臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1966號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 何彥勳律師
被 告 林淑美即曾淑美
訴訟代理人 陳宜君法扶律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位之訴及備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項第2款有明文。本件原告起訴時依消 費借貸及債權讓與之法律關係為請求權基礎，聲明請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）165,125元，及自民國105年1 月9日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及 自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息 。後於審理中，提出訴之變更追加聲請狀（見本院卷第91頁 ），將原起訴聲明列為先位請求，並追加依票據法第22條第 4項規定為備位請求之請求權基礎，備位聲明為：被告應給 付原告165,125元，及自111年12月19日起至至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。核原告追加部分之原因事實與原起 訴事實，均係基於借款而來，基礎事實相同，合於前揭定， 應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人陳士俊於90年5月間因購買TOYOTA廠牌、 車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），偕同被 告為連帶保證人，簽立貸款暨動產抵押契約書（下稱系爭契 約書），向訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠 東商銀）申辦汽車貸款23萬元，約定按週年利率20%計算利 息，自90年6月22日至94年5月22日止，每月22日支付6,992 元，共48期。陳士俊並將系爭車輛設定動產擔保予遠東商銀
，並與原告共同簽發面額23萬元本票（下稱系爭本票）交付 予遠東商銀，作為擔保。詎陳士俊於貸款後未曾繳款，尚欠 本金23萬元及自90年6月23日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息、違約金23,000元及所衍生法務費用27,224元（ 下稱系爭借款債權）。後遠東商銀將系爭借款債權及本票債 權讓與原告。原告曾於91年3月19日處分系爭車輛受償149,0 00元，另陳士俊於92年間死亡後，原告於103年間對陳士俊 之繼承人陳碧琚強制執行，受償10萬元，經抵充違約金、費 用及部分利息及部分本金後，尚餘本金165,125元，及自105 年1月9日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息 ，與自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之 利息未清償，被告為連帶保證人，應負清償之責。如系爭本 票債權已罹於時效，然被告既為系爭本票之共同發票人，其 因而所受免付票款債務165,125元之利益，仍應依法返還原 告。爰先位依消費借貸及債權讓與之法律關係，備位依票據 法第22條第4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）先 位：被告應給付原告165,125元，及自105年1月9日起至110 年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20 日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。（二）備位 ：被告應給付原告165,125元，及自111年12月19日起至至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：陳士俊向遠東商銀借款，從未繳款，依系爭契約 書第16條約定，視為全部到期，遠東商銀於90年6月23日即 得向陳士俊及被告請求返還全部貸款，原告雖於90年7月21 日曾向陳士俊及被告寄送存證信函，但並未在6個月內起訴 ，故不生時效中斷之效力，系爭借款債權之請求權於105年6 月23日已罹於15年時效而消滅。原告遲至111年11月25日始 對被告提起本件訴訟，被告得依民法第144條前段及第742條 第1項規定主張時效抗辯而拒絕給付。又陳士俊有取得貸款 ，被告擔任連帶保證人並未獲得任何利益，原告依票據法第 22條第4項規定請求被告償還所受利益，並無理由。且系爭 本票債權請求權於95年9月9日日已罹於時效，自時效完成翌 日起算15年，本件票據利益償還請求權亦已於110年9月9日 罹於時效等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。 （二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：
（一）先位聲明部分：
1.按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定 有明文。查，陳士俊偕同被告為連帶保證人，向遠東商銀 辦理汽車貸款，借款金額為23萬元，自90年6月22日至94
年5月22日止，每月22日支付6,992元，共48期，貸款後並 未繳款等情，有原告提出系爭契約書、動產擔保交易（動 產抵押）移轉契約書、存證信函、沖償明細表等件為佐， 堪信為真實。依系爭契約書第16條約定，視為全部到期， 遠東商銀於90年6月23日即得向陳士俊請求返還全部貸款 ，故其對陳士俊之系爭借款債權請求權於105年6月23日已 罹於15年時效而消滅。依民法第742條第1項規定，主債務 人所有之抗辯，保證人得主張之。被告為保證人，亦得主 張時效抗辯。而原告於111年12月2日始對被告提起本件訴 訟，有本院收狀室戳章在卷可稽。是被告對原告之請求， 拒絕給付，為有理由。
2.原告雖以其曾於103年間對陳士俊之繼承人陳碧琚強制執 行，受償10萬元之事由，主張時效中斷等語。查，原告曾 持系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請本票裁定，並持本票 裁定多次向陳士俊及被告財產聲請強制執行，之後於103 年間向臺灣雲林地方法院聲請強制執行陳士俊之繼承人陳 碧琚之財產，受償10萬元等情，有臺灣雲林地方法院103 年度司執字第32766號債權憑證及繼續執行紀錄表可佐（ 見本院卷第81頁至85頁）。依上開債權憑證所載，原告聲 請強制執行之執行名義為本票裁定，其僅對系爭本票之本 票債權生時效中斷之效力，就系爭借款債權並不生時效中 斷之效力，原告此部分主張，並無理由。
（二）備位聲明部分：
1.按票據上債權因時效或手續欠缺而消滅，執票人固得依票 據法第22條第4項規定對於發票人或承兌人，於其所受利 益之限度請求償還。惟所稱之利益，係指發票人或承兌人 於原因關係或資金關係上所受之利益（代價）而言。執票 人對發票人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若干 ，應負舉證責任。本件原告既主張被告受有利益，應就此 負舉證責任。
2.經查，陳士俊向遠東商銀借款23萬元，並簽發系爭本票為 擔保，是以陳士俊固因發票之原因關係受利益23萬元。然 被告為陳士俊借款之連帶保證人，並共同簽發系爭票為擔 保，而被告基於發票之原因關係究竟受有任何利益，原告 並未舉證證明之，是尚難認被告受有票據之利益，則原告 依票據法第22條第4項規定請求被告償還發票原因關係所 受之利益，即無理由。
四、從而，原告先位依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付原告165,125元，及自105年1月9日起至110年7月19日 止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清
償日止，按週年利率16%計算之利息；及備位依票據法第22 條第4項規定，請求被告給付原告165,125元，及自111年12 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書記官 許秋莉