聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,111年度,373號
KSDV,111,消債更,373,20230628,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債更字第373號
聲 請 人 許凱佳
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人丙○○自中華民國一一二年六月二十八日下午四時起開始更 生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）規定，向台新銀行聲請前置協商， 惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明 文。
三、經查：
　㈠聲請人前向台新銀行聲請前置協商，於民國111年3月30日協 商不成立，嗣於111年12月26日向本院聲請更生等情，有前 置協商不成立通知書（更卷第89頁）、台新銀行陳報狀（更 卷第195至205頁）附卷可稽，堪信為真實。 ㈡聲請人於109年度至110年度均無申報所得，111年度申報所得 為1,989元(和泰產物保險股份有限公司利息所得)，名下有1



992年出廠BMW車輛1部，聲請人稱係前男友用其名義購買， 已被拖吊車拖走，不知車體狀況(更卷第245頁)；至南山人 壽保單要保人為前配偶乙○○、國泰人壽保單無解約金；聲請 人稱109年12月至110年12月間由前配偶扶養，其僅給予家庭 生活上所需費用、煮飯錢、小孩學雜費，無額外給付聲請人 費用；111年1月起任職於羅之妤即甲○○○○○○(下稱尚溫馨清 潔)，擔任清潔員，111年1月至4月、7至9月薪資均25,200元 ，5月薪資7,720元、6月薪資14,800元、10月至12月薪資均2 6,200元，聲請人稱支出大於收入係因疫情關係，有向老闆 借錢，也有向友人應急，後來薪資穩定後慢慢歸還；前於11 1年5月26日、111年10月27日領有國泰人壽理賠金各6,000元 、186,250元；110年10月15日領有金門縣政府紓困補助5,00 0元，未領取其他補助或給付等情，有109年至110年綜合所 得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第33至35 、49頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷第 371頁)、財產及收入狀況說明書（更卷第15至19頁）、債權 人清冊（更卷第21至29頁）、戶籍謄本（更卷第333頁）、 勞工保險被保險人投保資料表（更卷第183頁）、個人商業 保險查詢結果表（更卷第83至87頁）、財團法人金融聯合徵 信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第255至261頁）、信 用報告（更卷第263至267頁）、社會補助查詢表（更卷第17 1至172頁）、租金補助查詢表（更卷第169頁）、勞動部勞 工保險局函（更卷第183頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎 東分署函（更卷第187頁）、存簿暨交易明細（更卷第75至8 1、269至277、359至361頁）、金門縣政府函(更卷第185、1 89頁)、健保保險費計算表、繳款單(更卷第253頁)、博田國 際醫院診斷證明書、收據(更卷第249至251頁)、在職證明書 及薪資袋(更卷第55、57至73、279至303頁)、聲請人陳報狀 (更卷第237至245、355至357頁)、南山人壽保險股份有限公 司函（更卷第229至231頁）、國泰人壽保險股份有限公司函 （更卷第233至235頁）等附卷可證。而本院依職權就聲請人 之薪資資料函詢尚溫馨清潔未獲回覆（參更卷第165頁送達 證書）；經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人11 1年10至12月平均每月收入26,200元核算其現在償債能力之 基礎，堪屬妥適。
　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（有房屋租金6,000元，更卷第17頁），並提出租賃契約 書、收款明細欄（更卷第109至115、307至309頁）為證。惟 按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例



第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告11 2年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲 請人主張未逾此範圍，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱單獨扶養未成年次女 巫○恩，每月扶養費7,000元（更卷第19頁），其後稱與前配 偶共同扶養(更卷第357頁)。經查，巫○恩係107年生，現就 讀幼兒園，於109年度至111年度均無申報所得，名下無財產 ，自109年11月起領有2歲以上未滿5歲育兒津貼，109年11月 至110年7月每月3,500元、110年8月至111年2月每月4,500元 ，合計共63,000元，及110學年度第2學期準公共幼兒園之政 府協助家長支付費用49,500元(於當學期折抵學費)；聲請人 稱依110年12月23日離婚協議書記載雖約定前配偶每月支付 聲請人50,000元及兩幼女教育費、安親費、保險費、生活費 至18歲成年為止，然因前配偶收入不穩定無法負擔及有爭執 後不願扶養聲請人，故後來重新立公證書及協議書刪除此約 定，此有戶籍謄本（更卷第337頁）、所得資料清單及財產 歸屬資料清單（更卷第41、43、53頁）、111年稅務電子閘 門財產所得調件明細表（更卷第373頁）、幼兒園繳費收據 （更卷第313頁）、高雄市政府教育局函(更卷第191頁)、社 會補助查詢表（更卷第177至179頁）、租金補助查詢表(更 卷第175頁)、離婚協議書(更卷第315頁)、公證書及協議書( 更卷第317至321頁)在卷可查。巫○恩既未成年，名下復無財 產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準 用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義 務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院 審酌巫○恩無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相 當於房屋支出所佔比例（112年度高雄市每人每月不含房屋 支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人與前配 偶共同負擔即13,088元，由聲請人與前配偶共同分擔，巫○ 恩之扶養費應以6,544元為度（計算式：13,088÷2＝6,544） ，是聲請人主張逾此範圍，不予採計。
　㈤承上，聲請人目前每月收入26,200元，扣除個人必要支出17, 303元、子女扶養費6,544元後，剩餘2,353元，而聲請人目 前負債總額為5,506,035元（更卷第21至29、207、213、221 頁，包括：國泰世華銀行、匯豐銀行、聯邦銀行、遠東銀行 、台新銀行、安泰銀行、摩根聯邦資產管理股份有限公司、 萬榮行銷股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司） ，以每月所餘逐年清償，至少須約195年(計算式：5,506,03 5÷2,353÷12≒195】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。 此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000



元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予 准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日 　 　書記官　胡美儀