臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第200號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 常豈宏
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第3054、3055、3441、3677號）及移送併辦（臺灣
高雄地方檢察署112年度偵字第8314、8660、13786、14381、151
55號），本院判決如下：
主 文
常豈宏幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、常豈宏雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國111年8月17日前之某日，在不詳處所，將其 所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱中信帳戶）之存摺、金融卡及密碼提供予某真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開中信帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙附表 所示之告訴人陳加承、楊瑞堂、鄭銘洲、常瓊、温慶霖、黃 皓聖、吳永貴、張世軍、李澤堯（下稱陳加承等9人），致 渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之 款項至上開中信帳戶內，並均旋遭上開詐欺集團成員轉匯、 提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。 嗣經附表所示之人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、被告常豈宏（下稱被告）固坦承上開中信帳戶為其所申辦 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱： 我金融及密碼、存摺遺失了；本案金融卡都放在機車置物箱 ；因為剛辦完，完全沒有使用就遺失了，我忘記拿出來云云 。惟查：
㈠本件中信帳戶為被告所申辦，且該帳戶充作詐欺集團成員收 取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所
示之方式詐騙陳加承等9人，致渠等陷於錯誤，而於附表所 示時間匯款附表所示款項至中信帳戶，並均旋遭詐欺集團成 員轉匯一空等情，業經被告於偵查中坦認在卷，核與證人陳 加承、楊瑞堂、鄭銘洲、常瓊、温慶霖、黃皓聖、吳永貴、 張世軍、李澤堯於警詢證述之情節大致相符，復有告訴人陳 加承提供之京城銀行匯款委託書、郵政跨行匯款申請書、LI NE對話紀錄、告訴人楊瑞堂提供之自動櫃員機交易明細表、 網路轉帳紀錄及LINE對話紀錄、告訴人鄭明洲提供之彰化銀 行存摺存款明細、告訴人常瓊提供之郵政跨行匯款申請書、 自動櫃員機交易明細表、被害人温慶霖提供之LINE對話紀錄 、自動櫃員機轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單臺灣銀行匯款申請書、被害人黃皓聖提供之LINE 對話紀錄、高雄銀行電匯匯款回條、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人 吳永貴提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、告訴人 張世君提供之合作金庫商業銀匯款申請書、LINE對話及虛偽 投資平台網頁列印畫面、告訴人李澤堯提供之台北富邦銀行 匯款委託書、LINE對話及虛偽投資平台網頁列印畫面、被告 之中國信託商業銀行客戶基本資料、存款交易明細等件附卷 可稽，此部分事實應堪認定。是被告申設之中信帳戶確已遭 詐欺集團成員挪作詐騙陳加承等9人款項之工具，且此帳戶 內之犯罪所得亦已遭轉匯一空。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。
㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金
融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個 人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、 使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他 方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳 戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗 常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用 人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時 年約40歲，學歷為國中肄業，有被告個人基本資料在卷可參 ，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下 之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人 ，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申 辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳 戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾 、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。
㈣被告固以前詞置辯，惟金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶 個人財產權益之保障，理應妥善保管，何以被告竟將存摺、 提款卡、密碼放在一起，併置於機車置物箱內，顯與一般人 所知妥為保管金融帳戶存摺、提款卡，避免同置一處或避免 全數攜帶出門，以防止遺失或遭他人冒用之舉措相悖。且提 款卡及存摺遺失，除有帳戶內存款遭人冒領之金錢損失風險 外，衡情一般人亦會憂懼帳戶遭他人作為犯罪工具使用，致 波及自身遭受檢察機關、警察機關等調查之訟累，從而應會 儘速報警或向銀行辦理掛失止付之手續，被告乃為成年人， 就此殊無不知之理。又就取得系爭帳戶之第三人而言，該人 既有意利用系爭帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能 遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上 ，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人， 是該第三人僅需付出少許之金錢，即可取得可完全操控而無 遭掛失風險之帳戶，該第三人實無以此方式取得被告所申辦 系爭帳戶之必要及可能，否則，若被告在該第三人尚未行詐 前，或行詐後，尚未將帳戶內之款項提領出前，即掛失系爭 帳戶，該第三人豈非無法遂其詐財之目的，是該詐欺集團自 係經被告同意而使用被告所申辦之系爭帳戶至明足見被告上 開所辯顯屬事後卸責之詞，礙難採信。本案被告率爾將系爭 帳戶之提款卡及密碼交予對方，且其當時主觀上自具有縱有 人持系爭帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不 確定故意甚明。
㈤是被告當已認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使 用，而原先存、匯入本件帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯
，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得 去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為， 係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶轉匯 款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本件帳戶資料 予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得 去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢 之不確定故意無訛。
㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。
三、被告雖有將中信帳戶之帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財 及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪 或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其 他參與、分擔詐欺陳加承等9人或於事後轉匯、分得詐騙款 項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。又被告以提供中信帳戶資料之一行為，幫助犯 罪集團詐得陳加承等9人之財產，並使該集團得順利自中信 帳戶轉匯款項而掩飾、隱匿贓款去向，係以一行為觸犯數幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。至檢察官移送 併辦部分（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8314、8660 、13786、14381、15155號），因與聲請簡易判決處刑部分 有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑 之效力所及，本院自得併予審理。另被告係幫助犯，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團隱匿贓款金流，除助 長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成陳加承 等9人金錢損失、破壞社會信賴，且陳加承等9人受騙匯入之 款項，經犯罪集團轉匯、提領後，即加深追查其去向之難度 ，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加陳加承等 9人向施用詐術者求償之困難，併考量陳加承等9人遭詐騙之 金額共為新臺幣188萬2,000元、被告係提供1個金融帳戶予 犯罪集團使用等犯罪情節，再斟酌被告迄未賠償陳加承等9 人所受損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文之易服勞役
折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項 前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下 有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
五、末查，被告雖將其本件中信帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺 取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法 利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又陳加承 等9人匯入本件中信帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯、 提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所 掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即 無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑，及檢察官李怡增、陳建州移送併辦。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 書記官 鄒秀珍附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人/被害人 詐欺時間及詐欺方式（民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 1 陳加承 詐欺集團成員於111年8月間，透過通訊軟體LINE聯繫陳加承，佯稱：能透過「BEONE」網站投資獲利，要匯款至指定帳戶云云，致陳加承陷於錯誤，依指示匯款至本件帳戶內。 111年8月17日14時42分 20萬元 111年8月19日14時25分許 20萬元 2 楊瑞堂 詐欺集團成員於111年6月間，透過通訊軟體LINE聯繫楊瑞堂，佯稱：能透過「BEONE」網站投資獲利，要匯款至指定帳戶云云，致楊瑞堂陷於錯誤，依指示匯款至本件帳戶內。 111年8月17日14時15分許 5萬元 111年8月17日14時17分許 5萬元 111年8月18日12時12分許 2萬元 111年8月18日12時13分許 5萬元 111年8月18日12時14分許 5萬元 3 鄭銘洲 詐欺集團成員於111年8月11日，透過通訊軟體LINE聯繫鄭銘洲，佯稱：能透過「BEONE」網站投資獲利，要匯款至指定帳戶云云，致鄭明洲陷於錯誤，依指示匯款至本件帳戶內。 111年8月18日9時42分許 5萬元 111年8月18日9時44分許 5萬元 4 常瓊 詐欺集團成員於111年6月12日，透過通訊軟體LINE聯繫常瓊，佯稱：能透過「BEONE」網站投資獲利，要匯款至指定帳戶云云，致常瓊陷於錯誤，依指示匯款至本件帳戶內。 111年8月19日15時27分許 7萬元 111年8月19日14時7分許 3萬元 5 温慶霖 （被害人) 詐騙集團成員於111年6月12日起，以LINE暱稱「林可怡」向温慶霖佯稱：可於「BEONE國際數字資產交易平台」投資泰達幣云云，致温慶霖陷於錯誤而依其指示匯款。 111年8月20日11時41分 3萬元 111年8月22日11時1分 25萬元 6 黃皓聖 （被害人) 詐騙集團成員以LINE暱稱「許慧晴」向黃皓聖佯稱：可於「BEONE軟體」購買虛擬貨幣云云，致黃皓聖人陷於錯誤而依其指示匯款 111年8月18日11時18分 38萬元 7 吳永貴 詐欺集團成員於111年8月間某時起，以臉書暱稱「林可怡」、「林馨怡」結識吳永貴而邀約其加入投資股票LINE群組，再分以暱稱投資經理「林福榮」、「張志雄」向吳永貴佯稱：可入金至指定帳戶操作虛擬貨幣獲利云云，致吳永貴陷於錯誤而依其指示匯款。 111年8月19日10時57分 10萬1,000元 111年8月19日11時14分 10萬1,000元 8 張世君 詐欺集團成員於111年6月間起，以LINE暱稱「王淑慧」結識張世君，進而於同年7、8月間邀約其加入虛擬貨幣投資平台，並向其佯稱：依指示入金至指定帳戶，有老師指導操作泰達幣，獲利可期云云，致張世君陷於錯誤而依其指示匯款。 111年8月18日14時9分許 10萬元 9 李澤堯 詐欺集團成員於111年8月初，以LINE暱稱「安玉琪」、「陳欣瑤」邀約李澤堯加入投資LINE群組，並佯稱：可入金至指定帳戶儲值，參與平台抽福利金等活動獲利云云，致李澤堯陷於錯誤而依其指示匯款。 111年8月18日10時54分許 10萬元