臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第162號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王祥宸
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第34752號），及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署11
2年度偵字第3983號），本院判決如下：
主 文
王祥宸幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王祥宸（原名王贊維）應了解目前國內社會上層出不窮之不 法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰， 經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿 不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融 存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。其於 民國111年7月12日前某時，在不詳地點，將其所申辦彰化商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款 卡及密碼提供予真實姓名不詳之犯罪集團成員，而容任該人 及所屬犯罪集團其他成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財、洗 錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐 欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙徐昕霈、 陳晉嘉（下稱徐昕霈等2人），致其等陷於錯誤，於附表所 示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員 提領一空。嗣徐昕霈、陳晉嘉發覺有異，報警處理，始循線 查悉上情。
二、訊據被告王祥宸固坦承本案帳戶為其所開立使用，惟否認有 何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶存摺及提款卡放 在機車置物箱遺失，我是為了辦理貸款，對方說要美化帳戶 ，所以我才交付本案帳戶等語。惟查：
㈠本案帳戶係被告所開立使用，且詐欺集團成員於取得本案帳 戶資料後，即於附表所示時間，向告訴人徐昕霈、陳晉嘉佯 稱如附表所示之內容，致其等陷於錯誤，於附表所示時間， 分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成 員提領一空等情，核與證人即告訴人徐昕霈、陳晉嘉分別於
警詢中陳述之情節大致相符，並有徐昕霈提供之通訊軟體對 話紀錄、陳晉嘉提供之通訊軟體對話紀錄及轉帳交易畫面截 圖、被告本案帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細（警卷第 61至69頁、143頁、併警卷第54至59頁）附卷可稽。是此部 分之事實，應堪認定。
㈡觀諸本案帳戶交易明細內容（見警卷第67至69頁），可知該 帳戶於告訴人徐昕霈、陳晉嘉匯款後，旋遭提領，此與一般 遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍，顯見本案帳 戶於該日起，已由詐欺集團成員取得、使用。而自詐欺集團 成員之角度觀之，渠等當知使用與自己毫無關聯性之他人帳 戶資料為掩飾，俾免犯行遭查緝，亦明瞭社會上一般稍具理 性之人如遇帳戶提款卡遺失，為防止拾得者擅領存款或擅用 帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續，在此情形下，若猶 以各該拾得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，即有 可能無法提領或轉匯犯罪所得，致渠等大費周章從事之犯行 成空。足徵被告於111年7月12日前之某時許，確有交予本案 帳戶資料供詐欺集團成員使用無訛。
㈢參以金融機構帳戶關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之 存摺、金融卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，若 落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，是一般 人均有妥為保管以防止他人盜用之認識。參以被告為心智正 常之成年人，亦具社會經驗，理應小心保管該帳戶提款卡。 而若如被告所言，申辦本案帳戶之目的係用於外送，顯見本 案帳戶存摺、提款卡對於被告具有一定重要性，被告自不可 能遲至遺失數月始發現，且於發現遭竊、列為警示帳戶後均 未報警處理（見偵卷第26頁），此顯與一般常情相悖。被告 所辯上情，委不足採。
㈣再按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取 得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款 項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關 係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該 人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳 戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作 為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐 欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依 一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正 常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為 取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時 業已為成年人，具有相當社會經驗，對此自無諉為不知之理
；參以被告於111年12月24日警詢時供稱：我於111年6月間 ，因為急需用錢，上網找民間貸款訊息，接到自稱是「吳先 生」之人，對方要我提供金融帳戶存摺、提款卡及印章，並 告知提款密碼，先作假金流美化帳戶，我不知道「吳先生」 之年籍資料，我都是透過電話與對方聯繫，但是號碼我已經 沒有留等語（見併警卷第4頁），可見被告與「吳先生」間 無任何特別信賴關係存在，單純係為貸款獲取金錢利益，而 交付本案帳戶。足認被告於交付本案帳戶予真實姓名、年籍 均不詳之成年人時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人 作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付 ，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯 罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告 本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意，是此部分辯詞亦不足採 。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向告訴人徐昕霈等2人施以欺罔之詐術行為、施詐後之 洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手告訴人徐昕霈 等2人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐 欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項、第2條第2款之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案 帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人 徐昕霈等2人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得 款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗 錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（即附表編號2）所指幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯罪事實，因與本案前揭聲請簡易判 決處刑部分（即附表編號1），為想像競合犯之裁判上一罪 關係，為同一案件，自得由本院併予審理。又被告是基於幫 助之犯意而提供帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條
第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第 11200050491 號函公布施行，自 同年月16日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之 帳戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前 揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往 原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加 以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、 幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不 同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無 新舊法比較問題，併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復考量告訴人告訴人徐昕霈等2人受騙匯 入本案帳戶如附表所示金額，而被告迄今尚未能與告訴人徐 昕霈等2人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告 自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不 予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如 易服勞役折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第4 1條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月 以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。四、沒收部分：
㈠被告雖將本案帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又告訴人徐昕霈等 2人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空，非 屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之 財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防 制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。 ㈡被告交付之本案帳戶存摺、提款卡及印章，雖係供犯罪所用 之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單 獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院 認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑，及檢察官張志杰移送併辦。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第2條第2款》
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
《洗錢防制法第14條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 偵查案號 /證據出處 1 徐昕霈 詐騙集團成員於111年6月6日某時，透過社群及通訊軟體結識徐昕霈，向其介紹投資網站並佯稱：可代為操盤投資獲利云云，致徐昕霈因而陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月19日19時42分許 5萬元 高雄地方檢察署111年度偵字第34752號/警卷第59至69頁、143頁 2 陳晉嘉 詐騙集團成員於111年7月6日某時，透過通訊軟體結識陳晉嘉，向其介紹投資網站並佯稱：可操作投資美股獲利云云，致陳晉嘉因而陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日17時48分許 15萬元 橋頭地方檢察署112年度偵字第3983號/併警卷第8至17、54至59頁