臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第123號
上 訴 人
即 被 告 廖政聿
選任辯護人 張弘康律師
顏愷璘律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院111年度易字第2
21號，中華民國112年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方檢察署110年度偵字第79號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、廖政聿因故知悉曾張秀麗持有台灣新北玉佛寺信徒功德蓮座 使用憑證及慶云生前契約各3張，竟意圖為自己不法之所有 ，與真實姓名、年籍不詳，自稱「李經理」之成年男子，共 同基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明有3人以上共同參 與，詳後述），明知尚無買家欲購買前述使用憑證及生前契 約，仍為形塑詐騙實施之情境以利後續詐騙現金，先由廖政 聿於民國108年12月間某日主動至曾張秀麗在高雄市○○區○○ 路00號之工作地點登門拜訪，向曾張秀麗詐稱：有人欲出價 新臺幣（下同）200萬元購買各該憑證及契約云云，曾張秀 麗當時因需錢孔急而陷於錯誤，於同日交付上開使用憑證及 契約書，並約定日後給付款項。廖政聿收取上開文件後，又 接續前開犯意，明知該交易未經公平交易委員會（下稱公平 會）查核為違法交易並要求繳交保證金，仍與「李經理」一 同於108年12月下旬，陸續撥打電話予曾張秀麗，佯稱：該 交易遭公平會查核為非法交易，必須繳付保證金500萬元以 證明財力，方能完成後續交易云云，使曾張秀麗陷於錯誤， 自109年1月間至同年4月30日間，陸續向他人借款，復先後 於附表所示時間與地點，交付各該編號之款項，合計交付44 7萬元，廖政聿順利取得款項後，即向曾張秀麗稱使用憑證 及生前契約無法順利賣出，並將各該文件寄還曾張秀麗，曾 張秀麗始知受騙，並報警處理而查悉上情。
二、案經曾張秀麗訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人曾張秀麗，蘇金蘭於警詢之陳述與其於法院證述之情節大 致相符，辯護人於本院主張上開證人於警詢筆錄，屬於審判 外之陳述，故本院認上開2位證人之警詢筆錄無證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（本院卷第79頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審 酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可 信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告廖政聿(下稱被告)固坦承與告訴人曾張秀 麗因交易殯葬商品而認識，並曾駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車與曾張秀麗見面，後續再商談買賣2、3次等事實，惟 矢口否認有何共同詐欺取財犯行，辯稱：我沒有藉買賣殯葬 商品詐騙曾張秀麗447萬元，曾張秀麗提領447萬元後用於何 處我不知道，我也沒有在附表所示時間收到款項，我們談了 幾次殯葬商品交易事宜，後來價錢談不攏，就沒有再繼續談 下去云云。經查：
㈠上揭事實，業據證人即告訴人曾張秀麗於偵查及原審、證人 蘇蘭於原審證述明確，並有告訴人提出之綽號「小廖」寄送 之郵件包裹照片及路口監視器畫面截圖(車號：000-0000)、 車輛詳細資料報表、臺灣新北玉佛寺信徒功德蓮座使用憑證 3份、慶云生前契約3份、高雄市三民第二分局覺民派出所受 理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢 專線紀錄表、告訴人110年10月21日手寫信函暨蘇金蘭名片 、曾張秀麗中華郵政帳戶0000000-0000000號儲金簿封面、 內頁交易明細等證據在卷可稽。
㈡被告雖以上揭情詞置辯，惟查：
1.證人即告訴人曾張秀麗於原審證稱：
⑴在108年12月間，被告自己到我在三民區義昌路80號之工作地 點找我，說他從網路上得知我有靈骨塔位，也已經確定有人 要以200萬元跟我購買生前契約和靈骨塔位，他當時只自稱
「小廖」，沒有拿名片給我，但因為我當時急需用錢，所以 雖然我還不知道實際買主是何人，買方也尚未把錢付給我， 我當天仍然直接簽買賣合約書，就只有我簽名，買家部分空 白，並將生前契約及塔位使用憑證交給被告。後來被告及1 位自稱「李經理」之人就陸續打電話給我，說這筆買賣遭公 平會查核是非法交易，需要交付保證金500萬元證明我的財 力，才能繼續完成後續交易，因為在108年4月時也有人說過 要跟我買，當時也是說公平會查到這個交易是非法交易，要 繳保證金，加上這次我還有請之前幫我買賣的業務員打電話 去問公平會，他幫我問了之後就說確實有這件事，所以我才 會相信被告的說法，我也沒有質疑被告既然交易額只有200 萬元，為何需要繳到500萬元保證金，我只說我沒有錢，被 告就叫我去借款。
⑵我先用我前夫的保險借款借得20萬元，在109年1月間某日， 在我工作地點跟被告見面付款，這次被告是駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車到我工作地點跟我拿錢，我就是這時記下 他的車牌號碼，後來被告又叫我用房子去貸款，說他會幫我 找代書，當時只有我前夫名下有房子，所以我就先將房子過 戶到我名下，被告也確實透過朋友幫我找到1位代書叫蘇金 蘭，我和被告、蘇金蘭及1位被告之朋友，就一起約在師範 大學旁之咖啡廳商談借錢事宜，蘇金蘭說我的房子可以借到 500萬元，但先設定二胎借350萬元，若有不足，之後再借15 0萬元，談定後被告就說借到錢之後再拿現金給他，後來是 借我錢的人說1次不能匯這麼多錢，才分批匯款給我，我跟 被告講後，被告也同意我把錢分批給他，就看我每次拿到多 少錢，就把多少錢給他。第1次借款時，整個抵押設定經過 都是蘇金蘭和我去辦的，我沒看過金主莊隆志，莊隆志分別 在109年2月27日及同年3月2日匯款40萬及282萬元給我時， 我都是當天立即領出，並均在三民區褒忠街114號之義民廟 前交付現金給被告。
⑶後來因為金額還是不夠，我再去1家桃園的當鋪，設定抵押借 150萬元，這次借款沒有透過蘇金蘭處理，匯款人劉森豪就 是當鋪的經理，他分別在4月25日、4月28日及4月30日匯款3 0萬、20萬及54萬8千元給我時，我也是當天立即領出，並均 在三民區褒忠街114號之義民廟前交付現金，前2次是被告來 收款，最後1次則是自稱被告的朋友來收款，這幾次交款， 被告或其朋友從未清點，也未給我任何收據，但我有問被告 買家何時要付款，被告就跟我說買賣已經成功，叫我去台北 拿錢，我去台北卻根本等不到人，被告才又說若我再加買3 個骨灰罐，對方就可以用1360萬元跟我買，嗣後被告卻突然
說沒有賣出去，5月20日就有把靈骨塔位使用憑證寄還給我 ，這些憑證跟我當初寄給他的是一樣的，沒有遭調包。我後 來又另外找人借錢來清償這些借款，之後還是還不起，我就 把房子賣了。
⑷因為我跟被告見面交款時他都戴口罩，所以警察一開始找我 去指認時我沒有指認出來，只有指認到車主，後來警察跟我 說我指認的車牌號碼車主不是被告，是該車主指認出被告的 ，之後警察又拿被告的照片給我指認，我就有指認出來等語 （原審卷第170-199頁）。
2.另證人蘇金蘭於原審證稱：【我是從事房屋仲介及介紹民間 貸款，曾張秀麗是透過1位叫「阿華」的朋友介紹來借錢的 ，我就幫她牽線找金主，因為「阿華」已經有給我抵押物的 地址，我就調謄本後讓金主自己去估價，我記得第二類謄本 調出來時，房子是登記在曾張秀麗老公名下，後來「阿華」 就和1名男子及曾張秀麗一起和我約在文化中心靠近師大那 裡的咖啡廳見面，討論借款數額、條件等，曾張秀麗當時是 跟我說借這筆錢的目的是她老公在日本開餐廳，剛好遇到疫 情要用，數額好像也不到500萬元，印象是3、4百萬元左右 ，我有跟她說房子一定要是借錢的當事人的，不可能用他人 的房子來借錢，所以後來曾張秀麗有自己去辦過戶，金主也 是等到房子確定登記在曾張秀麗名下後才把錢借她。後來有 1次曾張秀麗又自己跟我說她要去台北處理納骨塔的事情， 因為有人要買，她要去拿錢回來，我就跟她說她第1次跟金 主借的錢都已經繳不起利息了，叫她不要再借，也不要再亂 簽本票，但我過1週後去調謄本，發現她又再去借錢，她第2 次借款我就沒有經手所以我不清楚。我和曾張秀麗、「阿華 」在咖啡廳見面當天，和她們一起去的該名男子好像是被告 ，但我不是很確定，因為我沒有直接跟被告認識，該名男子 當天沒有自我介紹，「阿華」也沒有介紹他是何人，我和該 名男子從咖啡廳見面那次之後就沒有再見過，但有1次我有 事情和「阿華」約在曾張秀麗工作地點旁邊的早餐店要一起 去找她時，有看到該名男子也去找曾張秀麗，當時「阿華」 就有跟我說該名男子就是之前在咖啡廳見過的那名男子，我 現在看在庭被告，也覺得跟我當時看到的那名男子很像】等 語（原審卷第266-285頁）。
3.綜合上開2位證人之證述內容可知，其2人關於告訴人確係經 人介紹而認識蘇金蘭，欲透過蘇金蘭找尋金主以房屋抵押借 款，且擔保品原登記為告訴人配偶所有，為此告訴人亦先將 之移轉登記為自己所有後，告訴人、蘇金蘭、被告及另名介 紹人更相約在文化中心與師大附近之咖啡廳見面，商討借款
細節，該次借款數額未達500萬元，嗣後告訴人又向蘇金蘭 稱要去台北收取販賣納骨塔之價金而遭蘇金蘭提醒勿再繼續 借款，告訴人卻又再次設定抵押借款等各節之證述，互核一 致。而告訴人係於同年2月25日得其前夫（當時尚未離婚） 曾和森同意以夫妻贈與為原因，將其前夫所有之高雄市○○區 ○○段0000000地號土地及其上同段2507建號建物（門牌為高 雄市○○區○○○路000巷00號，下合稱本案房地）移轉登記至其 名下後，於同年月26日將本案房地設定抵押權予莊隆志，莊 隆志乃於同年月27日及同年3月2日分別匯款40萬及282萬7千 元（合計322萬7千元）至告訴人高雄民壯郵局帳號00000000 000000號帳戶內，告訴人隨即於各該款項匯入之同日分別提 領40萬元及282萬元。告訴人再於同年4月23日將本案房地設 定抵押權予陳信熾，陳信熾便透過劉森豪於同年4月25日、 同年月28日及同年月30日分別匯款30萬元、20萬元及54萬8 千元（合計104萬8千元）至告訴人前揭帳戶內，告訴人隨即 於各該款項匯入之同日分別提領30萬元、25萬元及50萬元等 事實，亦有本案房地登記謄本、異動索引及上揭郵局帳戶交 易明細在卷可查（原審卷第51-69、119頁），以上證據均足 徵告訴人及蘇金蘭之證述為屬實情。
4.參以告訴人證述會分次交付款項予被告，係因金主要求要分 次匯款乙節，亦有上揭郵局帳戶交易明細可證，且告訴人確 係於各筆款項匯入後之當日，即將款項領出，益徵告訴人所 證確與事實相符而堪採信。再審諸告訴人於莊隆志與劉森豪 匯款前、後，確實少見有單次數十萬至上百萬不等之大額支 出，業據告訴人於原審證述明確（原審卷第197頁），並與 上揭郵局帳戶交易明細（原審卷第111-127頁）相符，亦可 認定告訴人尚無固定或經常性之大額支出，是其於109年2月 至4月間，密集借款並支出近450萬元之原因，確係因受被告 上開詐術影響，堪可認定。蘇金蘭與告訴人就借款原因雖證 述不同，然蘇金蘭既已證稱告訴人曾對其有所隱瞞（原審卷 第283頁），且告訴人與蘇金蘭僅因借款而認識，2人既非摯 友，則告訴人未據實告知借款之真正目的，非違常情，尚不 足認告訴人所述不可採信。是被告確有向告訴人施用詐術以 取得使用憑證與生前契約後，又向告訴人佯稱該200萬元交 易遭公平會調查而需交付500萬元保證金云云，告訴人除先 以其前夫之保險借款20萬元外，尚於本案房地過戶完成後， 以之設定抵押，陸續借款達427萬5千元，並於金主分次匯款 後之同日，即將款項領出，在義民廟前交付予被告或自稱被 告友人之人，合計交付447萬元等事實，應堪認定。 ㈢被告固曾爭執告訴人指認之正確性，然查：
1.刑事實務上之對人指認，乃犯罪後經由被害人、共犯或目擊 之第三人，指證並確認犯罪嫌疑人之證據方法。現行刑事訴 訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認犯罪嫌 疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，法務部及司法 警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範，無非提 供辦案人員參考之資料，非屬法律位階，故證人之指認程序 與相關要領規範不盡相符時，尚難謂係違反法律位階之「法 定程序」。況指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧 真實之發現，確保社會正義實現之基本目的。如證人於審判 中，已依人證之調查程序，陳述其出於親身經歷之見聞所為 指認，並依法踐行詰問之程序後，綜合證人於案發時停留之 時間及所處之環境，足資認定其確能對被告觀察明白，認知 被告行為之內容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認 客觀可信，並非出於不當之暗示、誤導，亦未違悖通常一般 日常生活經驗之定則或論理法則，又非單以證人之指認為被 告論罪之唯一依據時，尚不得僅因證人之指認程序與相關要 領規範未盡相符，遽認其指認有瑕疵而不足採信。故法院應 綜合指認人於案發時所處之環境，是否足資認定其確能對犯 罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，事後依憑 個人之知覺及記憶所為之指認是否客觀可信等事項為審查。 倘指認過程中所可能形成之記憶污染、判斷誤導均已排除（ 如犯罪嫌疑人與指認人熟識，或曾與指認人長期、多次或近 距離接觸而無誤認之虞），且其指認亦未違背通常一般人日 常生活經驗之定則或論理法則，自得據為認定犯罪行為人之 證據。
2.查告訴人於109年5月31日報案時，已向警陳稱其與「小廖」 接觸之經過，並指稱「小廖」駕駛車牌號碼000-0000號車輛 ，「小廖」為男性、身材瘦、身高約170公分、黑短髮，見 面時均著白色襯衫、黑色西裝褲及皮鞋（警卷第8、10頁， 此部分僅援引警詢筆錄中關於指認經過之記載，用以辨認指 認是否真實可信，未引用其餘關於犯罪事實之供述內容，以 下均同），員警乃調取APG-1598號時任車主楊宜澄之相片供 告訴人指認，但告訴人當時無法確認楊宜澄是否即為「小廖 」。員警乃於109年10月8日再次通知告訴人進行相片指認， 告訴人即明確指認APG-1598號時任車主楊宜澄為「小廖」， 然員警通知楊宜澄到案查證後，始發現APG-1598號車輛已於 109年3月17日，由被告過戶予楊宜澄，員警乃再於同年月24 日通知告訴人進行相片指認，本次告訴人即明確指認被告為 「小廖」之人，以上指認經過，除有告訴人各次警詢筆錄及 指認紀錄表（警卷第7-18頁）外，並有員警職務報告及相關
車籍查證資料在卷可憑（原審卷第131、135、137頁）。由 上述指認經過，可知告訴人對於「小廖」之指認重點，始終 在於「小廖」所駕駛之車牌號碼000-0000號車輛，而非憑藉 「小廖」之身體或臉部特徵，員警亦藉此車牌特定犯罪嫌疑 人，而被告於原審已供稱：APG-1598號車輛在109年3月17日 過戶前，都只有我自己在使用，過戶前我確實有駕駛該車去 和告訴人在她上班地點見過面，過戶後我就沒有再駕駛過該 車等語（原審卷第297-298頁），此節核與告訴人於原審證 稱被告在109年1月間至其工作地點向其收款時，曾駕駛APG- 1598號車輛，當時其有紀錄下車牌號碼乙節相合，該車係於 109年3月17日過戶予楊宜澄，亦有車輛詳細資料報表在卷， 足徵告訴人於警詢所為之指認，確係本於其親自見聞被告所 駕車輛之車牌，將車牌提供予員警藉此找出車主，所為指認 客觀上已甚屬可信，足以排除記憶錯誤或遭誤導之可能性。 至告訴人固有於10月8日指認時，將「小廖」指認為楊宜澄 之情，然觀諸該次指認紀錄表中，員警雖陳列包含楊宜澄在 內之11名嫌疑人照片供指認，但其中並無被告之照片，反觀 10月24日之指認照片中，將被告與楊宜澄之照片均納入後， 告訴人即可正確指認被告始為「小廖」，堪認告訴人在10月 8日指認時，指認之對象仍為「APG-1598號車輛之車主」， 難認有錯誤指認之情。而員警一開始雖僅提供楊宜澄之照片 供指認，但於發現車輛有移轉之情事後，亦已更換相片令告 訴人重新指認，前已述明，被告於原審雖曾一度委任辯護人 拷貝各該次警詢指認之錄音錄影光碟（原審卷第75頁），但 辯護人觀看後同已表明不聲請勘驗（原審卷第83頁），可見 指認經過同未違反內政部警政署訂定之「警察機關實施指認 犯罪嫌疑人注意事項」相關規定，是告訴人之指認結果，自 堪採信。
3.告訴人於原審已到庭接受交互詰問，證述其出於親身經歷之 見聞，並當庭指認其所稱「小廖」即為在庭被告（原審卷第 171、191-192頁）。證人蘇金蘭於原審亦到庭接受交互詰問 ，詳細證述其與被告在咖啡廳見面及曾在告訴人工作地點旁 目擊被告之經過，當庭亦指認在庭被告就是其在告訴人工作 地點旁所目擊之人（原審卷第282-283頁），是依2位證人所 證其等各與被告見面、認識之經過，均足資認定其等均能對 被告觀察明白，事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認，均 未受暗示、誤導，與日常生活經驗相符而客觀可信、無誤認 之虞，均足認定被告確為本案之行為人，被告所辯未參與詐 騙及收受款項云云，尚無可採。
㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，亦即共同正犯間非 僅就其自己實行之行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，對 於其他共同正犯所實行之行為亦應共同負責。共同之犯意聯 絡，不論明示通謀或相互間默示合致，均屬之。至於犯意聯 絡固屬共同行為人間內心之意思活動，未必能自外部直接探 知，且犯罪謀議若僅存於共同行為人間，其他第三人自亦無 從知悉，惟是否有犯意聯絡之認定，本不以直接證據為限， 如參酌行為人之言語、舉動等反應及當時外在情境等各項客 觀情狀，可認共同行為人間確已有共同之目標及計畫，所為 均屬為達成該共同目標所不可或缺之舉措，相互間極具默契 而無齟齬不一致之處，當可認定行為人間已有共同之犯罪計 畫與任務分擔，應負共同正犯之責。查告訴人既已清楚證稱 其交付生前契約及塔位使用憑證予被告後，被告及「李經理 」均有打電話向其佯稱須交付500萬元保證金乙事，是「李 經理」既能施用與被告相同之詐術，必對於整體犯罪計畫及 目前進度有詳細掌握，當足以推認其2人間確有詐欺取財之 犯意聯絡與行為分擔，且就本案犯行，均有相互利用、互為 補充之情，自應負共同正犯之責。至告訴人固證稱4月30日 係由自稱被告友人之人前來取款等節，辜不論該人之人別不 詳，是否可能即為「李經理」，已有不明，縱認實際上為不 同之人，然卷內既無該人係如何與被告、「李經理」謀議， 暨其主觀上認知如何等事證，即不能排除其在不知情情況下 遭人利用以取款之可能性，故卷內既無本案確有3人以上共 同參與，且為被告所明知之積極證據，即應為有利被告之認 定，應認僅有2人共同參與本案犯行。
㈤告訴人於原審雖證稱：被告跟我說買賣不成功後，我要求他 把憑證寄回來給我，他就寄回來給我了，這些憑證跟我當初 交付給他的相同，未遭調包等語（原審卷第199頁），復有 憑證及生前契約影本在卷可查（警卷第25-30頁、原審第207 、235、237頁）。此情固可認被告之最終目的不在騙取憑證 及生前契約，然被告既已向告訴人詐稱確有買家欲購買，使 告訴人陷於錯誤而同意先交付憑證及生前契約，被告取得憑 證及生前契約之舉，顯為後續詐騙保證金所不可缺少之情境 ，堪認被告係刻意形塑此詐騙實施之情境，騙取憑證及生前 契約之舉，同屬整體詐騙犯行之一部，並使告訴人陷於錯誤 而交付財物，縱令事後原物歸還，亦僅係要否宣告沒收、追 徵犯罪所得之問題而已，無礙此部分詐欺取財犯行之成立。 ㈥本案起訴書犯罪事實欄固於被告詐欺犯意記載之後，又接連
載敘「…嗣曾張秀麗交付上開共447萬元保證金後，…廖政聿 又向曾張秀麗表示其朋友要以1360萬元收購上開殯葬商品， 約定於109年5月25日面交靈骨塔使用憑證云云」等內容，且 告訴人於原審另證稱：在我繳付保證金之後，被告還有跟我 說如果我再加買3個骨灰罐，對方就要用1360萬元跟我買全 部的東西，所以我就跟被告各出了15萬元去買骨灰罈等語（ 原審卷第190頁），但依其前開證述，可知縱令被告確有向 告訴人提議加購骨灰罈，然被告及告訴人均有一同出資購買 ，且告訴人確有取得所購買之骨灰罈，有告訴人提出之骨灰 罈證書及原審電話紀錄可查（原審卷第209-213、227、239- 245頁），自難認此部分有何詐術之實施，導致告訴人陷於 錯誤而有財產損害，原審公訴檢察官已當庭陳明該部分非詐 欺取財之事實，只是描述經過（原審卷第81、200頁），是 該部分既不構成犯罪，又非起訴範圍，本院自毋庸一併判決 ，附予敘明。
㈦辯護人固主張告訴人提供「小廖」與李經理的電話均非被告 的電話，寄回給告訴人憑證信封上面的姓名、地址及電話亦 非被告，難認被告有參與詐騙犯行云云。然：被告既自陳駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車與告訴人見面多次，商談買 賣殯葬商品事宜(本院卷第148頁)，且其與告訴人談殯葬商 品買賣係與「阿凱」合作，但如何合作?公司為何?產品來源 為何?均已忘記(偵卷第190頁)，檢察官於偵查期間，請被告 提供其與告訴人購買骨灰罐的貨品來源及相關資料(偵卷第6 9頁)，迄今已2年，被告均未提出相關證據。本院審酌告訴 人及蘇金蘭證述內容可知，被告參與本案詐欺取財，有共犯 2人，且詐騙之人以他人個資、電話用以行騙，避免自己犯 行為警查獲，符合犯罪常情，是辯護人上開主張，尚難為有 利被告之認定。
㈧綜上所述，被告所辯均屬卸飾之詞，委無可採。本案事證明 確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所 為數次施用詐術及數次收取款項之行為，均係基於詐欺取財 之單一決意為數個舉動，侵害同一法益，數舉動間具時、空 上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為 數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為 當，僅論以單一之詐欺取財罪。被告及「李經理」就上開犯 行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、上訴論斷的理由：
原審認被告罪證明確，因而適用上開法律規定，並審酌被告
正值壯年，有適當之謀生能力，卻不思以正當手段賺取財物 ，反而對告訴人施用事實欄所載詐術，詐得高達447萬元之 現金及使用憑證與生前契約，使告訴人受有重大損失，犯罪 情節、所生損害均非輕微，犯罪獲利亦高，動機、目的與手 段更非可取。被告於前述犯行中復居於起意之主要地位，並 分擔對告訴人施用詐術及出面取款等行為，犯罪情節、參與 程度及惡性均較「李經理」為高。被告復於本案偵、審期間 始終否認犯行，堪認並無悔意，對告訴人所受損害，自案發 起迄今已逾2年，除返還使用憑證與生前契約外，絲毫未為 任何賠償，犯後態度自屬惡劣。又有不能安全駕駛之前科（ 不構成累犯），有其前科表可憑，素行非佳，自不宜輕縱。 惟念及被告已返還使用憑證與生前契約，對告訴人所受損失 稍有彌補，暨被告為高職畢業，目前以賣車為業，收入不固 定、家境普通等一切情狀，量處有期徒刑1年10月；併敘明 沒收之法律適用(詳後述)。經核原判決認事用法，核無不合 ，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。
五、沒收
查告訴人所交付之447萬元，均係交由被告或自稱被告之友 人所收取，已認定如前，卷內又無其他證據可證明共犯「李 經理」有實際分受犯罪所得，自應認為全部犯罪所得447萬 元均由被告實際取得，被告於本案宣示判決前既未實際返還 ，難認已實際合法發還被害人，應於其原審主文項下諭知沒 收未扣案犯罪所得，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至使用憑證與生前契約，則因已實際合 法發還被害人，不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官李啓明到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 沈怡瑩
附表【告訴人交款情形一覽表】
編號 交款時間 交款地點 數額（新臺幣/元） 交款對象 1 109年1月間某日 高雄市○○區○○路00號 20萬 廖政聿 2 109年2月27日 高雄市○○區○○街000號之義民廟前 40萬 同上 3 109年3月2日 同上 282萬 同上 4 109年4月25日 同上 30萬 同上 5 109年4月28日 同上 25萬 同上 6 109年4月30日 同上 50萬 自稱廖政聿友人之不詳男子
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。