臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第381號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 柯姵君
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度
金訴字第778號中華民國111年12月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第11741號、第12898號、第146
38號、第15317號、第15843號、第18441號、第18993號、第1992
8號、第20563號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本案經本院審理結果，認為原審就卷內證據調查之結果為綜 合判斷，認定被告柯姵君所辯係受感情詐騙始提供帳戶資料 ，其無幫助犯罪之故意，要非全然無據，此與因受交友詐欺 而交付財物，本質上並無二致，公訴意旨所舉被告涉有被訴 犯行之證據，尚未達於一般之人均不致所有懷疑，而得確信 其為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，諭知被告無罪 判決，已詳述其證據取捨之理由，無悖於論理及經驗法則， 核無不當，應予維持，並引用原判決記載之理由（如附件） 。
貳、上訴之判斷
一、檢察官依告訴人謝瑞鴻、邱雅蘭、陳雨霈請求上訴意旨略以 ：㈠按金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產 權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係 者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經 驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人 冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦 必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等 專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪 工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來利用 人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定 錯誤、中獎、朋友急需借款、家人遭擄、信用卡款對帳、提 款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融 機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作， 使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐 欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政 府多方宣導、媒體反覆傳播，是依吾人生活於我國社會之日 常經驗，均得知悉或預見苟不以自己名義申請開戶，卻向不特 定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非
法詐財。又行為人可能因為各種理由，如輕信他人商借帳戶之 託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下 之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就 此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行 為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯 罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用 ，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態 ，在此情形下，並不會因行為人係落入詐欺集團所設陷阱之被 害人，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立 。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點 ，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權 ，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使 用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用，而仍不違背其 本意。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因 「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥。㈡被告與「江 子揚」從未謀面，二人僅在網路交流對話，依照一般社會通 念，是否可稱之為情侶關係，並認二人間已具有相當之信賴 關係，實屬有疑。況本件被告年30歲，並非全無社會經驗之 人，且被告從事會計工作，對交付金融帳戶資料與他人使用 應謹慎為之，若任意將金融帳戶資料交付給他人使用，極有 可能被作為犯罪之用等情，應有預見。然被告卻僅因個人網 路交友，即輕率的將本案共3個帳戶網路銀行使用者代號及 密碼，交給僅在網路認識，從未見面的不詳之人，完全沒有 確認對方的真實身分，也沒有查證帳戶之實際用途，結果造 成多人遭詐騙匯入款項而受害，顯見被告對於自己網路交友 之利益考量，遠高於他人財產法益是否因此遭受損害，而容 任該等結果發生而不違背其本意，自應認被告具有幫助詐欺 取財之不確定故意，是原審認事用法尚嫌未洽。㈢爰依刑事 訴訟法第344條第3項、第1項、第361條第1項提起上訴，請 將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
二、查被告始終堅決否認幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，其於警 詢、偵訊、原審及本院審理之辯解大致如下：於網路交友軟 體認識暱稱「江子揚」之人，「江子揚」以感情說要跟我在 一起，有傳送他的身分證、感冒藥包、照片等，我有5、6年 沒有交男友，與「江子揚」使用LINE交談，他每天噓寒問暖 、打電話聊天，有談到感情，我有付出感情，我認為我應該 是他女友，他也說過幾天他放假我們可以見面，我就沒有想 太多。他說想幫學弟（即所稱「定宇」之人）做業績，要我 申辦第三方支付平台讓他學弟使用，錢的部分他會處理，要 我不要擔心，我去申辦第三方平台的帳號，將第三方平台帳
號、密碼交給「江子揚」跟他的學弟，綁定我三個銀行帳戶 ，「江子揚」說如果他學弟操作第三方平台有賺錢會匯款到 我的帳戶，我再匯還給他，我沒有交出銀行存摺、印章及提 款卡，沒有從我的帳戶裡面領錢，也沒有獲得利潤，我不清 楚他為何知道我的網銀帳號、密碼，但我習慣帳號、密碼都 是同一組。我只有交付第三方平台的帳號、密碼，沒有交付 三個帳戶的使用權，「江子揚」說是為了我們的將來，為了 之後的打算做選擇。因為第三方平台綁的是我的資料，「江 子揚」說如果綁他自己的帳戶，公司會查資料，他們公司不 能用自己個人名義操作。後來銀行打電話說我的帳戶金錢流 動頻繁，遭警示，我看APP發現異常，就把APP帳號、密碼刪 掉，更改網銀密碼，我當下接到銀行電話時就改密碼了，改 了之後就找不到「江子揚」，我帳戶裡還有扣住部分的錢， 可以平均還給被害人等語。
三、按犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或 證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法， 以為裁判基礎。而證據之取捨與證據證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷之職權；若法院就此所為之裁量及 判斷，不悖於通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則， 且於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意 指摘為違法。又因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生 活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其 是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。 以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為 拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳 戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重 視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將 自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報 酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐 騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「 人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等 技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害 人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取 出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖 及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶 」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者， 又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用 、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（ 費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層
出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣 導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏 高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人 單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除 非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具 有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政 府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法 所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為 人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要 ，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡 交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等 由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢 犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如 行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似 交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當 之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被 告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以 不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶 行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」 或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知 者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有 陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人 詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」 亦僅一線之隔，自應嚴格認定（最高法院111年度台上字第1 075號判決意旨參照）。經查：
㈠被告申辦台新銀行、國泰世華銀行及中國信託銀行帳戶（均 開辦網路帳戶），於111年3月9日依「江子揚」要求設定上 開三銀行帳戶作為約定轉帳帳戶，並將使用者資料、密碼等 ，提供予「江子揚」等人。嗣附表一、二所示各被害人因受 電信詐欺，於附表一、二所示時間，匯款至被告申設之國泰 世華銀行、台新銀行（2個帳戶）及中國信託銀行帳戶等情 ，為檢察官及被告所不爭執，並據附表一、二所示各該被害 人證述無訛，且有相關證據資料在卷可資佐證，此部分事實 足堪認定。
㈡被告辯稱其係遭「江子揚」感情詐騙，為協助「江子揚」而 以自己名義申請第三方支付平台，並設定被告申辦之本案三 銀行帳戶作為約定轉帳帳戶等情，業據提出「江子揚」指示 其申請之第三方平台帳號、「江子揚」傳送之身分證截圖、 LINE帳號，及被告與「江子揚」間自111年2月28日起大量的 LINE對話紀錄（偵11714號卷第21至27頁，原審卷一第149至
375頁），觀之被告與「江子揚」之對話至為頻繁、密集， 不僅噓寒問暖，尚包括分享彼此的工作狀況、生活、喜好， 用語親暱，與戀人間之互動無異，此據原判決理由敘述甚詳 ，是被告所辯係受到感情詐騙始申請第三方平台設定本案被 告三個銀行的帳戶做為約定轉帳帳戶乙情，尚非虛偽。縱然 被告與「江子揚」未曾謀面，但由上開「LINE」對話內容觀 之，被告確有付出感情，將「江子揚」認定為將來結婚對象 ，基於此項信賴基礎，誤以為以自己名義申請第三方平台， 設定自己銀行帳戶作為約定轉帳帳戶，是為了共創兩人的未 來，實無悖於常情，此與常見的單純出租或出借自己帳戶作 為「人頭帳戶」之幫助詐欺取財、幫助洗錢行為，仍有程度 上的差異。
㈢檢察官上訴意旨雖主張被告交付本案三銀行的帳戶時，主觀 上已預見其帳戶有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶漠不在 乎且輕率的交付他人，彰顯被告具有「縱成為行騙工具亦與 本意無違」之心態，認定被告有幫助詐欺取財之「間接故意 」等語。然被告係受感情詐騙，依「江子揚」指示將自己的 帳戶作為第三方平台的約定帳戶，被告是否即可聯想到係供 詐欺集團作為行騙工具，尚非無疑，此觀被告於111年3月9 日設定約定帳戶前之同年3月8日，國泰世華銀行帳戶尚有餘 額3,402元（在此之前仍有存入、支出紀錄，見偵11741號卷 第35頁），台新銀行第00000000000000號帳戶尚有餘額5,91 6元（在此之前仍有存入、支出紀錄，見偵11741號卷第65頁 ），中國信託銀行帳戶尚有餘額23,958元（在此之前仍有存 入、支出紀錄，見偵11741號卷第95至97頁），被告在設定 約定帳戶前，並未將帳戶內的存款餘額領出，此與一般提供 自己帳戶作為「人頭帳戶」使用時，通常會提供久未使用內 無何存款的帳戶，或在交出帳戶之前先將帳戶內存款餘額領 出後，再行交付帳戶之情形有別。再者，被告在111年3月9 日設定約定帳戶後，猶於111年3月12日自中國信託銀行帳戶 提領現金900元，復於同年3月16日將其工作上所持有之現金 18,500元存入中國信託銀行帳戶（偵11741號卷第98頁）， 顯見被告對「江子揚」等人有相當的信賴基礎，沒有聯想到 「江子揚」會與詐欺集團有關，更何況被告仍自行持有帳戶 存摺、印章、提款卡，沒有將存摺、提款卡等物交出，要難 遽認被告有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。 ㈣本案附表一、二所示被害人受騙匯款時間介於111年3月22日 至同年3月24日，大多數集中在3月22日至3月23日，因多數 被害人受害而報警，被告三個銀行帳戶遭通報為警示帳戶， 依被告供述，其在接獲銀行通知帳戶警示後，隨即更改網銀
密碼，此觀附表一、二所示大多數被害人匯入的款項，均在 匯入後旋即轉出，然國泰世華銀行帳戶內，於111年3月23日 不明匯款50,000元匯入後，餘額51,737元未遭轉帳提領（偵 11741號卷第45頁）；台新銀行第00000000000000號帳戶， 被害人楊舜賢匯入30,000元，及疑似被害人林聰穎匯入200, 000元，均未遭轉帳提領（偵11741號卷第45頁）；中國信託 銀行帳戶於111年3月22日尚有餘額1,821元（偵11741號卷第 103頁），堪認各該帳戶內仍有詐欺集團未及提領之款項， 應係出於被告變更網銀密碼之故。則被告為「江子揚」申請 第三方支付平台，設定本案三個銀行帳戶做為約定轉帳帳戶 時，固然有過於輕率的過失，但因係受到「江子揚」感情詐 騙所致，而在察覺有異時，即刻修改網銀密碼，未繼續擴大 損害，足認主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意或不 確定故意至明，檢察官上訴意旨以理性客觀，具充分辨識能 力之人為標準，評價並推論被告必定具有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，實屬苛求，況且若人人均具備理性客 觀具充分的辨識能力，社會上就不會有如此多的被害人受騙 ，詐欺集團也就不會輕易得逞。
四、綜上所述，本院審核本案卷證資料，認為檢察官起訴被告所 提出之證據，不足以證明被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，檢察官上訴，未再積極舉證被告確有起訴意旨 所指犯行，原審同此見解而為被告無罪之諭知，經核並無違 誤，檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決諭知無罪不當，為 無理由，應予駁回。
參、退併辦部分
本案被告既經本院維持原審無罪判決，臺灣臺南地方檢察署 112年度偵字第1395號、第3383號、第5372號移送併辦意旨 書（即附表二編號1至3所示）、同署112年度偵字第7944號 移送併辦意旨書（即附表二編號4所示）所載之事實，與本 案即不生想像競合之裁判上一罪關係，本案起訴之效力即不 及於上開移送併辦部分，本院自不得併予審究，應退回由檢 察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本件經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官陳于文提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(但應受刑事妥速審判法第9條之限制)。
被告不得上訴。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日附錄法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表一（起訴事實）
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 金額 匯入帳戶 備註 1 阮紅釵 於111年3月21日20時16分許，透過LINE通訊軟體聯繫阮紅釵，佯稱為澳門銀河娛樂服務人員，可提供中獎號碼供阮紅釵下注獲利，致阮紅釵陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月22日10時27分許 60,000元 被告中國信託銀行000000000000號帳戶 111偵11741號等 起訴事實 2 趙采瑱 於110年10月15日先透過臉書，以「陸文傑」之暱稱結識趙采瑱，互加入對方LINE聊天室後，向趙采瑱佯稱係澳門金幣匯彩有限公司員工，可經由內部管道取得抽獎彩金，邀約趙采瑱加入投資行列，致趙采瑱陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月22日11時2分許 30,000元 被告中國信託銀行000000000000號帳戶 111偵11741號等 起訴事實 3 謝瑞鴻 於111年2月間某日，以「陳嘉惠」之暱稱，透過LINE通訊軟體，向謝瑞鴻佯稱，加入WORLDQUANT虛擬貨幣交易平臺，可以較便宜之價格購入將上市之虛擬貨幣，致謝瑞鴻陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月22日11時16分許 20,000元 被告中國信託銀行000000000000號帳戶 111偵11741號等 起訴事實 4 呂季芬 於111年3月11日透過Lemo交友軟體，以「林楊」之暱稱，認識呂季芬，雙方互加LINE後，向呂季芬佯稱，其因獲得香港樂透彩金，惟需繳納保證金，請呂季芬協助，願給付部分彩金以為酬謝，致呂季芬陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月22日12時22分許 28,000元 被告中國信託銀行000000000000號帳戶 111偵11741號等 起訴事實 5 張麗華 於111年3月17日某時，透過臉書，以「李程旺」之暱稱，向張麗華佯稱可投資香港房地產，保證獲利，致張麗華陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月23日10時58分許 109,000元 被告國泰世華銀行000000000000號帳戶 111偵11741號等 起訴事實 6 游馥慈 於111年3月15日11時許，透過臉書，以「羅煜凱」之暱稱，向游馥慈佯稱可投資澳門彩券，保證獲利，致游馥慈陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月23日13時20分許 30,000元 被告台新銀行00000000000000號帳戶 111偵11741號等 起訴事實 7 楊舜賢(未提告) 於111年3月9日，透過交友軟體「牽手50」及LINE，以「Evelyn，林雅雯66」之暱稱，認識楊舜賢，邀約楊舜賢加入「Meta Trader5」投資平臺，佯稱可投資獲利，致楊舜賢陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月24日9時 59分許 30,000元 被告台新銀行00000000000000號帳戶 111偵11741號等 起訴事實 8 王珈勳 於111年2月間某日，以「蔡政祐」之暱稱，利用交友軟體sweetring及LINE通訊軟體認識王珈勳，向王珈勳佯稱加入「富達基金」會員，按其指示可操作金融商品獲利，致王珈勳陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月22日9時 38分許 160,000元 被告中國信託銀行000000000000號帳戶 111偵11741號等 起訴事實 9 黃玲玲 於111年2月26日以「Brian」之暱稱，透過臉書認識黃玲玲，佯稱可購買彩金獲利，惟需繳納購買金、稅金及安全管理費等，致黃玲玲陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月22日11時30分許 72,000元 被告中國信託銀行000000000000號帳戶 111偵11741號等 起訴事實 10 邱雅蘭 於111年3月7日前某時，在Pairs交友軟體認識姓名年籍不詳之網友，該網友向邱雅蘭佯稱，註冊為Nasdaq投資平臺會員，利用手機下單，可獲優沃利潤，致邱雅蘭陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月22日13時4分許 1,000,000元 被告台新銀行00000000000000號帳戶 111偵11741號等 起訴事實 11 陳冠文 於111年3月23日某時，透過網路聯繫陳冠文 ，佯稱可不需資本，在「易達購物」平臺設立商店販售商品賺取價差，客人下單後由平臺出貨，惟先需代墊貨款，致陳冠文陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月23日11時1分許 15,000元 被告國泰世華銀行000000000000號帳戶 111偵11741號等 起訴事實 12 李芳萍 於111年2月21日，透過交友軟體sweetring，以「劉錦波」之暱稱，認識李芳萍，雙方互加LINE聊天室後，「劉錦波」佯以追求，並向李芳萍誆稱本身為某公司數據分析員工，可利用遊戲帳號賺取利潤，邀約李芳萍參與合作，致李芳萍陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月22日9時35分許 30,000元 被告中國信託銀行000000000000號帳戶 111偵11741號等 起訴事實 111年3月22日12時11分許 40,000元 111年3月22日13時41分許 51,000元 被告國泰世華銀行000000000000號帳戶 111年3月22日14時29分許 30,000元 111年3月24日9時41分許 400,000元 被告台新銀行00000000000000號帳戶 13 林聰穎 於110年9月30日前某日，以「陳雅琪」之暱稱，透過交友軟體認識林聰穎後，加入林聰穎的LINE聊天室，佯稱下載「Meta Trader 5」應用程式，可投資獲利，令生活富裕，致林聰穎陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月24日10時24分許 200,000元 被告台新銀行00000000000000號帳戶 111偵11741號等 起訴事實 14 許哲明 於111年3月16日以「謝金河」、「曾韋菁」之暱稱，透過LINE認識許哲明，佯稱下載「Meta Trader 5」應用程式，可以投資方式獲利，致許哲明陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月22日10時26分許 150,000元 被告中國信託銀行000000000000號帳戶 111偵11741號等 起訴事實 111年3月22日10時29分許 50,000元 15 陳雨霈 於111年3月3日透過交友軟體Pairs，以「李毅榮」之暱稱，認識陳雨霈，同時加入陳雨霈的LINE聊天室，向陳雨霈佯稱投資國際黃金可獲優沃報酬，致陳雨霈陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月22日10時47分許 656,000元 被告中國信託銀行000000000000號帳戶 111偵11741號等 起訴事實 16 陳滿足 於111年3月22日，經由LINE群組「全採會館」 ，以暱稱「五路」之人 ，認識陳滿足，向陳滿足佯稱：有管道可取得簽賭號碼，可藉此獲利 ，致陳滿足陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月22日13時14分許 160,000元 被告國泰世華銀行000000000000號帳戶 111偵11741號等 起訴事實 111年3月22日14時47分許 50,000元 附表二（二審併辦事實）
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 金額 匯入帳戶 備註 1 陳美華 於111年3月間某日先透過臉書結識陳美華，互加入對方LINE聊天室後，向陳美華佯稱至博奕網站投資保證獲利云云，致陳美華陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月23日上午9時24分許 18,000元 被告國泰世華銀行000000000000號帳戶 112偵1395號等 二審併辦事實一 2 朱玉玲 111年3月間某日先透過臉書，以「楊建軍」之暱稱結識朱玉玲，雙方進而聊天後，向朱玉玲佯稱係澳門旅遊娛樂股份有限公司統計部經理，可經由內部管道取得抽獎彩金，邀約朱玉玲加入投資行列，致朱玉玲陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月23日上午10時30分許 56,000元 被告國泰世華銀行000000000000號帳戶 112偵1395號等 二審併辦事實一 3 張馨元 於111年2月25日透過交友軟體「SweetRing」，以「JACK」之暱稱，認識張馨元，雙方互加LINE後，向張馨元佯稱至「順發國際娛樂」博奕網站投資保證獲利云云，致張馨元陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月23日上午10時46分許 840,000元 被告國泰世華銀行000000000000號帳戶 112偵1395號等 二審併辦事實一 4 江千蕙 於111年3月15日，以 https://www.0000000. com網站在線諮詢功能 向江千蕙佯稱：可利用 該網站儲值投資獲利云 云，致江千蕙陷於錯誤 ，依指示匯款。 111年3月23日10時11分許 1,400,000元 被告台新銀行00000000000000號帳戶 112偵7944號 二審併辦事實二 ［附件］
臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第778號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 柯姵君 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街000巷00弄00號上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字、12898號、14638號、15317號、15843號、18441號、18993號、19928號、20563號），本院判決如下： 主 文
柯姵君無罪。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告柯姵君明知將金融機構帳戶提供他人使 用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉 以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐 欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背 其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國111年3月22 日前之某時，將所申辦之臺新國際商業銀行帳戶000-000000 00000000號（下稱臺新銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳戶0 00-000000000000號（下稱國泰世華銀行帳戶)及中國信託商
業銀行帳戶000-000000000000號(下稱中國信託銀行帳戶)等 帳戶之網路銀行使用者代號、密碼等物，提供予真實年籍不 詳自稱「江子揚」之詐騙集團成員，以此方式幫助「江子揚 」所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪帳戶使用。嗣該詐騙集團之 成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，對附表所示之阮紅釵等人施以附 表所示詐術，致渠等分別陷於錯誤，依指示於附表所示時間 ，將附表所示款項匯入上開帳戶內。嗣如附表所示之阮紅釵 等人發現遭詐騙，即報警處理，因而循線查悉上情。因認被 告涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗 錢防制法第2條、第14條第1項之洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院40年度臺上字第86號、30年度上字第816號刑事判決意 旨參照）。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年度臺上字第128號刑事判決意旨參照）。三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照 ）。查本案被告既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述） ，則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據
，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明 。
四、本案檢察官認被告涉有前揭洗錢及幫助詐欺取財犯行，係以 ㈠、被告之供述。㈡、告訴人阮紅釵、趙采瑱、謝瑞鴻、呂季 芬、張麗華、游馥慈、王珈勳、黃玲玲、邱雅蘭、陳冠文、 李芳萍、林聰穎、許哲明、陳雨霈、陳滿足與被害人楊舜賢 於警詢指稱遭詐欺集團成員施以如附表所示之詐術，而將如 附表所示之款項，匯入被告上開臺新銀行、國泰世華銀行、 中國信託銀行帳戶等情之證述。㈢被告臺新銀行、國泰世華 銀行及中國信託銀行帳戶申設人基本資料及交易明細。㈣、 告訴人阮紅釵提供之郵政跨行匯款申請書及與詐欺集團成員 LINE對話翻印頁面資料、告訴人趙采瑱提供之臺灣中小企業 銀行匯款申請書及與詐欺集團成員對話內容翻拍畫面、告訴 人謝瑞鴻提供之臺幣轉帳交易成功截圖及與詐欺集團成員對 話內容翻拍畫面、告訴人呂季芬提供之國泰世華銀行自動櫃 員機交易明細及與詐欺集團成員對話內容翻拍畫面、告訴人 張麗華提供之國泰世華銀行存款憑證、告訴人游馥慈提供之 交易成功截圖及與詐欺集團成員對話內容翻拍畫面、被害人 楊舜賢提供之臺中銀行國內匯款申請書照片及詐欺集團成員 對話內容翻拍畫面、告訴人王珈勳提供之玉山銀行交易明細 列印查詢及與詐欺集團成員對話內容翻拍畫面、告訴人黃玲 玲提供之「立即/預約轉帳」截圖及與詐欺集團成員對話內 容翻拍畫面、告訴人邱雅蘭提供之與詐欺集團成員對話內容 翻拍畫面、告訴人陳冠文提供之「新臺幣單筆轉帳」截圖及 與詐欺集團成員對話內容翻拍畫面、告訴人李芳萍提供之轉 帳交易成功截圖、告訴人林聰穎提供之匯款單影本、告訴人 許哲明提供之臺外幣交易明細查詢截圖、告訴人陳雨霈提供 之郵政跨行匯款申請書影本、告訴人陳滿足提供之手機轉帳 載圖及合作金庫商業銀行匯款申請書影本等資料為主要論據 。
五、訊據被告固坦認有申設開立臺新銀行、國泰世華銀行及中國 信託銀行等帳戶，惟否認洗錢或幫助詐欺之犯意，稱：是在 網路交友軟體上認識江子揚並與其交往，對方會噓寒問暖、 打電話聊天，請我幫他學弟（定宇）做業績，要我提供帳戶 設定第三方平台，後來平台有獲利，江子揚說第三方平台是 我的名字申辦，要本人才可以領出來，才會依江子揚的要求 於111年3月9日前往銀行申請約定帳號，也有將密碼交付給 江子揚，一直到3月25日左右就聯繫不上江子揚，才知受騙 等語。
六、經查：
㈠、被告確有申辦臺新銀行、國泰世華銀行及中國信託銀行帳戶 、開辦網路帳戶，並於111年3月9日依江子揚要求辦理約定 帳號，並將使用者資料、密碼等物，提供予江子揚等人。嗣 詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對附表所示之阮紅釵 等人施以附表所示詐術，致渠等分別陷於錯誤，依指示於附 表所示時間，將附表所示款項匯入上開帳戶內，此為被告所 不爭執，並有前開四、檢察官出證之證據及國泰世華銀行存 匯作業管理部111 年10月27日國世存匯作業字第1110186910 號函、中國信託銀行111 年11月4 日中信銀字第1112248393 69905 號函、臺新銀行111 年11月15日臺新作文字第111365 44號函在卷足佐（本院卷一第441-465頁），此部分之事實 應可認定。
㈡、按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1 3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於 犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以 故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）（最高法院100年 度臺上字第1110號判決要旨參照）。是刑法上幫助犯之成立 ，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物 質上之助力而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯 罪之實施為要件。如果，雖在外形上，可認為幫助，但對正 犯之犯罪，無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意，係基於 其他原因，即難論以幫助犯（最高法院88年度臺上字第5848 號判決要旨參照）。亦即，於提供金融機構帳戶幫助犯詐欺 犯罪之場合，必須行為人於行為時，明知對方將持其所提供 之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能 推論其有預見該帳戶被使用詐取他人財物；反之，如係因遭 詐欺等原因而提供，則提供帳戶之人並無幫助犯罪之意思， 亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯 罪，其提供帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將被他人 作為詐欺取財等財產犯罪之工具，則其交付帳戶相關資料之 行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。又觀諸現今社會實 況，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為 宣導，並經傳播媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮， 被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，受騙原因亦 有不甚合常情者；若一般人會因詐騙集團引誘而陷於錯誤， 進而交付鉅額財物，則帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，提 供帳戶資料、密碼，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人 智識經驗為基準，遽推論提供帳戶資料者必具有相同警覺程
度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣金融機構帳 戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知， 多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不 易藉由傳統收購手法蒐集人頭帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或 詐騙手法取得帳戶，故邇來詐欺集團在交友或社群網站，佯 裝良好外貌、優越社經地位之人物形象，以甜言蜜語吸引渴 望結識婚配對象或伴侶之人，再詐稱生活、事業、交易面臨 突發狀況、亟需協助，使其陷於錯誤而提供金融機構帳戶資 料，甚而進而代為提領或轉匯贓款者，不乏其例；故實難期 待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用；且 一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此 觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導 ，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真 偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？是受害者除遭感 情詐欺一般財物外，亦有可能遭人詐取帳戶資料，自不得遽 以認定惑於感情詐欺而提供帳戶資料即有幫助犯詐款取財、 洗錢罪之認知及故意。
㈢、卷附被告與江子揚間對話紀錄顯示其等自2月28日起即有LINE 對話，期間江子揚向被告自我介紹、傳送自己之照片、自稱 在理財公司上班、駕駛名車，直至3月9日（被告可以提出之 日期），雙方每日皆有密集LINE對話，內容絕大多數係噓寒 問暖、聊天、介紹各自工作狀況、分享飲食、喜好等感情交 流，且江子揚以「寶貝」、「老婆」等語稱呼被告，被告亦 以「老公」回應江子揚，此有雙方LINE對話在卷可查（本院 卷第149-375頁），而該等對話中尚包括生養小孩之討論（ 本院卷第225、239-241頁），江子揚並透露家中媽媽生病、 妹妹學業、專案、定宇的事，壓力好大（本院卷第237頁） ，傳送鑽戒影片表達承諾（本院卷253頁），堪信江子揚係 以感情交流，營造深厚信賴基礎，而被告亦將江子揚當作戀 愛、結婚對象而進行對話，是被告所稱：江子揚當時是用感 情詐騙我等語，應屬有據。
㈣、江子揚與被告結識初期，並未對被告提出協助事宜，僅於對 話中談及自身工作壓力以及定宇需要幫助鋪陳，嗣稱定宇之 人與被告聯繫，並稱呼被告「嫂子」（本院卷第267-269、2 73頁），被告旋跟江子揚表示「定宇很緊張、害怕他哭、要 他加油、等傳網址」（本院卷第275頁），顯示被告因亟欲 與江子揚交往，在於江子揚之學弟以「嫂子」稱呼下，自會 盡量滿足要求，表現善意。之後被告表示已經開戶（第三方 平台，經查證亦屬詐欺集團虛擬平台）、註冊，並將帳戶名 稱、密碼告知定宇，並轉知江子揚（本院卷第277-281頁）
，且期間江子揚與被告仍穿插男女朋友間之挑情對話，並未 刻意談及開立帳戶等節，故實難期待被告能警覺江子揚等人 係為騙取帳戶資料而與其交往，或江子揚等人為詐騙份子之 懷疑。再因江子揚告知被告名下第三方平台有所獲利（部分 為語音通話，具體內容不詳），被告查詢第三方平台之錢包 餘額，確有理財投資之獲利（偵一卷第21-27頁、本院卷第2 97頁）。至此，被告更加確信江子揚為理財人員、名下第三 方平台因投資獲有利益，自不會懷疑江子揚有何不法意圖。 而江子揚旋即告知被告因前開獲利遭公司執行長發現是公司 內部人員自承操作，恐有遭解職之下場，不然就是要冒險一 搏（把錢轉走）（本院卷第303-309頁），被告方急於3月9 日前往上開3家銀行申辦江子揚提供之約定帳號（本院卷第3 53-375頁）。綜上可知，江子揚與被告之交往過程中一方面 展示財力（車子照片）、有理財獲利能力（前開獲利錢包餘 額），製造被告覓得金龜婿之假像，並陸續以學弟需要幫助 、要設定第三方平台、獲利遭公司高層發現、恐將解職，要 被告申辦約定帳號轉離獲利，被告既因誤認與江子揚在熱戀 中並產生信賴，已如前述，自難對江子揚上開漸進式要求協 助申辦約定網路帳號轉離獲利之話術產生戒心。另被告查證 第三方平台錢包餘額，確有理財投資之獲利，更使被告相信 江子揚私自投資獲利遭公司高層發現、恐將解職，要伊申辦 約定帳號轉離獲利看來煞有介事，參以被告設定之第三方平 台帳戶名稱亦以被告及江子揚「wanyang」名字的合體（本 院卷第283頁），若被告有預見將遭不法使用，當無以自己 名字設定帳戶名稱。堪認被告確因感情受騙提供帳戶資料， 並無幫助犯罪之故意，當屬可信。
㈤、況被告於3月9日前往臺新銀行、國泰世華銀行及中國信託銀 行申辦江子揚要求之約定帳號前，前開帳戶仍持續使用、亦 均保有一定金額之餘款，且於3月9日申辦約定帳號時，並未 曾將帳戶內之餘款提領（偵一卷第35、65、95-97頁），此 與一般有認識要將帳戶提供作為犯罪使用，會提供久未使用 之帳戶、帳戶內餘額不多，於提供時並將剩餘可使用之餘額 提領一空之情形均不相同。更有甚者，上開中國信託銀行帳 戶於提供江子揚使用後，被告仍於3月12日持提款卡提領900 元；於3月16日依公司要求存轉18,500元至特定帳戶，此經 被告供述在卷（本院卷二第31頁），並有前開帳戶資料附卷 ，更悖於提供帳戶者幫助他人犯罪，於提供帳戶後即脫離帳 戶之使用，益見被告應無預見江子揚要伊提供帳戶資料係為 從事不法之詐欺行為。
七、綜上所述，被告辯稱係為協助熱戀對象認江子揚，並無幫助
犯罪之故意，要非全然無據，應可採信。被告所辯受感情詐 欺而提供帳戶資料，與因受交友詐欺而交付財物，本質上並 無二致，且亦無積極證據足認被告於提供帳戶資料之際，係 明知或預見該帳戶有可能將供詐欺或洗錢犯罪所使用、上揭 款項係詐欺所得贓款，猶本此認知而提供帳戶資料或配合提 款，自不能單以被告提供之上開帳戶資料淪為江子揚詐欺集 團用以收受詐得款項之客觀事實，遽認被告必有詐欺取財、 洗錢之主觀犯意。從而，公訴意旨所舉被告涉有被訴犯行之 證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，既不能證明 被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決，以昭 審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案由檢察官黃莉琄提起公訴、陳于文到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
法 官 陳碧玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並