臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度毒抗字第561號
抗 告 人
即 被 告 黃承龍
上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察
勒戒（聲請案號：臺灣南投地方檢察署112年度聲觀字第54號、
偵查案號：112年度毒偵字第163號），不服臺灣南投地方法院中
華民國112年5月17日第一審裁定（112年度毒聲字第82號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因母親需接 受右髖關節手術住院治療並休養，被告需賺錢繳納醫藥費用 及另案分期繳納罰金執行案件。請求給予被告1次悔改機會 ，將本案更裁為罰金，與另案合併罰，讓被告可以同時賺取 醫藥費、罰金及照顧母親，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁 定，更為罰金之裁定等語。
二、按犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法 院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被 告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察 、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒 戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者， 應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察 、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或 由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒 治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。 但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定 。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理。毒品危害防制條例第20條第1項、第2 項、第3項、第23條第2項分別定有明文。上開所謂「3年後 再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年台上 字第3826號判決意旨參照）。且毒品危害防制條例第20條第 1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲
處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保 安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制 規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請 ，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並 無自由裁量之餘地，亦無自由斟酌以其他方式替代或得以其 他原因、受處分人之個人因素而免予執行之權。除檢察官審 酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官 聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其 是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒 之方法。
三、經查：
㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年 2月19日21時許，在其南投縣○里鎮○○路00號4樓之3住處，以 將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤後吸食第二 級毒品甲基安非他命煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣於同日22時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，行經南投縣草屯鎮敦和路敦成巷41弄口時，因行 跡可疑，為警盤查，經被告同意搜索後，扣得甲基安非他命 1包（初驗毛重0.57公克）、安非他命吸食器1組及藥鏟各1 支。經警帶回警局詢問時坦承施用第二級毒品甲基安非他命 犯行，被告同意採集其尿液送驗，結果呈第二級毒品甲基安 非他命陽性反應。上開犯行業經被告於警詢及偵查時坦承不 諱，並有同意搜索書、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、收據、南投縣政府警察局草屯分局 草屯派出所照片12紙、南投縣政府警察局草屯分局採證同意 書、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓 名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液 檢驗報告（2023年3月17日，原始編號：0000000）等在卷可 稽。是被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行可堪認 定。
㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以97年度審毒 聲字第1號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於97年11月11日執行完畢釋放，並經臺灣南投地 方檢察署檢察官以97年度毒偵字第1354號為不起訴處分確定 。計算其自前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，迄本次為施用 第二級毒品甲基安非他命行為之112年2月19日21時許止，未 曾再因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒或強制戒治執行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是依前揭規定及 最高法院判決意旨，被告本次施用第二級毒品甲基安非他命
犯行，距最近1次犯該罪經依毒品危害防制條例第20條第1項 、第2項規定裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 已逾3年，自應再令觀察、勒戒。從而，原審依檢察官之聲 請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合。 ㈢被告雖以前情提起抗告，請求改裁定為罰金等語。惟如前所 述，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官依法提出 聲請，法院即應依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並無斟 酌以其他方式替代之權，亦無從以其之個人因素而免予執行 之餘地。故而法院對於施用毒品者，若合於毒品危害防制條 例第20條所定應先施以觀察勒戒之情況，依法自不得任意或 依施用毒品者之意願，改科以刑罰之制裁。本件被告施用第 二級毒品甲基安非他命犯行，檢察官既向法院聲請裁定將被 告送勒戒處所觀察、勒戒，法院認檢察官之聲請為有理由時 ，即應依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒。是原審依檢 察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無 違誤。被告抗告意旨稱請求將本案更裁為罰金，與另案合併 罰，期能同時賺取醫藥費、罰金及照顧母親，尚非可採。 ㈣綜上所述，原審認被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯 行，因准檢察官之聲請，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒， 核無不合。本件被告猶執上開情詞，指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日