臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第339號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 萬發謙
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣南投地方法院111年
度易字第489號中華民國112年2月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6424號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告萬發謙與告訴人林○元係鄰居。緣被告 認告訴人積欠新臺幣（下同）1萬7000元未還，心生不滿， 於民國111年9月16日19時許，在南投縣○○市○○○○段000巷集 合式住宅，不特定多數人得以共見共聞之中庭內，基於公然 侮辱、恐嚇、誹謗之犯意，對告訴人居住○○巷0○00號住宅， 大喊欠錢不還等語，告訴人見狀報警處理，於警方到場後， 被告仍在該巷2之1號至2之16號間，或以手指向告訴人、或 欲走向告訴人，邊大喊「林○元欠錢」、「我去他家討比較 快」、「1萬7還我」、「他欠我錢」、「不是啦他不給我的 話給地下錢莊嘛」、「他們都知道啦，大家都開燈，大家都 聽他的說話啦，錢為什麼不還呢」、「我不去法院我直接去 他家」、「我不找正當程序，我找他，他欠我的錢，我去他 家找，這樣子而已，他可以告我」、「不用，我就去他家要 ，大家都知道，我就去他家要，他不高興可以告我，我去跟 他要錢不對，這樣就好啦」、「我天天跟他要」、「怎樣你 叫警察來喔」、「他還我錢啦，要做什麼，我車賣他錢不還 」、「大家來聽，欠錢不還」、「欠錢不還的啦叫林○元」 、「叫我離開這我家」、「欠錢不還」、「車要買，載女朋 友出去玩，車過給女朋友，住那後面南崗三路、彰南路3段 ，你是要給她還是要給我」、「欠人錢不還，你是要給我， 你很聰明，有種的會對我吼啊，怎麼會不敢，俗辣」等語， 以在南投縣○○市○○○○段000巷集合式住宅，不特定多數住戶 鄰居得以共見共聞之中庭內大聲叫囂、以手比告訴人、身體 走向告訴人等加害身體、名譽方式，公然侮辱及誹謗告訴人 ，毀損告訴人之名譽，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全 。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、同法第3 09條之公然侮辱罪嫌及同法第310條之誹謗罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人、證人即在 場員警陳芳瑜、劉士安之證述、員警密錄器譯文、現場照片 、密錄器翻拍畫面照片、勘驗筆錄、汽車買賣讓渡書、被告 與告訴人身高體重差距之勘驗筆錄為其主要論據。四、訊據被告坦承於上揭時、地，對告訴人為前揭言語及舉動等 情不諱，惟堅詞否認有何恐嚇、公然侮辱及誹謗等犯行，辯 稱：告訴人向我買車，還積欠我1萬7000元未清償，當天是 向告訴人追討債務，不是恐嚇，無誹謗或侮辱的意思等語。 經查：
㈠被告於110年10月10日以6萬元出售車牌號碼00-0000號汽車予 告訴人，雙方於同日簽立汽車讓渡書，由告訴人先支付2萬6 500元作為定金（牌照使用稅、汽車燃料費等稅金共6540元 ，此部分約定由告訴人負擔，40元由告訴人先行支付給被告 ），餘款4萬元，由告訴人簽立2張票號分別為WG0000000、W G0000000，面額各為2萬元、到期日分別為110年11月1日、1 10年12月1日之本票2張予被告收受，告訴人於110年11月1日 已按期支付第1期價金2萬元予被告等情，業據被告坦承不諱 ，核與告訴人於原審審理時證述相符，並有汽車讓渡書1份 在卷可查，此部分事實堪以認定。
㈡恐嚇危害安全部分：
按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又按惡害之通知方式 並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使 他人生畏懼心者，均包含在內。查：
⒈依被告與告訴人簽立之汽車讓渡書，告訴人應於110年12月1 日給付告訴人所餘價金2萬元，惟被告在該讓渡書上另外記 載「111年6月27日還3000元」，則告訴人是否已按期給付被 告最後一期餘款2萬元，經證人即告訴人於原審審理中證稱 ：「（讓渡書記載「111年6月27日還3000元」意思為何？） 當天被告拿出本票號碼尾數是46、47的本票，根本不是當時 汽車買賣我簽發的兩張本票，後來我給被告3000元，要求他 在本票後面簽名，證明是被告拿出來要跟我討錢，之後被告 在檢察官訊問時，檢察官要求他提出這兩張本票時，被告稱 他已經撕毀。（既然買賣汽車的餘款已經付清，為何於111 年6月27日再給付被告3000元？）我是看那兩張尾數46、47 號本票根本不是我的，我根本沒有少他錢，其實被告在去年
，錢全部拿走以後到6月，這期間有3、4次在我們社區管理 室那邊一直說我少他的錢，所以案發當天被告可能有喝酒， 跑到我家說我少他4萬元，他就去叫警察來，我說好，你說 我少你錢，本票拿來我看，後來本票拿來，我一看本票尾數 是46、47號，那不是我簽發的，我記得我簽發的本票尾數是 43、44號，我就說好，我現在沒有錢，我現在一個月給你30 00元，分成13期，再加1000元給你，但是你要在46、47號本 票後面簽名，但他沒有把本票還我。但其實我簽發的尾數43 、44號本票已經在10月及11月我給付錢完畢時，已經返還給 我。」等語（見原審卷第28、29頁）。是告訴人於111年6月 27日就被告追討最後一期買賣價金2萬元時，曾給付被告300 0元，告訴人雖否認其給付之3000元與尾款2萬元相關，惟被 告於原審審理中供稱：告訴人當時買車說要分期，當初有先 拿2萬6500元，還差4萬元，開兩張本票，第1張110年11月1 日有給付，後來拖了好幾個月，沒有付第2期的2萬元，後來 我111年6月27日報警，我們說好告訴人每月27日還我3000元 ，但告訴人只有111年6月27日還3000元，之後都沒有還錢， 當時告訴人答應每個月還我3000元，且他於111年6月27日有 給我3000元，我想說他蠻有信用的，所以我把本票撕掉等語 （見原審卷第33至34頁）。因此，告訴人是否已全數清償汽 車價金尾款2萬元，雙方始終各執一詞，且該爭執已由被告 於原審提起民事訴訟，並由臺灣南投地方法院南投簡易庭於 112年5月26日以111年度投小字第523號判決「被告（林○元 ）應給付原告（萬發謙）新臺幣17,000元，及自民國111年1 1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」 在案，亦經告訴人證述明確（見原審卷第31頁），並有原審 法院南投簡易庭民事小額判決書列印本在卷。是以，被告與 告訴人既因汽車買賣價金清償乙事有所爭執，並經原審法院 南投簡易庭判決在案。被告辯稱其係向告訴人追討債務始為 前開言論，尚非無據。再者，被告多次重申「（告訴人）欠 錢不還」，除表達告訴人始終未償還債務外，也提到「他（ 即告訴人）可以告我」，表示告訴人可以循訴訟途徑釐清雙 方之買賣糾紛，因此從被告整體言論觀之，被告自認其對告 訴人仍存有價金債權，卻不滿告訴人始終未依約清償，始出 言不遜，雖令告訴人感到不快，然被告辯稱其係要求被告依 約償還債務，並非無據，尚難遽認被告有恐嚇告訴人之意思 。
⒉至於被告於上揭時、地，對告訴人尚稱：「他不給我的話給 地下錢莊嘛」，欲以「給地下錢莊」向告訴人索取前揭積欠 之金錢債務，對告訴人施加心理壓力，惟究其言語內容，仍
未表明對告訴人為生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通 知。況「地下錢莊」固可能使用違反刑法法律之手段對債務 人催討債務，亦有可能刻意規避刑責，而使用令人厭惡、不 悅、難堪，卻未違反刑事法律之舉動討債，本院無從以被告 對告訴人稱「他不給我的話給地下錢莊嘛」，即認該當於恐 嚇危害安全之構成要件。另證人即南投縣警察局南投分局半 山派出所警員陳芳瑜於偵查中證稱：「被告大聲咆哮說告訴 人欠錢不還，手部一直舉手比著告訴人，步伐有要往前走向 告訴人，但都被我和劉士安手張開並用身體擋下來。」等語 （見偵卷第35頁），經核與證人即南投縣警察局南投分局半 山派出所警員劉士安於偵查中證稱：「被告過程中也有一直 要走向告訴人，是我和陳芳瑜用手、用身體把被告擋住。」 等語相符（見偵卷第36頁）。被告為前揭言語時，固以手比 告訴人、走向告訴人，惟此舉措常見於一般情緒激動，或處 於言語對立之人。當時警員陳芳瑜、劉士安已在場處理，可 見被告以手比告訴人、走向告訴人等舉措，無非持續表明告 訴人積欠其債務未還之意，尚難據此即認被告係以言語或舉 動恐嚇告訴人。至於告訴人於偵查中指稱：「（依警方製作 之密錄器譯文，文字中被告並沒有說要打你、罵你、殺你等 等的話，當時你是否會害怕？）會。」等語（見偵卷第36頁 ），此固屬告訴人之內心感受，惟被告既未對告訴人有何恐 嚇危害安全之犯行，自無從以告訴人主觀感受，即認被告所 為符合恐嚇危害安全之構成要件。
㈢公然侮辱及誹謗部分：
⒈刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別， 一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後 者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱 之誹謗。因言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限 度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種 政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對於個人名譽、 隱私及公共利益之保護，法律非不得對言論自由依其傳播方 式為合理之限制，刑法關於妨害名譽罪章之規定，即係為保 護個人法益而設，其乃防止妨礙他人自由權利所設之合理必 要限制。行為人之行為是否構成「侮辱」之判定，應檢視行 為人之言語表達與舉動內涵，綜合當時客觀環境情狀以及行 為人為此行為之前因後果，綜合判斷行為人之行為是否以損 及他人人格名譽為目的而為無端謾罵，若行為人所為之不雅 言詞與當時發表之意見無任何關聯，而流於情緒性的發洩謾 罵，即屬於公然侮辱之範疇，反之，若與所發表之意見內容 相關而夾雜不雅言詞，並非意在詆毀告訴人之人格地位，則
不宜僅以行為人口出特定不雅之用詞，即認有刑法公然侮辱 罪之適用，以求言論自由與個人人格名譽權之保障間有所平 衡。
⒉被告與告訴人間有買賣車輛往來，雙方就告訴人是否已清償 債務完畢有所爭執，被告並已訴諸法律途徑，故被告有相當 理由認為自己對告訴人存有價金債權，被告對告訴人稱「欠 錢不還」等語，並未捏造事實，因此被告是否有誹謗告訴人 之犯意，即屬有疑。另被告雖有對告訴人稱：「俗辣」，而 「俗辣」有罵人愚弱無能，有孬種、沒膽量小人涵意，屬貶 抑用詞之意，惟被告於案發時係認告訴人未依約定給付其購 車之尾款，而接連稱：「(告訴人)欠錢不還」，之後稱：「 欠人錢不還，你是要給我，你很聰明，有種的會對我吼啊， 怎麼會不敢，俗辣」，其「俗辣」係夾雜在表達告訴人積欠 債務卻不願履行之言詞中，意涵告訴人不願意出面解決，與 被告向告訴人追討債務有所關聯，並非流於情緒性的抽象謾 罵，此番言論，雖令人不快，但屬於對告訴人間之債務糾紛 之負面表達，尚難僅因被告有稱「俗辣」乙詞，即認被告有 何意在詆毀告訴人之人格而致其名譽受損之犯意。 五、綜上所述，公訴人指出之證明方法，無法證明被告有何恐嚇 危害安全、公然侮辱及誹謗犯行，本件關於被告犯罪之證明 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實 之程度，無從為有罪之判斷，自屬不能證明被告犯罪，揆諸 前開說明，原審為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴 意旨仍執前詞，認被告構成恐嚇危害安全、公然侮辱及誹謗 等犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日