臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第102號
再審聲請人
即受判決人 葉貞山
代 理 人 洪條根律師
上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券等案件，對於本院11
0年度上訴字第3132號，中華民國111年3月17日第二審確定判決
（第一審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第234號，起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第30684號），聲請再審及
停止刑罰執行，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：告訴人單立平所經營之大勝法律顧問公司（ 下稱大勝公司）專門經營高利貸業務，但為逃避重利之刑事 責任，乃以投資為名，將借款及利息分別包裝為投資款及紅 利。再審聲請人即受判決人葉貞山（下稱聲請人）曾經告訴 人之同夥王俊泯介紹，向告訴人借高利貸，由聲請人與告訴 人簽訂之合約契約書第5條記載：乙方（即聲請人）需於民 國106年6月11日歸還15萬元（此金額為投資紅利），於106 年7月11日歸還15萬元（此金額為投資紅利），於106年8月1 1日歸還本金150萬元等內容，足證告訴人係以大勝公司之名 ，掩飾其經營地下錢莊，以投資為名包裝高利貸之犯行甚明 。而票號CH576772號、面額新臺幣（下同）45萬元整及票號 CH576771號、面額150萬元整之本票共2紙（以下合稱本案本 票），均係告訴人恐聲請人屆期不還款，而於106年7月11日 ，脅迫聲請人在本案本票上偽簽葉致廷之姓名。然訴訟期間 均未就告訴人施以強暴、脅迫之手段深入調查，亦未就有利 聲請人之證據予以調查，更未就告訴人所涉強暴、脅迫及教 唆偽造有價證券之犯行移送偵辦，已有不當，爰提出本案本 票（聲證1、聲證2）、合夥契約書（聲證3）及告訴人之名 片（聲證4）作為新證據，主張聲請人係受恐嚇、脅迫而簽 發本案本票作為新事實，依刑事訴訟法第420條第1項第6款 、第3項規定，聲請再審，及依刑事訴訟法第435條第2項之 規定，請求裁定停止刑罰之執行云云。
二、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免
刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。 準此，如經法院「調查」、「斟酌」過之證據，即非上開條 文所指之新證據（最高法院108年度台抗字第42號裁定參照 ）。而刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確 實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一 項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新 規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相 當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新 證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為： 「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則 ，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再 審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關 係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事 證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無 論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法 ），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判 斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所 認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合 判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不 存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之 理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之 結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問 之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原 確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符 合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論 理法則所支配。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院 之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審 之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文 和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同 之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無 論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價 結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之 事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第1 25號裁定參照）。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認
定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意 指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院 即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條 款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第838號裁 定參照）。
三、經查：
㈠按109年1月8日修正公布，同年月10日施行之刑事訴訟法增訂 第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外， 應通知再審聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決 人之意見。本院已依法通知聲請人及其代理人等到場，並聽 取檢察官及代理人等之意見（見本院卷第487至489頁），合 先敘明。
㈡本院110年度上訴字第3132號判決（下稱原確定判決）認聲請 人以一行為同時犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，從一重論以偽造 有價證券罪，係審酌聲請人之供述、證人葉致廷、王俊泯及 告訴人於偵查之證述，以及合夥契約書、本案本票等證據資 料，經逐一剖析，互核印證結果，始據以認定確有本案犯罪 事實，並詳予說明聲請人所為辯解如何不足採信之理由，有 原確定判決書1份在卷可稽，並經本院依職權調取原確定判 決全部案卷核閱無訛。是以原確定判決依憑論理法則及經驗 法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係 屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法 不當情事。
㈢聲請意旨固以：本案有聲請人係遭告訴人恐嚇、脅迫而簽發 本案本票之新事實，以及有本案本票（聲證1、聲證2）、合 夥契約書（聲證3）之新證據云云。惟原確定判決係就證人 葉致廷、王俊泯及告訴人於偵查之證述，以及合夥契約書、 本案本票等證據詳予調查後，認定聲請人係在未徵得其子葉 致廷之同意之情況下，即在合夥契約書、本案本票上，簽立 葉致廷之署名並按捺指印後，持交予告訴人以為行使之犯行 ，並說明：聲請人於簽立合夥契約書及本案本票之際，尚能 致電予其兒子，是實難認聲請人於當下係有受強暴、脅迫之 情況。復審酌聲請人於原審準備程序及審理時均坦承犯行， 未曾敘及有強暴、脅迫之情形等語（見原確定判決第2頁第1 3行至第3頁第6行）。是聲請人所提出本案本票（聲證1、聲 證2）、合夥契約書（聲證3）等證據，以及主張聲請人係遭 告訴人強暴、脅迫而簽發本案本票之事實，均經原確定判決 調查斟酌在案，顯非提出新事實、新證據，難認合於刑事訴 訟法第420條第1項第6款所定得聲請再審之事由。
㈣聲請意旨另提出告訴人之名片（聲證4），用以主張告訴人有 以大勝公司之名義掩飾其經營地下錢莊之行為云云。然查， 聲證4與原確定判決之基礎事實無涉，且無論單獨或與先前 之證據綜合判斷，均不足以對原確定判決之事實認定產生合 理之懷疑，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定 判決所認定事實之顯著性，顯不符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款之再審要件，不足為聲請再審之理由。 ㈤聲請人提出如本院卷第83至258頁所示證據資料，主張法院未 就聲請人受有恐嚇、脅迫之事實加以調查云云。惟上開證據 資料顯係代理人接受聲請人委任處理原確定判決訴訟期間所 取得之相關訴訟文書（此由本院卷第87頁係代理人律師事務 所卷宗卷皮影本可證），其中除前開聲請人引為聲證1至4之 本案本票、合夥契約書、告訴人之名片外，尚有（代理人代 聲請人提起）刑事上訴（三審）狀、（代理人受聲請人委任 三審訴訟之）委任狀、臺灣高等檢察署檢察官答辯書、本院 函稿、通知、最高法院111年度台上字第3155號判決、（告 訴人對被告提起民事損害賠償訴訟之）民事起訴狀暨附件、 原確定判決歷審筆錄及（代理人為聲請人提起）非常上訴及 延緩執行之相關資料等件。惟聲請人及代理人僅泛稱足以證 明法院未依聲請人主張而為調查云云，均未就上開主張之事 實提出可資調查之證據方法。況查，原確定判決審理時，審 判長詢及「尚有何證據請求調查？」時，聲請人稱「資料都 在卷裡面，請法院看清楚。」、原確定判決為其指定之公設 辯護人則稱：「無」（見原確定判決案卷第148 頁），原確 定判決因以本件事證明確而未為其他無益之調查，難謂有聲 請人此部分主張法院未予調查之違法。
㈥代理人於本院訊問時雖主張：聲請人在偵查、一審有表示其 遭恐嚇、脅迫等語，但是偵查、一審之筆錄上均未記載，爰 聲請勘驗偵查、一審錄影帶等語（見本院卷第488頁）。惟 查，聲請人於原確定判決審理時，經審判長詢及「對於被告 自己在警詢、偵查、原審及本院中所言，有何意見？（提示 並告以要旨）」後，聲請人答：「我所述實在」，原確定判 決為其指定之公設辯護人則稱：「沒有意見」（見原確定判 決案卷第147、148 頁），足見聲請人未曾主張原確定判決 歷審筆錄記載有何缺漏、錯誤之情。況原確定判決已就聲請 人主張受有脅迫之情事加以審酌，並說明不予採信之理由， 已如前述，是縱經調閱聲請人於偵查訊問及一審準備程序、 審理時之錄影以查明聲請人有無提及遭恐嚇、脅迫之部分， 亦不足動搖原確定判決所認定之事實。從而，聲請人此部分 證據調查之聲請，即無調查之必要，附此敘明。
四、綜上，上開證據資料或已經原確定判決審酌，不具備新規性 之要件；或係就聲請人於原確定判決審理時所持辯詞一再重 複爭執，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，尚不足以對原 確定判決之事實認定產生合理之懷疑，欠缺再審證據須具備 可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性。故聲 請人所執上開情詞，均非聲請再審之適法理由，經核與刑事 訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。從而，本件再審之 聲請，核無理由，應予駁回；關於停止刑罰執行之聲請部分 亦失所附麗，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 許泰誠
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳韻如
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日