臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第371號
上 訴 人
即 被 告 李昶睿
指定辯護人 本院公設辯護人 唐禎琪
上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法
院110年度訴字第584號，中華民國111年11月10日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第22952號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告李昶睿犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪（共2罪），各處有期徒刑1年、 10月；又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年2月；應執行有 期徒刑4年；偽造之本票、署押及印文沒收；犯罪所得新臺 幣（下同）450萬元沒收，如全部或一部不能沒收，或不宜 執行沒收，追徵其價額。其認事用法及量刑均無不當，應予 維持，並引用原判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。
二、被告上訴意旨略以：
㈠原判決有下列違誤可指：
⒈被告於原審準備程序時已表明：告訴人陳綾珊先因聽聞被 告負債而交付新臺幣（下同）300萬元予被告，且不用返 還；復因其私下與男網友外出並發生親密行為遭被告發覺 ，為求安撫，故硬匯250萬元予被告，並說男人身邊不能 沒有錢等語。然原判決卻載稱：「被告雖辯稱如附表一編 號1及2所示之款項，係因告訴人多次與另一名網友單獨外 出，更發生親密關係，為挽回彼等感情，乃以金錢餽贈作 為安撫手段」，顯有誤會。
⒉告訴人於警詢時稱其交付150萬元予被告時，未向被告確認 林富義是否欠地下錢莊500萬元，係因當時正與被告交往 等語，然於原審時卻稱當時還沒有交往等語，前後明顯不 一，原判決卻載稱：「告訴人就被告對之施詐、交付林富 義名義之借據及本票等過程陳述詳盡，前後一致，而無矛 盾或其他明顯之瑕疵可指」亦有誤會。
⒊被告在與謝佩庭對話時，雖曾稱：「我底下帶的照護員很 多咧」，但僅係在與謝佩庭互嗆，而非客觀事實。被告雖 又稱：「我的資金周轉不過來」，但對照其前後文，可知
與照服員、長照事業或經營何長照事業無關，原判決竟稱 上開內容足證告訴人指訴被告以經營長期照顧事業，需要 資金購買病床，向其借款，致其陷於錯誤，於民國109年3 月19日交付300萬元與被告屬實云云，顯悖論理法則。 ㈡無法證明被告有詐欺原判決附表一（下稱附表一）編號1、2 所示金額犯行：
⒈關於附表一編號1所示300萬元部分，除告訴人片面指訴外 ，並無其他證據可以佐證被告有向其詐稱：因經營長期照 顧事業，需要資金購買病床云云之詐術行為。又起訴書既 稱兩人前係男女朋友，告訴人亦供承被告有送戒指以紀念 交往關係，可見被告稱告訴人係因兩人交往而交付金錢屬 實。況且兩人如無特殊關係，告訴人豈會僅因被告表示經 營長照事業，即交付300萬元予被告，而不簽立契約、借 據並約定利息及返還期限。
⒉關於附表一編號2所示150萬元部分，謝佩庭向被告催討之1 00萬元既非本案起訴範圍，則原判決附件所示兩人對話內 容得否作為補強證據，即非無疑。次依上開對話內容，可 知謝佩庭極為強勢，並成功促使被告於對話當日返還100 萬元予告訴人，然告訴人卻未將150萬元之事一併告知謝 佩庭並請其向被告催討，足證其指稱被告詐騙150萬元顯 不成立。況依被告上訴後所提其與告訴人之LINE對話紀錄 及告訴人所持門號通話明細報表，可知被告辯稱：告訴人 係因與男網友過從甚密，為求安撫，故交付150萬元予被 告等語，並非子虛。
⒊被告雖於109年7月6日簽署借據（下稱109年7月6日借據） ，但其內容為告訴人手寫後交由被告簽名，被告係在告訴 人軟硬兼施之情形下，為免再起衝突，始在其上簽名。又 被告跟謝佩庭的對話內容，係依告訴人於109年4月23日之 教唆所為，且謝佩庭於錄音時曾以揭發二人關係為要脅， 逼使被告做出不合理之回應，不得作為論罪依據。 ㈢無法證明被告有偽造及行使原判決附表三、四所示借據及本 票（下稱本案借據及本票）犯行：
⒈林富義既僅借用150萬元或250萬元，豈會書立450萬元之本 案本票？告訴人又怎會收受？則告訴人是否僅係單純消極 收受該本票，已非無疑。
⒉本案除被告外，告訴人亦係利害關係人，蓋其須向配偶、 家人說明何以支出本案鉅額款項，故其指訴本案借據及本 票均為被告偽造云云，是否屬實，亦非無疑。
⒊本案本票之林富義簽名及地址字跡與被告字跡差異極大， 且經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其上採得之
指紋亦與被告指紋不符，足證並非被告所交付及偽造。三、上訴駁回之理由
㈠原判決係以告訴人就其遭被告詐欺及被告交付本案借據及本 票之經過，前後指述一致，且無明顯瑕疵，佐以本案借據及 109年7月6日借據均載明係向告訴人「借貸」，其借貸金額 合計450萬元，與告訴人稱其先後交付被告450萬元相符，另 被告並不否認其曾以LINE傳送內容空白之本案借據圖檔予告 訴人，其於與謝佩庭對話時，亦表示「我那個朋友因為疫情 的關係，他的餐廳出了、出了問題」、「他那時候錢、需要 錢周轉」、「我那時候，我、我的資金還周轉不過來，所以 我跟、在跟他談話當中，他不小心知道這件事，她說她可以 幫我」等語，堪認告訴人指述屬實。另就被告辯稱附表一所 示款項係受告訴人餽贈云云，說明不可採信之理由，暨指紋 鑑定結果何以不足為被告有利認定之依據，其認事用法均無 不當，應予維持。
㈡關於第二㈠段部分：
⒈原判決記載：「被告雖辯稱如附表一編號1及2所示之款項 ，係因告訴人多次與另一名網友單獨外出，更發生親密關 係，為挽回彼等感情，乃以金錢餽贈作為安撫手段」等旨 （見原判決第7頁第㈤段），核與註記其出處為原審卷第75 頁（即被告提出之刑事答辯狀），經核大致相符。況且， 不論告訴人係聽聞被告負債或為求安撫而交付金額予被告 ，均無礙其本質為「贈與」行為之認定，故原判決上揭摘 錄，縱與被告於原審準備程序時之供述（見原審卷第92至 93頁）有部分出入（即附表一編號1部分），仍無礙其犯 罪事實之認定。
⒉經核對原判決所引述告訴人於警詢、偵訊及原審審理時之 指證，告訴人就「被告對其施詐、交付本案借據及本票等 過程」確實陳述詳盡，前後一致，且無矛盾或其他明顯之 瑕疵可指。至於告訴人於警詢及原審審理時就其於交付附 表一編號2所示150萬元予被告時是否與被告正在交往乙節 ，固有不一（見偵字卷第31頁，原審卷第117頁），然而 ，即使是男女朋友甚或夫妻間，亦不排除發生詐欺取財犯 行之可能，是告訴人當時是否與被告正在交往，與其有無 遭被告施以詐術，因而陷於錯誤並交付金錢間，尚無必然 之關聯性，自難據此逕為被告有利之認定。
⒊原判決係依被告於與謝佩庭對話時稱：「我這個朋友因為 疫情的關係，他的餐廳出、出了問題」、「他那時候錢、 需要錢周轉」、「我那時候，我、我的資金還周轉不過來 ，所以我跟、我有跟她講這件事，她知道這件事情，是因
為我們不小心、我在跟她談話當中，她不小心知道這件事 情，她說她可以幫我」、「我底下帶的照服員很多咧」等 語，認與告訴人指訴被告曾對其稱：「有朋友在臺中開餐 廳，因為疫情關係經營不善，需要資金」、「我資金周轉 不過來」；「在臺中經營長照事業，有請照服員」等語相 符，復佐以其他卷內事證（詳如前述），因認告訴人之指 訴與事實相符，經核尚未違背論理法則。至被告雖稱其對 謝佩庭稱：「我底下帶的照護員很多咧」僅係在與謝佩庭 互嗆，然並無礙於其有此陳述之事實，自難以此據為被告 有利之認定。
㈢關於第二㈡段部分：
⒈原判決認定被告有附表一編號1所示詐欺取財犯行，業已說 明其論斷之依據，而非單憑告訴人之指訴，且告訴人當時 是否與被告正在交往，與其有無遭被告施以詐術，因而陷 於錯誤並交付金錢間，尚無必然之關聯性，已如前述，故 縱告訴人於原審審理時稱：被告於109年4月20日送我戒指 ，當作我們認識1個月的紀念等語（見原審卷第118頁）， 仍難據為被告有利之認定。至於告訴人交付300萬元予被 告時何以並未簽立契約、借據並約定利息及返還期限等， 其原因非僅一端，尚難以此逕予推翻原審有關此部分犯罪 事實之認定。
⒉關於附表一編號2所示詐欺取財犯行部分，謝佩庭於109年4 月24日向被告催討之100萬元固非本案起訴範圍，然依原 審勘驗兩人對話之全部內容（見原審卷第86至92頁），可 知在其對話過程中，確有敘及被告個人聘僱照服員、被告 友人經營餐廳受疫情影響資金周轉困難等事項，佐以兩人 對話時距離告訴人交付附表一編號1、2所示款項予被告之 時間不遠，難認彼此間毫無關聯，自非不得作為補強告訴 人指訴之證據方法。至於告訴人何以僅告知謝佩庭100萬 元，而未將其受被告詐騙150萬元之事一併告知謝佩庭並 請其向被告催討，其原因非僅一端，無從據以反推其及謝 佩庭所為證述均非可採。被告上訴後雖另提出其於109年3 月17日所截圖、其與告訴人間之LINE對話紀錄（本院卷第 133頁、第166頁、第191至195頁）及告訴人所持門號通話 明細報表（本院卷第173至185頁），然此至多僅能表示告 訴人曾於該日之前對被告稱「嗯，別生氣喔」、「他還是 有親吻我的嘴」，及告訴人與被告所指男網友於109年5月 1日至27日間有密切通聯等事實，尚難逕予推論告訴人係 因此主動交付150萬元予被告之事實，自難據為被告有利 之認定。
⒊被告稱其於109年7月6日所簽借據內容為告訴人手寫後交其 簽名，其係在告訴人軟硬兼施下，為免再起衝突，始在其 上簽名云云，縱或屬實，仍無礙其確有簽署該借據之事實 ，對於原判決有關犯罪事實之認定，不生影響。又被告雖 稱其係於109年4月23日經告訴人教唆，始於翌日在謝佩庭 逼迫下做出不合理之回應云云，然此除據告訴人否認（見 原審卷第93頁）外，並無其他證據可供佐證，自難僅因被 告單方面之陳述，即遽予採信。
㈣關於第二㈢段部分
⒈依告訴人於警詢時稱：經過我不斷向被告追討債務，被告 始於109年6月間提供本案借據及本票給我等語（見偵字卷 第33頁）、於偵訊時稱：後來我想說被告不是資金周轉， 為何錢給他以後，就沒有再講到錢的事情，所以詢問被告 錢到哪裡去，被告說他拿錢去給開餐廳的朋友，我要他去 向該朋友拿借據，被告說他寫200萬元借據，林富義寫250 萬元借據可以嗎？我說隨便，有證據就好等語（見偵字卷 第238頁），及於原審審理時稱：我於5月間一直追問被告 錢到哪裡去了，被告才說想救他朋友，把300萬元長照的 錢跟我的錢都一併給他朋友還地下錢莊，當時我就跟他吵 架，我問他怎麼可以沒有事先告訴我，他說想幫朋友還地 下錢莊的借款，我很生氣說我非常相信他，他居然這樣子 ，而且我不認識該名朋友，就要求被告要有借據（見原審 卷第119頁至第120頁、第127頁），可知被告係先收受附 表一編號1、2所示款項，嗣因告訴人不斷催討，始交付10 9年7月6日借據、本案借據及本票予告訴人以為憑證，且 被告既對告訴人稱其另將300萬元借予林富義，則其嗣後 交付之本案本票金額記載為450萬元（即150萬元+300萬元 ＝450萬），自難認有何違背常理之處，當亦無從以此逕謂 告訴人之指訴不實。
⒉依告訴人於原審審理時稱：我跟被告說我老公是公務員， 如果沒有在11月把錢還我，等我老公11月申報財產時，就 會發現錢被轉走，被告說絕對不會，一定會在11月之前還 錢，我是在5月份就一直問他前去哪裡等語（見原審卷第1 19頁），可知其先後交付如附表一編號1、2所示款項予被 告，固然可能面對配偶或其他家人之責難。然而，「假設 」本案借據及本票確係告訴人偽造，且其目的僅為搪塞配 偶或家人，理應待其配偶或家人發覺後再予提出，何需甘 冒其偽造犯行遭警發覺究辦之風險，於109年7月20日主動 至警局報案提告（見偵字卷第15頁）？此外，復無其他證 據證明本案借據及本票確係告訴人偽造，自難僅因辯護人
單方面之猜測，遽認告訴人所為歷次指證均非事實。 ⒊本案借據及本票上有關「林富義」、「台中市○○區」、阿 拉伯數字、國字數字大寫等筆跡，倘經鑑定結果，認與被 告筆跡相同，固堪作為認定被告犯罪事實之證據，然如若 無法證明屬於同一人之筆跡，基於筆跡具有可變異性之特 徵（亦即難以排除行為人係刻意採取與平時書寫習慣不同 之方式書寫），究難反推必非被告所偽造。同理，本案借 據及本票經送請採集指紋，並鑑定比對是否與109年7月6 日借據之被告指紋相符後，如可獲致採得之指紋與109年7 月6日借據之被告指紋相符之結果，固堪作為認定被告犯 罪事實之證據，然若採得之指紋與被告之指紋不同（亦即 並未採得被告之指紋），基於指紋留存有其物理上之侷限 性，或係被告並未直接以手碰觸本案借據及本票（例如戴 手套），或係直接以手碰觸後因故未能留下指印或遭到抹 除或覆蓋，尚難反推被告必未經手本案借據或本票，遑論 據以證明必非被告所偽造。從而，即使本案借據及本票上 「林富義」之簽名筆跡與被告筆跡不同，或其上並未採得 被告指印，均難據為被告有利之認定。
㈤綜上所述，原判決之認事用法核無違誤，量刑亦屬妥適，被 告上訴意旨指摘原判決違法、不當，業經本院逐一論駁如前 ，其上訴為無理由，應予駁回。至告訴代理人所提用以證明 謝佩庭原欲找「文力」一同前往協助向被告催討騙款之LINE 對話訊息（屬被告之敵性證據，見本院卷第203至207頁）， 經辯護人以其無法驗真而否認證據能力後，檢察官固聲請勘 驗告訴代理人攜帶到庭之謝佩庭手機（見本院卷第220頁） ，然經綜合全案事證，認為縱未援用該項證據方法，仍對本 院判決結果不生影響，自無贅予調查之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
詐欺取財罪部分，不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第584號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李昶睿
指定辯護人 本院公設辯護人 唐禎琪
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第22952號），本院判決如下：
主 文
李昶睿犯如附表一及二所示之罪，各處如附表一及二「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。
事 實
李昶睿與陳綾珊前係男女朋友，竟意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意，分別於如附表一編號1及2所示之日期，對陳 綾珊施以如附表一編號1及2所示之詐騙手法，致陳綾珊誤信為 真，而將如附表一編號1及2所示之金額交付予李昶睿，李昶睿 因而詐得上開款項。
陳綾珊於民國109年6月間要求李昶睿清償上述借款，李昶睿無 力清償，為取信於陳綾珊，竟基於偽造有價證券及行使偽造私 文書之單一犯意，以如附表二「行為內容」欄所示之方式，偽 造「林富義」名義之借據及本票各1紙，並均交付予陳綾珊而 行使之，足生損害於陳綾珊。嗣陳綾珊發覺受騙而報警處理， 始悉上情。
案經陳綾珊訴由臺北巿政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。查本案判決下列 所引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告李昶睿於準備程 序中就該等供述證據之證據能力表示同意（見本院110年度訴 字第584號卷《下稱本院卷》第47頁），且檢察官、被告及辯護 人迄至言詞辯論終結前均未再聲明異議，復經本院審酌該等陳 述作成時之情況，認為以之作為證據應屬適當，均依上開規定 ，應認有證據能力。
告訴人陳綾珊之照顧服務員（下稱照服員）謝佩庭與被告於109 年4月24日之錄音光碟（下稱109年4月24日錄音光碟）及勘驗 筆錄具有證據能力，被告以前開錄音內容不完整，且未經其同 意為由，而否認有證據能力云云，並不足採，理由如下：㈠按私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，固應受刑法第315條 之1與通訊保障及監察法之規範，惟依通訊保障及監察法第29 條第3款規定：「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先 同意，而非出於不法目的者，不罰」，通訊之一方非出於不法 目的之錄音，所取得之證據，即無證據排除原則之適用（最高 法院92年度台上字第2677號、94年度台上字第716號、第1619 號判決意旨參照）。次按錄音、錄影電磁紀錄，係利用科技電 子設備取得之證據，若取得證據之機械性能與操作技術無虞， 該錄音、錄影內容之同一性即無瑕疵可指，倘其取得之過程並 無違法，則該錄音、錄影電磁紀錄經以科技電子設備播放所呈 現之聲音、影像內容，自得為證據（最高法院101年度台上字 第167號判決意旨同此見解）。再按法院或檢察官因調查證據 及犯罪情形，得實施勘驗，為刑事訴訟法第212條所明定，則 法官因調查證據及犯罪情形所進行之勘驗及據以製作之勘驗筆 錄，應有證據能力。
㈡查本案109年4月24日錄音光碟係謝佩庭於伊與被告談話時所錄 製，其目的乃在保全告訴人與被告金錢糾紛之證據，堪認其錄 音行為並非出於不法之目的。而前開光碟之內容，係謝佩庭與 被告間之對話，非竊錄他人之間非公開之談話或活動，自無違 法取證問題。又該錄音係本於機械原理，攝製現場之情景或聲 音而成，經本院於110年12月23日當庭勘驗，前開光碟之聲音 均清晰，連續不中斷等情，有前開勘驗筆錄在卷可稽（見本院 卷第86頁至第92頁），應可認定前開錄音光碟並無剪接或變造 之情，依前揭說明，當有證據能力。又本案審理之法官據以實 施勘驗，而製作之勘驗筆錄，亦有證據能力。
本判決其餘資以認定事實之非供述證據（詳後述），亦查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，應具證據能力。
貳、實體部分：
認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告與告訴人前係男女朋友，告訴人分別於如附表一編號1及2 所示之日期，各以如附表一編號1及2所示之方式，先後交付如 附表一編號1及2所示之款項予被告等情，業據告訴人於警詢中 及偵查時指訴在卷（見臺北地檢署109年度偵字第22952號卷《 下稱偵卷》第17頁、第21頁至第23頁），並有郵政存簿儲金簿 提款單、臺灣土地銀行匯款申請書、存摺類取款憑條、彰化商
業銀行大直分行存摺支領單、郵局帳戶存摺封面影本、查詢帳 戶最近交易資料及監視器影像畫面截圖等件附卷可稽（見偵卷 第45頁至第55頁、第59頁至第61頁、第65頁、第69頁至第79頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷第47頁），是此部分事實， 首堪認定。
㈡證人即告訴人之證述內容如下：
⒈伊於警詢中證稱：被告於109年1、2月間，提到他在臺中有長照 管理事業，以資金需求為由，向我周轉新臺幣（下同）300萬 元，我跟被告於109年3月6日14時30分許在臺灣土地銀行臨櫃 匯款300萬元至被告玉山商業銀行帳戶，又隔沒多久，被告稱 他朋友在臺中開餐廳欠地下錢莊500萬元，需要資金周轉，我 跟被告於同年月19日11時13分許在臺灣土地銀行匯款100萬元 至被告玉山商業銀行的帳戶，且與被告於同日至彰化商業銀行 提領現金20萬元、至郵局提領現金30萬元，均當場交付給被告 （見偵卷第15頁至第17頁）；嗣我與被告於同年5月中旬爭吵 時，被告表示他將我匯款及現金共計450萬元全部交給他在臺 中開餐廳的朋友一起拿去還地下錢莊，我質問被告為何未經我 的同意，就將匯款作為長照管理事業的周轉資金300萬元給他 在臺中開餐廳的朋友，被告才向我表示他在臺中的長照管理事 業因疫情關係暫時停止營業，我才察覺遭到詐騙等語（見偵卷 第29頁至第30頁），又證稱：被告向我表示他在臺中有經營長 照管理事業，原本有朋友要提供300萬元給他購買長照管理的 病床，因為疫情關係，該朋友未能提供資金，因此向我表示需 要300萬元周轉；被告於109年3月初向我表示有朋友在臺中開 餐廳欠地下錢莊500萬元，需要資金周轉，我才提領現金50萬 元及臨櫃匯款100萬元至被告的玉山商業銀行帳戶，經過我不 斷向被告追討債務，被告始於109年6月間提供林富義的借據及 本票給我；（員警問：「經警方使用Mpolice小電腦查證並無 他朋友《名稱:林富義、0000000000、臺中市○○區○路○街0號》此 人存在，是否涉嫌人所提供他朋友相關資料有誤？」）否，我 有被告提供的林富義借據及本票，相關資料並無錯誤，但我於 同年7月17日前往臺中查看，並無上述地址，顯然無林富義此 人存在等語（見偵卷第31頁至第33頁）。
⒉復於偵查時結證稱：被告與我在網路上認識，我於109年1、2月 間一直與被告密切聯繫，被告提到他是長照事業的負責人，購 買病床需要300萬元，有人把他的資金抽走，他在籌錢，我覺 得沒有病床，那些人無法得到照顧，所以借他300萬元，被告 說短期內會還我，我一直跟他要錢，被告才告知我300萬元轉 給林富義；又過沒多久，被告說他朋友林富義被地下錢莊逼得 快沒命，問我可不可以幫忙，被告說自己幫不夠，叫我幫忙湊
湊看，我於同年3月19日湊了150萬元給被告，是用轉帳及現金 交付的方式等語（見偵卷第150頁），又結證稱：被告借第1筆 錢的理由，是說要做長照事業，在臺中有辦公室，他朋友原本 要資助300萬元買病床，因疫情關係把資金抽走，需要幫忙， 我就說我有300萬元（見偵卷第239頁）；被告再跟我借款的理 由，是説朋友開餐廳欠500萬元，所以我於109年3月19日先給 被告150萬元，被告請我盡量幫忙，我又於同年月23日湊到100 萬元轉帳給被告，但這100萬元被照服員謝佩庭知道，幫我要 回來，沒有在提告範圍；後來我想說被告不是資金周轉，為何 錢給她以後，就沒有再講到錢的事情，所以詢問被告錢到哪裡 去，被告說他拿錢去給開餐廳的朋友，我要他去向該朋友拿借 據，被告說他寫200萬元借據，林富義寫250萬元借據可以嗎？ 我說隨便，有證據就好（見偵卷第238頁）等語。⒊再於審理中結證稱：我當初是在FACEBOOK通訊軟體的振興校友 會社團認識被告，當時被告對我主動表達關心，說他在雲林從 事廣告設計、室內設計，在臺中開設長照中心，有請照服員， 他本身也是照服員，負責經營管理，他於2月底跟我說長照事 業需要資金要周轉，原本要資助他買病床的朋友臨時把資金抽 走，我問他周轉需要很多時間嗎？他說不會，很快會把錢還給 我，但是我很久沒有去銀行會害怕，於3月6日這天，我的照服 員休假，被告北上，那天是我們第一次見面，被告就帶我坐計 程車到臺灣土地銀行，當時行員詢問這筆錢的用途，被告跟我 說是長照事業買病床使用，所以我就把錢轉到他的戶頭去；於 3月19日前，被告很著急地說他在臺中開餐廳的朋友要沒命了 ，因為疫情關係經營不善，無法還錢給地下錢莊，希望我去救 他的朋友，他就帶我去郵局領現金，我記得3月19日轉了100萬 元，同月23日又轉帳100萬元，我想這麼緊急的狀況下救人第 一，就讓被告帶我到處去轉帳領錢救他的朋友（見本院卷第11 8頁至第119頁）；謝佩庭於4月24日有幫我追回100萬元，就當 作是最後那筆100萬元（本院按：即109年3月23日所匯之100萬 元），所以不在提告範圍（見本院卷第123頁）；我於5月間一 直追問被告錢到哪裡去了，被告才說想救他朋友，把300萬元 長照的錢跟我的錢都一併給他朋友還地下錢莊，當時我就跟他 吵架，我問他怎麼可以沒有事先告訴我，他說想幫朋友還地下 錢莊的借款，我很生氣說我非常相信他，他居然這樣子，而且 我不認識該名朋友，就要求被告要有借據（見本院卷第119頁 至第120頁、第127頁）；109年6月19日、20日被告在租屋處以 資料夾把林富義的借據及本票交給我，他說是他朋友簽的，從 借據及本票的記載我才知道林富義，於此之前，被告都說是在 臺中開餐廳的朋友（見本院卷第124頁至第125頁、第127頁）
；後來被告藉故與我大吵，把我封鎖，我不知道去哪裡找人， 於7月多帶著他朋友的借據到臺中去他朋友的住址尋找，才知 道地址是假的（見本院卷第120頁）等語。
㈢綜觀上開證詞，證人即告訴人就被告對之施詐、交付林富義名 義之借據及本票等過程陳述詳盡，前後一致，而無矛盾或其他 明顯之瑕疵可指，復參告訴人所執之借據及本票，其中由被告 署名之109年7月6日借據，記載略以：「本人李昶睿因資金周 轉需求，向陳綾珊小姐商借新臺幣貳佰萬元整簽立本票，待本 人資金入賬後，立即以第壹順位償還，特立此據」等語（見偵 卷第37頁）；由林富義署名之109年6月19日借據（本院按：即 如附表三所示之借據），記載略以：「本人林富義因資金周轉 需求，向陳綾珊小姐商借新臺幣貳佰伍拾萬元整簽立本票，待 本人資金入賬後，立即以第壹順位償還，特立此據」等語（見 偵卷第39頁），核與告訴人上揭所證被告均以資金周轉需求為 由，對伊誆騙借款乙情相符，且前開2紙借據所示之借款總額4 50萬元、用以擔保之如附表四所示之本票金額為450萬元，亦 與告訴人所述伊先後交付予被告450萬元（計算式：300萬元+1 50萬元=450萬元），並經被告出具其、林富義名義之借據2紙 及本票作為憑據等節一致。且觀告訴人所提出之伊與被告間LI NE對話訊息，被告確曾向告訴人傳送債務人及債權人欄位空白 之上開借據2紙，此有訊息對話截圖存卷可佐（見偵卷第141頁 ），且被告亦不否認其有以LINE傳送借據予告訴人（見偵卷第 151頁），足徵證人即告訴人所證有關被告提出林富義名義之 借據及本票，指證歷歷，應屬非虛。
㈣再參被告與謝佩庭間於109年4月24日有如附件所示之對話內容 ，此有本院110年12月23日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第87 頁、第90頁至第91頁），被告猶稱「我這個朋友因為疫情的關 係，他的餐廳出、出了問題」、「他那時候錢、需要錢周轉」 、「我那時候，我、我的資金還周轉不過來，所以我跟、我有 跟她講這件事，她知道這件事情，是因為我們不小心、我在跟 她談話當中，她不小心知道這件事情，她說她可以幫我」、「 我底下帶的照服員很多咧」等語，可見證人即告訴人所述被告 曾稱其個人「在臺中經營長照事業，有請照服員」、「資金周 轉不過來」、「有朋友在臺中開餐廳，因為疫情關係經營不善 ，需要資金」各節，並非虛妄。又被告於警詢中及偵查時供陳 ：其有照服員單一技術士證照，但並未開業，沒有經營公司及 營業登記證，且還未從事過長照事業，並無告訴人所稱伊朋友 在臺中開餐廳欠地下錢莊500萬元一事等語（見偵卷第7頁、第 10頁、第239頁），顯見其向告訴人所述之昔日借款事由，均 屬虛構。綜以上情，堪認被告確有捏造虛偽不實之借款事由，
對告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，而交付如附表一編號1及2 所示之款項予被告，並為取信於告訴人，將如附表三及四所示 偽造之借據及本票交予告訴人而行使等情屬實。㈤被告雖辯稱如附表一編號1及2所示之款項，係因告訴人多次與 另一名網友單獨外出，更發生親密關係，為挽回彼等感情，乃 以金錢餽贈作為安撫手段云云（見本院卷第75頁），然被告曾 簽署109年7月6日借據交付告訴人乙情，如前所述，且被告對 此未加以爭執（見本院卷第46頁），倘若告訴人確係無償贈與 被告前揭款項，被告實無必要簽立字據表明向告訴人借款，並 願以第1順位償還之意，此顯與常情有違，是被告上開辯解， 自無可採。
㈥被告另辯稱如附表三、四所示之借據及本票，並無其指紋在上 ，足證確非其交付云云（見本院卷第75頁、第166頁），惟查 前開借據及本票，經臺北地檢署檢察官送內政部警政署刑事警 察局（下稱刑事局）鑑定，結果雖認：其上採獲之指紋，均與 被告之指紋不相符等語，此有該局110年1月4日刑紋字第10980 16041號鑑定書1紙附卷可考（見偵卷第213頁至第223頁），然 參諸告訴人於109年10月22日提出前揭借據及本票供檢察官調 查，經檢察官送鑑定後，再由刑事局於同年月29日收件進行鑑 定（見偵卷第201頁、第213頁），距離案發時即同年6月下旬 ，已逾近4個月之久，而非案發後立即採檢鑑驗，其中存有諸 多因素介入，影響上開跡證採集及送驗之結果，而無法真實還 原案發當時之接觸過程，非難想像，自上開結果難以執為有利 於被告之認定，是被告此部分辯解，同非可採。㈦綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行已堪 認定，應依法論科。
論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈如附表一編號1及2所示部分：核被告所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。
⒉如附表二所示部分：
⑴核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造印文及署押均係 偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造私文 書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，而不另 論罪。又被告偽造印文及署押均係偽造有價證券之部分行為， 而其偽造有價證券後復持以行使，行使偽造有價證券之輕度行 為則為偽造有價證券之重度行為所吸收，亦不另論罪。⑵被告出於取信告訴人之單一目的，而偽造如附表三及四所示之 借據及本票並持向告訴人行使，其所為行使偽造私文書及偽造
有價證券等行為，具有局部同一之情形，係以一行為同時觸犯 前揭2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重 之偽造有價證券罪處斷。檢察官認上揭罪名應數罪併罰，尚有 未洽。
⒊被告如附表一編號1及2所示之詐欺取財犯行，時間有所差距， 且虛捏之借款事由有別，應係各別起意所犯，行為明顯可分， 又與如附表二所示之偽造有價證券犯行，犯罪之時間及態樣均 不同，是被告如附表一編號1、2及如附表二所示之犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官認被告2次詐欺取財行 為，為接續犯，僅應論以一罪（見本院卷第167頁），容有誤 會，附此敘明。
㈡科刑部分：
⒈累犯不予加重之說明：
⑴被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以1 03年度中簡字第752號判決處拘役59日，於上訴後，經臺中地 院以103年度簡上字第184號撤銷原判決，改判處有期徒刑6月 確定，並於104年6月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第16頁）。⑵其於5年內故意再犯本案如附表一所示有期徒刑以上之罪，固合 於累犯規定之要件，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於