臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1369號
上 訴 人
即 被 告 謝佩芬
選任辯護人 郭昌凱律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院
111年度金訴字第1647號，中華民國112年2月13日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32121、33197、3
3198、34263、34725號；移送併辦案號：同署111年度偵字第484
80、55432號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、謝佩芬於民國111年3月上旬，因尋覓貸款管道，得知自稱為 貸款專員之某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林峻源」（下 稱「林峻源」）之成年人願意提供貸款機會，惟謝佩芬須提 供金融機構帳戶及提款卡（含密碼）。謝佩芬依其智識程度 ，可預見提供自己之帳戶及提款卡（含密碼）等供不熟識之 人使用，可能幫助他人以該帳戶作為收取詐騙被害人所得財 物，及作為人頭帳戶隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍抱持 縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，基於幫助他 人詐欺取財、幫助他人洗錢之犯意，於111年3月15日晚間6 時20分許，在新北市三峽區文化路之統一超商榮泰門市，以 店到店寄送方式，將其前於中華郵政股份有限公司所開立帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、於彰化商 業銀行所開立帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶） 、於臺灣土地銀行所開立帳號000000000000號帳戶（下稱土 銀帳戶）、於華南商業銀行所開立帳號000000000000號帳戶 （下稱華南帳戶）、於台新商業銀行所開立帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱台新帳戶；上述5金融機構帳戶下合 稱「本案5帳戶」）之存摺（台新帳戶除外）、提款卡等物 寄送予「林峻源」，並以LINE訊息告知「林峻源」本案5帳 戶之提款卡密碼，以此方式幫助「林峻源」所屬詐欺集團為 詐欺取財、洗錢之犯行。嗣「林峻源」所屬詐欺集團成員於 取得本案5帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，先後以如附表 一所示之詐欺方式，詐騙如附表一所示之被害人，致上開被 害人因而陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間，將如
附表一所示之金額匯至謝佩芬如附表一所示之各帳戶內，由 該詐欺集團成員持提款卡提領一空，隱匿該等詐欺犯罪所得 之去向、所在。嗣因上開被害人於遭詐騙後，均發覺有異， 經報警處理，始循線偵得上情。
二、案經如附表一編號2至編號7所示之被害人分別訴由轄區警局 ，及由新北市政府警察局三峽分局、臺北市政府警察局大同 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、證據能力：
本件認定事實所引用卷內所有人證、文書證據暨物證，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告、辯 護人於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，對證據能力一節 亦俱未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有將本案5帳戶之存摺（台新帳戶存摺已先 遺失，故未交付）及提款卡（含密碼)等提供予「林峻源」 等事實，惟矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱 ：我當時是要找貸款管道，與「林峻源」以LINE聯繫，對方 說我帳戶裡面的錢不符合貸款條件，要幫我做假資料，要求 我將本案5帳戶之存摺、提款卡寄給他，說會把錢存進我的 帳戶，成功之後還要提出來，所以要我的提款卡跟密碼，我 就依照對方說的去做，結果帳戶寄給對方之後就沒下文了， 後來銀行通知我帳戶被警示，才知道是被騙。我只是要辦貸 款，並沒有幫助別人詐欺、洗錢的犯意云云。經查： ㈠被告依照「林峻源」之指示，於上開時、地，將本案5帳戶之 存摺（台新帳戶除外）、提款卡(含密碼)寄送及提供予「林 峻源」，嗣「林峻源」所屬詐欺集團成員於取得本案5帳戶 後，即先後以如附表一所示之詐欺方式詐騙被害人，致上開 被害人因而陷於錯誤，分別於該表所示之匯款時間，匯款至 被告各該帳戶後，由該詐欺集團成員自行持提款卡提領一空 等事實，為被告所不爭執，並有如附表二所載各項證據（卷 證出處詳附表二），及被告所提出其與「林峻源」間之LINE 對話紀錄1份（偵字第32121號卷第28～40頁）、本案5帳戶開 戶基本資料及交易明細各1份等在卷可佐（偵字第32121號卷 第5～6頁、偵字第33197號卷第9～11頁、偵字第34263號卷第9 ～9-1頁、偵字第34725號第9～10頁、原審卷第23～25頁），首 堪認定。
㈡被告對於提供本案5帳戶存摺（台新帳戶存摺除外）及提款卡 （含密碼）予「林峻源」，可能幫助「林峻源」遂行詐欺取 財之犯行，具有不確定故意：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又金 融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融 帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請 多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提 款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或 與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶， 一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情 況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提 供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依 一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正 當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供 為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及 提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般 人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第 31號判決意旨參照）。
⒉被告為成年人，且有高中畢業之教育程度，於本院審理時稱：高中畢業後做過加油站、便利商店、KTV、電子工廠作業員等語（原審卷第68頁、本院卷第166頁），是被告係有正常智識及具有一定社會經驗之人。而被告於本院審理時供稱：銀行給我掛呆帳，我去別的銀行就借不到錢了等語（本院卷第167頁），足見被告有辦理貸款之經驗，且自知其因前債未清、債信不足而無法再向銀行申請貸款。而關於被告提供本案5帳戶存摺（台新帳戶存摺除外）及提款卡（含密碼)予「林峻源」之緣由，被告係稱：我當時是要找貸款管道，與「林峻源」以LINE聯繫，對方說我帳戶裡面的錢不符合貸款條件，要幫我做假資料，要求我將本案5帳戶之存摺、提款卡寄給他，說會把錢存進我的帳戶，成功之後還要提出來，所以要我的提款卡跟密碼，我就依照對方說的去做等情。惟依被告提出之被告與LINE暱稱「林峻源貸款專員」之對話紀錄照片擷圖影本以觀（偵字第32121號卷第29～39頁），無從分辨「林峻源」是何銀行抑或民間貸款之公司行號，而被告亦自承上開訊息沒有對方的資料，其亦未經查證。「林峻源」寄送簡訊給伊，「林峻源」沒有說他是哪家公司、銀行的專員。我沒有見過對方，也沒有去過對方的營業處所等語（偵字第32121號卷第25頁背面、本院卷第124、164～165頁），可見被告與「林峻源」前非相識，其並不知悉「林峻源」之真實身分，僅以LINE與「林峻源」」聯絡，則「林峻源」當非被告熟識、瞭解或堪令被告信任之人，被告對「林峻源」之身分無任何信賴基礎可言。而被告對「林峻源」之身分背景一無所悉，亦不知悉該借款業者之名稱、所在地之情況下，竟應對方要求，即貿然將本案郵局等帳戶之存摺、提款卡及密碼交與真實年籍、素未謀面、來歷均不詳之「林峻源」，卻毫未懷疑等節，已有違常理。又依上開LINE對話紀錄，被告與「林峻源」接洽之目的及詢問內容，固均係圍繞與貸款相關之事項，可以認為被告確係為尋覓貸款管道而與「林峻源」聯繫。然而，當「林峻源」明白表示被告不符合貸款條件，必須配合提供帳戶做「假資料」，才能辦理貸款時，已明顯可見「林峻源」並非提供正當、合法之貸款管道，而係以虛假、詐偽之方式取得貸款，其行徑顯然涉及不法手段，當然不屬於可以信賴的對象。被告對於如此明顯之不法表相，實無可能全然未予察覺而不加懷疑。 ⒊依銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面 核對外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財 力證明資料，俾供銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人 之債信後，決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度。若 因信用不佳以致無法循金融機構管道借貸，必須向民間貸放 者（如地下錢莊）尋求資助，則除借貸雙方熟識而有一定信 賴基礎外，幾須由借款人提供人保，或具特定價值之物保， 如所有權狀、支票、本票等，以供借款人無法清償債務時用 以抵償；如為小額借款，至少會要求提出薪資證明等財力證 明，及簽發本票作為擔保，並會說明貸款金額、期間、利息 、還款方式、未依約還款後果等借貸重要約定事項，故不論 是一般金融貸款或民間借貸，均斷無僅提供帳戶資料即可通 過審核而貸款之理。況上述貸款程序頂多僅須提供存摺封面 或告知金融機構名稱、戶名、帳號，以供撥款，豈有須將帳 戶金融卡及密碼一併交付之理，如此一來，不僅於借款業者 核貸撥款後，帳戶所有人無法領取款項使用，亦將使借款業 者核貸撥入帳戶之款項處於隨時可能遭他人領取之狀態。是 依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力 之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或 擔保品，反而要求借貸者交付銀行帳戶存摺、提款卡及密碼 ，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之 不法目的使用，當有合理之預期。然被告於本院審理時亦供
稱：對方只有跟我要存摺、提款卡、密碼。我一次給對方5 個帳戶，是我有跟他說我信用有瑕疵，他說如果帳戶給得多 、美化得多，就容易貸款，當時我是要貸款新臺幣（下同） 10萬元。他說會把錢匯入我的帳戶，讓我的帳戶有資金往來 的紀錄。我有跟銀行往來過，但我有欠銀行錢，債信已經不 好了，沒有辦法再跟銀行借錢。我信用不佳才會去找民間借 貸的管道等語（本院卷第164～167頁）。被告既有向銀行申 請貸款之經驗，對貸款之意義及性質當有一定程度之瞭解， 又明知其本身經濟能力條件無法以正常管道通過核貸，始轉 向民間借貸，被告委託辦理貸款時，並未提供任何財力證明 以供徵信之用，雙方亦未曾簽立任何申辦文書或借款契約或 提供擔保，雙方更未曾見面、素不相識，被告僅知悉對方LI NE通訊軟體暱稱為「林峻源」，在彼此顯無任何信賴基礎上 ，被告隨即提供本案5帳戶存摺（台新帳戶存摺除外）及提 款卡（含密碼）予他人，實與正常申辦貸款之流程嚴重悖離 。況且，縱使於貸款核撥後，持有本案5帳戶提款卡與密碼 之人，即可輕易在未經被告同意之情況下，擅自將帳戶內款 項提領一空、遭人侵吞，致被告陷於非但未能取得所貸款項 ，甚至可能需擔負貸款債務之處境，要謂被告即能輕率同意 此種辦理貸款之約定，實與正常申辦貸款之流程嚴重悖離。
⒋被告於本院審理中供稱：我要一次提供給對方5個帳戶，是我 有跟對方說我信用有瑕疵，對方說如果帳戶給得多、美化得 多，就容易貸款，當時我是要貸款10萬元等語（本院卷第16 5頁），足見被告知悉將上開金融帳戶資料交予他人，係用 以供他人將來源不明之資金存入上開帳戶及提領而製作假金 流，且因而可獲得貸款10萬元之利益。又被告於本院審理時 供稱：對方說會把錢匯入我的帳戶，讓我的帳戶有資金往來 的紀錄，以美化帳戶。我無法確認對方匯入我帳戶的錢是乾 淨的，他說他們的包裝部門會幫我用。我要向民間借貸，還 要把自己的提款卡、密碼給對方，是因對方說要美化我的帳 戶，會有錢進到我的帳戶給公司看，還要再把錢領出來等語 （本院卷第165、167頁）。然被告在未確定對方真實身分以 及相關資訊均屬欠缺之情形下，貿然將本案5帳戶之帳戶、 提款卡及密碼悉數交出，有同意對方使用其帳戶為匯款出入 所用，對該匯款之來源是否是屬合法取得毫無知悉，顯然毫 不在意，足見被告亦可預見對方會在帳面上作假，意圖不法 ，是被告在客觀應可預見「林峻源」之人所為並非合法，極 可能從事與財產犯罪有關之非法行為，竟仍提供上開帳戶、 金融卡及密碼等資料，已能夠預見「林峻源」可能會將其帳
戶作為其他不法目的之使用，自可知悉或預見高度可能涉及 詐欺、洗錢等不法犯行。
⒌再倘如被告所辯，若僅為營造帳戶內有相當存款之情形以供 銀行或民間貸款業者准予貸款，亦僅需被告提供單一帳戶為 已足，何需一次提供郵局帳戶等金融帳戶多達5個帳戶。被 告既為智慮成熟之成年人且有相當智識及社會經驗，對此等 顯違常理之說詞，應有所警覺及懷疑才是。另觀諸被告交付 本案5帳戶時之餘額分別僅96元、48元、89元、22元、88元 等情，有被告與「林峻源」LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（本 院卷第59、61頁），核與現今販賣、提供帳戶者，將已無使 用且餘額甚低或幾無餘額之帳戶提供予他人作為人頭帳戶， 以避免提供帳戶後遭他人提領該存款，或成為警示帳戶而無 法繼續使用之常情相符。
⒍復依前述LINE對話紀錄所示，被告將帳戶等資料準備好，詢 問「你是要過來拿嗎?」、「如果要過來拿就是早上10點後 都可以」，之後「林峻源」立即表示「這個部分要麻煩你寄 件喔」。被告再繼續詢問「那給我地址」，「林峻源」即表 示「明天我幫你申請給包裝，申請下來才知道寄件編號」（ 偵字第32121號卷第35頁）。由上開對話過程可見「林峻源 」非但不願意當面收取被告之帳戶等資料，更不願意給被告 寄送之具體地址（包含收件人姓名），而單方指定以輸入寄 件編號之店到店方式傳遞資料，明顯可感受到「林峻源」刻 意避免與被告直接有接觸，亦迴避提供個人姓名、地址等資 訊予被告知悉之意圖。對於「林峻源」如此遮掩個人身分、 刻意藏身幕後之隱晦作法，被告看在眼裡，豈有全然不以為 意之理?
⒎近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之 工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披 露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集 團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用 刊登廣告徵聘人員、為人辦理貸款等名義為之者，此亦廣經 媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開 被告與「林峻源」交涉過程中之種種異常情狀，被告實不可 能無所懷疑，加以被告亦自承：我知道帳戶不能隨便給別人 ，給別人之後，別人就可以任意使用帳戶，我不知道為什麼 做假資料要一次提供5個帳戶等語（偵字第32121號卷第25頁 背面），堪認被告提供本案5帳戶予「林峻源」時，已能夠 預見「林峻源」可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用， 尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。
⒏按於金融機構開設存款帳戶，請領存摺及提款卡一事，原係
針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人 性，而金融帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設存 款帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設存款帳戶，且一 人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此屬眾 所週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以 自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使用，衡情 對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑。本案被告 既係心智成熟之成年人，且如前所述，依被告個人之智識、 經驗，及實際與「林峻源」交涉過程中所顯現之種種異常情 狀，其應可預見率然提供自己之帳戶及提款卡（含密碼）予 真實身分不明之「林峻源」，有幫助「林峻源」從事詐欺取 財犯行之可能；然被告竟仍不惜一搏，選擇將本案5帳戶存 摺（台新帳戶存摺除外）及提款卡（含密碼）均交予「林峻 源」使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令 因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫 助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。
㈢被告對於提供本案5帳戶存摺（台新帳戶存摺除外）及提款卡 （含密碼）予「林峻源」，可能幫助「林峻源」遂行隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有不確定故意： 被告既能預見「林峻源」要求其提供帳戶及提款卡（含密碼 ），可能係利用該帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被 告對於其所提供之本案5帳戶，係供「林峻源」作為人頭帳 戶使用乙節，當亦得以知悉；又被告既依「林峻源」之指示 ，提供本案5帳戶之提款卡（含密碼）予「林峻源」，顯然 亦可以預見「林峻源」係欲利用該帳戶作為提領款項之用途 ；而他人匯入本案5帳戶內之款項，經「林峻源」提領後， 該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、 所在，此亦為被告所能認知。又如前所述，被告對於「林峻 源」可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違 反其本意，願提供人頭帳戶供「林峻源」使用，則被告主觀 上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助 洗錢之不確定故意，亦屬灼然。
㈣據上所述，被告所辯各節要屬卸責之詞，均無足取。本案事 證明確，被告所為上開幫助犯詐欺取財罪暨幫助犯一般洗錢 罪等犯行，均可以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款所明定之特
定犯罪），及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助洗錢罪。「林峻源」所屬詐欺集團成員 詐騙如附表一編號1、編號5、編號6所示被害人顏毓真、告 訴人張子良、楊覲甄等人先後匯款之行為，均係各基於單一 之詐欺取財犯意，利用渠等陷於相同之錯誤情境，於時間、 空間緊密相連之環境下所為之接續行為，各僅論以一詐欺取 財罪。
㈡被告以一提供本案5帳戶之幫助行為，幫助「林峻源」所屬詐 欺集團成員先後詐騙如附表一所示之各被害人及告訴人，及 幫助隱匿各次詐欺所得之去向、所在，而觸犯數幫助詐欺取 財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官雖僅就被告幫助「林峻源 」所屬詐欺集團成員詐騙如附表一編號1至編號5所示各被害 人及告訴人之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行部分提起公訴， 惟被告其餘幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，既與上開經起訴 並經本院論罪之犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，為 起訴之效力所及，復經檢察官移送併案審理（111年度偵字 第48480號、第55432號），本院自得併予審究，附此敘明。 ㈢被告係幫助「林峻源」所屬詐欺集團成員為洗錢之犯行，為 幫助犯，其行為之可責性較直接為洗錢行為之正犯為輕，依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
四、上訴駁回之理由：
原審法院同上認定，以被告所為幫助洗錢事證明確，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手段，其 行為對於各被害人及告訴人所造成之損害程度，且其行為助 長社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成 查緝死角，亦破壞金融秩序之健全，兼衡被告自陳高中畢業 ，現從事工廠廠務人員，月薪約2萬4千元，與配偶及婆家同 住，育有2未成年子女等智識及生活狀況、犯後仍否認犯行 ，犯後態度難認良好等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科 罰金2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，認事用法並 無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執前詞提起上訴 ，業據本院論駁如前，其上訴為無理，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 鍾雅蘭
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 顏毓真 (被害人) 詐欺集團成員冒充網路店家，撥打電話向顏毓真佯稱因其電腦遭駭客侵入，信用卡遭盜刷，須依指示使用網路銀行轉帳測試云云，致顏毓真因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月18日 18時54分許 35,123元 郵局帳戶 111年3月18日 19時4分許 6,123元 2 施彩珍 (告訴人) 詐欺集團成員冒充網購公司人員，撥打電話向施彩珍佯稱因公司人員作業疏失，付款方式設定錯誤，須操作自動提款機始能取消設定云云，致施彩珍因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月19日 16時23分許 27,138元 彰銀帳戶 3 許朗 (告訴人) 詐欺集團成員冒充電商客服人員，撥打電話向許朗佯稱因會計操作錯誤，須操作自動提款機解除設定云云，致許朗因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月19日 16時49分許 13,567元 彰銀帳戶 4 楊宇涵 (告訴人) 詐欺集團成員冒充購物網站人員，撥打電話向楊宇涵佯稱因電腦遭駭客侵入，造成其會員設定錯誤，如欲取消須依指示操作網路銀行云云，致楊宇涵因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月18日 21時55分許 5,998元 土銀帳戶 5 張子良 (告訴人) 詐欺集團成員冒充財政部人員，撥打電話向張子良佯稱因其在網路上購物簽錯欄位，導致設定錯誤，須依指示操作始能解除扣款云云，致張子良因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月19日 15時57分許 30,123元 華南帳戶 111年3月19日 16時3分許 19,985元 6 楊覲甄 (告訴人) 詐欺集團成員冒充網路店家，撥打電話向楊覲甄佯稱因系統誤將其升級為高級會員，須依指示操作始能取消扣款云云，致楊覲甄因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月18日 21時20分許 1萬元 台新帳戶 7 黃結鴻 (告訴人) 詐欺集團成員冒充購物網站人員撥打電話予黃結鴻，佯稱因客服人員操作錯誤，誤將其設定為批發商，須依指示操作以解除設定云云，致黃結鴻因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月18日 21時59分許 29,986 華南帳戶 111年3月19日 14時49分許 29,985元 111年3月19日 14時51分許 2萬9,985元 台新帳戶 111年3月19日 15時14分許 3萬元 附表二
編號 被害人 證據名稱 卷頁出處 1 顏毓真 被害人顏毓真於警詢中之陳述 偵字第32121號卷第3頁 轉帳交易紀錄等數紙 偵字第32121號卷第7～8頁 2 施彩珍 告訴人施彩珍於警詢中之陳述 偵字第33197號卷第5～6頁 交易明細表1紙 偵字第33197號卷第12頁 存摺封面及內頁1紙 偵字第33197號卷第13頁 3 許 朗 告訴人許朗於警詢中之陳述 偵字第33198號卷第5～6頁 告訴人許朗與詐欺集團成員之對話紀錄 偵字第33198號卷第12～13頁 交易明細表1紙 偵字第33198號卷第15頁 4 楊宇涵 告訴人楊宇涵於警詢中之陳述 偵字第34263號卷第5～6頁 告訴人楊宇涵與詐欺集團成員之對話紀錄及轉帳畫面 偵字第34263號卷第10～11頁 5 張子良 告訴人張子良於警詢中之陳述 偵字第34725號第5～6頁 存摺封面及轉帳紀錄畫面數紙 偵字第34725號第11～14頁 6 楊覲甄 告訴人楊覲甄於警詢中之陳述 偵字第48480號卷第25～29頁 交易明細表1紙 偵字第48480號卷第43頁 告訴人楊覲甄與詐欺集團成員之對話紀錄 偵字第48480號卷第51～53頁 7 黃結鴻 告訴人黃結鴻於警詢中之陳述 偵字第55432號卷第5～12頁 交易明細3紙 偵字第55432號卷第41～43頁 通聯畫面擷圖 偵字第55432號卷第45～49頁