臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第1097號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳來結
選任辯護人 吳信文律師
被 告 趙致綸
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第1294號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表編號一至四所示之罪，各處如附表編號一至四所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行之。乙○○犯如附表編號三所示之罪，處如附表編號三所示之刑及沒收。
事 實
一、陳來結因知悉丁○○財力頗豐，竟意圖為自己不法所有，基於 恐嚇取財之犯意，先後於附表編號一、二所示時間、地點， 向丁○○傳達各如附表編號一、二所示某姓名、年籍不詳，綽 號「黑仔」之人要對丁○○不利，要丁○○拿錢出來擺平之訊息 予林奕佐，致林奕佐心生畏懼，因而交付各如附表編號一、二 所示款項與陳來結。嗣丁○○告知友人此事，該友人即介紹乙○ ○出面向丙○○瞭解此事之來龍去脈，詎乙○○竟萌生歹念，與 丙○○共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡， 先後向丁○○傳達如附表編號三所示，因「黑仔」不滿丁○○懷 疑丙○○，要丁○○拿新臺幣(下同)400萬元出來擺平云云，致林 奕佐心生畏懼，因而交付各如附表編號三所示款項與乙○○及 陳來結。後丙○○食髓知味，另基於恐嚇取財之犯意，於附表 編號四所示時間，撥打電話向丁○○傳達如附表編號四所示「 黑仔」要對丁○○不利，要丁○○再拿錢出來擺平之訊息予林奕 佐，致林奕佐心生畏懼，先行交付如附表編號四所示款項與 陳來結，供丙○○安撫「黑仔」之兄弟，後因丁○○無資力再付 款與丙○○，乃報警處理，因而查獲上情。
二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查下列所 引各項證據既未經被告丙○○、乙○○、被告丙○○之辯護人於言 詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌各該證 據作成時之情況，並無何不當之情形，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○、乙○○固不否認分別於附表編號一至四所示時 間、地點，傳達如附表編號一至四所示「黑仔」揚言對告訴 人丁○○不利之訊息予告訴人，並向告訴人收取如附表編號一 至四所示之款項等情，惟均否認有何恐嚇取財之犯行，被告 丙○○辯稱：伊打電動時遇到告訴人，好心跟他說不要來這個 地方，有人注意他很久了，後來告訴人跟伊要LINE，約伊出 來要伊跟對方談，拿錢出來要伊幫忙擺平這件事情，伊說伊 不要插手，告訴人說沒關係，因為伊認識對方，要伊幫忙解 決這件事情云云(見本院卷第72頁)；被告乙○○則辯稱：是告 訴人的朋友吳工證介紹伊與告訴人認識，告訴人說丙○○跟他 拿了120萬元，叫伊去了解這件事，之後伊打電話約丙○○出 來問這件事，丙○○說告訴人不知道得罪誰，這120萬元是「 黑仔」拿去的，伊就請丙○○約「黑仔」隔天出來見面。隔天 上午10點至12點左右，「黑仔」帶了3個人與伊及丙○○在水 萍塭公園見面，「黑仔」說丙○○已經以120萬元處理好了， 伊還來問這個幹嘛，要伊回去跟告訴人說沒有300萬元，不 會放過他，之後伊請告訴人報警，但告訴人希望花錢消災， 並約伊在永華路上的小北百貨見面，要伊幫忙將錢拿給「黑 仔」，同日伊即請丙○○約「黑仔」在水萍塭公園見面，伊再 前往水萍塭公園將300萬元交給「黑仔」云云(見本院卷第73 至74頁)。另被告丙○○之辯護人則為其辯護稱：被告丙○○、 乙○○都曾經要求告訴人一起去找「黑仔」處理渠2人間糾紛 ，但告訴人自己不願前往，依一般常理而言，若告訴人真與 「黑仔」素無往來，無怨無仇，且從未見過「黑仔」之真面 目，殊難想像會平白無故任由被告丙○○、乙○○以聽說「黑仔 」會對其不利為由，陸續交付高達470萬元之現金予被告2人 ；況且，告訴人為經營民間放貸業務之人，其身處之民間放 貸行業屬龍蛇混雜，面對之凶神惡煞更是其業務日常，豈會 在毫無爭執之前提下，讓人任意取走470萬元款項，足以推 測告訴人應與「黑仔」有不可告人之重大糾紛存在，告訴人
才會在不敢與「黑仔」見面之前提下，透過被告丙○○、乙○○ 解決與「黑仔」間之紛爭。再者，乙○○是告訴人透過其友人 吳工證認識，並非被告丙○○介紹認識，且告訴人找乙○○之目 的是為了向被告丙○○理論120萬元之事，依告訴人所述情況 判斷，乙○○與被告丙○○之立場應係對立，且乙○○是告訴人主 動找來之人，告訴人反而主張乙○○與被告丙○○自始共同恐嚇 取財，前後論述顯然矛盾。何況，依乙○○於109年10月27日 警詢時供述(見警卷第18、19頁)，可知乙○○亦曾與「黑仔」 見過面，足證確有「黑仔」之人存在，並非被告丙○○所虛構 ；況且乙○○向告訴人稱「黑仔」因告訴人找乙○○來處理，所 以還要再向告訴人要求400萬元等情，並非被告丙○○所為， 可知被告丙○○並無與「黑仔」、乙○○共同向告訴人恐嚇取財 之犯行。被告丙○○只是居中協調之人，並非施行恐嚇行為之 人，更未因此收受不法利益，依最高法院50年台上字第389 號判例意旨「被害人之交付上訴人新臺幣300元，如係由於 上訴人以將來惡害通知使其心生畏怖，而加以要索之結果， 固應成立刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，若該上訴人僅表 示欲加毆打，而被害人為求息事，因聽從他人之調解而交付 者，則尚難律以該條之罪」，亦不應律以恐嚇取財之罪云云 (見本院卷第187至195頁)。經查：
(一)被告陳來結、乙○○分別於附表編號一至四所示時間、地點， 傳達各如附表編號一至四所示有人要對告訴人不利，需拿錢 出來擺平之訊息予告訴人，致告訴人心生畏懼，因而交付各 如附表編號一至四所示款項予陳來結、乙○○等情，業據告訴 人於警詢及偵查中證稱：伊跟鴻運電子遊戲場老闆娘是以前 台北富邦同事，今年4月中下旬伊去鴻運電子遊戲場找吳工 證的時候，裡面跟伊不熟的客人丙○○主動找伊講話，把伊帶 到遊戲場外面附近的全家拿出他的手機，給伊看他手機裡面 有伊LINE的相片，並告訴伊有一群人跟蹤伊許久，知道伊的 車牌號碼以及平常都在那裡出入，並且有人出錢要斷伊手腳 。伊聽完當下十分害怕，因為他所講有關於伊的資料跟事實 一様，後來他叫伊小心一點並且跟伊說，他跟那一群人的老 大以前一起關過他有認識，可以幫伊處理這件事情。後來伊 前前後後給丙○○3次錢，另外吳工證的朋友綽號「倫倫」的 男子即乙○○，以幫伊處理這件事的名義向伊收取300萬元； 第1次就像上面講的這些，丙○○當天跟伊講完那些話以後又 跟伊說對方已經出20萬要處理伊，為了不要擋人財路所以要 伊拿20萬元來補貼對方。所以伊就在4月27日早上7點多在健 康路、金華路上的85度C給丙○○20萬元現金；第2次是5月3日 ，丙○○約伊在同1間85度C，又告訴伊要出100萬不然對方不
願意放過伊，他這麼一講伊又開始害怕人身安全，所以伊於 5月5日在臺南市○○區○○街000號的全家(台南康樂一店)外面 ，當面交給他100萬元現金；第3次是5月中，伊去鴻運電子 遊戲場跟朋友吳工證講這件事，他就介紹綽號「倫倫」的男 子即乙○○幫伊擺平這整件事。乙○○稱他因為向丙○○講這件事 ，引起丙○○說的那群要來處理伊的人不爽，要伊再拿出400 萬來擺平，之後伊勉強凑出300萬元現金，於6月20日14時許 在永華路小北百貨旁邊的空地當面交給乙○○；第4次是後來 伊打給丙○○說希望事情好好解決，丙○○就開口跟伊要50萬， 所以伊於6月23日在臺南市○○區○○街000號的全家(台南康樂 一店)，當面交給丙○○50萬元現金；9月23日丙○○又藉故約伊 在同一間全家見面，又獅子大開口要再拿200萬元才能處理 好，伊覺得被拿走那麼多錢心有不甘，且對家人難交代所以 決定報警處理(見警卷第22頁)；遊戲場老闆是以前伊的同事 ，知道伊有繼承遺產，後來丙○○跟伊說在外面要小心，有人 花20萬要斷伊手腳，剛好那人是他朋友，丙○○說有先幫伊擋 下來，叫伊付20萬給他，他要把錢拿給他朋友，讓他朋友不 要斷伊腳筋。丙○○沒有說他朋友是誰，只說是中部跑路的兄 弟，他以前入監服刑認識的獄友。因為丙○○說他幫伊擋下， 不然他朋友要斷伊腳筋，所以伊於109年4月27日，在健康路 與金華路的85度C拿20萬現金給丙○○，讓他幫伊解決。109年 5月3日丙○○又在85度C跟伊說，他朋友已經跟蹤伊好幾個禮 拜，不能做白工，希望伊付一點錢，讓他們的勞力有所回饋 ，所以伊又於109年5月5日早上7、8點，在臺南市○○區○○街0 00號全家便利商店外面，交付丙○○100萬元現金。因為伊被 丙○○拿走1百多萬，覺得憤憤不平，伊跟在遊戲場任職的朋 友講，他說乙○○認識丙○○，要幫伊查看這件事情是真的還是 假的。過沒幾天，乙○○跟伊說他去找丙○○，差點被丙○○身邊 的朋友拿槍槍斃。乙○○跟伊說，真的有人要砍伊，他們開價 400萬要綁伊也要砍伊，還要再400萬才能擺平，乙○○說伊不 相信丙○○的話，丙○○的朋友不高興，所以還得再拿400萬出 來；之後伊有打電話給丙○○，要他處理這件事情，丙○○要伊 先拿300萬給乙○○就好，另外100萬丙○○會幫伊壓下來，伊拿 給乙○○300萬後，過沒2天，丙○○打來説，他跑路的兄弟說要 再跟伊拿50萬才能解決，因此伊在109年6月20日14時，在永 華路小北百貨旁空地交300萬現金，請乙○○轉交給「黑仔」 ；之後丙○○說「黑仔」有拿到300萬，認為伊有誠意，表示3 50萬解決就好，因此伊又在同年6月23日拿50萬給丙○○；伊 到9月才報警是因為丙○○8月從澎湖回來，要跟伊見面，叫伊 要拿出200萬，還有6萬是要請兄弟喝花酒的，當時伊跟丙○○
說想分期，但丙○○不回應，LINE都已讀不回，伊受不了，沒 辦法拿出這麼多錢，才去報警(見偵卷第37至44頁)；丙○○跟 伊說有人跟蹤伊，要斷伊手腳，他有認識人可以幫伊擋下來 ，抓伊的人出20萬請人對付伊，所以要伊先出20萬擺平這件 事，所以伊才拿20萬給丙○○；因為丙○○有給伊看LINE，上面 有伊的照片，還有伊的車牌，在哪裡出沒，他講的都對，所 以伊認為他講的都是真的；丙○○於109年5月3日又跟伊約在8 5度C見面，說人家跟蹤伊1、2個禮拜，要對伊動手了，因為 丙○○的關係擋下來，所以要給他們100萬安撫這些人，所以 伊又拿100萬現金給丙○○；之後乙○○說他跟丙○○很熟，要幫 伊看這件事是什麼狀況，要幫伊把錢討回來，乙○○後來跟伊 說真的有這件事，真的有人要斷伊手腳，所以伊於109年6月 20日14時許，在永華路小北百貨拿300萬給趙致倫，伊認為 乙○○後來跟丙○○要串聯騙伊錢；伊有打電話問丙○○為何要再 拿300萬，丙○○說伊又犯了老大的禁忌，要伊先拿出300萬， 老大要看伊有沒有誠意，結果隔幾天又跟伊說300萬不夠， 要再多50萬才夠誠意，因此伊於109年6月23日在中西區康樂 街全家超商又給丙○○現金50萬；109年9月23日伊又跟丙○○約 在上開全家超商見面，丙○○又跟伊要200萬，說要跟伊說誰 要綁伊，他會把其中100萬捐給天公廟，伊問他可不可以分 期，他就不講話，後來伊越想越不對，伊拿了4、500萬還沒 辦法保證伊跟家人安全的話，伊還是報警好了，丙○○就把伊 封鎖；見面當天丙○○說他有幫伊安撫老大，有去喝酒，要伊 給他酒錢，所以伊先給他6萬(見調偵卷第57至60頁)等語甚 詳，互核大致相符，並有告訴人之帳戶存摺資料及與被告丙 ○○間之LINE對話紀錄附卷可資佐證(見警卷第33至85頁)。而 觀之告訴人與被告丙○○間之LINE對話紀錄，被告丙○○曾於10 9年9月18日、21日、22日先後傳送：「我去澎湖工作，兩個 月，最近好嗎?明天是我最小的女兒結婚，在台中?等我事情 處理好，我們兄弟見個面。你有空嗎?」、「你什麼時候有 空，想跟妳見個面?」、「你什麼時候有空，你自己安排時 間，我等你?」、「我看有沒有時間，在傳賴給你?」、「星 期三早上7點在全家見面，好.為了你我休息?」、「我要給 你了解你自己的問題，還有要跟你討論你身邊安全的問題? 不然我休息.乾什麼.我多是為你好?」等訊息予告訴人(見警 卷第73、81、85、43至49頁)，堪認被告丙○○確實曾以討論 告訴人之安全問題為由與告訴人相約見面；再觀之告訴人於 雙方相約見面之109年9月23日當天上午6時35分許，先是傳 送：「吉哥，我到了」之訊息予被告丙○○，旋於同日7時58 分及16時47分、16時48分、16時49分、16時51分先後傳送：
「吉哥，挺我這一次，好嗎?不要讓我每天提心吊膽過日子 啦!目前手邊真的沒啥錢。錢的部份，可以不要那麼多，好 嗎?讓我慢慢分期拿給你，好嗎?謝謝你~」、「吉哥，給我 一些時間處理，我再跟你說好嗎?因為我現在真的沒什麼錢 ，還必須跟別人借看看」、「感謝體諒」、「還是可以讓我 分期」、「不可以分期嗎?現在真的不太有辦法」等關於自 己無資力給付款項之訊息予被告丙○○(見警卷第53至57頁)； 被告丙○○則於同日16時49分、17時05分回覆告訴人：「你自 己要保重，出門在外注意安全?」、「手機不講一些事情?等 你有空，我們見面再說?」，而再次提及要告訴人注意安全 之訊息(見警卷第57頁)。此外，被告丙○○、乙○○除否認有與 「黑仔」共同為前揭恐嚇取財之犯行外，對於其2人確有於 附表編號一至三所示時間、地點，代為傳達各如附表編號一 至三所示加害告訴人生命、身體之恐嚇言詞，並收受告訴人 所交付之如附表編號一至三所示款項；另被告丙○○對於確有 於附表編號四所示時間、地點，以「黑仔」仍不放過告訴人 ，為了處理此事，已花費6萬多元請「黑仔」的兄弟吃飯為 由，要告訴人先行給付該6萬元等情，均不爭執(見本院卷第 77至79、234至235頁)，足認告訴人上開指訴情節確與事證 相符。且被告丙○○、乙○○於本院審理中，均無法具體說明「 黑仔」與告訴人間究竟有何糾紛或過節(見本院卷第214、22 9頁)；被告丙○○於警詢中亦曾表示：(請詳述第5次跟丁○○要 200萬過程？)伊7、8月份的時候去澎湖工作，回來以後10幾 天「黑仔」去家中找伊，他跟伊說這次要跟告訴人說幕後要 綁他的人是誰，要他拿200萬出來云云(見警卷第6頁)，由此 足認告訴人確實不知「黑仔」之真實身分，告訴人前揭指訴 其係因聽聞被告丙○○、乙○○所傳述之各如附表編號一至四所 示「黑仔」欲對己不利，需拿錢出來擺平之訊息，因恐自己 及家人之生命、身體安全遭受威脅，才會給付上開款項與被 告丙○○、乙○○等情，堪信為真實。
(二)被告丙○○、乙○○雖均辯稱僅是幫「黑仔」傳達訊息及替告訴 人交款予「黑仔」，其2人並無共同參與上開恐嚇取財之犯 行云云。惟查，被告丙○○、乙○○自告訴人報案迄今，均未能 提出「黑仔」之聯絡方式、所駕車輛車牌號碼、雙方間之通 聯紀錄，甚或「黑仔」曾經於何時出現在鴻運電子遊戲場、 水萍塭公園，或是被告丙○○與「黑仔」及「黑仔」之兄弟曾 在何餐廳吃飯、喝酒之相關資訊或影像等蛛絲馬跡供檢、警 查證，已難遽認被告丙○○、乙○○所辯確實有「黑仔」之人存 在乙節為真。且觀之被告丙○○、乙○○對於其2人在案發前是 否彼此認識、「黑仔」究係何人、何來歷、與「黑仔」見面
之時間、如何聯絡「黑仔」、與「黑仔」見面之具體情節， 所述不僅矛盾不一，其2人自身之供述亦前後不符，足認被 告丙○○、乙○○所辯均屬飾卸之詞，難以憑採： 1、被告丙○○於檢察官質疑其是否跟同案被告乙○○串通好要騙告 訴人錢時，答稱：「不可能。我跟乙○○也不認識」、「真的 有『黑仔』這個人。我跟乙○○不認識」云云(見偵卷第90、91 頁)。然而被告乙○○於偵查中卻供稱：告訴人問伊朋友，伊 是否認識丙○○，伊說伊打牌時認識丙○○；伊和丙○○沒有關係 ，就打牌認識，因為伊認識丙○○，所以告訴人才請人介紹， 透過伊處理這件事情(見偵卷第72、74頁)；伊跟告訴人認識 是吳工證介紹的，後來我們在龍旅商館見面，告訴人跟伊說 他被丙○○揩油1百多萬，問伊能否幫他處理，伊就說伊試試 看，伊在遊藝場認識丙○○云云(見調偵卷第67頁)，對於其2 人在案發前是否相互認識乙節明顯有出入。
2、被告乙○○於偵查中表示：丙○○說他在關的時候認識「黑老大 」(即「黑仔」)、他們是獄友云云(見偵卷第72至74頁)。詎 被告丙○○於警詢及偵查中則供稱：「(問：你與綽號『黑仔』 男子如何認識?有沒有他的聯絡方式?)我之前家裡水塔是他 幫忙修的，因而認識。沒有連絡方式，我都去水萍塭公園找 他。」(見警卷第6頁)、「(問：『黑仔』是誰?)『黑仔』20幾年 前有幫我換水塔，我不知道他真實姓名」(見偵卷第88頁)、 「(問：『黑仔』是誰?)他做水電，大概5、60歲」、「(問： 你跟『黑仔』認識多久?)20幾年。我不認識他，是他之前幫我 修過水塔。是我在鴻運電子遊戲場出來，遇到『黑仔』…」(見 偵卷第91頁)、「(問：你怎麼認識『黑仔』的?)我家的水塔是 『黑仔』幫我換的，20幾年前了」、「隔壁的鄰居向我介紹說 『黑仔』他是做水電」云云(見本院卷第213頁)，被告丙○○、 乙○○就有關丙○○究係如何認識「黑仔」乙節亦不一致。 3、被告丙○○對於如何聯絡「黑仔」，歷次之陳述如下： ⑴其於警詢中先後陳稱：伊平常都在鴻運電子遊藝場打遊戲， 那天遇到「黑仔」，他跟伊說告訴人私下在放貸款，做人很 囂張講話很臭屁，他注意很久了；伊知道「黑仔」有「晚上 7、8點」去水萍塭公園運動的習慣，所以就去那裡找「黑仔 」(見警卷第3頁)；伊之前家裡水塔是他幫忙修的，因而認 識。沒有連絡方式，伊都去水萍塭公園找他，他身高差不多 170幾，有嚼檳榔，都開1台黑色的車子車牌廠牌伊沒記，之 前「黑仔」有給伊1支手機作為聯絡他使用，後來還給他了 ，伊也沒記號碼云云(見警卷第6頁)。
⑵於110年5月4日偵查中先後供稱：都是「黑仔」來找伊，伊找 不到他，「黑仔」固定「晚上6、7點」的時候會在水萍塭公
園運動(見偵卷第88至89頁)；伊是到水萍塭公園找「黑仔」 ，他「下午」都在那邊運動，伊跟他說告訴人說伊自導自演 ，「黑仔」就給伊1支手機，說如果有問題，用這支手機打 給他，後來這支手機他拿回去了，伊不知道他何時把手機拿 回去云云(見偵卷第91頁)。
⑶後於110年12月14日偵查中又改稱：告訴人拜託伊拿20萬給「 黑仔」，伊拿到水萍塭公園給「黑仔」，「黑仔」有手機拿 給我，說伊有事，拿該手機聯絡他；(問：「黑仔」何時拿 手機給你?)伊跟告訴人晚上12點多在遊藝場見面，我叫告訴 人盡量少來遊藝場那天，伊要回家時，「黑仔」就攔下伊， 他說有事情用這支手機聯絡他、(問：你要打哪支手機給「 黑仔」?)手機按了就撥出去了、(問：是按鍵還是螢幕?)不 是智慧型手機，黑黑長長，按了就可以撥通；伊都拿「黑仔 」給伊的手機跟他聯絡云云(見調偵卷第63、64頁)。 ⑷於本院審理時先後供陳：(問：丁○○在做地下錢莊跟他照片的 資料，是有人傳資料到你機裡的?)是的，是「黑仔」；(問 ：「黑仔」是怎麼傳到你手機裡的?)不是，「黑仔」有拿1 個手機，他說伊有什麼問題，叫伊跟他聯絡；(問：「黑仔 」是何時拿手機給你的?)他認識伊的時候就拿手機給伊了； (問：為何「黑仔」認識你，在遊藝場看到你，就突然拿1支 手機給你?)認識的時候還沒，是在公園的時候，他說你有什 麼就打這支電話給他，他拿了1支王八手機，他說這支你跟 伊聯絡就可以了；(問：你在警詢、偵查及審理中所稱「黑 仔」交付給你手機的時間點均不相符，有何意見?)哪裡不一 樣，就是在公園拿手機的云云(見本院卷第215至217頁)。 ⑸由上可知，被告丙○○於告訴人報案後，一再辯稱自己並無「 黑仔」之聯絡方式，故無法找出「黑仔」，然對於何以在案 發期間則均能順利找到「黑仔」一事，先是表示因為「黑仔 」會於固定時間出現在水萍塭公園運動，後又辯稱「黑仔」 有拿1支手機給自己云云。然而對於「黑仔」究係於何時間 固定出現在水萍塭公園，以及「黑仔」究係於何時交付上開 手機予己，一再更異其詞，甚至於同一日接受詢問時之回答 均前後迥異，已難遽信其所辯為真。況被告丙○○自承自己有 在使用手機(見本院卷第232頁)，則「黑仔」又何需多此一 舉特地交付1支手機予被告丙○○?且縱認「黑仔」確有交付1 支手機予被告丙○○，被告丙○○如欲以該支手機聯絡「黑仔」 ，亦勢必要輸入「黑仔」之電話號碼，縱認被告丙○○係透過 設定快捷鍵、輸入聯絡人、選擇重撥等方式撥打電話予「黑 仔」，亦非難以查知「黑仔」所使用之電話號碼，何況被告 丙○○辯稱其與「黑仔」是因修理水塔，經鄰居介紹而認識(
見本院卷第213頁)，且「黑仔」甫於告訴人報警前之109年9 月間某日要其再轉達告訴人如附表編號四所示欲對告訴人不 利之訊息，及其為了幫告訴人處理而請「黑仔」之兄弟吃飯 云云(見本院卷第234至235頁)，俱如前述，詎被告丙○○自案 發迄今非但未能提出「黑仔」之聯絡方式，甚至連「黑仔」 係於何時將交付予己使用之該支手機取回等情均表示不清楚 (見偵卷第91頁)，所辯明顯悖離常情。
4、被告乙○○雖附和被告丙○○之詞，表示確有「黑仔」其人，惟 被告丙○○、乙○○間，對於與「黑仔」相約見面之時間及具體 情節不僅先後不一，相互間亦有歧異：
⑴被告乙○○於警詢中供稱：伊透過朋友吳工證知道告訴人跟丙○ ○有糾紛，經伊向丙○○瞭解，丙○○叫伊去跟「黑仔」瞭解。 之後，丙○○在某天「早上8點多」就帶伊去水萍塭公園找「 黑仔」，伊一去以後丙○○說要工作就走了。剩下「黑仔」跟 2位少年仔，「黑仔」就跟伊說之前要求告訴人要給他300萬 ，看在丙○○的面子上只拿到120萬。本來他們之間的事情這 樣就結束了，現在告訴人反過來懷疑丙○○自導自演，並且找 伊來處理讓他很不爽，所以他要告訴人拿400萬出來。伊把 這件事跟告訴人說並且勸他去報警，之後伊就走了。後來告 訴人打給伊，伊都沒有接，就接到丙○○的電話跟伊說告訴人 籌到錢了叫伊打給告訴人，及跟告訴人拿到錢以後去水萍塭 公園拿給「黑仔」。伊打過去以後告訴人說他籌到錢了，但 是他不敢跟「黑仔」見面，一再拜託伊幫忙。所以伊才在永 華路小北百貨旁邊跟他拿這300萬元，之後就交給「黑仔」 。伊把這300萬元交給「黑仔」後，「黑仔」馬上拿出2個紅 包要給伊跟丙○○，伊把自己那份退還給他。丙○○的那份伊於 當天晚上6、7點，在鴻運電子遊戲場拿給丙○○，他有收下； 「黑仔」是丙○○介紹伊認識的。伊沒有他的聯絡方式，伊跟 他接觸都是丙○○叫伊去見面的，「黑仔」跟伊見面當天有拿 1支手機給丙○○使用(見警卷第18至20頁)；於偵查中陳稱： 伊跟告訴人是朋友介紹認識，是在拿錢前幾天才認識，告訴 人跟伊朋友說，是否認識丙○○，伊說伊在打牌時認識丙○○， 他說丙○○跟他拿1百多萬，問伊是否可幫他處理這件事情， 伊就去了解一下，伊隔天打給丙○○，丙○○說有這件事，他說 伊不認識對方，是否可以叫對方出來，說一下為何要跟告訴 人拿錢，對方是誰伊不知道。「當天下午」「黑仔」說要跟 伊認識，伊就去找告訴人，問他要不要跟伊一起跟「黑仔」 見面，告訴人說他不敢去，伊就自己跟「黑仔」見面，伊和 「黑仔」約在水萍塭公園見面，當時還有丙○○，「黑仔」說 叫告訴人不要把這件事情講出來，告訴人還是又講出來，「
黑仔」叫伊跟告訴人說，拿300萬出來再來說，伊就說伊幫 你轉達，伊隔天打給告訴人並在永康砲校對面的全聯跟他碰 面，伊跟告訴人說伊不能處理，對方要3百萬，告訴人問伊 怎麼辦，伊就叫他報警，告訴人就說好。當天下午2、3點告 訴人打給伊，伊沒接，後來告訴人叫丙○○打給伊，叫伊去永 華路小北百貨說告訴人在那邊等伊，伊到了以後過10分鐘， 告訴人拿2個麻袋，叫伊拿給「黑仔」，伊說你不是要去報 警，告訴人說他不要報警；丙○○叫伊去找告訴人時，就叫伊 把錢拿到水萍塭公園，伊問丙○○可不可以自己去，丙○○說他 在忙，伊就去小北百貨跟告訴人見面，然後去水萍塭公園把 錢拿給「黑仔」，「黑仔」有包2包紅包給伊，紅包有一點 厚度，錢多少伊沒有看，伊沒有收，伊當天晚上拿其中1包 紅包至民生路的鴻運遊藝場給丙○○(見偵卷第71至72頁)；第 2次見面，伊把錢(即300萬元)給「黑仔」後，他就給伊2個 紅包，伊把2個紅包都還給「黑仔」，是讓「黑仔」的年輕 人收走云云(見調偵卷第67頁)。被告乙○○對於自己究竟是在 「早上8點多」抑或「當天下午」與「黑仔」見面、「黑仔 」給自己的2個紅包，究係全部退回給「黑仔」抑或將其中1 個紅包轉交予被告丙○○，以及「黑仔」究係因為不滿告訴人 不相信被告丙○○，認為被告丙○○自導自演，抑或不滿告訴人 把這件事說出去等重要情節，供詞前後歧異。
⑵另觀之被告丙○○於偵查中供稱：伊跟告訴人拿1百萬之後，隔 了2天告訴人約伊到康樂街的全家超商，要包3萬紅包給伊， 伊沒有拿，後來還說要認伊當義父，伊說不用；後來告訴人 又找了乙○○問伊，伊就帶乙○○去認識「黑仔」，伊就去工作 ；告訴人要包3萬紅包給伊的這件事過了1個多月後，告訴人 打給伊說伊自導自演，說要找人跟伊輸贏，跟伊吵架，伊叫 他去找「黑仔」，伊帶乙○○去水萍塭公園找「黑仔」，伊就 去做工作，伊不知道告訴人又拿4百萬給乙○○(見偵卷第89頁 )；(問：後來6月20日下午2點多在安平區永華路與健康三街 交岔口小北百貨旁空地交付300萬給乙○○?乙○○當天又拿紅包 給你?)紅包伊有拿回去還給「黑仔」，裡面不知道有多少錢 (見偵卷第89頁)，先是否認知悉告訴人再交付300萬元給乙○ ○一事，僅坦承乙○○有轉交紅包給伊，惟辯稱有將紅包拿回 去還給「黑仔」云云。然於同日偵訊中針對其幫告訴人喬好 後，告訴人為何再交付300萬元予被告乙○○一事改口稱：因 為乙○○來問伊這件事情，伊帶乙○○去找「黑仔」，後來「黑 仔」又不放過告訴人，伊不知道為何「黑仔」不放過告訴人 ；因為「黑仔」說要跟告訴人再拿6百萬，不然不放過他， 因為「黑仔」說告訴人亂說話；伊不知道乙○○有無把300萬
交給「黑仔」云云(見偵卷第90頁)。且於檢察官訊問被告丙 ○○係何時帶乙○○去找「黑仔」及當天其係如何聯絡「黑仔」 時，先後答稱：伊有介紹乙○○跟「黑仔」在水萍塭公園認識 ，我們大概是「中午」見面的，(問：你如何跟「黑仔」約? )伊跟「黑仔」說，有人說伊自導自演，(問：你打電話給「 黑仔」?)伊是到水萍塭公園找「黑仔」，他「下午」都在那 邊運動(見偵卷第91頁)；大概是「中午」，日期伊忘了，「 黑仔」之前有把手機給伊，叫伊聯絡時打手機給他云云(見 調偵卷第64頁)，明顯有所出入，更與乙○○上開所陳之被告 丙○○帶其與「黑仔」見面之時間，及見面當天「黑仔」有當 場交付被告丙○○手機等節相互歧異。
⑶是以，被告乙○○雖附和被告丙○○之詞，表示確有「黑仔」之 人存在，惟被告丙○○、乙○○2人對於案發過程不僅各自供述 矛盾，互核出入甚大，難以憑採，且被告丙○○、乙○○2人迄 今未能提出「黑仔」確實存在之相關證據，益徵「黑仔」僅 係被告丙○○所創設杜撰，及被告乙○○事後附和之虛擬人物， 用以取信告訴人等情，堪以認定。
5、被告乙○○固辯稱與告訴人完全不認識，是告訴人之友人吳工 證介紹其出面幫告訴人瞭解本案之來龍去脈，並一再表示其 有請告訴人報警，是告訴人選擇花錢消災云云。惟被告乙○○ 自案發後不僅未能提供任何關於「黑仔」之真實身分、聯絡 方式、代步工具、長像等相關資訊俾供檢、警調查，更從未 說明據其出面瞭解本案之來龍去脈後，「黑仔」與告訴人間 究竟有何糾紛，以利告訴人報警處理或化解雙方間之爭端， 反而係在不清楚「黑仔」與告訴人間究竟有何糾紛、過節之 情形下(見本院卷第229頁)，即貿然替「黑仔」傳達如附表 編號三所示，因「黑仔」不滿告訴人懷疑被告丙○○，要告訴 人再拿錢出來擺平之言詞，難認被告乙○○實際上確有替告訴 人瞭解本案之來龍去脈，及要告訴人報警求助之真意，被告 乙○○此部分所辯，亦無從作為其有利之認定。 6、按二人以上共同實行犯罪之行為者，刑法第28條所以規定皆 為正犯，係因正犯被評價為直接之實行行為者，基於共同犯 罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，有利用他人 之部分行為，充足整個犯罪構成要件，應視其完成不法之內 涵，而同負全部責任。學理上所稱之相續共同正犯（承繼共 同正犯），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行 中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為 者之行為，苟有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯 罪之意思，應負共同正犯之全部責任(最高法院101年度台上 字第988號、107年度台非字第173號判決意旨參照)。經查，
被告丙○○於本院審理中坦承告訴人拿給乙○○之300萬元款項 ，是由其出面喬的；「黑仔」因為告訴人亂講話，要告訴人 再拿400萬元出來，告訴人就打給伊，請伊幫忙，伊幫忙聯 絡後，「黑仔」說告訴人很有誠意只要再拿300萬元；後來 又說要再加50萬元等節(見本院卷第226、234頁)。另被告乙 ○○亦表示：後來是丙○○打給伊，要伊去跟告訴人拿300萬元 給「黑仔」等語甚詳(見本院卷第231頁)。是關於附表編號 三所示犯行，一開始固係由被告乙○○藉由幫告訴人瞭解本案 來龍去脈之機會向告訴人恫稱：因「黑仔」不滿告訴人懷疑 丙○○，要告訴人再拿400萬元出來擺平此事，惟被告丙○○於 接獲告訴人電話而得知此事後，隨即附和被告乙○○之說詞， 除要求告訴人應先行交付300萬元予乙○○外，進而要求告訴 人需再給付50萬元予己，依前揭說明，被告丙○○自應與乙○○ 負共同正犯之全部責任。
(三)綜上所述，如附表編號一至四所示，所謂某綽號「黑仔」之 人要對告訴人不利，要告訴人拿錢出來擺平等節，純屬被告 丙○○、乙○○所虛構，被告丙○○、乙○○在與告訴人無任何債權 債務關係之情形下，猶分別告以如附表編號一至四所示之惡 害通知，使告訴人心生畏怖，因而交付各如附表編號一至四 所示款項，被告丙○○、乙○○確有恐嚇取財之主觀犯意無誤， 其2人前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，無從採信，本案事證 明確，其2人恐嚇取財之犯行均堪認定，應予依法論科。二、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之 詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之 恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付， 後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物 而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有 時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為， 足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再 適用詐欺取財罪之餘地(最高法院84年度台上字第1993號判 決意旨參照)，是核被告丙○○如附表編號一至四；被告乙○○ 如附表編號三所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪 。被告丙○○、乙○○就附表編號三所示犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨雖認被告丙○○、乙○○及 「黑仔」間，就附表編號一至四所示犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯；且認為附 表編號一至四所示犯行，應僅論以接續犯一罪。惟所謂某綽 號「黑仔」之人要對告訴人不利，要告訴人拿錢出來擺平等 節，純屬被告丙○○所虛構，及被告乙○○事後附和、卸責之詞 ，難以憑採，業如前述，則公訴意旨認被告丙○○、乙○○係與
「黑仔」共犯本案，為本院所不採。又依告訴人上開指訴可 知，被告乙○○僅參與如附表編號三所示之恐嚇取財犯行，其 餘犯行均未參與，另依前開犯罪事實發生之時序可知，被告 丙○○係於每次恐嚇取財行為成功後，方又故技重施，再編織 不同理由而對告訴人為恐嚇取財犯行，難認被告丙○○係自始 即基於單一決意為之，是被告丙○○所犯如附表編號一至四所 示犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○不思循正常 管道獲取所需，率爾以各如附表編號一至四所示之言詞恫嚇 告訴人交付財物，除侵害告訴人之財產法益外，亦嚴重危害 社會治安，其等行為均不可取；兼衡被告乙○○於本院準備程 序一度坦承犯行，卻於本院審理期間均予否認，顯然仍存僥 倖之心，另被告丙○○則自始至終均否認犯行，未見悔意，且 均未能與告訴人和解，賠償損害，暨其2人之素行、犯罪動 機、目的、手段、自述之智識程度、職業、家庭狀況(見本 院卷第238頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 被告丙○○部分定其應執行之刑。
四、沒收部分：
被告丙○○、乙○○因前揭恐嚇取財犯行所取得之各如附表編號 一至四所示財物，核屬其2人之犯罪所得，且迄未賠償被害