臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度金訴字第548號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗穎
選任辯護人 王崇品律師
被 告 曾意慧
選任辯護人 王治華律師
選任辯護人 陳樹村律師
被 告 蘇智崑
選任辯護人 戴見草律師
被 告 鄭皓文
選任辯護人 翁羚喬律師
被 告 何嘉豐
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第201
40號、109年度偵字第21297號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯如附表所示之罪，共肆罪，各處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟參佰陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○犯如附表所示之罪，共肆罪，各處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑貳年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰捌拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○犯如附表所示之罪，共肆罪，各處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑貳年捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟肆佰零伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
甲○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
壬○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○（暱稱「富岡義勇」）自民國108年11月間某日起，加 入真實姓名、年籍不詳，暱稱「海綿寶寶」、「懶叫逃」為 首及其他姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，係3人以上 ，以實施詐術手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 犯罪組織，並介紹辛○○（暱稱「熊」）加入，壬○○及甲○○明 知辛○○所提供者，是三人以上共同詐欺取財之犯詐騙集團成 員提款工作，仍分別基於幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意，各將丁○○、吳浩謙（業經本院110年度金訴字第166 號刑事判決判處有期徒刑拾月確定）介紹予辛○○，曾、吳二 人與辛○○洽談後，亦加入前開犯罪組織，甲○○因此獲得新臺 幣（下同）2000元報酬，壬○○則獲得10000元報酬；丙○○、 辛○○、丁○○、吳澔謙與其他成員，共同意圖為自己或第三人 不法之所有及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，基於 3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為下列行為：㈠、該詐騙集團成員，於附表所示之時間，以附表所示之方式， 詐騙附表所示之己○○、戊○○、乙○○、庚○○等4人，致己○○、 戊○○、乙○○、庚○○陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點， 依指示轉帳或存款附表所示之金額，至附表所示包含帳號00 0-000000000000號「戶名：陳怡靜」臺灣銀行臺中分行（下 稱陳怡靜臺灣銀行人頭帳戶）、帳號000-00000000000000號 「戶名：陳怡靜」太平郵局（下稱陳怡靜郵局人頭帳戶）及 帳號000-00000000000000號「戶名：黃０婕」高雄瑞豐郵局 （下稱黃０婕郵局人頭帳戶）等帳戶在內之人頭帳戶。㈡、丙○○擔任車手頭，負責管理、指揮、監督辛○○，於109年4月1 0日指示辛○○派員前往領取包裹，辛○○即通知吳澔謙，吳澔 謙於當日下午1時51分許，搭乘由蔡尚辰（另經檢察官為不 起不處分）駕駛之自用小客車，至嘉義市○區○○街00號「全 家超商嘉義自強店」，以辛○○告知之密碼，領取內有少年黃 ０婕（另經少年法院裁定不付審理；無積極證據證明丙○○等 人知悉該人係未滿18歲少年）申辦之如附表所示之郵局帳戶 存摺、提款卡之包裹，並於同日下午4時許，在臺南市○區○○ 路0段000巷00號前，將該包裹交予辛○○。於同日19時許起，
吳澔謙即持丁○○所交付、辛○○告知密碼之陳怡靜臺灣銀行及 郵局人頭帳戶及黃０婕郵局人頭帳戶之提款卡，依「海綿寶 寶」指示，於附表所示提款時地，持該等人頭帳戶提款卡， 提領附表所示金額之款項，共計自陳怡靜臺灣銀行人頭帳戶 提領新臺幣（下同）150,000元、自陳怡靜郵局人頭帳戶提 領130,000元、自黃０婕郵局人頭帳戶提領129,000元，得手 後旋即交付予在附近等候之丁○○及辛○○，由辛○○再轉交予該 詐欺集團上手，而藉此層層轉交方式隱匿詐欺犯罪所得贓款 之去向，丙○○因此獲得提領金額4.5%之報酬、辛○○獲得提領 金額4%之報酬、丁○○獲得2%之報酬。嗣因上開己○○等人察覺 有異報警，為警循線查獲。
二、案經己○○、戊○○、庚○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159條之5定有 明文。上述規定之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件判決所引 用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、辯護人、被 告於本案準備程序時，均已同意有證據能力，且於言詞辯論 終結前，均未爭執其證據能力，而本院審酌該等證據製作時 之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，參諸前開規定，認均有證據能力，亦得作為 認定被告犯罪事實有無之依據。
二、至其餘本判決所引用之非供述證據（詳後述），無傳聞法則 之適用，復均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由：
一、訊據被告辛○○（見警卷第第5至11頁；偵卷二第173至178頁 、182頁、偵卷三第33-38、42；本院卷一第131至165頁、第 225至258頁、第443至452頁）、丙○○（見偵卷二第119至121 頁；偵卷三第25至27頁；本院卷一第363至378頁）、丁○○（
見本院卷二第215至259頁）、壬○○（見警卷第27至30頁；偵 卷二第79至81頁；偵卷三第19至21頁；本院卷一第131至165 頁、第430至442頁）及及甲○○（見警卷第21至25頁；偵卷一 第15至17頁；偵卷二第71至73頁；本院卷一第131至165頁； 本院卷一第225至258頁）均就上開事實坦承不諱，核與證人 即共犯吳澔謙證述情節相符（見警卷第31至39頁；偵卷二第 63至69頁；偵卷三第11至17頁）、證人即如附表所示之告訴 人即己○○（見警卷第57至60頁）、告訴人戊○○（見警卷第63 至65頁）、被害人乙○○（見警卷第71至72頁）及告訴人庚○○ （見警卷第77至81頁）證述情節相符。
二、此外，並有告訴人戊○○網路銀行轉帳明細2紙（見警卷第69 至70頁）、共犯吳澔謙ATM提領款項監視器錄影畫面翻拍照 片6張（見警卷第89至90頁、93、97頁）、陳怡靜臺灣銀行 帳戶存摺存款歷史明細查詢1份（見警卷第99至103頁）、陳 怡靜郵局帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單1份（見警卷第1 05至111頁）、少年黃０婕郵局帳戶開戶資料及歷史交易清單 （見警卷第113至117頁）、畫面為吳澔謙搭載被告丁○○或吳 澔謙前往金融機構提款之路口監視器畫面翻拍照片共22張（ 見警卷第119至129頁）在卷可資佐證。足認被告等人前開任 意性自白與事實相符，應堪採信。
三、本案事證明確，被告等人之犯行均堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、被告丙○○、辛○○、丁○○：
㈠、被告丙○○、辛○○、丁○○三人所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪（共4罪）；被告辛○○、丁○○、丙○○與「海綿 寶寶」、「富岡義勇」及其他姓名年籍不詳之詐騙集團成員 間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告三人以 一行為犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，皆從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。㈡、被告三人所犯四罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。二、被告甲○○、壬○○：
㈠、另按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪 有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中 施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其 結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法 益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助 犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主 要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害
法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與 犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。 故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予 以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為 ，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關 鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為，最高法院109年度台上字 第5016號刑事判決要旨可資參酌。
㈡、查被告甲○○自警詢時起至本院審理，均供稱，伊知道辛○○提 供之工作內容係領錢，因為吳澔謙需要工作，帶吳澔謙找辛 ○○面試，並從中抽成而向吳澔謙收取2000元報酬等語；證人 即共犯吳澔謙警詢中亦稱，被告甲○○帶其與「熊」之男子介 紹認識後，其開始擔任車手提領金錢，被告甲○○並向其收取 報酬一定成數等語（見警卷第36頁）；被告壬○○供稱「丁○○ 是由我介紹加入詐騙集團擔任車手」、「辛○○是我高中同學 」、「甲○○是我國中同學、「辛○○說我介紹1組人（擔任車 手）會給我3萬元，我前後介紹7個人給他，只拿到1萬元） 」等語（見警卷28至29頁）、「我只有幫忙介紹人…；甲○○ 也只是介紹車手給辛○○」等語（見偵卷二第81頁）、被告丁 ○○亦供稱「壬○○說要介紹我工作，可是那天他有事所以沒有 到，沒多久就有一個男生講電話，我知道是『熊』，他有先跟 我介紹工作內容（就是拿卡片去領錢、避開監視器、把卡片 藏起來…）」、「熊告訴我，壬○○介紹我加入詐騙集團工作 時可以抽成」、「工作內容是『海綿寶寶』、『富岡義勇』、『 懶叫逃』是負責指揮，主要是叫『kirito』拿卡片領多少錢， 領完錢就會回報並把錢交給我或是『熊』等語（見警卷第18頁 ）。被告辛○○供稱「丁○○是壬○○介紹她給我認識的，之後再 由我將她拉進詐欺群組內；吳澔謙是甲○○介紹，再由我將吳 澔謙拉入詐欺群組…」、「因為壬○○想要抽成，每次領完錢 後，我隨意將獲利抽成交給壬○○」、「因為甲○○想要抽成， 甲○○抽成是壬○○跟他自己去協商，不關我的事」等語（見警 卷第10頁）。
㈢、觀諸前開被告辛○○、丁○○及共犯吳澔謙之證述內容可知，被 告壬○○及甲○○固然明知被告辛○○所提及之工作是詐騙集團領 錢工作，仍將被告丁○○及共犯吳澔謙介紹予被告辛○○，再從 中抽取介紹報酬外，惟並無任何參與該詐騙集團施用詐術、 收取人頭帳戶資料或提領款項等詐騙集團成員之構成要件事 實之行為，從而，依現有之證據資料，僅可認被告甲○○及壬 ○○具有幫助三人以上共犯詐欺取財及幫助洗錢之犯行。㈣、核被告甲○○及壬○○所為，各係犯刑法第30條第1項、第339條 之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第3
0條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，渠等各 以一幫助行為，而分別幫助被告丙○○等人所屬之詐騙集團成 員，三人以上共同向附表所示之告訴人詐欺取財並遮斷資金 流動軌跡，係以一行為同時觸犯二罪名，應依刑法第55條想 像競合之規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪論罪 。爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。㈤、刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若 僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸 引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，最高法院101年度台 上字第3805號判決要旨可參。公訴意旨認被告甲○○及壬○○與 被告丙○○等人間是共同正犯關係，容有誤會。故本件就被告 所涉為幫助犯之部分，無再為變更起訴法條之諭知。三、另按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」；又按想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、4408號判決意旨可參）。查被告等人 於本院審理時均自白洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑， 惟被告辛○○、丁○○及丙○○所犯洗錢罪及被告甲○○、壬○○所犯 幫助洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行 係從一重之三人以上共同詐欺取財罪及幫助犯三人以上共同 詐欺取財罪處斷，就被告各人此部分想像競合輕罪得減刑部 分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
四、爰審酌被告等人正值年輕，不思正當獲取金錢，被告丙○○、 辛○○、丁○○共同參與本案犯行，由被告丙○○擔任車手頭，對 被告辛○○告以取得人頭帳戶包裹資訊、被告辛○○再指示共犯 吳澔謙前往取得包裹、被告丁○○擔任車手、與共犯吳澔謙受 通知前往提領款項後，再將款項交予被告辛○○，再由被告辛 ○○將款項交予上游成員，並依成數將報酬分配予其他被告； 被告壬○○介紹丁○○加入詐騙集團擔任車手，被告甲○○介紹共 犯吳澔謙加入本案詐騙集團擔任車手，造成告訴人受騙而有
如附表所示之財物損失，使司法機關難以查緝詐騙集團成員 ，且影響告訴人索回被騙款項之能力，實在應予非難，並參 酌被告丙○○、辛○○、甲○○、壬○○均自始坦承犯行，被告丁○○ 否認犯行、於交互詰問最後言詞辯論時始坦承犯行，及犯後 被告辛○○、甲○○、壬○○自始即表示均欲賠償全體被害人、被 告丁○○於最後審理期日表示欲賠償全體被害人，被告丙○○無 調解意願，其中被告辛○○、甲○○、壬○○業與告訴人戊○○達成 調解並取得原諒（各給付4萬元），有本院111年度南司刑移 調字第283號調解筆錄可佐，惟告訴人己○○、被害人乙○○及 庚○○均無意進行調解程序致無法達成調解之犯後態度，及各 被告之智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀， 分別量處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑，並定應執行刑 ，以資懲儆。
肆、沒收：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。
二、查被告甲○○、壬○○分別因介紹吳澔謙、丁○○加入詐騙集團， 並因此獲得2000元及10000元，業據二人自承在卷，此為不 法犯罪所得；被告丙○○、辛○○及丁○○等人除本案犯行外，尚 涉有其他詐騙集團成員案件，繫屬於臺灣橋頭地方法院，就 各人犯罪所得，或有將其他案件中之犯罪所得合併，致所述 前後未盡相同，而本案分配犯罪所得者為被告辛○○，爰參酌 各人於犯罪過程的主從角色，依被告辛○○所述「我是提領總 數的4%，丁○○及吳澔謙分別為提領總數的2%，丙○○為提領總 數的4.5%」等語為憑，認定如下：
㈠、本件共犯吳澔謙共計提領409000（即自陳怡靜臺灣銀行人頭 帳戶提領新臺幣（下同）150,000元、自陳怡靜郵局人頭帳 戶提領130,000元、自黃０婕郵局人頭帳戶提領129,000元） 。
㈡、被告丙○○犯罪所得為18405元（409000元×0.045＝18405元）。㈢、被告辛○○犯罪所得為16360元（409000元×0.04＝16360元）。
㈣、被告丁○○犯罪所得為8180元（409000元×0.02＝8180元）。
三、依此，被告等人前述之犯罪所得雖未據扣案，仍應予以宣告 沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14
條第1項，刑法第11條前段、第28條、第30條第1項、第2項、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 蔡盈貞
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳鸝稻中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表：
編號 被害人 詐騙方式及經過 轉存時地、金額及轉存入之人頭帳戶 提款車手 提款時地及金額 罪刑及沒收 1 己○○(提告) 詐欺集團成員於109年4月10日18時7分許起，假冒某購物網站客服人員，以電話聯絡己○○，佯稱：其先前購買之玩具，因人員操作錯誤，下單購買件數誤輸入為13件，明日將開始扣款，是否要取消該訂單云云，經己○○表示取消後，旋續由假冒凱基銀行的人員「李雅文」撥打電話予己○○，訛稱：為確認己○○是否為本人，請己○○登入銀行APP，其可藉由登入狀態，查明確認是否為本人云云，致己○○不疑有他，配合登入中國信託銀行APP後，「李雅文」再誆稱：需要再轉帳88888元（起訴意旨誤為8888元）至000-000000000000號帳戶，確認本人無誤後，將重新匯回88888元云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時地為轉帳。嗣「李雅文」再詐稱：己○○的身分是開通的，需要藉由其他網路銀行APP來關掉開通狀態，而要求己○○以購物之方式來取消身分開通狀態云云，致己○○再陷於錯誤，上網自MOMO購物網站，以10000元代價，購買MYCARD點數卡10000點，並將點數卡之序號及密碼告知「李雅文」。 己○○於109年4月10日18時48分許，在新北市板橋區懷德街住處，經由中國信託網路銀行，自其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，轉帳88888元（起訴意旨誤為8888元），至帳號000-000000000000號「戶名：陳怡靜」之臺灣銀行臺中分行帳戶。 吳澔謙 ①吳澔謙於109年4月10日19時6分51秒許，在臺南市○區○○路0段00號玉山銀行金華分行，持左列帳號000-000000000000號陳怡靜臺灣銀行人頭帳戶提款卡，操作ATM，提領20,000元。 ②吳澔謙於109年4月10日19時7分41秒許，在臺南市○區○○路0段00號玉山銀行金華分行，持左列帳號000-000000000000號陳怡靜臺灣銀行人頭帳戶提款卡，操作ATM，提領20,000元。 ③吳澔謙於109年4月10日19時8分22秒許，在臺南市○區○○路0段00號玉山銀行金華分行，持左列帳號000-000000000000號陳怡靜臺灣銀行人頭帳戶提款卡，操作ATM，提領20,000元。 ④吳澔謙於109年4月10日19時9分1秒許，在臺南市○區○○路0段00號玉山銀行金華分行，持左列帳號000-000000000000號陳怡靜臺灣銀行人頭帳戶提款卡，操作ATM，提領20,000元。 ⑤吳澔謙於109年4月10日19時9分38秒許，在臺南市○區○○路0段00號玉山銀行金華分行，持左列帳號000-000000000000號陳怡靜臺灣銀行人頭帳戶提款卡，操作ATM，提領9,000元。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 戊○○(提告) 詐欺集團成員於109年4月10日17時14分許起，假冒松果購物及國泰世華銀行之客服人員，先後以電話與戊○○聯絡，佯稱：先前在松果購物以499元購買的拖把，在簽收時簽收到他人訂購之12組拖把，今日將自國泰世華銀行扣款6,000元，銀行可協助取消該筆訂單，惟須開啟網路銀行進行設定云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列①時地操作網路銀行為轉帳。 嗣國泰世華銀行客服人員再訛稱：該筆訂單尚未取消，須證明該轉帳帳戶為本人銀行帳戶，以協助退款云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列②時地操作網路銀行為轉帳。 嗣因訂單仍未取消，戊○○急欲取回先前轉帳之款項，國泰世華銀行客服人員再誆稱：可以另1組交易密碼取消交易，並返回先前轉匯之款項云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列③時地操作網路銀行為轉帳。 ①戊○○於109年4月10日18時59分許，在臺北市萬華區大理街住處，經由中國信託網路銀行，自其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，轉帳13,998元，至帳號000-000000000000號「戶名：陳怡靜」之臺灣銀行臺中分行帳戶。 ②戊○○於109年4月10日19時27分許，在臺北市萬華區大理街住處，經由中國信託網路銀行，自其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，轉帳46,999元，至帳號000-000000000000號「戶名：陳怡靜」之臺灣銀行臺中分行帳戶。 ③戊○○於109年4月10日20時2分許，在臺北市萬華區大理街住處，經由中國信託網路銀行，自其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，轉帳33,123元，至帳號000-0000000000000號之合作金庫銀行帳戶。 吳澔謙 ①吳澔謙於109年4月10日19時14分58秒許，在臺南市○區○○路0段00號玉山銀行金華分行，持左列帳號000-000000000000號陳怡靜臺灣銀行人頭帳戶提款卡，操作ATM，提領14,000元。 ②吳澔謙於109年4月10日20時23分33秒許，在臺南市○區○○路0段000號鹽埕郵局，持左列帳號000-000000000000號陳怡靜臺灣銀行人頭帳戶提款卡，操作ATM，提領20,000元。 ③吳澔謙於109年4月10日20時24分40秒許，在臺南市○區○○路0段000號鹽埕郵局，持左列帳號000-000000000000號陳怡靜臺灣銀行人頭帳戶提款卡，操作ATM，提領20,000元。 ④吳澔謙於109年4月10日20時26分6秒許，在臺南市○區○○路0段000號鹽埕郵局，持左列帳號000-000000000000號陳怡靜臺灣銀行人頭帳戶提款卡，操作ATM，提領7,000元。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 乙○○ (未告) 詐欺集團成員於109年4月10日20時42分許起，分別松果購物及銀行之客服人員，先後以電話與乙○○聯絡，佯稱：先前在松果網購之商品，因內部人員作業疏失誤將條碼貼成批發商條碼，且多刷一次消費，惟銀行將可協助取消訂單云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列①時地操作網路銀行為轉帳。 嗣因訂單未因而取消，銀行客服人員再訛稱：須至網路銀行APP更改設定，可依另1組帳號試試云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列②時地操作網路銀行為轉帳。 ①乙○○於109年4月10日21時24分許，在臺南市玉井區中正路住處，經由中國信託網路銀行，自帳號000-0000000000000000號帳戶，轉帳99,999元，至帳號000-00000000000000號「戶名：陳怡靜」之太平郵局帳戶。 ②乙○○於109年4月10日21時30分許，在臺南市玉井區中正路住處，經由中國信託網路銀行，自帳號000-0000000000000000號帳戶，轉帳99,999元，至帳號000-00000000000000號「戶名：黃睿婕」之高雄瑞豐郵局帳戶。 吳澔謙 ①吳澔謙於109年4月10日21時36分52秒許，在臺南市○區○○路0段000號鹽埕郵局，持左列帳號000-00000000000000號陳怡靜郵局人頭帳戶提款卡，操作ATM，提領60,000元。 ②吳澔謙於109年4月10日21時37分34秒許，在臺南市○區○○路0段000號鹽埕郵局，持左列帳號000-00000000000000號陳怡靜郵局人頭帳戶提款卡，操作ATM，提領40,000元。 ③吳澔謙於109年4月10日22時8分11秒許，在臺南市○區○○路0號新義郵局，持左列帳號000-00000000000000號黃睿婕郵局人頭帳戶提款卡，操作ATM，提領60,000元。 ④吳澔謙於109年4月10日22時9分17秒許，在臺南市○區○○路0號新義郵局，持左列帳號000-00000000000000號黃睿婕郵局人頭帳戶提款卡，操作ATM，提領60,000元。【註：其中40,000元為被害人乙○○所轉帳，餘款20,000元，則為附表編號4告訴人庚○○第20筆轉帳】 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 庚○○(提告) 詐欺集團成員於109年4月1日22時15分許起，分別假冒松果購物及聯邦銀行之客服人員，先後以電話與庚○○聯絡，佯稱：先前網購之1組紅包袋，因業務人員作業疏失，將訂單輸入為12組，必須匯款，將銀行之大數據變更，否則銀行終端機會有問題云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時地操作ATM為轉帳及存款。 ①庚○○於109年4月3日，自彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，轉帳29,985元，至帳號000-0000000000000000號國泰世華銀行帳戶。 ②庚○○於109年4月3日，自彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，轉帳29,985元，至帳號000-0000000000000000號國泰世華銀行帳戶。 ③庚○○於109年4月3日，以無卡存款之方式，存款30,000元，至帳號000-0000000000000000號國泰世華銀行帳戶。 ④庚○○於109年4月3日，以無卡存款之方式，存款30,000元，至帳號000-0000000000000000號國泰世華銀行帳戶。 ⑤庚○○於109年4月3日，以無卡存款之方式，存款30,000元，至帳號000-000000000000000號郵局帳戶。 ⑥庚○○於109年4月3日，自彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，轉帳29,985元，至帳號000-0000000000000000號中國信託銀行帳戶。 ⑦庚○○於109年4月3日，以無卡存款方式，存款10,000元，至帳號000-0000000000000000號中國信託銀行帳戶。 ⑧庚○○於109年4月3日，以無卡存款方式，存款12,000元，至帳號000-0000000000000000號中國信託銀行帳戶。 ⑨庚○○於109年4月4日，自彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，轉帳29,985元，至帳號000-0000000000000000號第一銀行帳戶。 ⑩庚○○於109年4月4日，自彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，轉帳29,985元，至帳號000-0000000000000000號遠東商業銀行帳戶。 ⑪庚○○於109年4月4日，以無卡存款方式，存款29,000元，至帳號000-0000000000000000號第一銀行帳戶。 ⑫庚○○於109年4月4日，自彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，轉帳29,985元，至帳號000-0000000000000000號華南商業銀行帳戶。 ⑬庚○○於109年4月4日，自彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，轉帳29,985元，至帳號000-0000000000000000號中國信託銀行帳戶。 ⑭庚○○於109年4月4日，以無卡存款方式，存款30,000元，至帳號000-0000000000000000號中國信託銀行帳戶。 ⑮庚○○於109年4月4日，自彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，轉帳10,985元，至帳號000-0000000000000000號郵局帳戶。 ⑯庚○○於109年4月5日，自彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，轉帳27,985元，至帳號000-0000000000000000號華南商業銀行帳戶。 ⑰庚○○於109年4月5日，自彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，轉帳5,000元，至帳號000-0000000000000000號華南商業銀行帳戶。 ⑱庚○○於109年4月5日，自彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，轉帳4,113元，至帳號000-0000000000000000號華南商業銀行帳戶。 ⑲庚○○於109年4月10日，以無卡存款方式，存款30,000元，至帳號000-0000000000000號台新銀行帳戶。 ⑳庚○○於109年4月10日21時43分許，自彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，轉帳29,985元，至帳號000-0000000000000000號「戶名：黃睿婕」之高雄瑞豐郵局帳戶。 ㉑庚○○於109年4月10日，自彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，轉帳29,985元，至帳號000-0000000000000號台新銀行帳戶。 ㉒庚○○於109年4月10日21時35分許，自彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，轉帳29,985元，至帳號000-0000000000000000號「戶名：陳怡靜」之太平郵局帳戶。 ㉓庚○○於109年4月10日，自彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，轉帳30,000元，至帳號000-0000000000000號台新銀行帳戶。 ㉔庚○○於109年4月10日，自彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，轉帳30,000元，至帳號000-0000000000000號台新銀行帳戶。 ㉕庚○○於109年4月11日，自彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，轉帳30,000元，至帳號000-0000000000000號台新銀行帳戶。 ㉖庚○○於109年4月11日，自彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，轉帳19,985元，至帳號000-0000000000000號台新銀行帳戶。 ㉗庚○○於109年4月10日，自彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，轉帳25,000元，至帳號000-0000000000000號台新銀行帳戶。 吳澔謙 ①吳澔謙於109年4月10日21時43分1秒許，在臺南市○區○○路0段000號鹽埕郵局，持左列帳號000-00000000000000號陳怡靜郵局人頭帳戶提款卡，操作ATM，提領30,000元。【註：庚○○第22筆轉帳】 ②吳澔謙於109年4月10日22時9分17秒許，在臺南市○區○○路0號新義郵局，持左列帳號000-00000000000000號黃睿婕郵局人頭帳戶提款卡，操作ATM，提領60,000元。【註：其中20,000為庚○○第20筆轉帳】 ③吳澔謙於109年4月10日22時11分55秒許，在臺南市○區○○路0號新義郵局，持左列帳號000-00000000000000號黃睿婕郵局人頭帳戶提款卡，操作ATM，提領9,000元。【註：庚○○第20筆轉帳】 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。