臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第942號
聲 請 人
即 被 告 TANG YUE LUP(模里西斯籍，中文姓名鄧予立)
選任辯護人 楊曉邦律師
李錦樹律師
李姿璇律師
上列聲請人即被告因銀行法等案件，經檢察官提起公訴（本院11
2年度金重訴緝字第1號），聲請暫時解除限制出境，本院裁定如
下：
主 文
TANG YUE LUP提出新臺幣參仟伍佰萬元保證金後（得以同金額由金融機構簽發之支票代之），准予解除自民國112年6月15日起至112年6月27日止之限制出境（出海），於上開解除限制出境（出海）期間，並發還扣案之模里西斯護照壹本。
理 由
一、聲請意旨略以：鑑於美國汐谷銀行倒閉及瑞士信貸銀行財務 危機對全球金融造成衝擊，與亨達集團經常往來之歐洲融資 銀行亦紛紛重新檢視與其等交易額度較高客戶之財務狀況及 履約償還能力。而聲請人即被告鄧予立（下稱被告）為亨達 集團控股投資有限公司（下稱亨達公司）之信貸保證人，近 期即接獲中國銀行巴黎分行要求被告於民國112年6月15日前 親自前往巴黎分行辦公室晤談，以及瑞士保盛銀行有限公司 （下稱瑞士保盛銀行）要求其於112年6月30日前至瑞士日內 瓦辦公室會談之通知，是被告為完成前揭銀行法令遵循單位 之要求，確有出國之必要，爰聲請提出保證金，於112年6月 15日至112年6月27日暫時解除限制出境（海），並暫時發還 被告持有之模里西斯護照等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命 具保、責付或限制住居；被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由 足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、 出海，同法第101條之2前段、第93條之2第1項前段、第2款 分別定有明文。又限制出境、出海，係執行限制住居方法之 一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，
應由事實審法院決定，而限制出境、出海之處分，無非為輔 助具保、責付之效力，其目的亦在於保全審判之進行及刑罰 之執行，自屬受訴法院之適法職權行使，並為對於憲法所賦 予人民居住或遷徙自由之必要且較低度之法定限制，故有無 限制出境、出海之必要，當以此為考量。
三、經查：
㈠、被告因違反銀行法等案件，經本院於112年2月26日訊問後， 被告雖否認檢察官起訴書所載之犯罪事實及罪名，然依起訴 書所舉各項證據形式上觀察可認被告涉犯非法經營收受存款 業務等罪之犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，裁定被告得以新 臺幣（下同）300萬元具保，並限制出境、出海，及命其交 付其持有之模里西斯護照1本，本院嗣於112年2月26日以北 院忠刑軒101年度金重訴字第6號函內政部移民署及海洋委員 會海巡署偵防分署，對被告予以限制出境（海）在案等情， 有本院112年2月26日訊問筆錄及本院112年2月26日北院忠刑 軒101年度金重訴字第6號函各1份在卷可參（見本院金重訴 緝字卷第114頁及第125頁）。
㈡、茲被告以其為亨達公司負責人，中國銀行巴黎分行及瑞士保 盛銀行要求其親赴法國巴黎及瑞士日內瓦處理銀行貸款等事 務為由，聲請自112年6月15日起至同年6月27日止暫時解除 限制出境出海，並提出中國銀行巴黎分行電子郵件影本及其 譯文、瑞士保盛銀行電子郵件及其譯文各1份為證（見本院 聲字卷第9頁、第11頁、第25頁及第29頁），是被告聲請解 除限制出境、出海，並非無正當理由，況且被告先前經本院 二度准許暫時解除限制出境、出海，經出境後均依約返臺， 有被告護照簽證內頁影本及入出境資訊連結作業列印資料各 1份在卷可參（見本院聲字卷第33頁及第35頁），可見被告 逃亡之可能性已略為下降，應可以提出保證金之方式，暫時 解除對被告之限制出境、出海處分。據此，本院審酌被告涉 犯罪名及其不法所得數額、訴訟程序階段、本次出境目的、 所需時間及前往地點等節，准被告於提出3,500萬元保證金 後，解除其自112年6月15日起至112年6月27日止之限制出境 、出海之處分，且自112年6月28日零時起恢復限制出境、出 海之處分，於上開解除限制出境出海期間，並發還扣案之模 里西斯護照壹本。此外，若被告遵期於112年6月28日前返臺 ，經檢具護照或相關證明文件向本院陳報並審核無誤者，即 發還上揭保證金，逾期未入境返臺即予沒入。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學
法 官 趙耘寧 法 官 廖晉賦 上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 郝彥儒
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
, 台灣公司情報網