臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第602號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李春義
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第731
1號），及追加起訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7003號
），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定進行簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
李春義犯附表編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
扣案搭配門號0000000000號之行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用起訴書、追加起訴書（如 附件一至二）之記載外，並補充、更正如下：
（一）犯罪事實：
1、起訴書、追加起訴書第1行：（李春義所犯參與犯罪組織 ，違反組織犯罪條例部分，經本院以110年度審訴字第258 9、2797號判決）。
2、起訴書、追加起訴書第4至5行：李春義加入詐欺集團所成 立LINE群組，暱稱「北極熊」，負責擔任提領詐欺贓款， 並依指示交付款項之「車手」工作，報酬為所提領詐欺贓 款以1％計算之報酬，與暱稱「掌櫃」（即「陽性指揮官陳 時中」）、確認其身分之成年人、交付詐欺集團使用人頭 提款卡之成年人、收領詐欺贓款2號車手之成年女子等人 ，及詐欺集團上手成員間意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。
（二）證據名稱：
1、被告於本院準備程序及審判期日之自白（本院審訴第602 號卷第78、88頁）。
2、內政部警政署反詐騙資專線紀錄表（告訴人鄭錫源、呂雅
殿）、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所、第六分局 協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人李 益全、呂雅殿）、嘉義縣警察局中埔分局大埔分駐所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人邱健忠）、桃園市 政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（告訴人李振銘）、臺北市政府警察局中正第二 分局南昌路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告 訴人萬秀英）、高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人鄭錫源），金融 機構聯防機制通報單（告訴人鄭錫源、呂雅殿）。二、論罪：
（一）核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。至於被告行為後，刑法第339條之4 第1項增列第4款，於112年5月31日修正公布，於同年6月2 日生效施行，惟因刑法第339條之4第1項第2款並未修正， 是本案不生新舊法比較問題，併予敘明。
（二）共同正犯：
被告就本案各次犯行，與暱稱「掌櫃」、面試人員、交付 人頭帳戶提款卡之成年人、收取詐欺款之成年女子及詐欺 集團中其他成年成員間，具犯意聯絡與行為分擔，均應論 以共同正犯。
（三）接續犯：
按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理。追加起訴書附表編號2告訴人呂雅殿因受詐騙而於密 接時間轉帳至詐欺集團指定之人頭帳戶者，被告亦基於同 一收取詐欺贓款之目的，於密切接近之時間提領起訴書如 附表編號4告訴人萬秀英、追加起訴書附表編號1鄭錫源等 同一人匯入款項之行為，此時就侵害同一告訴人之法益而 言，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，對同一告訴人所為應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯 各論以一罪。
（四）想像競合犯：
被告所犯附表編號1至6所示各次之加重詐欺取財罪及一般 洗錢罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷 程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，係以一行為觸犯數
罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重之 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。
（五）數罪：
被告就起訴書附表編號1至4、追加起訴書附表編號1、2所 示各次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）刑之加重、減輕部分：
1、加重部分（不依累犯規定加重之說明）： 查被告前因犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛 致交通危險罪，經臺灣士林地方法院於108年9月16日以10 8年湖交簡字第491號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺 幣（下同）2萬元，於109年7月23日徒刑易服社會勞動改 易科罰金，執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按，是被告於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，經參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，認被告構成累犯之前案紀錄為公共危險 案件，與本案犯行之罪質有別、犯行不同，並因經濟窘迫 而為之，是尚難因被告犯有前開案執行完畢，即驟認被告 再犯本案犯行有刑罰反應力薄弱，或有特別之惡性而應依 累犯規定裁量加重本刑之情形，認本案各次犯行均不依累 犯規定加重其刑，但得作為量刑審酌事由。
2、減輕部分（洗錢防制法第16條第2項規定） 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布，同年月16日生效，修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；前開規定修正後 之規定，須於偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較為 嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被 告，應適用修正前之規定。並按想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第3563號、第4405號判決意旨參照）。被告就本案犯行所 犯一般洗錢罪部分，於偵查中及本院審判中均自白在卷， 原應就其所犯洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項
規定減輕其刑，惟被告此部分所犯罪名屬前述想像競合犯 其中之輕罪，依上開說明，於量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由，併此說明。
三、量刑：
（一）爰以行為之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所 需，貪圖不法報酬，參與詐欺集團擔任提領、轉交詐欺贓 款之「車手」，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，所為不僅 侵害被害人等財產法益，並影響社會治安、交易秩序，實 屬不該，被告犯後坦承犯行，就洗錢犯行自白不諱核與修 正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，雖與到庭告訴人 李益全、李振銘、鄭錫源等人達成調解，但尚未依調解協 議履行，有調解筆錄、本院公務電話紀錄可按，並考量被 告本案犯行參與程度、分工情形、犯罪動機、手段、情節 、各次犯行獲利、被害人所受損失，兼衡被告所陳之智識 程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 編號1至6「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑。（二）不定應執行刑之說明：
按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生。查被告參與詐欺集團擔任「車手」而為多 次犯行，分別經臺灣士林地方法院、本院判決或審理中， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是依上開說明 ，認本案宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，由該案 犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該 管法院裁定應執行刑，以保障被告之聽審權，並減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，故 就被告所犯本案數罪，不定應執行刑，附此說明。四、沒收：
（一）供犯罪所用之物：
查被告以其搭配門號0000000000號行動電話1支，作為聯 繫詐欺集團上手成員而為本案各次犯行使用，並經另案扣 押乙節，業據被告陳明（第7003號偵查卷第19至20頁，第 7311號偵查卷第166頁），可認上開行動電話為被告所有 ，並供其為本案各次犯行使用之工具，爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。
（二）犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段及第3項定有明文。查被告本案犯行，依指示 提領詐欺贓款並轉交出，其報酬以其所提領金額1％計算， 並於每日繳出款項前先將其報酬款留下等節，亦經被告陳 述在卷（第7003號偵查卷第20頁，第7311號偵查卷第12頁 ），是被告本案犯行確有犯罪所得，是被告就本案犯行之 報酬為新臺幣（下同）2470元（計算式：提領金額合計24 萬7000元×1％＝2470元），且未扣案，爰依上開規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
（三）按洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無 明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒 收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查被 告本案犯行係負責提領詐欺款，並依指示轉交上手成員， 現卷內事證，尚不能證明被告對於此部分洗錢之標的物取 得所有權或有事實上管領、處分權限，自亦無從依洗錢防 制法第18條第1項規定宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官廖維中追加起訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠中 華 民 國 112 年 6 月 26 日附錄本判決論罪法條
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪行為 罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1 李春義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴書附表編號2 李春義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表編號3 李春義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書附表編號4 李春義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 追加起訴書附表編號1 李春義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 追加起訴書附表編號2 李春義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件一
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7311號
被 告 李春義 男 56歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷○0000 號
居臺北市○○區○○街0段000巷0弄0 0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李春義自民國111年6月起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體L INE暱稱「掌櫃」（後變更暱稱為「陽性指揮官陳時中」） 之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提領款 項「車手」之工作。李春義與本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附 表所示方式，分別詐騙附表所示被害人，致渠等陷於錯誤， 而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至 附表所示之詐騙帳戶內，再由李春義依「掌櫃」指示，取得 上開詐騙帳戶提款卡後，於附表所示之時、地，提領附表所 示金額之款項，並將領得款項交付與本案詐欺集團不詳成員 ，以獲取報酬，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺 款項之去向。嗣經李益全、邱健忠、李振銘、萬秀英察覺有 異而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經李益全、邱健忠、李振銘、萬秀英訴由臺北市政府警察 局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告李春義於本案、另案警詢及另案偵查中之供述 證明下列事實： ⑴被告依「掌櫃」指示，取得詐騙帳戶提款卡後，於附表所示之時、地，提領附表所示金額之款項，並將領得款項交付與本案詐欺集團不詳成員，以獲取報酬。 ⑵指示被告為上開行為之本案詐欺集團不詳成員，原本LINE暱稱為「掌櫃」，後變更暱稱為「陽性指揮官陳時中」。 ⑶本案詐欺集團除被告外，另有交付詐騙帳戶提款卡與被告之男子，及向被告收取款項之女子。 2 證人即告訴人李益全、邱健忠、李振銘、萬秀英於警詢之證述 證明證人李益全、邱健忠、李振銘、萬秀英分別於附表所示時間，遭本案詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示之詐騙帳戶內之事實。 3 ⑴證人李益全所提出之存款交易明細截圖、社群平台Facebook頁面截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖各1份 ⑵證人邱健忠所提出之自動櫃員機交易明細翻拍照片、社群平台Facebook頁面截圖各1份 ⑶證人李振銘所提出之轉帳交易結果通知截圖1張 ⑷證人萬秀英所提出之自動櫃員機交易明細翻拍照片、存摺影本照片各1張 證明證人李益全、邱健忠、李振銘、萬秀英於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示之詐騙帳戶內之事實。 4 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：何浥臣）之歷史交易明細、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳莉羚）之歷史交易清單、自動櫃員機及超商內監視器影像畫面翻拍照片各1份 證明於附表所示匯款時間，有附表所示詐騙金額，匯至附表所示之詐騙帳戶內，被告並於附表所示之時、地，提領附表所示金額款項之事實。 二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。經查，被告李春義及本案詐欺集團成員以上 開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪， 而被告以自動櫃員機將本案詐欺集團所詐得之款項領出，並 交付與本案詐欺集團不詳成員，該行為確已製造金流之斷點 ，顯係為掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從 或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合洗錢防制法第2條 第2款所稱之洗錢行為，應論以同法第14條第1項之一般洗錢 罪。
三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 經查，被告參與本案詐騙集團，擔任持人頭帳戶提款卡提領 詐欺所得款項之「車手」工作，再依指示將所提領之款項交 付與本案詐欺集團不詳成員，以獲取約定之報酬，縱被告未 全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有 各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款 項及轉帳匯款之車手，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提 款卡之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同 負責。
四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取及一般洗 錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取罪處斷。再被告於111年7月28日11時40 分許，前後提領同一證人萬秀英所匯入詐騙款項之行為，係 基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一人之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而 為包括之一罪，僅論以三人以上共同犯詐欺取財一罪，即為 已足。又三人以上共同犯詐欺取財係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數 ，是被告對證人李益全、邱健忠、李振銘、萬秀英所為上開 犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告於本案 犯行所獲得提領款項百分之1之報酬，屬被告之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其 價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 檢 察 官 郭 宣 佑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書 記 官 吳 惠 琪
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐騙帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 1 李益全 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年7月26日10時前某時，以假交易方式，致李益全陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月26日10時許 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：何浥臣） 1萬5,000元 111年7月26日10時7分許 遠東商業銀行松山分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 1萬5,000元 111年7月26日11時51分許 統一便利商店影城門市（址設臺北市○○區○○路0段000巷00號）之自動櫃員機 7,000元 2 邱健忠 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年7月26日11時前某時，以假交易方式，致邱健忠陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月26日11時許 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：何浥臣） 7,000元 3 李振銘 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年7月26日11時30分許，假冒李振銘之友人「阿美」致電李振銘，並以借款為由誆騙李振銘，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月26日12時6分許 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：何浥臣） 4萬5,000元 111年7月26日12時44分許 統一便利商店威京門市（址設臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 4萬5,000元 4 萬秀英 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年7月27日16時38分許，假冒萬秀英之姪子「萬彰允」致電萬秀英，並以借款為由誆騙萬秀英，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月28日11時31分許 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳莉羚） 3萬元 111年7月28日11時40分許 華南商業銀行松山分行（址設臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 2萬、 1萬 附件二
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度偵字第7003號
被 告 李春義 男 56歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷○0○00 號
居臺北市○○區○○街0段000巷0弄0 0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李春義（所涉參與犯罪組織犯行，業經本署檢察官提起公訴 ）於民國111年6月上旬某日，加入成員有「楊姓指揮官陳時 中」、「掌櫃」及其餘成年成員組成之具有持續性及牟利性 之詐騙集團擔任車手。李春義、「楊姓指揮官陳時中」、「 掌櫃」及其餘成年成員意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由不詳成員於附表所示 時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之鄭錫源、呂雅殿 ，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示 款項，至附表所示之帳戶。李春義再於附表所示時間，至附 表所示之地點，提領如附表所示之款項，並將款項全數交予 不詳女性收水成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向， 李春義並獲得提領款項1％之報酬。
二、案經鄭錫源、呂雅殿訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李春義於警詢中之供述 被告李春義坦承聽從「楊姓指揮官陳時中」之指示前往領款之事實。 2 （1）告訴人鄭錫源、呂雅殿於警詢中之指訴 （2）告訴人鄭錫源提出之郵政入戶匯款申請書、LINE通訊軟體對話紀錄各1份 （3）告訴人鄭錫源提出之郵政入戶匯款申請書、訊息紀錄各1份 （4）告訴人呂雅殿提出之訊息紀錄、匯款紀錄各1份 （5）郵局帳戶之客戶歷史交易清單1份 （6）被告領款照片5張 告訴人2人因遭詐騙，而匯款至郵局帳戶，並遭被告提領而出之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同 詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告對告 訴人2人均以1行為同時觸犯上開2罪名，請論以想像競合犯 後，再依告訴人之人數，予以分論併罰。被告本件犯罪所得 為新臺幣1,500元，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒 收之。
三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。查被告 另涉詐欺等犯行，業經本署檢察官偵查後，以112年度偵字 第7311號提起公訴，現由貴院（慎股）審理中，此有本署檢 察官起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參，爰依上 開規定追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 檢 察 官 廖 維 中本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 書 記 官 温 昌 穆
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之金融帳戶 提領時間及地點 提領金額 （新臺幣） 1 鄭錫源 111年7月17日9時許 佯稱需借款云云 同年7月22日15時2分許 10萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 111年7月22日13時52分、14時12分、15時19分及15時20分許，在臺北市○○區○○○路00號「臺北中崙郵局」 同日15時23分許，在臺北市○○區○○○路00號「統一便利商店朱崙門市」 3萬元 1萬2,000元 6萬元 4萬元 8,005元 2 呂雅殿 111年7月22日11時38分許 佯稱可以出售冷氣及冰箱云云 同日13時46分、14時6分及15時15分許 1萬5,000元 1萬2,000元 1萬元 同上