臺灣桃園地方法院民事判決
111年度家簡上字第5號
上 訴 人 謝勝騰 住○○市○○區○○○路○段00巷00弄 0號
被 上 訴人 謝妘葶
兼 上 一人
輔 助 人 謝均樘
共 同
訴訟代理人 李采緁
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年7
月4日本院110年度家繼簡字第34號第一審判決提起上訴，本院於
民國112 年5 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人上訴意旨略以：
一、被繼承人謝佳維生前所有國泰世華銀行帳戶內，有高額存款 ，然於106年3月1日至107年4月22日間謝佳維因病經安置於 出入有管制之療養院所，不能自由外出領取款項，據查得之 國泰世華銀行所出具之帳戶交易明細可知，上揭期間該銀行 帳戶存款卻被提領達新台幣（下同）705,000元，顯然係遭 自稱於該期間照顧謝佳維並為其管有證件之被上訴人謝均樘 及其訴訟代理人李采緁（下逕以姓名表之）提領（盜提）使 用，自應返還，此部分存款（現金）仍屬謝佳維之財產，而 應列為本件遺產之一部，一同分割。
二、另，兩造父親謝國恩以謝佳維為被保險人所投保之台灣人壽 壽險保單，於謝佳維身故後，可領取之理賠金額為3,972,00 0元，亦遭謝均樘領走，亦屬謝佳維之遺產，應列入遺產範 圍內，一同分割。
三、上訴人對被上訴人起訴請求分割所列之遺產項目及原審准於 分割、分割方法、結果雖無任何爭執，然依前述，上開兩筆 款項應屬謝佳維之遺產，被上訴人予以否認，且原審漏未將 該兩筆款項列入遺產範圍併同分割，認事用法顯然有誤，爰 提起本件上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡應將現金705, 000元、壽險理賠金3,972,000元列為遺產，併予分割。貳、被上訴人則略以：
一、謝佳維原本是受父親謝國恩照顧，104 年8月間謝國恩生病 後，由謝均樘接手照顧，104年8月起至107年間謝佳維病情 反覆，經常住院接受治療，確需取領謝佳維銀行帳戶內存款
以支應所衍生醫療費用，然謝佳維所需醫療、住院及看護等 費用龐大，謝均樘甚以自有資產支付謝佳維之相關醫療費用 之情；另謝佳維也需要生活費，若當謝佳維有用錢需求時， 謝佳維會將存摺及印章交予李采緁並委託取款，李采緁取款 後再將錢連同存摺與印章交付予謝佳維，絕不是盜領謝佳維 銀行帳戶內款項，更非據為己有。上訴人主張之存款705,00 0元均全數用於謝佳維生前所需，謝佳維死亡時當然已經不 存在，該筆金額不是遺產。
二、保險理賠金3,972,000元部分，此一台灣人壽之壽險保單之 要保人原為謝國恩（按於106年10月6日亡），謝國恩前立遺 囑將該保單遺贈予謝均樘，嗣後謝國恩去世，謝均樘持遺囑 將保單之要保人及受益人改為自己（按於106年12月21日變 更），因謝均樘為受益人，故謝佳維身故時之理賠金即由保 險契約所（約）指定之受益人領取，此保險理賠金自非謝佳 維亡故後所留之遺產，上訴人之主張於法不符。綜上，上訴 人之主張全無理由，而除上訴人於本件所主張應增加遺產項 目外原審所列遺產項目、所為分割方法兩造既無其他爭執， 自無違誤，上訴應予駁回等語。
參、原審據所有卷證資料，認上訴人所主張之現金705,000元（ 按上訴人於原審抗辯此部分僅有550,000餘元）、壽險理賠 金3,972,000元（按上訴人於原審抗辯此部分為謝國恩亡後 保險理賠金有3,270,000餘元）非謝佳維亡後所遺之遺產， 不能列為本件可得分割之遺產項目，被繼承人之遺產範圍如 原判決附表一所示，兩造無不予分割之協議，且無法律規定 禁止分割之情形，兩造均為謝佳維人之繼承人，並依兩造應 繼分予以分割為分別共有（不動產部分）、原物分割（存款 等同金錢部分扣還辨理繼承登記、管理遺產費用後分別各自 取得）。上訴人不服提起上訴，並聲明如前述。被上訴人聲 明則為：上訴駁回。
肆、兩造不爭執之事實：
一、謝佳維於107年4月22日死亡，其繼承人為兄弟姊妹即兩造， 每人應繼分各為3分之1 。
二、兩造就原審判決所示關於謝佳維亡後尚有之遺產項目、數額 （如原審判決附表一所示不動產5筆、存款2筆）及分割方法 ，並無爭執。
伍、得心證之理由：
兩造爭執事項：㈠謝佳維生前於住院期間，其所有國泰世華 帳戶內之存款遭領取705,000元即上訴人主張遭盜領部分， 此筆款項是否應列為本件遺產項目之一，併予分割？㈡謝佳 維為被保險人之臺灣人壽之壽險理賠金3,972,000元，是否
應列為本件遺產項目之一，併予分割？茲分述如下：一、被繼承人生前於住院期間，其所有國泰世華帳戶內之存款遭 領取705,000元，是否為本件遺產範圍？ ㈠參酌調得國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字 第1120000732號函暨所附2017年（按即106年）4月17日至20 18年（按即107年）4月22日存戶往來資料及取款憑證影本（ 見本院卷第52至58頁），可知戶名謝佳維帳戶除於106年4月 17日、6月2日、6月29日、7月27日、8月4日、8月22日、9月 4日、9月25日、10月5日、10月31日、12月28日、107年1月1 8日、1月29日、2月13日有取款紀錄，有取款憑證可稽，復 於107年2月26日、3月22、日3月29日、4月12日有現金支出 之紀錄，金額總計695,000元，且取款、支出日期均在謝佳 維死亡之日前。似此，上訴人主張謝佳維生前於上開帳戶內 存款有被領取之事實尚非虛構。惟該存款或現金支出為何人 取走、數額為何、用於何處，現在是否尚存在無從憑該交易 往來明細、取款憑證即認係為被上訴人所「盜領」或不當使 用。
㈡按繼承，因被繼承人死亡而開始，繼承開始後方能進行被繼 承人遺產清算、交付遺贈、及分割等程序，何謂被繼承人之 遺產，即指繼承開始時被繼承人所留且尚存在之財產，當然 遺產項目包含形式上有形存在之財產（如不動產、存款、現 貨之金錢、其他各項動產等等）亦包含無形式或各項具財產 性質之權益等，總之至少應保持可得請求之財產性質。本件 繼承發生當時即107年4月22日謝佳維死亡當日，謝佳維所有 國泰世華帳戶存款餘額為319,529元，此存款319,529元方為 謝佳維所遺留之遺產，已無疑義（原審判決附表一編號6所 示），謝佳維死亡前遭領取之款項既已不復存於帳戶內，已 非繼承開始時被繼承人所留且尚存在之財產，非屬遺產範圍 甚明；另本院詢以上訴人主張上開705,000元究竟要以「現 金」、「債權」追列為遺產而為分割，上訴人堅持以「現金 」而為分割之標的（見本院卷第126頁），此該705,000元既 已不存於帳戶內，且如上訴人所指該存款已遭盜領，盜領者 為謝均樘、李采緁，但各盜領多少錢伊不清楚，但總額如上 （見本院卷第125頁背面），則就此已不存在之存款如何能 以「現金」列為本件遺產項目（至少要舉證現金現在由何繼 承人或其他人保管中)，上訴人之主張已顯矛盾。惟不論如 何，上訴人既主張上開存款已遭謝均樘、李采緁「盜領」， 其「真意」應係指謝均樘、李采緁有為侵害謝佳維財產之侵 權行為，應將該侵害結果回復原狀，負損害賠償之責任，將 該存款金額返還給兩造全體，回復為遺產再為分割。惟此情
已為謝均樘、李采緁所否認有「盜領」情事，所辯情詞如上 ；而以李采緁於本院審理時固不否認其有接受謝佳維之委託 前去領款之情事（見本院第90頁背面），然以謝佳維自105 年間起反覆不斷出入天晟醫院、桃療、桃醫、大溪康家、居 善醫院，上開取得之款項係全數用於謝佳維所需生活費、醫 療費、住院費及看護費，甚且所領款項不敷使用等語。再以 ，謝佳維生前於其父謝國恩生病、亡前，實際受謝國恩之照 顧，謝國恩生病後改由謝均樘、李采緁為實際照顧者，此情 為上訴人所不能否認，且如上訴人所指謝佳維生前大揭住居 於（安置）有管制出入之安養治療之醫療院所，不能（方便 ）外出；而住居於若干醫療院所，尚須聘僱「看護」為實際 照料日常生活，若此謝佳維自須支出李采緁所陳之生活費、 醫療費、住院費及看護費各項費用，此情亦有證人張本芝之 證述可明（見本院卷第126頁背面，陳述係其為謝佳維在署 立桃園醫院住院幾個月時之看護人，後來謝佳維被送到居善 醫院去住院時尚有前往探望一至二次，照護期間沒有為謝佳 維處理存款提取或金錢管理之情事，看護報酬每日為2,200 元，5天計取報酬一次，報酬係由在場李采緁送來給予等語 ），而謝佳維係有資力、資產之人（此從其存摺存戶有現金 存取、有不動產可得而知），則其平日生活期間大部分因生 病在住院而委託李采緁或謝均樘去提領存款用以支應上開種 種生活所需之費用或將現金保留自為生活所用，衡以常情並 不相悖，且合其日常生活之狀態，上訴人焉能以謝佳維係病 人日常生活各項，醫院已經為謝佳維準備或謝佳維自有保留 現金已足敷使用，不可能再有其他需求而指以李采緁或謝均 樘有提取存款之情狀，即為「盜領」謝佳維所有之存款，而 應將該金額列為謝佳維所遺之遺產。退步言之，即令如李采 緁於本院自認上開金額均為其領取，則李采緁並非為謝佳維 之繼承人即非為本件當事人，果依法應將上開金額返還於謝 佳維，謝佳維既已死亡，則此債權應由兩造繼承，即應返還 於兩造全體公同共有，尚未返還回復為遺產之前，當然亦非 遺產而可得於本件由本院自為結算為分割之標的；遑論依據 上訴人之主張更尚未舉證李采緁、謝均樘有「盜領」存款之 情事，上訴人此部分主張豈非流於主觀臆測猜想。二、謝佳維為被保險人之台灣人壽之壽險理賠金3,972,000元， 是否應列為本件遺產範圍？
㈠依卷附台灣人壽保險股份有限公司台壽字第1110003192號函 暨所附保單Z000000000之相關資料（見原審卷第196至211頁 ），系爭保單之要保人及受益人原為謝國恩，被保險人為謝 佳維（原名謝和協），嗣謝國恩亡後，謝均樘以謝國恩經公
證之自書遺囑（原審卷第203 至205 頁反面）表明該保單移 轉由謝均樘（原名謝宗皓）繼承（即遺贈），謝均樘於106 年12月21日向台灣人壽申請保險契約內容變更，將要保人及 受益人均變更為謝均樘（見原審卷第209 頁反面至210 頁反 面），並經台灣人壽予以變更成立，之後未見任何受益人變 更之情，是系爭保單之保險事故發生時（謝佳維死亡），受 益人仍為謝均樘無訛。
㈡按保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人 者，其金額不得作為被保險人之遺產，保險法第112條規定 甚明；此與同法第113條規定，死亡保險契約未指定受益人 者，其保險金額作為被保險人遺產不同。系爭保單乃謝國恩 生前為要保人所投保，其生前立有自書遺囑，表明將系爭保 單遺贈予謝均樘，謝均樘於謝國恩過世後持遺囑辦理變更要 保人並重新指定受益人，業如前述，不論謝國恩生前或身後 ，系爭保單均已指定受益人，則保險金之給付對象當然為受 益人，不論被繼承人身故保險金若干，均非屬遺產，不能列 為兩造遺產分配之標的，是以上訴人之主張，即無可採之處 。至於上訴人屢屢指以謝國恩之繼承人即兩造於本院107年 度家繼訴第108號請求塗銷登記所有權事件中，法院已經判 斷謝國恩上開保單所生保險利益於保險事故發生後得取得之 理賠金為謝佳維之遺產之一部等語，並請求調閱卷宗查明。 惟不論該事件法院審理結果為何，無從變更上開系爭保單於 保險事故發生後依據系爭保單指定受益人為謝均樘之事實， 且謝均樘於謝佳維亡後以受益人之地位依法、依約受取該保 險理賠金，則該款項非謝佳維之遺產，而上開事件所指係關 於謝國恩亡後所立遺囑而為遺產之分配恐有侵害其他繼承人 特留分事宜，繼承人等訴請確認謝國恩之遺產範圍等，法院 因而認定於謝國恩死亡之「時」，還原（計算）遺產範圍， 其中關於系爭保單有保單價值準備金1,356,290元為謝國恩 亡後遺產之一部而已（見該事件判決書第16頁，本院卷第77 頁），並非指本件謝佳維亡後謝均樘以受益人地位可領得保 險理賠金為本件之遺產，上訴人所指係為張冠李戴有所誤認 。
陸、綜上所述，上訴人所主張之「現金」705,000元、台灣人壽 壽險理賠金3,972,000元，核非屬謝佳維所遺之遺產，自無 從列入本件遺產範圍內一同分割，而原審在綜合審酌系爭遺 產之性質、經濟效用及公平原則後，認如原判決附表一所示 遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割，核無不合 （兩造就此部分亦無爭執）。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
柒、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 家事法庭 審判長法 官 蘇昭蓉
法 官 羅詩蘋
法 官 劉克聖
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 張堯振
, 台灣公司情報網