臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第1073號
原 告 吳溪淞
訴訟代理人 黃敬唐律師
被 告 彭金勝
訴訟代理人 徐國楨律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年5月30日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾捌萬捌仟肆佰肆拾柒元，及自民
國一一一年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾玖萬柒仟元為被告供擔保後，得假執
行；但被告如以新臺幣貳佰玖拾捌萬捌仟肆佰肆拾柒元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告提起本件訴訟時，其訴之聲
明原以：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,988,744元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見
本院卷第11頁），嗣於民國112年5月23日具狀將聲明第1項
請求之金額變更為2,988,447元（見本院卷第576頁）。經核
原告所為訴之變更，僅係單純減縮應受判決事項之聲明，揆
之上開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造間曾共同合作經營「古念堂」古董字畫店（下稱古念堂
），兩造合作期間，被告因其本身有票據拒往而遭銀行註記
拒絕往來戶，因而有向原告借用包括「新竹市第三信用合作
社六家分社」（下稱新竹三信）及「華南銀行大眾分行」（
下稱華南銀行）所請領之「空白支票」對外簽發使用。而過
往因兩造有合作關係，原告基於信任而有將空白票據借予被
告使用，該等支票既為原告借予被告對外簽發使用，當由被
告自行負責兌付票款。因此，被告由其女友楊秀芳以現金存
款方式存入各該支票之甲存帳戶，以供執票人得以如期兌付
被告所簽發之支票。但被告如遇款項周轉不及而無法兌付票
款之時，原告為免於因支票跳票而影響原告本身之銀行信用
，故有多次為被告代墊支付票款，被告因而有積欠原告所代
墊支付之票款債務。為此，爰依民法第179條、第182條規定
提起本件訴訟。
㈡兩造於100年間因故交惡而開始涉訟，其後經原告整理自94年
8月3日起至98年12月2日期間，其中如附表一、二所示支票
共38紙（下合稱系爭支票），票面金額合計5,656,000元均
係由被告簽發使用，然系爭支票之票款，經原告向新竹三信
調閱兌領紀錄後，除附表二編號9支票之90,000元為被告存
入現金，及編號22、23支票合計120,000元中之20,000元為
楊秀芳前次現金存入之結餘款，而應予刪除外，其餘票款5,
546,000元（計算式：2,887,000元＋2,769,000元－90,000元－
20,000元＝5,546,000元），均為原告以本身設於華南銀行之
銀行帳戶（帳號：000000000000）或以現金存入原告設於新
竹三信之乙存帳戶（帳號：00-0000000）後再以「語音轉帳
」方式，匯入原告設於新竹三信之甲存帳戶（帳號：00-000
0000），而為被告代墊支付前開票款。是依前述，系爭支票
既為被告所簽發使用，扣除上述110,000元應予刪除外，其
餘票款5,546,000元均為原告所代墊，被告當有積欠原告所
代墊支付票款之借貸債務5,546,000元。
㈢而前開被告積欠原告代墊5,546,000元票款債務之事實，業經
被告對原告提出清償借款訴訟（下稱前案），經臺灣高等法
院108年度上更一字第78號清償借款事件【下稱前案更一審
，該案經被告提出上訴後，復經最高法院111年度台上字第1
101號（下稱前案更一審上訴）判決駁回上訴確定】認定其
中原告確實有為被告代墊支付票款之債務共5,299,000元，
就此代墊支付之金額，扣抵被告於前案主張原告應清償之借
貸債務2,168,000元及利息142,553元，依此扣抵之結果，被
告尚積欠原告代墊支付之票款債務2,988,447元（計算式：5
,299,000元－2,168,000元－142,553元＝2,988,447元）。是被
告因原告之清償既受有債務消滅之利益，依最高法院28年上
字第1872號判例意旨之見解，當認被告因此受有免於清償票
款之不當利益，原告自得本於不當得利之法律關係請求被告
如數償還。
㈣被告雖辯稱系爭支票票款係其以臨櫃存入現金或交付現金予
原告等方式以供兌付票款，原告否認之。實則被告向原告借
用之支票對外簽發使用，並非僅有系爭支票，此觀被告或其
女友楊秀芳會以現金臨櫃存款方式自行將現金直接存入原告
之新竹三信甲存帳戶以供兌領支票一事，可知被告既可由本
人直接或由楊秀芳以上開方式存款，自無需大費周章將現金
交付原告，再委託原告代為前往銀行臨櫃現金存款，顯不合
常理，足見被告所辯並非可採。佐以被告迄今根本無法提出
如何支付系爭支票票款之資金來源證明，亦見被告所辯不可
採信。
㈤又被告辯稱其於94、95年間簽發使用之支票金額高達上千萬
元，可見被告財力甚佳，不需向原告借款墊付票款；原告於
93至95年間之收入所得僅100餘萬元，顯無能力於94、95年
間替被告墊付4,656,000元票款，且依其提出之帳冊記載內
容與附表一、二中10筆票款款項相同，合計金額2,179,000
元，可見此部分非屬原告所代墊，應予扣除等語：
⒈惟系爭支票均為原告所代墊清償共計5,299,000元等事實，為
兩造於前案訴訟中互有爭執而各有提出訴訟上攻防及主張，
嗣經法院本於當事人辯論之結果而為判斷，肯認系爭支票中
之票款5,546,000元，除附表一編號6票款27,000元及附表二
編號1票款20,000元，非由原告之新竹三信乙存帳戶轉入清
償，及附表一編號13票款200,000元，未見清償來源之外，
其餘之5,299,000元確屬原告為被告代墊之票款債權並得為
抵銷，已如前述，自不容被告濫詞否認。是依最高法院107
年度台上字第417號、臺灣高等法院花蓮分院110年度原上易
字第1號判決意旨，及最高法院96年台上字第307號判例、同
院96年度台上字第1782號、96年度台上字第2569號、97年度
台上字第2688號、99年度台上字第781號判決等見解，就抵
銷抗辯依民事訴訟法第400條第2項之規定，於本訴請求金額
範圍內固有發生既判力之效力，於超過本訴請求金額範圍之
部分則應有發生爭點效之法律效果，故於同一當事人間就與
該重要爭點有關所提起之他訴訟，除有顯然違背法令，或當
事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，被告自不
得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷。然對照被告
所檢附之證物，無一不是於前案已重複提出之舊證物，且其
所提之答辯理由僅係以含糊臆測方式而為空泛之辯詞，並未
具體針對系爭支票票款係如何清償還款之證據提出證明，因
此被告自不得再為相反之主張，承審法院於本件訴訟亦不得
作相反之判斷，以合乎訴訟法上之誠信原則，並可一次解決
紛爭，俾免紛爭反覆發生。若然，被告既無法提出新訴訟資
料足以推翻前案之確定判決所為之判斷結果，基於同一當事
人間就同一爭點應有爭點效之法律拘束效力，則被告前揭所
為抗辯均非有理，且不足採信。
⒉又被告辯詞其財力甚佳一事倘若為真，對照於新竹三信之退
票紀錄中可得發現，被告早於90年9月間已開始陸續有發生
支票退票之債權不良紀錄，此等支票退票情形迄至92年2月
間亦然，短短1年多期間，竟有支票退票紀錄高達20筆，迄
至今日被告仍係遭銀行列為拒絕往來戶，是其辯稱財力甚佳
難認可信。至於被告提出其於94、95年間所簽發之支票達1
千多萬元，據以論斷原告並未可能為被告代墊系爭支票票款
，此亦不然，蓋因被告簽發多少張已兌付之支票，充其量僅
能證明被告有簽發支票且未退票而已，但不能證明被告之資
力必然甚佳，更無法證明系爭支票均係被告所自行支付，且
其提出之支票票根均與系爭支票無關，被告既無法提出如何
支付系爭支票票款之資金來源依據，徒以與本案無關之其他
支票票根為佐證，其所稱均不足採信。
⒊被告另援引兩造另案判決並稱其所提出之帳冊為其個人帳冊
，可見不可能由原告代墊票款，兩造亦從未共同經營古念堂
，且由被告出資購買新竹市○○段0000地號土地及其上1、2樓
建物並借名登記在原告名下等情，均為原告所否認。上開帳
冊並非原告為被告所製作，帳冊內容更非屬被告之資金往來
紀錄，其所列之判決內容並非最終判決結果，且各案件承審
法院終局認定之結果亦否定被告所辯之內容。再者，比對被
告所提帳冊內容，其中均僅記載「票款」而未記載支票號碼
，該等「票款」之記載是否即指系爭支票，被告並未舉證證
明。若然，被告徒以帳冊內之部分記載內容有與系爭支票部
分相似，據以推定系爭支票部分票款為其自行支付，卻無法
提出任何可觀可信之資金來源證明，其所稱仍不足採信。
㈥至被告另辯稱前案更一審認定原告應清償被告之2,168,000元
，其利息計算應自102年8月17日計算至最高法院判決確定日
之111年7月18日等語。惟原告於前案所為之抵銷，乃分別於
103年10月30日、103年12月9日以書狀提出抗辯，為計算方
便並以103年12月9日為行使抵銷。而法院僅就抵銷債權是否
存在為判斷，一經法院判斷債權存在，依最高法院50年台上
字第291號判例之見解，如與民法第334條所定要件相符，一
經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，性質乃為形成
權，不須經法院裁判為必要，因此103年12月9日抵銷意思已
達被告，即生消滅債務之效果，自應以103年12月9日為被告
對原告債權之清償日，被告所辯顯無法律依據，自不足為採
。是前案更一審判決認定原告有積欠被告之借貸債務2,168,
000元及自支付命令送達1個月後即102年8月17日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，以103年12月9日作為抵銷借貸債
務之清償日，依此計算，自102年8月17日起至103年12月9日
止之利息為142,553元。又原告代墊支付之票款債權共計5,2
99,000元，扣抵所積欠之借貸債務2,310,553元（計算式：2
,168,000元＋142,553元＝2,310,553元）後，原告自得請求被
告給付2,988,447元（計算式：5,299,000元－2,310,553元＝2
,988,447元）。
㈦此外，原告就前揭代墊之不當得利債權，既已於前案為抵銷
抗辯權利行使之請求，於訴訟繫屬中，其行使權利之狀態繼
續，自應解為請求權人得自該訴訟確定翌日起6個月內得另
行起訴。依此而論，前案既於111年7月11日經更一審上訴判
決駁回被告之上訴而告確定，則依最高法院77年度台上字第
2152號判決意旨之見解，原告於前案訴訟終結後6個月內為
本件起訴請求，並未罹於消滅時效之規定。
㈧綜上，爰聲明：
⒈被告應給付原告2,988,447元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告因交友不慎，將支票交予親友使用，而親友因多次屆期
未存入票款，致被告支票多次遭退票，嗣補回資金贖回支票
，爾後為免上開困擾，故意將支票退票，亦不贖回而成為拒
絕往來戶，從此免去親友借票問題。惟因經營古念堂往來生
意需使用大量支票，被告乃向原告借用新竹三信及華南銀行
所請領之空白支票使用（借用整本空白支票，而非單張），
而被告於94至99年間，依上開方式借用並簽發之支票總金額
高達75,000,000元以上，從未有任何跳票紀錄，可見被告當
時資力甚佳，根本不需向原告借款墊付票款。反觀原告於另
案臺灣高等法院111年度重上字第481號損害賠償事件訴訟中
自承其自93年11月5日至95年2月3日間所得收入合計為1,716
,000元，是其1年3個月期間所得僅100餘萬元，顯無能力於9
4、95年間替被告墊付4,656,000元之票款。
㈡而前案更一審判決書認定扣除附表二編號9之票款90,000元及
編號22、23之票款120,000元中之20,000元，其餘為被告未
清償之票款，共計5,546,000元。以此，若再扣除附表一編
號9至13屬98年之票款外，其餘均為94、95年未清償之票款
共4,656,000元（計算式：5,546,000元－890,000元＝4,656,0
00元），以原告94、95年間之經濟實力，顯無力代被告墊付
近500萬元之票款。況原告於另案鈞院106年度訴字第110號
第三人異議之訴事件中主張其於98年1月間向其岳家借款3,0
00,000元，每萬元月息150元（加上違約金年利率高達18%）
，姑不論原告有無能力替被告墊付上開票款，惟原告於98年
1月間尚向其岳家借款，且支付利息達年息18%，亦無可能於
98年間尚墊付票款借予被告890,000元且從未收取利息，故
原告所稱墊付上開票款，絕非事實。此外原告於105年間積
欠遠東銀行48萬餘元、澳盛銀行30萬餘元、花旗銀行28萬餘
元卡債無法繳付，該3家銀行甚至對被告借名登記於原告名
下之門牌號碼新竹市○○路○段000號1樓建物為強制執行，足
見原告窮苦潦倒至極，若其對被告有代墊款債權，理應立即
向被告催討，絕無可能數年來未曾催討或主張權利，亦見原
告根本無能力代墊被告500餘萬元支票款。
㈢又原告於前案經臺灣高等法院104年度上字第384號（下稱前
案二審）審理時，主張其簽發付款人為新竹三信之空白支票
予被告，再由原告提供資金予新竹三信帳戶以承兌該等支票
，原告先後為被告墊付票款2,887,000元、2,769,000元，合
計5,656,000元，並以此抵銷向被告之借款2,168,000元。惟
被告早已交付現金予原告承兌票款，且原告另曾於刑事偵查
中表示被告所借用之支票業已全數清償。惟被告自94年間起
向原告借用支票，未清償票款累計達500餘萬元之鉅，則依
一般社會交易慣例，原告應立即向被告請求給付票款才是，
不可能繼續提供空白支票交付被告使用。又原告於101年間
向新竹地方檢察署對被告提出告訴，主張被告拒絕返還原告
所簽發並交付之空白授權支票，涉嫌侵占支票達32紙，然原
告於該案主張遭侵占之32紙支票，並不包括系爭支票，則兩
造既於101年間交惡，若被告仍確實積欠原告系爭支票之債
務，原告亦無可能10餘年不為主張返還票款。故本件原告係
選擇被告交付現金軋票而非由楊秀芳直接轉入原告甲存帳戶
之票據，利用被告就交付現金一事甚難舉證而作此主張，惟
參諸前開說明及相關案件之陳述，可見被告抗辯以現金交付
原告，並委其墊付票款，應可採信。
㈣另原告主張被告所提之帳冊係兩造共同經營古念堂之帳冊，
且雙方分別投資600,000元、400,000元等語：
⒈惟兩造從未共同經營古念堂，原告所稱之400,000元並非被告
之投資款項，而係被告交付委託原告處理購房貸款、購物、
裝潢等事務之現金，原告因此將之記入帳冊收入欄內，足以
認定原告根本為使人誤信該帳冊為古念堂之帳冊，始謊稱上
開400,000元為被告之投資款，何況原告於另案訴訟中，先
稱該帳冊為兩造共同經營古念堂之帳冊，惟經自知無法狡賴
時，又改稱該帳冊為其個人所有，前後主張已有不一，顯見
該帳冊所列並非原告或古念堂之帳目，當無疑義。且依另案
臺灣高等法院103年度上字第1106號判決，同認定原告係謊
稱兩造共同經營古念堂。
⒉又帳冊內記載「華江街燈具3200」、「華江街電視2萬9990元
」，均係被告在新竹市華江街家中購買燈具、電視所支出之
款項，可見該帳冊並非原告之帳冊。帳冊內記載「家具款（
和平路）17萬2000元」，則係原告在新竹市和平路之住所購
買家具向被告借貸172,000元，故該筆項目原告乃將其列為
收入。帳冊內記載「彭玉（于）珊電話費365元」，則係被
告女兒之電話費，是該帳冊如為原告所有，自無可能將別人
女兒之電話費亦列為支出。帳冊內記載「0000000000（7-8
）5627元」，該電話號碼為被告個人手機號碼，若該號碼為
原告所有，亦無可能將此費用列為其自己帳目之支出，上情
均十足證明該帳冊為被告所有。是該帳冊既為被告個人帳目
，其記載之支出、收入金額自係被告本人交付原告及使用，
每筆支出後之結餘款亦當然為被告所有，自不能謂為原告代
墊。且該帳冊中記載之票款係被告交付原告作帳之帳目結餘
款項中扣減，故形式上雖由原告以其銀行帳戶用語音或其他
方式轉帳，惟原告替被告作帳時，已從帳冊內結餘款中扣下
票款，故實際上仍屬被告自己支出票款，亦不能以該票款係
自原告帳戶轉出即認係原告代墊。從而，原告主張之500多
萬元代付票款，實係被告是先交付現金，或自帳冊結餘款中
扣減金額，原告並無代墊情事。
㈤至原告主張被告所提帳冊僅記載「票款」，故不能證明該等
記載係指系爭支票等語：
⒈惟帳冊第1頁上方列有支存之項目、收入、支出等，第1至6頁
餘每隔一段時間收支相抵後，即記載結餘款若干，而依帳冊
作帳方式，第2頁顯示「10月30日建章300000」、「11月20
日何200000」即為支付票款。
⒉而依被告所提票根第24頁第7張即係附表一編號1之支票、第2
4頁第2張即係附表一編號2之支票。另票根第1頁第9張即係
附表一編號3之支票、票根第1頁第4張即係附表一編號4之支
票，證明被告於95年1月25日、同年月22日確有該2紙支票票
款支出，帳冊第5頁亦有該2筆票款支出，觀票根第1頁第4、
9張，其票號及日期與附表一編號3、4所載相符，故該2筆票
款可認係附表一編號3、4之支票。
⒊又依帳冊第6頁第6行載有「3月30日票款20000」，另互核票
根第1頁第8張票根顯示確有該張支票支出；附表一編號6之
支票，依帳冊第6頁第12行載有「4月10日票款27000」，互
核票根第3頁第2張顯示確有該張支票支出：附表一編號7之
支票，依帳冊第6頁第16行載有「4月17日票款150000」，互
核票根第2頁第9張顯示確有該張支票支出，因95年4月15日
為星期六，故兌現日期為95年4月17日，此所以帳冊與票根
日期有2日誤差；附表一編號8之支票，依帳冊第6頁第17行
載有「4月20日票款300000」，互核票根第2頁第7張顯示確
有該張支票支出、附表二編號12之支票，依帳冊第6頁第19
行載有「4月25日票款82000」，互核票根第31頁第3張顯示
確有該張支票支出；附表二編號13之支票，依帳冊第6頁第1
8行載有「4月25日票款100000」，互核票根第3頁第5張顯示
確有該張支票支出。是原告質疑被告之票款支出，均能從帳
冊及票根證明之，帳冊為被告帳目，從該帳目結餘款中扣減
票款，當然係被告支付票款，原告將帳冊之款項挪用，再以
自己銀行帳戶轉存票款，其認外觀上係原告支付，即謊稱係
其代墊票款。惟該等票款既從帳冊結餘款中扣減，自屬被告
自己支付，原告不能以票款係從自己銀行帳戶由原告轉出，
即認係原告代墊。
⒋另帳冊記載94年6月14日交易日、次日即15日票交日、票號00
00000號、面額150,000元、支付工程款戴專德部分，依帳冊
記載6月14日有票款支出150,000元，互核為票根第22頁第8
張支票。至94年12月30日交易日、票號0000000號、面額200
,000元支票，係在票根第1頁第1張支票，依另案證人戴專德
之證言，該工程為被告修改與設計師商討，所有工程款均為
被告支付，故前開支票必為被告以現金交付原告，再由原告
從個人帳戶轉入支存帳戶，是亦不能認為係原告代墊。
㈥況原告於前案訴訟所為抵銷之抗辯，不能謂為請求而為時效
中斷之理由，依此，縱認原告有系爭支票票款所示金額之不
當得利請求權，其於111年11月1日提起本件訴訟，則96年10
月1日之前之原告請求權亦已消滅。退萬步言，縱認原告有
代墊票款之情事，因被告所提帳冊已確定為被告帳目，而附
表一編號1至8、附表二編號12、13所示支票合計票款2,179,
000元絕非原告代墊，故應扣減此部分金額，原告至多僅能
主張代墊3,120,000元（計算式：5,299,000元－2,179,000元
＝3,120,000元），另被告對原告本有借款債權2,168,000元
，並自102年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
抵銷借貸債務之清償日應為前案更一審上訴確定日即111年7
月6日，利息共計972,288元，借款本息為3,140,288元，而
原告主張代墊者為3,120,000元，原告借貸本息高於其主張
之代墊金額，亦無剩餘款項之請求權可言。
㈦綜上，答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按爭點效係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事
人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，
除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原
判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之
他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，
以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院 111年度台上
字第1387號判決意旨可參）。又學說上基於公平理念之訴訟
上誠信原則而產生之爭點效理論，因其並非法院就訴訟標的
所為之判斷，不具有判決實質之確定力（既判力），自須判
決理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令
」、「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」、「該重
要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點
，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之
辯論，由法院為實質之審理判斷」及「兩造所受之程序保障
非顯有差異」者，始足當之（最高法院105年度台上字第107
7號判決意旨參照）。而本件原告主張其起訴請求被告返還
支票代墊款之不當得利部分，已於前案訴訟中經兩造充分攻
防，並為前案審理法院為實質審理判斷，故有爭點效之適用
，為被告所否認，經本院依職權調取前案訴訟全卷並核閱其
內容之結果，就本件兩造爭執之事實有無爭點效之適用，說
明如下：
⒈查原告於前案本院102年度訴字第581號（下稱前案一審）訴
訟程序中，就該案中被告對其所為返還借款之請求另提出抵
銷抗辯，並主張被告前向原告借用其新竹三信甲存帳號暨空
白支票，以對外簽發支票使用，其中被告以上開方式簽發之
系爭支票，合計票款金額5,656,000元，為原告墊付兌現等
語（見前案一審卷一第189頁、前案一審卷二第23頁），為
被告所否認，並提出帳冊等文件為證，據以抗辯稱系爭支票
之票款支出時間、金額與帳冊內部分內容相符，可見該等票
款為被告自行支出，並為被告個人私人財務運用，與原告無
涉等語（見前案一審卷二第3至5、9至17頁）。
⒉嗣因被告不服前案一審判決之結果（按：因前案一審認定被
告請求原告清償借款並無理由，故無再審酌有無原告所主張
抵銷抗辯之問題）提起上訴，原告於前案二審除援引先前陳
述之內容外，又主張系爭支票票款為原告以其新竹三信乙存
帳戶存款轉帳至前開甲存帳戶內以供承兌之方式墊付等語（
見前案二審卷一第122頁、前案二審卷二第73頁、第236頁反
面、第237頁），同為被告所否認，並除援引先前陳述之內
容外，另辯稱其已將系爭支票票款全數交付予原告為清償，
且系爭支票最早係於94年間簽發，如被告尚積欠原告票款未
償，則原告迄至103年間之前案審理期間始對被告有所主張
，顯與常情不符，遑論原告於另案刑事臺灣新竹地方檢察署
101年度他字第1420、1454號（復改分為102年度偵字第854
、855號）刑事偵查程序中已自承被告將票款全數清償完畢
等語（見前案二審卷一第136至138頁反面、前案卷二第25頁
反面、第26頁、第123頁反面、第201頁反面至202頁反面、
第249頁正反面）。
⒊而前開兩造所為之主張及抗辯，經渠等於前案二審審理過程
攻防後（見前案二審卷二第229頁反面），雖先經前案二審
判決認定「經查上訴人（即本件被告）自94年間起向被上訴
人（即本件原告）借用支票，若未清償票款累計達數百萬元
之巨，則依一般社會交易慣例，被上訴人應立即向上訴人請
求交付票款，不可能繼續簽發空白支票交付上訴人使用。次
查被上訴人於101年間向新竹地檢署對上訴人提出告訴，主
張上訴人拒絕返還被上訴人所簽發並交付之空白授權支票，
涉嫌侵占支票達32張，…。又查被上訴人於偵查中所主張遭
侵占之上開32張支票，並不包括本件如附表一、二所示支票
共38張（即系爭支票），則兩造既於101年間交惡，若上訴
人確實積欠被上訴人（按：前案二審判決誤載為「上訴人」
）如附表一、二所示票款債務，被上訴人豈有不為主張權利
之理？足證被上訴人此部分所辯，亦不足採」等語（見前案
二審卷二第261頁反面）。
⒋惟因原告不服前案二審判決之結果提起上訴，經最高法院以1
07年度台上字第1937號判決發回臺灣高等法院以前案更一審
重新審理，其後原告於前案更一審除援引先前陳述之內容外
，另主張系爭支票除附表二編號9之票款90,000元為被告存
入現金，及編號22、23之支票合計120,000元中之20,000元
為楊秀芳前次現金存入之結餘款，而應予刪除外，其餘票款
5,546,000元均係原告以其自身華南銀行帳戶存款或以現金
存入其新竹三信乙存帳戶，再自該新竹三信乙存帳戶以語音
轉帳方式匯款轉入其新竹三信甲存帳戶而為代墊支付票款，
故系爭支票票款總金額5,656,000元於上述110,000元應予刪
除外，其餘票款5,546,000元均為原告所代墊等語（見前案
更一審卷一第287至291、379至383、515至517、543至548頁
），猶為被告所否認，並除援引先前陳述之內容外，另辯稱
系爭支票之票款係被告自行以現金存入原告之新竹三信甲存
帳戶，亦即以現金交付予原告，委託原告將款項存入其甲存
帳戶，且依原告於94至98年間之資力，應無能力借款予被告
，或替被告代墊票款等語（見前案更一審卷一第107至109、
266、471至476、554至560頁）。
⒌此外，上揭兩造所為之主張及抗辯，經前案更一審將原告得
否就系爭支票票款債權對被告請求之金額主張抵銷一事列為
爭點，並由兩造於前案更一審審理過程攻防後（見前案更一
審卷一第130至137、169、170、283、284、376、509至512
、598、599、519頁、前案更一審卷二第12至14、68頁），
由前案更一審改認定「系爭刑案（指前開臺灣新竹地方檢察
署101年度他字第1420、1454號刑事偵查程序）係被上訴人
（即本件原告）就上訴人（即本件被告）尚未使用之其所有
華南銀行與新竹三信之空白支票，對上訴人提出侵占刑事告
訴乙節…，故不包含系爭38紙支票（即本件系爭支票）在內
，是已難認被上訴人有在系爭刑案中提及系爭38紙支票事宜
…被上訴人已表明不追究部分是尚未流通在外部分，與系爭3
8紙支票早已簽發並兌現，明顯不同。…上訴人雖主張新竹地
院101年度訴字第515號民事判決認定原證22為上訴人之帳目
等語…，然該事件之本院（指臺灣高等法院）107年度重上更
一字第41號確定判決之理由，並未認定原證22【即被告於前
案一審提出帳冊（見前案一審卷二第9至17頁）】為上訴人
之帳目或系爭38紙支票之票款為上訴人所清償等情，此外，
上訴人並未舉證以實其說。…經核對除附表一編號6之2萬7,0
00元及附表二編號1之2萬元票款，非由被上訴人之新竹三信
乙存帳戶…轉入清償；與附表一編號13之20萬元票款，未見
清償來源，然上訴人未能先舉證以實其說，堪認被上訴人所
辯足堪採信；以及扣除附表二編號9之9萬元與編號22、23之
票款12萬元其中2萬元部分，為被上訴人所自承，從而，益
證上訴人並未清償該等部分之票款554萬6,000元。綜上，上
訴人未能舉證證明其有將系爭38紙支票票款以現金方式交付
被上訴人或以現金存入被上訴人之新竹三信甲存帳戶等情，
是堪認被上訴人為上訴人代墊系爭38紙支票之票款其中共52
9萬9,000元，而上訴人長期向被上訴人借用新竹三信甲存帳
戶等之空白支票，被上訴人並於上訴人未能將票款存入新竹
三信甲存帳戶時，代墊該等票款，足以推認兩造間有上訴人
需兌現票款而未能存入票款時，向被上訴人借貸該等款項，
而由被上訴人存入該等票款以代交付之合意存在，因此，堪
認被上訴人得依消費借貸法律關係，以是項債權與本件借款
債務相抵銷，經抵銷後，被上訴人對上訴人所負之216萬8,0
00元借款債務即歸消滅」等語（見前案更一審卷二第106至1
10頁）。
⒍由上可知，原告就其有無為被告代墊系爭支票票款一事，攸
關原告於前案訴訟中，能否就被告對其請求返還之借款行使
抵銷抗辯，而屬前案兩造攻防之重要爭點，並經前案判決業
本於兩造辯論結果所為判斷，並未有顯然違背法令之情況。
此外，被告於本件所為抗辯及所提證據，經核既屬與前述攻
防之內容及舉證相同，或屬未能足以推翻前案判斷之新訴訟
資料，是該前案確定判決就該重要爭點所為判斷，應於本件
訴訟發生爭點效，依前揭說明，兩造自應受拘束，不得復為
相反之主張，是就此部分，自應認原告主張系爭支票票款金
額5,656,000元，就其中票款5,299,000元部分，係由原告為
被告墊付兌現，且於抵銷被告於前案向原告請求返還之借款
2,168,000元後，尚餘3,131,000元等情，自屬有據。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當
得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有
所取得者，並應返還，民法第179條、第181條本文分別定有
明文。又因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其
他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當
得利），旨在使代繳者得向被代繳之人請求返還其免予繳納
之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態
。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利
益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，
自可成立不當得利（最高法院107年度台上字第2128號、101
年度台上字第1693號判決意旨參照）。經查：
⒈本件系爭支票票款之其中5,299,000元部分，既為原告代被告
所墊付，且被告就前開原告代墊之票款，迄今均未返還，已
如前述，是依上開說明，原告主張其因代墊系爭支票票款其
中5,299,000元，而使被告受有免予給付上開金額票款之利
益，致原告之財產受有損害，且無法律上之原因，故依民法
不當得利之法律關係，請求被告返還其無法律上原因所受之
利益，自屬有據。
⒉又按二人互負債務，而其給付種類相同，並屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表
示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時
，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條
第1項定有明文。又抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民
法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生
消滅債務之效果，原不待對方之表示同意（最高法院71年度
台上字第193號判決意旨參照）。茲審酌原告代墊系爭支票
票款5,299,000元部分，經抵銷被告於前案向原告請求返還
之借款2,168,000元後，尚餘3,131,000元未償，被告對原告
請求返還借款之債權，則經抵充後消滅。又被告於前案係對
原告聲請核發支付命令，經原告收受後聲明異議，依民事訴
訟法第519條第1項規定，就被告聲請支付命令時視為起訴，
最終經前案審理法院判決認定原告有積欠被告之借貸債務2,
168,000元及自支付命令送達1個月後即102年8月17日至清償
日止，按年息5%計算之利息（見前案更一審卷二第106頁）
。再觀原告於前案訴訟中，最早乃於前案一審之103年11月2
6日、103年12月9日以書狀提出抵銷抗辯，且後者書狀復經
被告當庭收受（見前案一審卷二第23頁），是依上開說明，
原告主張其抵銷抗辯之意思表示應於103年12月9日送達被告
，並生消滅債務之效果，而應以103年12月9日作為原告對被
告債務之清償日，自屬有據。是依此計算，就被告於前案向
原告請求返還之借款本金2,168,000元，另得請求自102年8
月17日起至103年12月9日止之利息142,553元【計算式：2,1
68,000元×（1＋115/365）年×年息5%＝142,553元，小數點以
下四捨五入】。
⒊基此，前述原告主張代被告墊付之票款金額，經抵充被告之
借款債權本金後所剩餘額3,131,000元，另抵銷上開被告得
向原告請求之利息142,553元後，尚餘2,988,447元（計算式
：3,131,000元－142,553元＝2,988,447元）。從而，原告主
張其得請求被告返還之不當得利金額為2,988,447元，核屬
有據，應予准許。
㈢至被告辯稱原告係於111年11月1日提起本件訴訟，則系爭支
票中於96年10月31日前所簽發之部分，原告請求權已罹於時