臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第303號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉志偉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度偵緝字第1970號），及移送併辦(臺灣臺南地方檢察
署檢察官112年度偵緝字第850、851號)，本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除適用法條欄部分有下 列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件一檢察官聲請簡 易判決處刑書及附件二檢察官移送併辦意旨書之記載： ㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日經修正公布 ，同年6月16日施行，其新增洗錢防制法第15條之2，其中第 1項至第4項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方 支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理 由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府 警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者 ，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金: 一、期 約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三 個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形， 應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。」乃係要求任何 人無正當理由不得將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方 支付帳號交付、提供予他人使用，違反者由直轄市、縣(市) 政府警察機關裁處告誡；有償性交付或提供、交付或提供合 計三個以上帳戶、帳號或經裁處後五年以內再犯者，科以刑 事處罰（詳見修正條文總說明）。而其修正理由提及有鑑於 洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台 及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對
客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事 業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均 係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為， 現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難 ，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。是上 開新增條文，係僅針對將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第 三方支付帳號交付、提供予他人使用之人獨立處罰，並採取 先行政後司法之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡， 告誡後5年以內再犯者，或惡性較高之「賣」帳戶、帳號或 一行為交付3個以上帳戶、帳號者，則科以刑事處罰。故洗 錢防制法第15條之2之構成要件與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪 顯然不同，且其性質非特別規定，亦無優先適用關係，又幫 助詐欺罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防制法保 護法益所能取代，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變 更之情形，而無新舊法比較問題。又再從前開修正理由觀之 ，係因對原先將金融機構帳戶提供予他人使用之人，現行實 務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響 人民對司法之信賴，故將金融機構帳戶提供予他人使用但尚 未構成幫助詐欺、幫助洗錢之行為，提前以立法方式予以截 堵而處罰之，且未變動刑法詐欺罪、幫助犯及洗錢防制法第 14條之要件，亦無所謂刑罰廢止之問題。從而，本件於被告 犯罪行為後，洗錢防制法雖有修正新增第15條之2之規定， 但因不涉及新舊法比較與被告行為後法律廢止刑罰之問題， 本院自得依一般法律適用原則，適用幫助詐欺罪、幫助洗錢 罪對被告予以論罪及科刑，合先敘明。
㈡另洗錢防制法第16條第2項規定亦有修正，修正前規定為：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修 正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，經比較修正前、後規定，修正後明定 於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，修正後適用減 輕其刑之要件顯較嚴苛，是比較修正前、後規定內容，以修 正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用行為時即修正前洗錢防制第16條第2項規定。查被告 於偵查中坦認犯行（見111年度偵字第51345號卷第3頁）， 合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依法減輕其刑 ，並依法遞減輕之。
㈢被告以同一幫助詐欺暨幫助洗錢之犯行，致本案附件一及附 件二所示告訴人等受害，為想像競合犯，僅論以一幫助洗錢 罪。
二、臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第850、851號
移送併辦部分，核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自 得併案審理。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供本身申請使用本案中國信託銀行帳戶 存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼供詐欺集 團作為詐欺、洗錢犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並 掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之 困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受 有金錢損失之危險，所為實有不該，兼衡被告犯罪動機、目 的，手段，智識程度為國中肄業（依被告個人戶籍資料所載 ），被告坦認犯行之犯後態度及告訴人等遭詐騙之金額等一 切情狀，量處如主文所示之刑，罰金刑部分並諭知罰金易服 勞役之折算標準。又洗錢防制法第14條第1項之罪係最重本 刑有期徒刑7年之罪，無從依刑法第41條第1項之規定諭知易 科罰金之折算標準；惟因被告所受宣告刑為6月以下之有期 徒刑，仍有同條第2項、第3項規定易服社會勞動之適用，是 本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法 第2條第1項、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第33 9條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官余怡寬聲請以簡易判決處刑及檢察官李駿逸聲請併辦。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第1970號
被 告 甲○○ 男 39歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○○道0段0號6 樓（新北○○○○○○○○） 現居新北市○○區○○路000巷00號2 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實
一、甲○○知悉以自己之金融帳戶資料任意提供不詳人士使用，依 一般社會生活經驗，可得預見該帳戶可能遭犯罪集團作為詐 取他人財物之工具，以掩飾或隱匿犯罪所得去向，仍不違背其 本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國1 11年5月25日17時5分許前之某時，在新北市淡水區某不詳地 點，將其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺 、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓 名及年籍不詳、綽號「鳳姐」之詐欺集團成員使用，嗣「鳳 姐」所屬詐欺集團不明成員於111年5月24日14時5分許，意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以LINE通訊軟體 暱稱「GDK-芮汐」、「Bruce布魯斯」向俞溫彥佯稱依指示 匯款可代操投資獲利，致俞溫彥信以為真而陷於錯誤，遂於 111年5月25日17時5分許，匯款新臺幣10萬元至被告上揭帳 戶，旋遭轉帳匯出。嗣俞溫彥察覺有異，遂報警處理，循線 查悉上情。
二、案經俞溫彥訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○於偵查中對上揭事實坦承不諱，核與告訴人俞 溫彥於警詢時之證述情節相符，並有被告上揭中國信託帳戶 基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料告訴人之LIN E對話紀錄、告訴人之存款交易明細擷取畫面、新北市政府 警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表各1份等在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項、洗錢防制法 第14條之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸 犯上開2罪，為想像競合，應從一重論以幫助洗錢罪。又被 告對詐欺、洗錢正犯提供帳戶資以助力，應屬幫助他人實行 犯罪行為，請依同法第30條第1項規定，論以幫助犯，並依 同條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 檢 察 官 余怡寬
附件二:
臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵緝字第850號
112年度偵緝字第851號
被 告 甲○○ 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○道0段0號6樓( 新北○○○○○○○○) 居新北市○○區○○路000巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請臺灣新北地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：甲○○知悉以自己之金融帳戶資料任意提供不詳人 士使用，依一般社會生活經驗，可得預見該帳戶可能遭犯罪 集團作為詐取他人財物之工具，以掩飾或隱匿犯罪所得去向 ，仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故 意，於民國111年5月24日10時22分許前之某時，在新北市淡 水區某不詳地點，將其中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)之存摺、提款卡、提款卡密 碼、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名及年籍不詳、綽號 「鳳姐」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得被告 上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於111年5 月3日起，以LINE通訊軟體向林怡欣佯稱在WORK4BIT網站投 資可獲利云云，致林怡欣陷於錯誤，於111年5月25日12時15 分許，匯款新臺幣(下同)3萬元至甲○○上開中國信託銀行帳 戶。㈡於111年4月13日起，以LINE通訊軟體向呂詩婷佯稱投 資期貨可獲利云云，致呂詩婷陷於錯誤，於111年5月24日10
時22分許、10時25分許、10時26分許，分別匯款20萬元、10 萬元、10萬元至甲○○上開中國信託銀行帳戶。嗣林怡欣、呂 詩婷發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。案經林怡欣、 呂詩婷告訴及新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察 局淡水分局報告偵辦。
二、證據：
㈠被告甲○○於偵查中之供述。
㈡告訴人林怡欣、呂詩婷於警詢中之指訴及告訴人林怡欣、呂 詩婷提供之轉帳明細、網路對話紀錄。
㈢被告甲○○中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。
四、移送併辦理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新 北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1970號提起聲請簡 易判決處刑，現由貴院審理中（尚未分案，下稱前案），有 前案聲請簡易判決處刑書及全國刑案資料查註表各1份在卷 可參。本案被告所提供之帳戶與被告於前案提供之帳戶相同 ，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想 像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案 起訴之效力所及，自應移請併案審理。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 檢察官 李 駿 逸