臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度金訴字第325號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 方新雅
選任辯護人 林家豪律師(財團法人法律扶助基金會)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第3547、8907號），本院判決如下：
主 文
方新雅幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、方新雅預見提供虛擬貨幣帳戶予他人使用，能幫助他人遂行 恐嚇取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，竟貪 圖輕鬆獲利，基於幫助恐嚇取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國110年10月26日某時，在其彰化縣○○市○○○路000巷000 號居處，依通訊軟體LINE帳號匿稱「侯可可」之成年人（姓 名年籍不詳）指示，向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺 灣分公司（址設新北市○○區○○街00○0號8樓，下稱幣託公司 ）申辦會員帳號（帳號PRO【216157】，下稱幣託帳戶）， 綁定其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱甲帳戶)，經驗證成功後，再以通訊軟體LINE傳送幣 託帳戶APP之登入帳號、密碼給「侯可可」，任由該人及所 屬共犯使用前開幣託帳戶之電子錢包進行USDT泰達幣等虛擬 貨幣交易，而掩飾不法金錢流動，造成不易追查之斷點。嗣 「侯可可」所屬共犯成員，共同意圖為自己不法所有，基於 恐嚇取財之犯意聯絡，先由不詳共犯成員於110年12月2日深 夜，佯為女性和高浚瑋使用交友軟體、通訊軟體進行裸體聊 天、網路性愛（俗稱裸聊、網愛），而側錄擷圖取得其裸露 照片後，於110年12月5日22時19分許，向高浚瑋恫稱：「如 果不付錢繳費，就要廣發裸照讓你身敗名裂」等語，高浚瑋 因而心生畏懼，依指示至臺中市北屯區某全家便利商店，繳 費儲值新臺幣（下同）20,000元至前述幣託帳戶之電子錢包 內購買虛擬貨幣USDT泰達幣（另有2筆現金儲值至其他帳戶 ），再由不詳共犯成員轉出至不詳電子錢包而不知去向。二、案經高浚瑋訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：本案所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者， 檢察官、被告方新雅、辯護人均同意有證據能力或不爭執證 據能力，且經本院於審理時提示告以要旨而踐行合法調查， 亦無人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌這些證據作成 或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，又無顯不可信 之狀況，認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，皆有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告方新雅坦承上揭犯罪 事實不諱，核與告訴人高浚瑋於警詢之指訴相符，且有告訴 人提供之交友軟體說明擷圖和LINE對話紀錄擷圖（偵3547號 卷第23-26頁）、幣託帳戶資料和儲值交易紀錄（偵3547號 卷第31-42頁）、幣託公司函暨附件（偵3547號卷第183-193 頁）、幣託帳戶註冊開戶教學網頁資料（在註冊幣託帳戶的 過程中，幣託官網會跳出警示視窗，一再提醒申請者千萬不 可將幣託帳戶交給別人使用，否則可能被犯罪集團用於犯罪 ，淪為犯罪幫兇，承擔相關刑責，見本院卷第125-132頁） 在卷可佐，足認其自白與事實相符，堪以採信。綜上所述， 其犯行事證明確，可以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告方新雅所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第346 條第1項之幫助恐嚇取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。起訴書認為被告係犯幫 助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，容有誤會，並經公訴檢察官於 準備程序時更正，併此敘明。被告以一個註冊幣託帳戶再交 付他人使用之行為，同時觸犯幫助恐嚇取財罪及幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。
㈡被告幫助犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕其刑。被告於審判中自白幫助洗錢犯罪，應 依洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告方新雅為五專肄業，曾 在飲料店工作，月收入約26,000元，與父母、弟、妹同住等 情甚明，是智識程度健全、有勞動能力之成年人，卻貪圖輕 鬆獲利，無視幣託註冊官網一再跳出的警示視窗提醒，異想 天開申辦幣託帳戶，交由不詳他人使用，使不法分子得以隱 身幕後遂行財產犯罪，造成執法機關不易查緝犯罪行為人真 實身分，增加被害人求償困難，危害交易安全及破壞人際信 賴，實無可取，暨斟酌被告終知坦認犯行不諱，嗣與告訴人
高浚瑋成立和解，賠償其損失，有和解書在卷為憑（本院卷 第165-166頁），犯後態度良好，兼衡被告前無犯罪科刑紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行亦佳等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。
㈣按洗錢防制法第18條第1項固然規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，惟被告註冊幣託帳戶後， 即交予他人使用，對犯罪贓款並無事實上之管領權。倘依上 述規定，就被告所隱匿之金流，再宣告沒收，實屬苛酷，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。 ㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，尚無事證顯示為常態性之犯罪， 應是一時失慮偶發，而且被告已獲告訴人諒解，按和解書之 條件履行賠償，經此偵審程序及刑罰宣告，應無再犯之虞， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。四、不另諭知無罪：
㈠公訴意旨另略以：告訴人劉芯妤見某詐欺集團不詳成員於110 年11月12日9時22分許，在臉書限時動態刊登「有份(幣託AP P)需配合操作」云云，遂以行動電話通訊軟體LINE和匿稱「 侯可可」、「candy」及「陳主管」等姓名年籍不詳之成年 人聯繫，其等佯稱可提供幣託帳號、密碼、郵箱帳號等資料 炒幣獲利云云，致告訴人劉芯妤陷於錯誤，於111年2月21日 21時24分許，依指示將匯入其帳戶之款項，轉匯30,000元至 甲帳戶，被告嗣依「侯可可」指示，將30,000元轉至其中國 信託商業銀行帳戶後，再轉出至「侯可可」指定之不詳帳戶 而不知去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺、及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。
㈡惟查，告訴人劉芯妤其實是聽信「侯可可」、「candy」及「 陳主管」等人的話術，以通訊軟體LINE告知自己的銀行帳號 ，再依對方指示，將對方匯入其帳戶內之款項，轉匯至其他 帳戶，更坦言「沒有任何財物損失」等情，業經告訴人劉芯 妤於警詢陳述甚明（偵8907號卷第37-39頁），且有通訊軟 體LINE對話紀錄擷圖可憑（偵8907號卷第107-141頁）。換 言之，告訴人劉芯妤或有陷於錯誤，而將其帳戶內之款項匯 入被告申設之甲帳戶，然而這些款項本來就不是告訴人劉芯 妤的財產，對她而言並無任何財產損失可言，已然不符詐欺 罪之構成要件。
㈢上揭公訴意旨所謂告訴人劉芯妤「受詐」匯款金流，實為： 1.告訴人劉芯妤之第一商業銀行帳戶，於111年2月21日15時 4分許，匯入不明款項168,131元，此有該帳戶之交易明細 在卷可憑（本院卷第50頁）。
2.告訴人劉芯妤旋依對方指示，於111年2月21日16時57分許 、20時50分許、20時52分許、20時53分許、21時8分許， 將上揭匯入款項陸續提領出來、或是轉匯至其他帳戶，並 於同日21時24分許，將其中現金30,000元利用自動櫃員機 存入被告之甲帳戶等情，除上述第一商業銀行帳戶之交易 明細外，另有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵8907號卷第 129頁）、被告之甲帳戶交易明細（偵3547號卷202頁）附 卷為證。
3.被告接獲「侯可可」通知須將匯進甲帳戶內之30,000元， 轉匯至「侯可可」指定之不詳中國信託商業銀行帳戶等語 後，被告遂以網路銀行功能，於111年2月21日21時54分許 ，先將30,000元自甲帳戶轉至其申設之中國信託商業銀行 帳戶，再於同日21時55分許，匯至「侯可可」之指定帳戶 等情，經被告於偵詢供認不諱（偵3547號卷第287-288頁 ），且有甲帳戶交易明細（偵3547號卷202頁）、財金資 訊股份有限公司提供之甲帳戶跨行交易明細（本院卷第75 頁）、被告之中國信託商業銀行帳戶交易明細（偵3547號 卷第252頁）存卷可查。
㈣然而，究竟一開始於111年2月21日15時4分許，匯入告訴人劉 芯妤之第一商業銀行帳戶的168,131元，其源頭為何？是否 能連結至洗錢防制法第3條所指之各項「特定犯罪」？相關 積極證據付之闕如。檢察官雖補提臺北市政府警察局中正第 二分局刑事案件報告書（本院卷第151頁），以資為證，然 而該案件中被害人賴采蘋於111年2月23日16時36分許、17時 26分許、17時51分許匯款至告訴人劉芯妤之第一商業銀行帳 戶之虛擬帳號，時序顯然和上述金流不相契合，無法證明上 述金流是來自詐欺犯罪被害人賴采蘋。
㈤另外，告訴人劉芯妤告知「侯可可」等人可承受匯款之帳戶 有二：一為上述第一商業銀行帳戶、一為中國信託商業銀行 帳戶，此經其於警詢陳稱明確（偵8907號卷第38頁）。告訴 人劉芯妤因提供金融帳戶供他人匯入款項，所涉及之幫助詐 欺取財、幫助洗錢案件，已偵結者為皆為不訴處分，而且涉 案帳戶均是其中國信託商業銀行帳戶，此有臺灣臺北地方檢 察署檢察官111年度偵字第15907、18778號不起訴處分書、1 11年度偵字第25877號不起訴處分書（本院卷第29-39頁）， 和上述告訴人劉芯妤之第一商業銀行帳戶的金流並無關聯，
無從連結至這些不起訴處分書之各詐欺被害人，至為明確。 ㈥因此，依檢察官所舉之積極證據，不足證明被告就該筆金流 ，對告訴人劉芯妤構成（幫助）詐欺，亦不能證明該筆金流 是源於洗錢防制法第3條各款所指之特定犯罪，而無從構成 幫助洗錢。此部分公訴意旨因屬不能證明，本應諭知無罪， 惟公訴意旨認為與前述犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之2第2項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官劉欣雅、林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
刑事第一庭 審判長法官 廖健男
法 官 胡佩芬
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 書 記 官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網