臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第300號
112年度金訴字第301號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳建凱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第261
18號）及追加起訴（112年度偵字第345號），本院合併判決如下
：
主 文
陳建凱犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、陳建凱於民國111年8月下旬，與其當時女友廖嘉姿（Telegr am通訊軟體【下稱Telegram】暱稱「苡小茜」），及廖嘉姿 所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）內之真實姓名、年籍均 不詳、Telegram暱稱「毛毛」之詐欺集團成年成員（下稱「 毛毛」），與其餘本案詐欺集團成年成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所 得之去向之犯意聯絡，先由「毛毛」指示廖嘉姿前往附表一 編號一、二所示便利商店，領取吳正婷所寄出之吳正婷中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱吳正婷 郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 吳正婷華南帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱吳正婷台新帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱吳正婷玉山帳戶）之金融卡及林玉惠所寄 出林玉惠合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱林 玉惠合庫帳戶）、林玉惠之女陳怡文所申辦中華郵政股份有 限公司帳號000000000000號帳戶（下稱陳怡文郵局帳戶）之 金融卡，廖嘉姿再分別委託陳建凱至附表一編號一、二所示 便利商店分別收取上開吳正婷、林玉惠以7-11交貨便服務所 寄送之金融卡。陳建凱接獲廖嘉姿委託後，即分別於附表一 編號一、二所示時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，至附表一編號一、二所示便利商店，收取內有吳正婷、 林玉惠所寄送上開金融卡在內之包裹（陳建凱收取吳正婷所 寄送金融卡部分，經本院為無罪判決，理由詳如乙、無罪部 分；陳建凱收取林玉惠所寄送金融卡部分，則經檢察官不另
為不起訴處分），並旋即將所收取之包裹交付予廖嘉姿，廖 嘉姿再將上開包裹內之金融卡交付本案詐欺集團成年成員使 用。本案詐欺集團成年成員取得吳正婷、林玉惠所寄送之金 融卡後，即分別以附表二編號一至七「詐欺方法」欄所示方 式，對各該編號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術， 致其等分別陷於錯誤，於各該編號「匯款時間」欄所示時間 ，將各該編號「匯款金額」欄所示金額匯入「轉入帳戶」欄 所示帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成年成員持上開陳建凱 所收取之金融卡，將帳戶內款項提領一空，以此方式製造金 流斷點致無從追查，而隱匿前揭犯罪所得之去向。二、案經王彥臻、王柏仁、張璇翎、郭書涵訴由臺北市政府警察 局士林分局、曾敏華、劉虹薇訴由臺北市政府警察局大同分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
檢察官、被告陳建凱於本院準備程序與審理時，對本判決所 引用供述證據之證據能力均同意有證據能力（見本院111年 度金訴字第300號卷【下稱本院卷】第95頁至第101頁、第28 5頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實之依據及理由：
訊據被告陳建凱坦承依廖嘉姿指示，分別於附表一編號一、 二所示時間，至附表一編號一、二所示便利商店收取內有附 表一編號一、二所示金融卡在內之包裹，但否認有何三人以 上詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我沒有看「毛毛」跟廖嘉 姿的對話，我跟廖嘉姿是男女朋友，廖嘉姿當時有請我幫忙 ，我知道她當時在做詐騙，我去拿的包裹可能是金融卡，但 我不知道卡片最後的用途，也不會知道錢的流向，且我的行 為應該只是幫助詐欺等語。經查：
㈠被告依廖嘉姿指示，於附表一編號一、二所示時間，前往附 表一編號一、二所示便利商店，收取內有附表一編號一、二 所示吳正婷、林玉惠所寄送金融卡在內之包裹後，將包裹交 付廖嘉姿等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序與審 理時均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第261 18號卷【下稱偵26118卷】第9頁至第12頁、第105頁至第107 頁、112年度偵字第345號卷【下稱偵345卷】第11頁至第16 頁、本院卷第94頁、第295頁），核與證人吳正婷、林玉惠
於警詢時證述大致相符（見偵26118卷第21頁至第23頁、偵3 45卷第37頁至第38頁），並有統一超商士東門市、湧久門市 內被告領取包裹時監視器影像擷圖照片、被告騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車前往統一超商士東門市、湧久門市 領取包裹之沿路監視器影像擷圖照片、吳正婷、林玉惠與本 案詐欺集團成年成員之Messenger、LINE等通訊軟體對話記 錄擷圖照片、吳正婷操作交貨便服務之翻拍照片、交貨便收 據資料、統一超商貨態查詢系統資料、車牌號碼000-000號 普通重型機車車輛資料詳細報表、被告與廖嘉姿間Telegram 對話記錄擷圖照片等證據附卷可參（見偵26118卷第51頁、 第53頁至第61頁、第63頁至第67頁、第68頁至第69頁、偵34 5卷第17頁、第19頁、第20頁至第21頁、第22頁至第23頁、 第27頁、第45頁、第47頁、第49頁至第67頁、本院卷第263 頁至第273頁），足認被告前開供述與事實相符，堪予採信 。
㈡本案不詳詐欺集團成年成員自廖嘉姿處取得陳建凱所收取之 附表一編號一至二所示吳正婷、林玉惠所寄送之金融卡後， 即分別以附表二編號一至七「詐欺方法」欄所示方式，對各 該編號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，致其等分 別陷於錯誤，於各該編號「匯款時間」欄所示時間，將各該 編號「匯款金額」欄所示金額匯入「轉入帳戶」欄所示帳戶 內，再由本案詐欺集團不詳成年成員持上開被告所收取之金 融卡，將帳戶內款項提領一空等節，亦據證人即告訴人王彥 臻、王柏仁、張璇翎、郭書涵、曾敏華、劉虹薇、證人即被 害人賴杏宜於警詢時分別證述明確（見偵26118卷第25頁至 第26頁、第31頁至第32頁、第37頁至第38頁、第41頁至第43 頁、第47頁至第48頁、偵345卷第105頁至第106頁、第109頁 至第110頁），並有中華郵政股份有限公司112年2月10日儲 字第1120045532號函所附吳正婷郵局帳戶開戶基本資料及歷 史交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司112年2月13日 台新總作文字第1120004678號函所附吳正婷台新帳戶開戶基 本資料及歷史交易、玉山銀行股份有限公司112年2月14日玉 山個（集）字第1120013269號函所附吳正婷玉山帳戶開戶基 本資料及歷史交易明細、合作金庫商業銀行112年2月22日合 金成大字第1120000494號函所附林玉惠合庫帳戶開戶基本資 料及歷史交易明細（見本院112年度審金訴字第165號卷第73 頁至第77頁、第79頁至第83頁、第87頁至第89頁、偵345卷 第119頁至第121頁）附卷可參，應亦可認定為真實。是被告 所收取、交付之包裹內所存放如附表一所示各金融帳戶金融 卡，確實遭詐欺集團不詳成年成員用以作為收受詐欺款項所
用，且經本案詐欺集團不詳成年成員持金融卡提領各該帳戶 內款項後，已無從追查該不法贓款之實際去向，而有掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向之情形，亦堪認定。
㈢被告就附表二編號一至七所示犯行，均與廖嘉姿、「毛毛」 及本案詐欺集團不詳成年成員間，有三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡與行為分擔：
1.被告於本院審理時固辯稱其不知悉「毛毛」與廖嘉姿間之對 話內容等語。然依被告於另案即臺灣臺北地方法院111年訴 字第1284號案件112年2月3日審理時所陳稱：我知道Telegra m通訊軟體暱稱「河粉先生」之人（下稱「河粉先生」）是 做詐騙的，廖嘉姿當時有案件遭到通緝，想存錢出國，所以 想做詐騙，我就介紹廖嘉姿給我認識的「河粉先生」，我幫 廖嘉姿拿包裹時，知道裡面一定是和詐欺有關的東西等語（ 見本院卷第193頁至第202頁），及被告於本院審理時所陳稱 ：我有聽廖嘉姿說過「毛毛」是專門給廖嘉姿這些任務的， 我知道廖嘉姿在做詐欺，包裹內可能是金融卡片，我把包裹 裡面的金融卡給廖嘉姿，廖嘉姿會拿去交給做詐欺之人等語 （見本院卷第298頁至第299頁、第300頁至第302頁）；與被 告與廖嘉姿間Telegram對話時，廖嘉姿曾將其與「毛毛」間 Telegram對話擷圖傳送予被告，向被告稱「毛毛」亦向其表 示請被告前往領取包裹較好等語（見本院卷第263頁）；暨 被告與「河粉先生」於案發後之Telegram對話中，亦曾向「 河粉先生」詢問幫廖嘉姿拿包裹出事時要如何說，「河粉先 生」則向被告稱被告到時表示不知道是金融卡就好（見本院 卷第258頁）等證據資料，可見被告聽從廖嘉姿指示，從事 附表一編號一、二所示領取金融卡之行為時，確實知悉廖嘉 姿係在從事本案詐欺集團之工作，且廖嘉姿亦係聽從本案詐 欺集團上游之「毛毛」指示，方要求被告前往領取包裹，且 該包裹內為從事詐欺所用之金融卡。被告辯稱其不知悉「毛 毛」與廖嘉姿間之對話等語，顯與其前開陳述與上開其與廖 嘉姿間Telegram對話內容不符，當難可採。 2.共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之。又正犯、從犯之區別，係以其主觀之 犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從 犯。經查，本案廖嘉姿、「毛毛」所屬本案詐欺集團遂行詐 欺犯罪之運作模式，為利用俗稱「取簿手」之詐欺集團成員 ，至便利商店取得他人所寄送之金融帳戶金融卡後，再以該 金融帳戶為工具，向被害人詐欺，使被害人匯入款項至該金 融帳戶內，再利用俗稱「車手」之詐欺集團成員持「取簿手 」所收取、轉交之金融帳戶金融卡，將帳戶內款項領出，再 輾轉將款項交往上游，藉此保有犯罪所得，並製造金流斷點 ，掩飾犯罪所得去向。是被告所參與收取並轉交金融卡之行 為，屬本案詐欺集團完成整體犯罪計畫不可或缺之重要環節 ，而為詐欺取財、洗錢等罪之犯罪構成要件行為，非僅屬構 成要件以外之行為。再如前述，被告於附表一編號一、二所 示領取金融卡行為前，已知從事本案詐欺犯行者，至少包含 被告、廖嘉姿及「毛毛」，然其仍於共同犯意聯絡下實施分 工行為，是被告與廖嘉姿、「毛毛」間，就本案三人以上共 同詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯，而非僅應成立幫助犯，被告辯稱其僅構成幫助犯等語 ，並非可採。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布修正施行，並自同年6月2日生效，此次修正乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2 款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯三人以上共同詐欺 取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生 新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。
㈡被告受廖嘉姿指示，於附表一編號一至二所示時間、地點， 收取附表一編號一至二所示金融卡後，旋即將金融卡交付廖 嘉姿，再由廖嘉姿將金融卡上交本案詐欺集團，本案詐欺集 團成年成員則在取得附表一編號一、二所示金融卡後，分別 對附表二編號一至七所示之告訴人、被害人施用詐術，致其
等陷於錯誤，依指示匯款至附表二各編號所示帳戶。該等帳 戶原可對應找出附表二所示告訴人、被害人所匯之詐欺犯罪 所得款項之金流紀錄，然本案詐欺集團藉由被告領取金融卡 後轉交廖嘉姿，並由本案詐欺集團取款車手持以提領款項之 方式製造金流斷點，被告所為已參與本案詐欺集團「漂白」 而掩飾犯罪所得去向之過程，自合於洗錢防制法第2條第2款 「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為，而構成同條例第 14條第1項之一般洗錢罪。是被告就附表二編號一至七所示 各告訴人、被害人部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。至公訴意旨雖未敘及附表二編號三所示告訴人王 柏仁匯入吳正婷台新帳戶之4萬9,989元及於111年8月27日晚 間6時56分許、同日晚間7時14分許匯入吳正婷郵局帳戶之4 萬9,989元、3萬5,989元，然此部分與本案起訴經論罪之附 表二編號三所示其餘告訴人王柏仁所匯入吳正婷郵局帳戶部 分，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經 檢察官於本院準備程序時當庭以言詞擴張此部分犯罪事實（ 見本院卷第91頁至第92頁），本院自得併予審究。 ㈢本案被告負責至附表一編號一、二所示便利商店，領取內有 附表一編號一、二所示金融卡之包裹後轉交予廖嘉姿，再由 廖嘉姿上交本案詐欺集團，而本案詐欺集團另有負責致電詐 欺告訴人、提領詐欺款項、指示廖嘉姿領取包裹之不同成員 ，是該詐欺集團成員間，彼此合作，各自擔任詐騙、聯繫、 取款之工作，被告所參與者即屬整體犯罪計畫之一環，而與 廖嘉姿、「毛毛」及其餘參與本案犯行之本案詐欺集團之成 年成員間，就本案犯行有間接之犯意聯絡，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對全部所發生之結果，共同負責，應依刑法第28條規定， 論以共同正犯。
㈣被告就附表二編號一至七所為犯行，均係以一行為觸犯三人 以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，應論以想像競合犯，依 刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。
㈤詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數 定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。是被告就附 表二所示7名告訴人、被害人所為犯行，乃係對不同告訴人
、被害人而為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫 行，仍為貪圖報酬，以前開方式遂行對附表二所示告訴人、 被害人之三人以上共同詐欺取財行為，造成各告訴人、被害 人受有財產上損失，危害社會治安甚鉅。暨考量被附表二編 號一至七所示各告訴人、被害人遭詐欺、洗錢之款項數額， 與被告本案係擔任「取簿手」之角色分工。並參以被告犯後 坦承為廖嘉姿收取包裹之客觀事實，但否認主觀上有三人以 上共同詐欺、洗錢犯意，與被告犯後尚未與各告訴人、被害 人達成和解之犯後態度。再衡以臺灣高等法院被告前案記錄 表所示被告之素行（見本院卷第305頁至第316頁）、被告於 本院審理時所自承之智識程度、生活狀況（見本院卷第302 頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號一至七所示之刑。 ㈦數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法 第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 ，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯之罪為整體 評價，就宣告之有期徒刑，綜衡卷存事證，審酌被告之犯罪 次數、侵害法益之性質、非難重複程度、被告犯罪對法益侵 害之加重效等情形，並考量被告未來復歸社會之可能性，定 應執行刑如主文所示。
三、沒收部分：
被告否認曾因本案犯行而自廖嘉姿處獲取報酬（見本院卷第 302頁至第303頁），卷內復查無積極證據可認被告曾自廖嘉 姿或「毛毛」處獲取任何犯罪所得，揆諸前揭說明，尚無從 認定被告因從事本案犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得 應予宣告沒收之問題。又洗錢防制法第18條第1項規定「犯 第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、 持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪， 其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一 規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院固應為相 關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者 始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定
「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所 有者為限，始應予沒收。本院認在洗錢防制法並未規定「不 問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認 定。查本案附表二所示之告訴人、被害人遭詐騙匯款，業已 遭本案詐欺集團其他成員提領，非屬被告所有或在其實際掌 控中，自無從依洗錢防制法第18條第1項之規定，對其宣告 沒收。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告陳建凱與廖嘉姿及廖嘉姿所屬詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團內真實姓名年籍不詳 之成員，先於111年8月25日，以LINE通訊軟體向吳正婷佯稱 ：需提供金融帳戶金融卡購買代工材料云云，致吳正婷陷於 錯誤，於111年8月25日下午3時43分許，寄送內含附表一編 號一所示金融卡之包裹至附表一編號一所示便利商店，再由 被告依廖嘉姿指示，於附表一編號一所示時間，至附表一編 號一所示便利商店，收取吳正婷所寄送內含附表一編號一所 示金融卡之包裹後，將包裹交付予廖嘉姿轉交其所屬詐欺集 團使用。因認被告就收取吳正婷附表一編號一所示金融卡部 分，對吳正婷亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、檢察官起訴被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢、偵查中之 供述、證人吳正婷於警詢時之證述、統一超商貨態查詢系統 、監視錄影器翻拍照片、吳正婷所提供對話紀錄、統一超商 交貨便收據、交貨便操作紀錄、貨態追蹤紀錄等為其論據。肆、經查：
一、關於吳正婷遭本案詐欺集團不詳成年成員以「招募家庭代工 」為由，要求吳正婷交付附表一編號一所示金融卡，吳正婷 即依指示，將附表一編號一所示金融卡放置於包裹內，寄送 至附表一編號一所示便利商店，被告則再依廖嘉姿指示，於 附表一編號一所示時間，至附表一編號一所示便利商店，領
取吳正婷所寄送之包裹後，將包裹轉交廖嘉姿等節，業據被 告於警詢、偵訊、本院準備程序與審理時均坦承不諱，且與 證人吳正婷前述警詢時證述大致相符，並有統一超商士東門 市內被告領取包裹時監視器影像擷圖照片、被告騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車前往統一超商士東門市領取包裹 之沿路監視器影像擷圖照片、吳正婷與本案詐欺集團成年成 員之Messenger、LINE等通訊軟體對話記錄擷圖照片、吳正 婷操作交貨便服務之翻拍照片、交貨便收據資料、統一超商 貨態查詢系統資料、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛 資料詳細報表、被告與廖嘉姿間Telegram對話記錄擷圖照片 等證據附卷可參，業如前述，應可認定為真實。 二、然詐欺集團蒐集人頭帳戶之方式眾多，包括向他人以金錢收 購、租用帳戶，或係如同本案以詐欺方式使人交付，以其犯 罪分工之縝密，衡情該特定人頭帳戶係如何取得，應僅有參 與收購或蒐集該人頭帳戶之人方能知悉。參以被告於本案中 僅係受指示前往領取及交付金融卡包裹之取簿手，並無證據 證明其於領交包裹時，主觀上知悉該包裹內之金融卡為吳正 婷基於何種原因而交付，已難就此部分犯行，對被告逕以三 人以上共同詐欺取財罪或洗錢罪相繩。
三、況證人吳正婷雖於警詢時證稱：我111年8月25日在Facebook 上收到有人傳訊息給我詢問是否要做家庭代工的工作訊息， 加對方LINE之後，對方表示工作內容為代工包裝分裝物品及 呈現，如果要加入公司工作，必須提供健保卡、金融帳戶， 作為審核及代購商品材料匯兌使用，可以給有提供金融帳戶 者較為優惠之價格，我因此寄送我名下4個金融帳戶之金融 卡，當時我是輸入對方叫我輸入的交貨便代碼，寄件人名字 是「沈佳宜」、取件人是「張思思」等語。然金融卡及密碼 之用途為使用帳戶，一般正當營運之公司於招募員工時，縱 使要求應徵者提供金融帳戶資料供作薪轉帳戶使用，亦不會 要求應徵者提供金融卡及密碼。且縱使對方確以審核資格或 匯兌代購材料使用，要求吳正婷提供金融卡及密碼，然亦顯 無必要一次要求吳正婷一次提供多個金融卡，吳正婷對於對 方提出提供帳戶之要求與常情未合一節，應可能有所認識。 況近年詐欺犯罪猖獗，若遇身分不詳之人逕以不合理之理由 要求提供金融卡及密碼，衡情，一般人應會對於提供帳戶後 ，對方是否會將帳戶供合法使用一節有所懷疑。故檢察官所 舉證據方法，尚不足使本院確信「吳正婷主觀上不具幫助詐 欺取財或幫助洗錢之不確定故意，確係陷於錯誤始提供帳戶 」，此部分猶有合理之懷疑存在，即難認本案詐欺集團成員 取得吳正婷提供帳戶金融卡之行為，與三人以上共同詐欺取
財罪之要件相符，自無從以三人以上共同詐欺罪責相繩。四、再者，被告及本案詐欺集團成員取得吳正婷提供金融卡之行 為本身，既未移轉、變更、掩飾、隱匿犯罪所得，亦與收受 、持有或使用他人犯罪所得無涉，與洗錢防制法第2條各款 所列洗錢行為之定義自非相合，當亦無從論以洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。
伍、綜上所述，檢察官指稱被告就本案詐欺集團成年成員取得吳 正婷寄送附表一編號一所示金融帳戶金融卡之行為，涉犯加 重詐欺及洗錢罪嫌，應認不能證明被告犯罪；惟此等部分如 成立犯罪，與前開有罪部分認定各次犯行之被害人不同，其 間並無實質上或裁判上一罪關係，故應就此等被訴部分單獨 諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官陳韻中追加起訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第五庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 陳銘壎
法 官 李昭然
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 江定宜
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、3人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一：
編號 金融帳戶 之提供者 被告領取包裹之時間 被告領取包裹之地點 包裹內之金融帳戶金融卡 一 吳正婷 111年8月27日上午11時15分許 臺北市○○區○○路00號統一超商士東門市 吳正婷郵局帳戶、華南帳戶、台新帳戶、玉山帳戶之金融卡 二 林玉惠 111年9月7日上午11時31分許 臺北市○○區○○○路0段000號159號統一超商湧久門市 林玉惠合庫帳戶、陳怡文郵局帳戶之金融卡 附表二：
編 號 告訴人 /被害人 詐欺方法 匯款時間 匯款方式 匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶 罪名及宣告刑 一 王彥臻 本案詐欺集團不詳成年成員於111年8月27日下午2時54分許，假冒「博客來客服人員」，以電話聯繫王彥臻，向王彥臻佯稱其在博客來購物時遭盜用等語，再旋即由某詐欺集團不詳成年成員假冒「銀行專員」，以電話聯繫王彥臻，向王彥臻佯稱：須按其指示使用網路銀行等語，致王彥臻陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員指示，匯款至指定帳戶內。 110年8月27日下午4時3分許 以網路銀行轉帳匯款 4萬9,988元 吳正婷玉山帳戶 陳建凱犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二 賴杏宜 本案詐欺集團不詳成年成員於111年8月27日晚間6時30分許，假冒「不二糕餅電商業者」，以電話聯繫賴杏宜，向賴杏宜佯稱賴杏宜購買蛋黃酥時之信用卡重複扣款設定錯誤等語，再旋即於同日晚間60時36分許，由某詐欺集團不詳成年成員假冒「第一銀行客服人員」以電話聯繫賴杏宜，向賴杏宜佯稱：需使用網路銀行刷退信用卡等語，致賴杏宜陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員指示，匯款至指定帳戶內。 111年8月27日晚間7時29分許 均以網路銀行匯款轉帳 4萬9,999元 吳正婷台新帳戶 陳建凱犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年8月27日晚間7時33分許 4萬9,988元 三 王柏仁 本案詐欺集團不詳成年成員於111年8月27日下午5時40分至同日晚間7時29分許，假冒網拍客服人員，以電話聯繫王柏仁，向王柏仁佯稱王柏仁有加入該網拍會員，要解除會員身份，需按指示轉帳至指定帳戶等語，致王柏仁陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員指示，匯款至指定帳戶內。 111年8月27日晚間6時56分許 均以網路銀行匯款轉帳 4萬9,989元 吳正婷郵局帳戶 陳建凱犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年8月27日晚間6時59分許 4萬9,987元 111年8月27日晚間7時5分許 1萬3,989元 111年8月27日晚間7時14分許 3萬5,989元 111年8月27日晚間7時37分許 4萬9,989元 吳正婷台新帳戶 四 張璇翎 本案詐欺集團不詳成年成員於111年8月27日下午3時14分許，假冒「鞋全家福」公司，以電話聯繫張璇翎，向張璇翎佯稱因公司系統遭駭客入侵，致張璇翎資料遭調整為高級會員，會遭扣款等語，再旋即由某詐欺集團不詳成年成員假冒郵局人員，以電話聯繫張璇翎，向張璇翎佯稱：須按其指示操作自動櫃員機以解除扣款等語，致張璇翎陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員指示，匯款至指定帳戶內。 111年8月27日下午4時21分許 在雲林縣○○市○○路0段000號雲林縣政府郵局自動櫃員機轉帳匯款 2萬1,970元 吳正婷玉山帳戶 陳建凱犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 五 郭書涵 本案詐欺集團不詳成年成員於111年8月27日某時許，假冒「博客來客服」，以電話聯繫郭書涵，向郭書涵佯稱因公司員工操作錯誤，導致郭書涵博客來帳號升級成高級會員，將每月扣款，若郭書涵不需要升級為高級會員，之後會有郵局人員協助郭書涵解除等語，再旋即由某詐欺集團不詳成年成員假冒郵局人員，以電話聯繫郭書涵，向郭書涵佯稱：須按其指示操作自動櫃員機語，致郭書涵陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員指示，匯款至指定帳戶內。 111年8月27日下午3時57分許 於臺南市○○區○○路000號郵局自動櫃員機轉帳匯款 2萬9,985元 吳正婷玉山帳戶 陳建凱犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年8月27日下午4時10分許 於臺南市○○區○○路000號中國信託自動櫃員機轉帳匯款 1萬7,985元 六 曾敏華 本案詐欺集團不詳成年成員於111年9月7日下午5時58分許，假冒網路賣場人員，以電話聯繫曾敏華，向曾敏華佯稱因會員設定錯誤，須依指示操作自動櫃員機，才能解除會員扣款等語，致曾敏華陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員指示，匯款至指定帳戶內。 111年9月7日晚間6時29分許 在臺中市○○區○○路000號臺中銀行自動櫃員機轉帳匯款 1萬6,985元 林玉惠合庫帳戶 陳建凱犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 七 劉虹薇 本案詐欺集團不詳成年成員於111年9月7日下午4時15分許，假冒網路賣場人員，以電話聯繫劉虹薇，向劉虹薇佯稱因公司系統遭駭客入侵，導致劉虹薇個人資料外流，須花錢升級成VIP以保護個資等語，再旋即由某詐欺集團不詳成年成員假冒「中國信託客服人員」，以電話聯繫劉虹薇，向劉虹薇佯稱：須按其指示操作網路銀行、自動櫃員機等語，致劉虹薇陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員指示，匯款至指定帳戶內。 111年9月7日晚間6時24分許 均以網路銀行匯款轉帳 9萬9,985元 林玉惠合庫帳戶 陳建凱犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年9月7日晚間6時34分許 3萬3,123元
, 台灣公司情報網