臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第589號
原 告 李銘碩
被 告 朱政治
住○○市○○區○○里00鄰○○○村0 號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡附民字第466號
），本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元及自民國（下同）11 1年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工 具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使 用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路 銀行功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲 避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺 取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢， 亦不違背其本意之幫助不確定故意，於111年1月20日19時許 ，在高雄市三民區復興路與建國路口統一超商，將其所有合 作金庫銀行帳號0000-0000-00000號帳戶(下稱合庫帳戶)及 第一商業銀行三民分行帳號0000-0000-000號帳戶(下稱一銀 帳戶)之存簿、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼交予真實 姓名年籍不詳「陳信智」之人，供「陳信智」所屬之詐欺集 團成員使用。再由陳信智交由所屬詐騙集團成員使用。嗣該 詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基 於詐欺之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員於110年12月中透 過LINE通訊軟體使用暱稱林豪運，向伊誆稱：可在BCH投資A PP投資股票、加密貨幣獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示 於111年1月24日13時47分許匯款共計60萬元至被告上開一銀 帳戶，旋遭提領一空。嗣被告因上開不法侵害伊之行為，經 本院刑事庭以111年度金簡字第450號刑事判決，判決幫助犯 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併 科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日，足見 ，被告之上開不法侵害行為，與伊所受60萬元損害間，顯具
有相當因果關係，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟，請求被告賠償原告因此受損之60萬元等語，並聲明： 如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出臺灣高雄地方檢察署檢察 官111年度偵字第14099、15810、15937、16060、16923、18 065、18100、18683、19644、21116、21237號聲請簡易判決 處刑書為證（見附民卷第13-21頁），被告經本院刑事庭以1 11年度金簡字第450號刑事判決判處，幫助犯洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元， 罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日在案，有上開刑事判 決書可參（見本院卷第13至22頁），並經本院依職權調閱該 案偵審卷宗查明屬實，又被告於相當時期受合法之通知，而 未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第1、3項之規定，被告對於原告所指前開事實 視同自認。是依前揭調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪 認原告此部分主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。又侵權 行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復 其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判 決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之 一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付； 連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第 273條規定甚明。查被告以前述方法將上開一銀帳戶帳戶相 關資料（含存簿、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼） ，交予該詐騙集團成員使用，容任該詐騙集團成員持之作為 詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，而該詐騙集團成員實施前 揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款後，被告所提供之一 銀帳戶相關資料，遂遭詐騙集團成員用以取得原告所匯款項 ，凡此均足認被告提供一銀帳戶相關資料予詐騙集團成員， 確有幫助該詐騙集團成員為詐取原告財物之不法侵害行為， 且該詐騙集團成員及被告之行為與原告遭詐欺所受損害間亦 有相當因果關係。又依前述，幫助人視為共同行為人，被告 與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害，應
負連帶賠償責任。再者，並無證據可供佐證原告所受損害， 業經該詐騙集團其他成員賠償。是以，原告依侵權行為之法 律關係，請求被告賠償原告因此所受之60萬元損害，於法洵 屬有據，應予准許。
㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權 行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係 以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生 遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於111年10月12日送達 被告（見附民卷第25頁），則原告就前揭被告所應賠償之金 額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年10 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即 屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬 元，及自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第42 7條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38 9條第1項第3款規定依職權宣告假執行（原告就此所為假執 行之聲請並無必要）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書 記 官 羅崔萍