臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第256號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 游凱甯
選任辯護人 洪鐶珍律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第153
號），本院判決如下：
主 文
游凱甯無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告游凱甯曾邀請告訴人曹○峸投資房地產 事業，因告訴人有意向被告取回投資款項，被告遂意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107年4至6月 間，在高雄市某處，先向告訴人謊稱：因所投資之房地需要 貸款數額較高，需要以公司名義向銀行貸款方可貸得較多金 錢云云，告訴人遂介紹金合發國際貿易有限公司(下稱金合 發公司)原負責人邱○悅與被告認識，邱○悅嗣後與被告達成 將金合發公司以新臺幣(下同)1萬元之價格出售給被告之合 意(金合發公司後於107年6月21日變更公司代表董事為被告 實質掌控之人頭林○蘭)。被告隨後向告訴人謊稱：需將金合 發公司之資本額由300萬元增加為500萬元云云，告訴人因而 於107年5月24日自其母張○珠之國泰世華商業銀行帳戶匯款2 00萬元至被告之臺灣銀行苓雅分行000000000000號帳戶(下 稱臺銀帳戶)內；被告另向邱○悅陳稱為公司增資需要申辦帳 戶，邱○悅遂於107年5月25日申辦金合發公司於上海商業儲 蓄銀行之帳號000000000000000號帳戶(下稱金合發公司之上 海銀行帳戶)，嗣後被告於同日分別以其及林○蘭之名義匯款 120萬元及90萬元至金合發公司之上海銀行帳戶內，且為取 信於告訴人，上開金合發公司之上海銀行帳戶仍由邱○悅及 告訴人一方保管。被告接下來又向告訴人謊稱：欲購買汽車 充實金合發公司資產云云，致告訴人陷於錯誤後，於107年6 月7日自上開金合發公司之上海銀行帳戶轉帳135萬元至被告 之上海商業儲蓄銀行00000000000000號帳戶(下稱被告之上 海銀行帳戶)內，被告即將款項出借給梁信進、梁杰偉父子 欲收取利息。嗣告訴人發現金合發公司未申請增資、被告亦 未以金合發公司購買任何車輛，始知受騙。因認被告涉犯刑
法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按基於無罪推定 原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方 法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認 定，否則即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果 ，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉 證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟 進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時 ，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己 之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以 證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被 告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事 實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐 行立證負擔，而不負說服責任之形式舉證責任，要與檢察官 所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告 依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利 事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事 實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義 務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在 ；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚 未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告 之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該 有利事實存在，遽為不利於被告之判決（最高法院100年度 台上字第6294號刑事判決參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即告訴人曹○峸、證人邱○悅、林○蘭、李○田、梁信 進之證述、金合發公司歷次變更登記表、金合發公司之上海 銀行帳戶申請資料及交易明細、被告之上海銀行帳戶交易明 細、「游凱甯」及「林○蘭」於107年5月25日存款憑證、臺 銀帳戶交易明細、告訴人提出107年7月5日簽名捺印確認之 保管憑證、告訴人提供金合發公司之上海銀行帳戶107年6月 7日匯款135萬元之憑證(註記「車款」)、被告與告訴人之LI NE對話紀錄翻拍畫面、告訴人提供之票號QD0000000、AH000 0000號支票翻拍畫面等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其有向訴外人邱○悅以1萬元價格購得金合發 公司，並以增資為名義，收受告訴人於上揭時、地匯入之20 0萬元增資款，後以其個人及訴外人林○蘭名義，存款各120 萬元、90萬元至金合發公司之上海銀行帳戶內；隨後另於上
開時、地，收受告訴人自金合發公司之上海銀行帳戶轉匯之 135萬元款項等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯 稱：伊於收受告訴人給付之200萬元增資款項，已經分別以 伊個人及公司負責人林○蘭名義匯款120萬元、90萬元至公司 帳戶內，但伊之所以後續未能辦理增資，主要原因是告訴人 在伊辦理增資前，自行將原先約定要作為增資之款項領回。 至於135萬元部分，原本伊與告訴人約定好，要以公司名義 購買車輛，如此可以充實公司資產，但後來講好將該筆款項 拿去購買土地，就此告訴人也知情等語；辯護人則為被告辯 護稱：依據證人即告訴人於審理時之證述可知，其確實有允 諾延後增資，而後續其又擅自自公司之帳戶內取款103萬4千 元，因此被告自然無法依約進行金合發公司之增資。另就購 車部分，被告與告訴人確實起先合意要拿135萬元購買賓士 車，但其等後續已合意將該筆款項用來投資土地，此由告訴 人就土地投資款部分，已經另外與梁信進父子於臺灣臺中地 方法院調解成立一事可知，因此本案被告並無任何詐欺之犯 意與行為等語。經查：
（一）被告曾以增資為由，收受告訴人匯款之200萬元，後以其 個人及訴外人林○蘭名義，分別存款120萬元、90萬元至金 合發公司之上海銀行帳戶內；又告訴人曾於107年6月7日 ，以「購車」為由，匯款至被告個人之上海銀行帳戶等節 ，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦認屬實（本 院卷第113至114、157至180、215至235頁），核與證人即 告訴人於偵查、本院審理時所為證述（偵卷第109至112頁 、偵續卷第71至74、219至222、249至251頁、本院卷第15 9至179頁）大致相符，復有經濟部商工登記公示資料查詢 服務（金合發公司）、公司登記表影像檔資料查詢清單（ 金合發公司）、金合發公司之有限公司變更登記表、上海 銀行存款憑條、金合發公司之上海銀行存摺明細、上海商 業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心110年09月14日上票字 第1100021199號函、帳號『00000000000000』自107年5月25 日至110年9月10日交易明細、臺灣銀行苓雅分行110年10 月18日苓雅營字第11050011171號函、本分行帳號0000000 00000,自107年1月1日至107年12月31日止之存摺存款歷史 明細查詢單及通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、上海 商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心發文日期110年10月2 6日上票字第1100024968號函、帳號『00000000000000』客 戶基本資料及其107年1月1日至107年12月31日之交易明細 ；帳號『000000000000000』客戶開戶資料（含開戶、負責 人變更申請書、雙證件、影像）及107年7月5日現金轉帳1
03萬4千元之借貸傳票影本各1份（偵卷第69至70、73至75 、76至104、115、119至120、121頁、偵續卷第63至65、1 01至105、113至125頁）在卷可考，是上開事實固堪認定 屬實，然仍無從憑此而認被告涉有何詐欺取財之犯行。（二）告訴人就被告所施用詐術為何，前後證述不一，難以採信 ：
1.告訴人就本案遭詐欺取財之金額、事由為何，公訴意旨雖 認係未予增資，惟告訴人於本院準備程序時稱：伊認為被 告確實有將伊匯款之200萬元存入公司帳戶，這部分伊不 認為有涉犯詐欺取財罪，而伊認為被告對伊施用詐術部分 ，主要是針對購車之135萬元款項等語（審易卷第69頁） ；復於本院審理時證稱：「（問：就110偵續153起訴書這 件，你被詐欺的金額究竟是135萬元還是200萬元？）【經 檢視本件起訴書後】135萬元。」等語（本院卷第160頁） ，是以告訴人就其受何詐欺乙節，所述顯然不一。 2.就告訴人於107年5月24日匯款200萬元部分： ⑴觀諸金合發公司之上海銀行帳戶存款憑條（偵卷第115頁） 及帳戶存摺明細（偵卷第121頁），被告於收受告訴人匯 入之200萬元款項後，確實有以其個人及訴外人林○蘭名義 匯款各120萬元、90萬元至公司帳戶，迄至107年6月7日前 ，上開款項均未遭領出；佐以證人即告訴人證稱：金合發 公司之存摺當時在邱○悅手中，但因為伊隨時可以看，所 以就伊而言，該帳戶等同為伊所持有。又被告也曾交付3 張蓋有金合發公司印鑑之上海銀行帳戶之空白取款憑條給 伊，讓伊得以從中取款等語（本院卷第174至175頁），是 以被告既已將其等允諾之「增資款」匯入公司帳戶內，且 將公司帳戶之空白存款憑條交付予告訴人，則就告訴人而 言，上開帳戶內之款項實質上仍為其所得支配、管領之範 疇，且依據帳戶交易明細可稽，復據告訴人自承帳戶內多 筆存、提款為其自行或依被告指示操作，是被告確實未擅 自提領上開款項挪為己用，堪可認定。
⑵再告訴人於偵查時證稱：被告要伊將前揭款項領出，用來 買車，以充實金合發公司之資產，於是伊就持上述空白取 款條提領135萬元，註記「車款」並轉匯至被告個人帳戶 等語（偵續卷第219至222頁），是依告訴人上開證述可知 ，2人雖曾允諾由告訴人出資200萬元作為金合發公司驗資 款，然告訴人於完成驗資前，另與被告達成合意，由被告 持135萬元購買車輛，並將車輛過戶至金合發公司名下， 則於驗資款明顯不足之情況下，被告如何能再依據原先計 畫辦理金合發公司之增資？況且，參諸金合發公司之上海
銀行帳戶存摺明細（偵卷第121頁），該帳戶於107年6月7 日轉帳135萬元至被告之上海銀行帳戶後，餘額僅存78萬 元，亦徵被告辯稱其等已協議延後辦理增資一事，尚非全 然不可採信。
⑶從而堪認就上揭200萬元增資款部分，被告並非自始即無辦 理增資而詐取告訴人財物等情事甚明，公訴意旨徒以被告 並未辦理金合發公司之增資作業而認被告就此涉有詐欺取 財罪嫌，過於速斷，難以採信。
3.另就告訴人於107年6月7日匯款135萬元部分： ⑴首先，證人即告訴人於偵查中證稱：伊轉帳給被告之135萬 元款項中，100萬元係由伊支付，而另外35萬元係被告自 己的錢等語（偵續卷第73頁）；嗣於本院審理程序時又證 稱：經伊確認後，伊本案遭詐欺之金額為135萬元等語（ 本院卷第160頁），是本案告訴人遭被告詐騙之金額為135 萬元或100萬元、其中究竟哪些款項為被告或告訴人所有 ，告訴人已有證述不一之情形。
⑵又證人即告訴人先於110年10月7日偵訊程序中證稱：伊所 以匯款135萬元予被告，是因為被告稱驗資款放在銀行不 用如同死錢，她想先拿來買車，以充實公司資產。而約定 購買之車輛本為被告自己所有之代步車，但後續伊發現被 告一直沒有將車過戶至公司名下，伊才發現遭被告詐騙等 語（偵續卷第73頁）；嗣於本院準備程序時稱：被告挪用 伊所匯入之135萬元中之100萬元放貸予臺中友人，而剩下 35萬元被告自己留下，並未買車也沒有存到公司帳戶內， 因此伊認為遭被告詐騙等語（審易卷第69頁）；再於本院 審理時證稱：當時伊等想說被告名下有一台AUDI廠牌自用 車，如果作為公司資產，就可以用來向銀行貸款，但被告 後來就自己坦承她將錢拿去放高利貸，且她也沒有將車輛 過戶至公司名下，所以伊認為遭到詐欺等語（本院卷第16 0至161、171頁）。是依證人即告訴人前揭所為各次證述 以觀，告訴人之所以自金合發公司帳戶轉匯135萬元予被 告，主要係為向被告「購買」其名下所有之AUDI廠牌代步 車，由被告將該車過戶登記予金合發公司，然因被告後續 擅自將款項挪為己用，故其認為被告涉有詐欺取財罪。然 而，證人即告訴人亦證稱：依據伊與被告之約定，被告除 了要將其名下車輛過戶給公司外，等過戶完成，也要將錢 歸還給公司等語（本院卷第177至178頁），是若依告訴人 所述，被告不僅須將其個人所有自用小客車過戶登記予金 合發公司，且告訴人所匯入之135萬元，亦非其所有，必 須歸還予金合發公司。但金合發公司斯時負責人為邱○悅
，嗣於107年6月21日變更為林○蘭，有金合發公司變更登 記表可考（偵卷第95至100頁），均非被告本人。換言之 ，被告不僅須蒙受車輛過戶予公司之損失，且其亦無法收 受買賣價金或得到任何利益，實難認被告會提出並同意此 類明顯損己利人之約定。
⑶尤其，倘依告訴人所述，其等上揭匯款再還款之舉止，僅 是為了製造金流，以使金合發公司有利於辦理貸款，然依 告訴人自陳其身為銀行行員（本院卷第172至173頁）之社 會經驗，其理應知悉不論將上揭購車款項存放於帳戶內， 或將款項轉匯，待車輛過戶再匯回原帳戶，均無礙於其等 申辦貸款之條件。足見，若被告確實以此作為詐術，而因 被告前揭辦理金合發公司增資事宜未果，告訴人對此應已 心存疑慮，告訴人何以隨意逕將款項轉匯予被告，使被告 得自由運用上開款項。職此，告訴人對於被告本案施用詐 術之內容等關鍵事項，多次證述內容均有些微差異，且與 常理相悖之處，並非毫無瑕疵可指，其證言憑信性甚低， 當難據以採信。
（四）告訴人並未提出足以佐證其上開證述內容之證據資料： 1.觀諸告訴人提出被告所簽立之保管憑證，其上雖記載有「 立據人游凱甯於民國（下同）107年5月25日收到曹易峸向 李匡堯借用，僅供會計師驗資使用，暫存於金合發國際貿 易有限公司上海商業儲蓄銀行公帳戶內的新台幣200萬元 整。雙方約定：立據人須於107年7月23日以前無條件返還 上述金額，如有展延須另訂協議書後，本保管憑證得以作 廢......」等文字（偵卷第117頁），而被告固不否認其 收受告訴人匯款之200萬元作為公司增資款使用，然此並 無從佐證告訴人上開有關購車款項事宜之證述，且告訴人 於簽立上開憑證同日即自金合發公司帳戶提領103萬4千元 ，此有帳戶存摺交易明細可查（偵卷第121頁），並證稱 ：「（問：為何在簽立保管憑條當下又把103萬4000元領 走？）我要自保。」、「（問：那這樣她要如何完成增資 ？）她拿回來後我可以再議，她根本不還，而且一直跟我 洗腦要賺李○田的什麼，這已經阻卻違法。」等語（本院 卷第169頁），是告訴人既已自行領回其所謂「增資款項 」，且部分款項已經雙方同意為其餘用途使用（即135萬 元部分，業如上述），則被告後續未能順利辦理公司增資 ，自無從歸責於被告，遑論以此結果推論被告自始即無辦 理增資，反而係以此作為詐取告訴人財物之手段。 2.另觀以告訴人所提出其與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄 及被告個人名片（偵卷第43至47頁、偵續卷第87、89、22
3、337頁、本院卷第49、85頁）等件，其中固可見被告提 及「李○田」及「100萬元」等語詞，然該些對話內容並不 完整，不僅無傳送時間、日期得以對照，內容亦無告訴人 所指被告坦認其確有未經同意擅自挪用告訴人所給付上揭 款項之情形，殊難認該些對話與本案有何關連性或足以佐 證告訴人前開證述之內容。
3.至告訴人雖另提出三張面額50萬元之支票及對話紀錄（偵 續卷第263至268、269至273頁），以其上有訴外人李○田 之背書而認定被告確有擅自挪用款項而詐欺等節，然據證 人李○田於偵查中證稱：伊先前雖有向被告借款，但已經 是107年、108年間的事，且被告也從未說過該些款項是告 訴人的。伊之所以會在上揭支票上背書，也僅是因為告訴 人要求被告要有認識的人一同背書，伊才會應被告要求， 在支票上背書，但伊對於被告、告訴人與梁信進、梁杰偉 等人之債權債務關係並不瞭解等語（偵續卷第131至134、 311至315頁），而證人梁信進亦證稱：伊只知道伊的兒子 （即梁杰偉）生意周轉不順，有向被告借款，但就被告資 金來源此事，伊並不知情等語（偵續卷第341至342頁）， 則依證人上開證述雖可知被告於107年間，曾借款予訴外 人梁杰偉、李○田等人，並由證人梁信進、李○田分別簽發 支票擔保及背書，然其等均一致表示對於被告資金來源並 不明瞭，從而，能否逕以被告斯時另外與訴外人梁杰偉、 李○田間存有債權債務關係，認定被告有於上揭時、地， 以購車為由詐取告訴人之財物，確非無疑。
（五）綜上各情，告訴人對於被告所施用之詐術內容、詐取金額 、詐取方式等相關詐欺取財犯罪成立與否之構成要件事實 ，既已先後為不一之證述，且其提出之保管憑證、對話紀 錄等與本案之關連性均甚低，亦不足以佐證其所為之指訴 為真實，自難僅憑告訴人存有瑕疵且別無其他佐證之單一 證述，遽認被告有公訴意旨所指之詐欺取財犯行。五、綜上所述，被告否認其有以上揭說詞對告訴人施以詐術，涉 犯詐欺取財犯行之辯解，尚非全然無憑，自無從率予摒棄不 採。而依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察 官負提出證據及說服法院之實質舉證責任，倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。本案被告是否確有公訴意旨所 指之詐欺取財之犯行，雖有上揭證據資料可認定被告曾收受 告訴人所給付上開款項，但尚無證據證明被告自始即存有詐 欺取財之犯意，是被告本案之犯罪自能不能證明，依法應為
無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊書琴
法 官 吳俞玲
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
如檢察官不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書記官 徐美婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網