臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度重再字第2號
再審原告 蘇張秀金
蘇乙甯
蘇振吉
蘇玉芳
蘇盟評
共 同
訴訟代理人 錢冠頤律師
再審被告 吳謝雨梅
訴訟代理人 林冠廷律師
李明峯律師
蔡文斌律師
複 代 理人 邱維琳律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國11
0年11月2日本院108年度重上字第57號判決確定部分，提起再審
，本院於112年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該期 間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院 民國110年11月2日108年度重上字第57號判決，經再審原告 及同案對造當事人陳秀雀聲明不服，均提起上訴，經最高法 院於111年5月26日以111年度台上字第755號，就本件再審原 告請求之部分駁回其上訴而告確定（下稱該確定部分為原確 定判決），再審原告於111年6月16日收受前開判決之送達， 有送達證書附卷可稽（見最高法院111年度台上字第755號卷 第187頁），並經本院調取該事件全卷審閱無訛，再審原告 於111年7月15日對原確定判決提起本件再審之訴，核與上開 規定相符，合先敘明。
二、再審原告主張：訴外人蘇有力於106年3月21日死亡，伊為其 繼承人。蘇有力於88年12月間購買坐落臺南市○○區○○段0000 地號土地（下稱系爭土地），並於89年間在該土地上興建同 段000建號即門牌號碼臺南市○○區○○00○0號建物（下稱系爭 房屋，與系爭土地合稱系爭房地），供作其經營之達有塑膠 有限公司（下稱達有公司）使用。蘇有力於103年1月間委託 達有公司之會計即再審被告出售系爭房地，並於104年5月13
日以買賣為原因移轉所有權登記予訴外人即買受人邱圳鴻之 子邱振義。出售系爭房地（含機器設備，以下均同）之買賣 價金新臺幣（下同）2,500萬元及邱圳鴻給付之利息40萬元 ，扣除仲介費用88萬元、履保手續費7,500元、土地增值稅1 2萬9,141元、房屋稅12萬5,415元、代書費4萬225元、貸款5 03萬6,059元、蘇有力已支用400萬元後，尚餘1,518萬1,600 元，依民法第179條、第541條規定及繼承之法律關係，再審 被告應返還予伊1,518萬1,600元。原確定判決漏未斟酌再審 被告及證人邱圳鴻在前一審即臺灣臺南地方法院（下稱臺南 地院）之訊問筆錄及證述內容、106年3月24日、25日之錄音 光碟及譯文、達有公司之甲存、乙存彰化銀行帳戶交易明細 及同案對造當事人陳秀雀之彰化銀行帳號存摺封面、明細、 蘇有力之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫 院）之心理測驗報告及病情摘要等資料，即為不利再審原告 之論斷，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，再 審聲明：㈠臺南地院107年度重訴字第168號判決、本院108年 度重上字第57號確定判決、最高法院111年度台上字第755號 判決，關於駁回再審原告請求再審被告吳謝雨梅給付1,518 萬1,600元本息之訴與該部分假執行之聲請暨命負擔該部分 訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告吳謝雨 梅應給付再審原告1,518萬1,600元，及自107年7月7日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准 宣告假執行。
三、再審被告則以：否認曾受蘇有力之委任出售系爭房地及機器 設備等節，亦否認有何獲得出售系爭房地等買賣價金之不當 得利。在前審訴訟程序，再審原告即無法舉證上開主張，再 審原告所主張證人之證言、再審被告之陳述及證物均不符合 民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審要件，難謂符合 再審之理由，答辯聲明：㈠再審之訴駁回。㈡願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、不爭執之事項
㈠再審原告於前訴訟程序中，起訴請求再審被告返還不當得利1 ,518萬1,600元，案經臺南地院於108年4月23日，駁回再審 原告之訴。再審原告不服，提起上訴，經本院於110年11月2 日，以108年度重上字第57號判決，經最高法院111年度台上 字第755號判決就本件再審原告請求之部分駁回而告確定。 ㈡再審原告係於111年6月26日，收受最高法院111年度台上字第 755號判決，並於111年7月15日，提起本件再審之訴。五、爭執事項
再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件
再審之訴，是否有理由？
六、本院之判斷：
㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且以如經斟 酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。 所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前 訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人 不知有此，致未經斟酌現始知之者，或雖知有此而不能使用 ，現始得使用者而言，若其證據在前訴訟程序中業已提出， 經法院審核不予採取者，自不得據為再審之理由。次按民事 訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物 或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知 之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。且係專指 證物，不包含證人在內（最高法院91年度台聲字第358號裁 定、82年度台上字第1037號判決參照）。 ㈡再審原告固主張原確定判決未審酌106年3月24日、同年月25 日之錄音光碟及譯文（見前一審卷一第199頁至第226頁、卷 三第181頁至第205頁）、達有公司之甲存暨乙存彰化銀行帳 戶交易明細、陳秀雀之彰化銀行存摺封面、明細（見前一審 卷二第193頁、同卷第391頁至第402頁、同卷第436頁至第43 7頁、前一審卷一第153頁至第157頁）及蘇有力之佳里奇美 醫院之心理測驗報告及病情摘要（見前二審卷三第288頁至 第302頁），且該證物如經斟酌，得使再審原告受較有利之 判決，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審 事由云云，然再審原告所提出之前開錄音光碟及譯文、達有 公司之甲存暨乙存彰化銀行帳戶交易明細、陳秀雀之彰化銀 行存摺資料及蘇有力之佳里奇美醫院之心理測驗報告及病情 摘要等資料，再審原告於前訴訟程序審理期間即明知其存在 ，並於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，業已提出供承審 法院審酌在案，有前開資料在卷可憑，則依前開說明，自非 屬民事訴訟法第496條第1項第13款所規定之發現未經斟酌之 證物或得使用該證物，再審原告前開主張，尚屬於法無據。 ㈢再審原告復主張原確定判決未審酌再審被告在前一審於107年 12月24日當事人之訊問筆錄（見前一審卷二第114頁至第119 頁）、11月19日當事人之訊問筆錄（見前一審卷二第29頁至 第35頁）及證人邱圳鴻於前一審107年11月19日之證述（見 前一審卷二第36頁至第40頁）云云。然依前開說明，民事訴 訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或 得使用該證物，係專指證物，不包含證人在內，從而再審原 告以再審被告之訊問及證人證述所言，援引為民事訴訟法第
496條第1項第13款之再審理由，亦屬無據。七、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款之再審事由，為無理由，不應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論 述之必要，併予敘明。
九、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 民事第五庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 王雅苑
法 官 顏淑惠
上為正本係照原本作成。
再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 再審被告不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 盧建元
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。