臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原金訴字第16號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蘇維萍
選任辯護人 吳美津律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第8075號、111年度偵字第7446號），本院判決如下：
主 文
蘇維萍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」號帳戶，沒收之。
事 實
一、蘇維萍預見將金融行庫存款帳戶之提款卡或密碼提供與他人 使用，可能幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，仍基於幫 助他人實行詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意，於民國111 年1月1日至同年0月00日間某日，在不詳處所，先依指示變 更其申設之中華郵政股份有限公司帳號「00000000000000」 號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡之密碼，再將提款卡交付與 名籍不詳、綽號「賴可芸」之成年詐欺集團成員收受。嗣該 詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意，分別於附表所示之時間，向附表所示之被害人，施 以如附表所示之詐術，致被害人均陷於錯誤，先後於附表所 示之時間，匯款如附表所示之金額至上揭郵局帳戶，款項旋 遭提領一空，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、案經黃○嘉訴由彰化縣警察局田中分局暨臺南市政府警察局 善化分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分，當事人及辯護人均未爭執，不予說明。二、訊據被告蘇維萍固坦承，伊於111年1月1日至同年0月00日間 某日，在不詳處所，先依指示變更其申設之郵局帳戶提款卡 之密碼，再將提款卡交付與名籍不詳、綽號「賴可芸」之成 年詐欺集團成員收受。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示之時間 ，向附表所示之被害人，施以如附表所示之詐術，致被害人 均陷於錯誤，先後於附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至上揭郵局帳戶，款項旋遭提領一空等節，惟被告矢口否
認有何幫助犯詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊年紀輕，甫生 產，社會經驗不足，需錢恐急，應徵「家庭代工」而寄出提 款卡，其主觀上無幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯行之不確 定故意云云。經查：
（一）被告於111年1月1日至同年0月00日間某日，在不詳處所， 先依指示變更其申設之郵局帳戶提款卡之密碼，再將提款 卡交付與名籍不詳、綽號「賴可芸」之成年詐欺集團成員 收受。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，向附表所 示之被害人，施以如附表所示之詐術，致被害人均陷於錯 誤，先後於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上 揭郵局帳戶，款項旋遭提領一空等節，為被告所不爭執， 核與證人王○萍、黃○嘉於警詢之陳述相符，並有臺灣銀行 綜合存款存摺（王○萍）、中華郵政股份有限公司111年6 月21日儲字第1110187964號函暨附件基本資料、「客戶歷 史交易清單」、照片存卷可佐，此部分事實首堪認定。
（二）又金融行庫存款帳戶關乎存戶個人財產權益，一般人大致 認知應妥善保管存摺、印章、提款卡及密碼，以防止被他 人冒用，盜領帳戶內之存款，難認有何理由可自由「流通 」提款卡，況今日社會上，詐欺集團蒐集人頭帳戶，作為 收受款項之工具，業經政府機關、報章媒體大幅報導披露 ，堪稱為全民「共識」。再參諸經驗法則，應徵工作、收 取薪資僅須向雇主提供勞工自己之金融行庫帳號，雇主無 由要求勞工提供帳戶之提款卡及密碼，蓋勞工若真提供帳 戶提款卡及密碼，根本無法取得薪資，此乃至明之理，與 被告是否年紀輕、甫生產、需錢恐急無關。被告為具有一 般智識及社會經驗之成年人，其輕易交付郵局帳戶提款卡 （含密碼），應可預見他人將持以作為詐欺取財、洗錢犯 罪移轉或變更不法犯罪所得之用，並容任本案郵局帳戶作 為財產犯罪之款項提存工具使用甚明。 （三）綜上所述，被告預見將金融行庫存款帳戶之提款卡或密碼 提供與他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯 罪，且他人實行詐欺取財、洗錢犯行不違背其本意，應認 被告主觀上該當幫助犯詐欺取財、洗錢之不確定故意無訛 。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年台上字第
77號判例意旨參照）。被告蘇維萍基於幫助之不確定故意， 將其申設之郵局帳戶提款卡（含密碼），輾轉交付與名籍不 詳之詐欺集團成員使用，供該集團成員持之對被害人施以詐 術，並使之陷於錯誤，而款項由被告郵局帳戶收受，為他人 之詐欺取財、洗錢行為提供助力。核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪 。被告以提供郵局帳戶之幫助行為，同時幫助詐欺集團成員 向被害人施用詐術並洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重幫助犯洗錢罪處斷。又被告係幫助他人實行詐 欺取財、洗錢行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並注意刑法第57 條各款事項（詳全卷），量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。
五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，被告蘇維萍將其申設之郵局帳戶 提款卡（含密碼），交付與名籍不詳之詐欺集團成員收受， 嗣經該集團成員持之犯本案詐欺取財、洗錢罪，認確係供犯 罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以 免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行 註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。至 於，與帳戶相關之提款卡（含密碼）等，帳戶經註銷後亦失 其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。末無證據足 認被告與正犯朋分本案詐欺取財犯行之犯罪所得，或因提供 郵局帳戶資料獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒收或追徵 ，特此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 刑事第五庭 審判長法 官 粘柏富 法 官 劉孟昕 法 官 施孟弦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書記官 吳琬婷
附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 被害人 詐欺集團成員施用詐術過程 被害人匯款時間 匯款金額 1 王○萍 於111年5月14日14時52分許，名籍不詳之詐欺集團成員撥打電話向王○萍佯稱：因「渥爾夫民宿網站」客服人員將王○萍訂購資料誤植為VIP會員，須依指示操作網路銀行解除云云，致王○萍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至蘇維萍之郵局帳戶。 111年5月14日17時53分 10,080元 2 黃○嘉 於111年5月14日某時，名籍不詳之詐欺集團成員撥打電話向黃○嘉佯稱：因黃○嘉在博客來網路書店下單錯誤，造成大量訂貨，須依指示操作網路銀行解除云云，致黃○嘉陷於錯誤，於右列時間，接續匯款右列金額至蘇維萍之郵局帳戶。 111年5月14日17時44分 29,987元 111年5月14日17時52分 28,123元