臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5422號
112年5月8日辯論終結
原 告 鄧光邑
被 告 何瑞永
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣603,000元，及自民國110年12月9日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣201,000元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣603,000元為原告預供擔保，得免為 假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年7月間，故意或過失將其所 有臺灣中小企業銀行松山分行帳號00000000000號帳戶（下 稱A帳戶）及所經營管領之訴外人充晟企業有限公司（下稱 充晟公司）臺灣土地銀行東臺北分行帳號000000000000號帳 戶（下稱B帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年 成員使用。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員於109 年7月底，透過「探探」交友軟體結識原告後，自同年8月12 日起至同年月21日止，以「LINE」通訊軟體向原告佯稱：依 指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷 於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示，分別於附表所示 時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，爰依民法第184 條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項、第28條、 第79條規定，請求被告負賠償責任等語，並聲明：㈠、被告 應給付原告新臺幣（下同）603,000元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與馬來西亞豐利公司從事交易，豐利公司並將 給付給伊之貨款及請伊轉匯臺灣廠商之貨款一併匯給伊，伊 對於詐騙均不知情等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及 假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事實（見本院卷第108頁）：㈠、被告於109年7月間，將其所有A帳戶及經營管領之充晟公司B 帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。㈡、嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員於109年7月底，透
過「探探」交友軟體結識原告後，即自同年8月12日起至同 年月21日止，以「LINE」通訊軟體向原告佯稱：依指示至Rm iex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤， 依該不詳詐欺集團成年成員指示，分別於附表所示時間，匯 款附表所示金額至附表所示帳戶。
㈢、被告因上開行為，經本院刑事庭以111年度易字第17號、第55 4號刑事判決（下稱另案判決）犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並從一重洗錢 罪，處有期徒刑10月，併科罰金3萬元，該案目前在臺灣高 等法院111年度上訴字第3946號刑事案件審理中（見本院卷 第15至50頁）。
四、本件爭點：
原告得否依民法第184條第2項前段規定，請求被告賠償附表 所示之金額？（被告有無故意違反保護他人法律，致生損害 於原告之情事？）
五、本院之判斷：
㈠、稽之被告於另案刑事案件警詢、一審法院審理中，陳稱A、B 帳戶均係其本人開戶使用，其僅提供帳號予豐利公司，未提 供提款卡、密碼予豐利公司等語（見臺灣臺北地方檢察署11 0年度偵字第18614號偵查卷第10頁、本院110年度審易字第2 066號刑事案件卷宗第54頁），而A、B帳戶之後作為詐欺集 團詐騙原告之匯款帳戶乙情，亦為兩造所不爭執（見不爭執 事實㈡），足見A、B帳號係由被告管領使用，並作為詐欺集 團詐騙原告之工具甚明。
㈡、被告雖辯稱其係與馬來西亞豐利公司為交易行為，對於原告 遭詐騙均不知情云云。惟被告就豐利公司匯入之款項用途， 於本院審理中陳稱該款項包含豐利公司對其清償之貨款，及 豐利公司請其支付其他臺灣廠商之貨款等語（見本院卷第10 6頁），於另案刑事案件則先陳稱均係訴外人即豐利公司經 理蘇少隆欲對其清償之2,000萬元貨款（見本院111年度易字 第17號刑事案件卷宗第147至148頁），之後復改稱該等款項 均依蘇少隆指示轉匯豐利公司之廠商（見同上卷第148頁） ，前後陳述不一，其所述可否盡信，已非無疑。㈢、況被告於另案刑事案件陳稱其與豐利公司往來近25年，其未 留存任何與豐利公司經理蘇少隆之對話紀錄，被告並自承其 所述依豐利公司指示轉帳之行為，依客觀資料完全無法看出 係豐利公司或蘇少隆匯款等情（見本院111年度易字第17號 刑事案件卷宗第150頁），核與一般社會交易常情明顯不符 ，且豐利公司與被告僅係交易往來之對象，並非至親關係， 如豐利公司確有積欠被告高達2,000餘萬元之貨款，被告理
應留存相關紀錄及憑證，殊無可能既未保留證據，復願在自 己債權未獲清償前，協助豐利公司轉匯款項予他人，故被告 所辯實難憑採。
㈣、復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前、 後段、第2項分別定有明文。又違反保護他人之法律以故意 為要件時，基於法體系適用之一致性，其侵權行為之成立亦 須以故意為必要，而因刑法幫助詐欺取財罪係以故意為要件 ，依上開說明，適用民法第184條第2項規定時，亦須以故意 為必要。又民法之故意，與刑法並無二致，包含「明知並有 意使其發生之直接故意（參刑法第13條第1項）」，以及「 預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意（參刑法第 13條第2項）」。
㈤、被告因提供A、B帳戶予詐欺集團使用，並依指示將款項轉匯 他人，固經另案判決犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並從一重洗錢罪，有另案 判決可佐（見本院卷第15至50頁），惟本件至多僅能證明被 告有提供A、B帳戶作為詐欺集團詐騙原告之工具而為幫助行 為。又被告主觀上對其幫助詐欺集團遂行詐欺行為應有所預 見，其對於詐欺行為之發生亦不違背其本意，依上開說明， 被告自具有間接故意。是被告故意幫助詐欺集團詐欺原告之 行為，違反保護他人之法律，原告並因此受有附表所示之財 產上損害，損害與違反保護他人法律之行為間亦具有相當因 果關係，被告即應負侵權行為損害賠償責任。
㈥、末按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同 一之效力，民法第213條第1項、第229條第2項規定 甚明。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項 前段及第203條亦有規範。被告就其故意幫助詐欺原告之行 為，應負侵權行為損害賠償責任，已如前述，揆諸上開規定 ，被告應回復原告損害發生前之原狀，即返還附表所示金額 ，合計共603,000元。復因本件起訴狀繕本於110年12月8日 對被告為送達（見附民卷第23頁），原告自得就上開金額請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即110年12月9日）起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
六、結論：
被告故意幫助詐欺集團詐欺原告，違反保護他人之法律，原 告並因此受有附表所示之財產上損害，損害與違反保護他人 法律之行為間亦具有相當因果關係，被告應負侵權行為損害 賠償責任。從而，原告依民法第184條第2項規定，請求被告 給付603,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即110年12 月9日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 書記官 黃湘茹
附表：
編號 轉帳時間 （民國） 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 （A） 1 109年8月16日 3,000元 被告A帳戶 2 109年9月17日 40萬元 充晟公司B帳戶 3 109年9月18日 10萬元 同上 4 109年9月21日 10萬元 同上 合計 603,000元
, 台灣公司情報網