臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度刑全字第3號
聲 請 人 國寶人壽保險股份有限公司
法定代表人 清理人財團法人保險安定基金
代表人 林銘寬
告訴代理人 范瑞華律師
林冠酉律師
鄒熙華律師
相 對 人 朱國榮
黃銘豐
賴宜銘
蔡良嘉
洪秀惠
上列聲請人與相對人間因本院111年度金重訴字第28號違反保險
法等案件提起附帶民事訴訟（112年度重附民字43號），聲請人
聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人即債權人以新臺幣陸佰肆拾萬元或同面額之中央政府 公債為相對人即債務人朱國榮、黃銘豐、賴宜銘、蔡良嘉、 洪秀惠供擔保後，得對其財產在新臺幣壹仟玖佰參拾萬捌仟 參佰貳拾伍元之範圍內為假扣押。相對人即債務人朱國榮、 黃銘豐、賴宜銘、蔡良嘉、洪秀惠如以新臺幣壹仟玖佰參拾 萬捌仟參佰貳拾伍元供擔保或將該金額提存後，得免為或撤 銷假扣押。
二、聲請費用由相對人即債務人連帶負擔。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件民事假扣押聲請狀所載。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為刑事訴 訟法第491條準用民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項 及第526條第1項、第2項所明定。是債權人聲請假扣押，就 假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固 應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍 得命供擔保以補其釋明之不足而准許假扣押。釋明僅係法院 就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此 與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證， 可確信其主張為真實者，尚有不同。又假扣押制度乃得命債 權人供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡 易執行程序，民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強 制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債 務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達 於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產 等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制 執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權 人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然 堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資 力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償 滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社 會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之 情事時，亦應涵攝在內（最高法院105年度台抗字第545號裁 定意旨參照）。
三、經查：
㈠、假扣押之請求部分：
本件聲請人國寶人壽保險股份有限公司（下稱聲請人）主張 相對人朱國榮、黃銘豐、賴宜銘、蔡良嘉、洪秀惠涉及非常 規交易及特別背信等不法行為，依民法第184條、第185條、 第535條、第544條、公司法第23條第1項等規定，應負賠償 責任等情，業據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵 字第3626號起訴書為證，並有本院111年度金重訴字第28號 案卷相關事證為佐，堪認聲請人就假扣押之請求，已為相當 之釋明。
㈡、假扣押之原因部分：
1、因聲請人主張之求償金額非微，且一般涉及刑事責任之鉅額 損害賠償案件，債務人為逃避刑事訴追及債權人之求償，亦 多有避走海外或將資產移轉至他人名下之情形。此外，相對 人朱國榮、洪秀惠另涉其他求償案件（本院107年度金字第1 21號民事判決），而有同時受多數債權人追償之情狀，亦據 聲請人提出上開判決為佐。衡酌相對人所涉為重大金融案件 ，案情複雜，若未能先行保全程序，恐有使聲請人即債務人 歷經漫長之訴訟程序後，縱令取得法院勝訴判決，因相對人 在訴訟進行期間，蓄意脫產，造成無法受償之窘境，而有日 後恐有不能強制執行或甚難執行之情事。綜上，足認聲請人 就其所主張假扣押之原因，雖有不足，然已提出釋明。㈢、聲請人雖請求依保險法第149條之8第3項規定為免供擔保之裁 定等情。惟按，保險業經主管機關為勒令停業清理之處分， 依保險法第149條之8第3項準用同法第149條之1第4項規定， 清理人有代表受清理保險業為訴訟上及訴訟外一切行為之權 ，其因執行職務聲請假扣押時，「得」免提供擔保。此項規 定雖係基於保險業之清理具公益性質，為達保障被保險人權 益並維護金融安定之目的而設，惟法院仍有是否免供擔保為 假扣押之裁量權。而法院為此裁量時，應就債權人聲請假扣 押時所為釋明假扣押請求及假扣押原因正當性程度、債務人 因假扣押遭受損害可能性之高低等一切情狀，詳為斟酌，俾 決定債權人是否應供擔保，如應供擔保，其供擔保之金額， 以兼顧債權人及債務人之利益（最高法院109年度台抗字第2 4號裁定意旨參照）。爰審酌聲請人於本件對相對人聲請為 假扣押之財產範圍，對相對人影響甚鉅，且本件請求之事實 繁雜，相對人是否應負損害賠償責任及聲請人得請求之金額 等，非有相當時日難以釐清，並衡酌本件釋明之程度、假扣 押之正當性及相對人因假扣押受損之情形，認聲請人仍應提 出主文所示金額之擔保或將之提存，始得為假扣押。但相對 人亦得依民事訴訟法第527條規定，將金額為聲請人供擔保 或將之提存後，免為或撤銷假扣押。
四、依刑事訴訟法第491條第10款、第220條，民事訴訟法第527 條、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦 法 官 郭 嘉
法 官 林幸怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 李玟郁
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
, 台灣公司情報網