臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第390號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳佩琦
選任辯護人 王𠖶律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第13016號、第13472號、第15859號），及移送併辦
（111年度偵字第19786號、112年度偵字第259號、第6079號、臺
灣高雄地方檢察署111年度偵字第33239號、112年度偵字第6839
號），本院判決如下：
主 文
庚○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附表二所示負擔。 事實及理由
一、庚○○知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並 可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他 人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺 贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出，以作為掩飾犯罪所 得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融 帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月29日 ，在高雄市○○區○○路000號空軍一號站，分別將其申辦之臺 灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、兆豐商業 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱B帳戶）、臺灣土地銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱C帳戶）、第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱D帳戶）、中華郵政股份有限公 司高雄府北郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱E帳戶） 、不知情之表哥許臣凱（另為不起訴之處分）申辦之中華郵 政股份有限公司新興郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱 F帳戶）提款卡寄送予某真實姓名年籍不詳之成年人，並以 通訊軟體LINE告知密碼，復承接上開犯意，於翌（30）日以 同上揭方式將其未成年兒子陳○愷（原名：陳○典）之中華郵 政股份有限公司楠梓翠屏郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱G帳戶）、其不知情之母許貴淑（所涉幫助詐欺取財等
罪嫌另為不起訴處分）之中華郵政股份有限公司東港中正路 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱H帳戶）提款卡寄交 給同上之詐欺集團成員並告知密碼，而容任該詐欺集團成員 藉其上開8帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成 員取得上開8帳戶之提款卡及密碼（下合稱上開8帳戶資料） 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，分別於附表一所示時間，以所示方式詐騙所示丙 ○○等人，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至 所示帳戶內，其中附表一邊號1、5、9至11部分因A帳戶、G 帳戶、H帳戶經通報為警示帳戶而遭圈存，致詐欺集團無法 順利提領而未遂，其餘款項旋遭提領或轉匯至他人帳戶，製 造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 嗣丙○○等人查覺有異，報警處理始循線查知上情。二、上揭犯罪事實，業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人即告訴人丙○○、戊○○、蔡坤穎、徐婉婷、癸○○、辛○○、 乙○○、己○○、子○○、寅○○、丑○○、證人即被害人壬○○於警詢 時證述相符，並有A帳戶、B帳戶、C帳戶、D帳戶、E帳戶、F 帳戶、G帳戶、H帳戶之開戶資料及交易明細、附表一「證據方 法」欄所示證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實 相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人提供金融 帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正 犯；然如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決 意旨參照）。另當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯
誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐 欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺 集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即 人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當 屬洗錢行為既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍 結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得 款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭 檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅 能成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 查被告將上開8帳戶資料交予詐欺集團成員，後詐欺集團成 員可藉被告提供之該等帳戶作為收受詐欺所得財物之工具， 並得利用提款卡及密碼將匯入之特定犯罪犯罪所得提出，進 而隱匿、掩飾犯罪所得去向，製造金流斷點，遮斷金流以逃 避國家機關追訴，然被告僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供 助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢 犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡， 或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事 ，是核被告就附表編號2至4、6至8、12所為，均係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪； 另就附表編號1、5、9至11所示告訴人受詐騙而匯款至所示 帳戶內，該等款項未及提領即遭圈存，有A帳戶、G帳戶、H 帳戶交易明細在卷可參，是核被告該部分所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項、第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。(二)被告於寄交A至F帳戶後，又於翌日於同一地點寄交G、H帳戶 與同一詐欺集團成員，係基於單一犯意，於密切接近之時、 地接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以 接續犯一罪。被告以一交付上開8帳戶資料之行為，幫助詐 欺集團詐欺附表一編號1至12所示之人之財物，係以一行為 犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢既遂罪及幫助洗錢未遂罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。
(三)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就 幫助洗錢犯行於本院審理時自白（本院卷第54頁），亦依洗 錢防制法第16條第2項規定減輕之，並依刑法第70條規定遞 減之。
(四)至聲請意旨雖未敘及附表一編號7至12告訴人受詐騙而匯款
入所示帳戶內（即臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第19786 號、112年度偵字第259號、第6079號、臺灣高雄地方檢察署 111年度偵字第33239號、112年度偵字第6839號）之犯行， 然此部分事實因與聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為原聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應 合併審理，附此敘明。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將上開8帳戶資料交予 不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵 害告訴人及被害人之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成 執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯 罪風氣，使告訴人及被害人遭騙所匯款項難以追查所在，切 斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償 ，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且除本案外，尚 無因犯罪經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考；另考量本案被吿交付8個帳戶資料，及告訴 人及被害人所受財產上損失程度，暨被告已與告訴人戊○○、 蔡坤穎、癸○○、辛○○、己○○、子○○、丑○○、被害人葉育苓均 達成調解，並已全額賠償告訴人辛○○，且承諾賠償告訴人戊 ○○、蔡坤穎、己○○、子○○、丑○○、被害人葉育苓損失，至其 餘告訴人等，被告雖亦有意願調解，然因該等告訴人無意願 或未表示調解意願，或調解當日未出席，致調解未能成立等 情，有本院調解筆錄、公務電話記錄、刑事報到單在卷可參 ；兼衡被告自承大學畢業，現在仲介公司擔任出納，月薪約 2萬8,000元，需撫養母親及2名子女等等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。(六)末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；茲念其一時失慮致罹 刑典，然犯後業已坦承犯行，並與前述告訴人及被害人達成 調解並願賠償其等損失，業如前述，諒經此偵審程序理應知 所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告主文所示緩刑期 間，以勵自新。另為督促被告確實履行其賠償之承諾，爰依 刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依本院之 調解筆錄（即附表二）履行給付義務，資以兼顧告訴人及被 害人之權益。此外，倘其未履行前開負擔情節重大，足認所 宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另 依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請 撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。
四、沒收部分
(一)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿
、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人 者為限（即指實際管領者），始應予以沒收。查被告固有將 上開8帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯 行，然無證據證明被告對被害人及告訴人匯入上開8帳戶內 之款項具有事實上之管領權，且卷內亦乏證據證明被告就此 獲有報酬，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定對被 告宣告沒收。
(二)被告交付之上開8帳戶提款卡（含密碼）為其犯罪所用之物 ，且屬被告所有，惟上開帳戶於案發後，已由警方向金融機 構通報為警示帳戶，該等帳戶提款卡已無再供詐騙使用之可 能，且因並未扣案，是應認沒收欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑及檢察官黃莉琄、陳竹君、丁○○移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1 項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據方法 備註 1 告訴人 丙○○ 詐欺集團某成員於111年5月29日18時39分許，撥打電話予丙○○，佯稱係博客來網站人員，因系統出錯誤設為廠商將扣款，須至自動櫃員機取消等語，使丙○○陷於錯誤而匯款。 111年5月29日19時9分 2萬9,988元 A帳戶 存摺內頁截圖照片、通話記錄擷圖、通訊軟體LINE對話記錄截圖 未經提領 2 告訴人 戊○○ 詐欺集團某成員於111年5月29日17時36分，撥打電話予戊○○，佯稱係蝦皮拍賣客服人員，因系統設定錯誤將扣款，須操作網路銀行取消等語，使戊○○陷於錯誤而匯款。 111年5月29日18時24分 9,989元 B帳戶 轉帳交易擷圖、通話記錄擷圖 111年5月29日18時38分 5,023元 3 告訴人 蔡坤穎 詐欺集團某成員於111年5月29日17時01分許，撥打電話予蔡坤穎，佯稱係飯店人員，因訂房操作錯誤，須操作網路銀行取消等語，使蔡坤穎陷於錯誤而匯款。 111年5月29日18時4分 4萬9,998元 C帳戶 中國信託銀行存摺內頁影本 111年5月29日18時5分 2萬5,100元 4 告訴人 徐婉婷 詐欺集團某成員於111年5月29日15時47分許，撥打電話予徐婉婷，佯稱係博客來網站人員，因工讀生操作錯誤，須操作網路銀行取消等語，使徐婉婷陷於錯誤而匯款。 111年5月29日17時33分 1萬123元 D帳戶 轉帳交易擷圖、通話記錄擷圖 5 告訴人 癸○○ 詐欺集團某成員於111年6月1日16時36分許，撥打電話予癸○○，佯稱係博客來網站人員，因系統出錯誤設為VVIP將每月扣款，須操作網路銀行取消等語，使癸○○陷於錯誤而匯款。 111年6月1日17時45分 4萬9,989元 G帳戶 轉帳交易擷圖 未經提領 111年6月1日17時47分 4萬9,123元 111年6月1日17時53分 5萬91元 6 被害人 壬○○ 詐欺集團某成員於111年5月28日時許，撥打電話予壬○○，佯稱係蝦皮拍賣客服人員，因帳號違反誠信保障協議需要開通，須操作自動櫃員機等語，使壬○○陷於錯誤而匯款。 111年5月29日17時25分 2萬9,985元 B帳戶 轉帳交易擷圖 111年5月29日17時26分 2萬9,985元 111年5月29日17時43分 1萬4,123元 111年5月29日18時39分 4萬9,985元 E帳戶 111年5月29日18時40分 4萬9,985元 111年5月29日18時45分 2萬9,985元 111年5月30日0時2分 9萬9,985元 111年5月30日0時4分 2萬123元 7 告訴人 辛○○ 詐欺集團某成員於111年5月28日19時19分許，撥打電話予辛○○，佯稱係蝦皮拍賣客服，因帳號違反誠信保障協議需要開通，須操作取消等語，使告訴人陷於錯誤而匯款。 111年5月30日0時28分許 2萬123元 E帳戶 轉帳交易擷圖、對話紀錄 8 告訴人 乙○○ 詐欺集團某成員於111年5月29日17時06分許，假冒博客來、兆豐商業銀行客服人員，致電乙○○佯稱：電腦系統異常，將資料誤植成供應商，若不解除將會從銀行帳戶直接扣款等語，致乙○○陷於錯誤而匯款。 111年5月29日18時6分 4萬9,989元 F帳戶 中國信託存摺內頁影本 111年5月29日18時8分 1萬3,171元 111年5月29日18時30分 3萬6,071元 9 告訴人 己○○ 詐欺集團某成員於111年5月29日14時16分許，佯裝「AAshop」網路賣家、台新銀行人員，撥打電話向己○○佯稱：因工作人員疏失誤設為高級會員，將每月扣款1萬2,000元會費，須配合銀行人員指示解除設定等語，使己○○陷於錯誤而匯款。 111年5月29日18時33分 2萬9,075元 A帳戶 ATM交易明細、轉帳交易擷圖、通訊軟體LINE對話記錄截圖 未經提領 111年5月29日18時40分 2萬9,985元 111年5月29日18時55分 2萬9,985元 111年5月29日19時04分 2萬9,985元 10 告訴人 子○○ 詐欺集團某成員於111年6月1日17時1分許，假冒「博客來」服務人員及郵局人員名義，撥打電話予子○○佯稱：因人員操作錯誤，誤將個資設為批發商且已下訂，如要解除訂單及去除批發商身分，須依指示操作取消等語，致子○○陷於錯誤而匯款。 111年6月1日18時1分 4萬9,985元 H帳戶 通話記錄擷圖、轉帳交易擷圖 未經提領 111年6月1日18時9分 4萬9,984元 11 告訴人 寅○○ 詐欺集團某成員於111年6月1日17時27分許，假冒博客來服務人員及第一銀行客服人員名義撥打電話予寅○○佯稱：因博客來人員誤將要給批發商的分期付款單資料輸入至其資料，須依指示操作取消分期付款等語，致寅○○陷於錯誤而匯款。 111年6月1日18時3分 4萬9,988元 H帳戶 通話記錄擷圖、轉帳交易擷圖 未經提領 12 告訴人 丑○○ 詐欺集團某成員於111年5月29日15時9分許，假冒「迪卡儂」客服人員撥打電話予丑○○佯稱：內部人員誤植購買訊息，需依指示操作APP驗證等語，致丑○○陷於錯誤而匯款。 111年5月29日17時33分 4萬9,989元 D帳戶 新臺幣活期儲蓄存款明細截圖 111年5月29日17時50分 1萬11元 附表二：
編號 應履行之負擔（新臺幣） 參考依據 1 被告應給付被害人葉育苓10萬元，其中6,000元已給付完畢，剩餘款項以匯款方式分期匯入被害人葉育苓指定帳戶（帳戶資料詳卷），給付方式如下： ㈠其中4萬2,000元，於112年6月10日起，於每月10日以前，按月給付2,000元。 ㈡餘款5萬2,000元，自114年3月10日起，於每月10日以前，按月給付5,000元（最後一期給付2,000元），至全部清償完畢為止。 ㈢如有一期未付，視為全部到期。 本院調解筆錄、被告刑事陳報狀及匯款單、本院公務電話記錄 2 被告應給付告訴人蔡坤穎2萬4,000元，其中4,000元已給付完畢，剩餘款項自112年5月10日起，於每月10日以前，按月給付2,000元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入告訴人蔡坤穎指定帳戶（帳戶資料詳卷），如有一期未付，視為全部到期。 3 被告應給付告訴人戊○○1萬2,000元，其中4,000元已給付完畢，剩餘款項自112年5月10日起至全部清償完畢為止，於每月10日以前給付2,000元，並以匯款方式分期匯入告訴人戊○○指定帳戶（帳戶資料詳卷），如有一期未付，視為全部到期。 4 被告應給付告訴人子○○3萬元，自112年6月15日起至全部清償完畢為止，於每月15日以前給付2,000元，並以匯款方式分期匯入告訴人子○○指定帳戶（帳戶資料詳卷），如有一期未付，視為全部到期。 本院調解筆錄 5 被告應給付告訴人丑○○1萬2,000元，自112年6月15日起至全部清償完畢為止，於每月15日以前給付2,000元，並以匯款方式分期匯入告訴人丑○○指定帳戶（帳戶資料詳卷），如有一期未付，視為全部到期。 6 被告應給付告訴人己○○4萬元，自112年6月15日起至全部清償完畢為止，於每月15日以前給付1,000元，並以匯款方式分期匯入告訴人己○○指定帳戶（帳戶資料詳卷），如有一期未付，視為全部到期。