臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1911號
原 告 楊朝龍
訴訟代理人 林盛煌律師
邱姝瑄律師
被 告 林明樺
訴訟代理人 汪哲論律師
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國112年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟玖佰柒拾捌元由原告負擔。 事實及理由
一、本件原告主張：
（一）被告前於民國105年6、7月間，因所任職之訴外人新樸建 設有限公司（下稱新樸公司）開放員工投資「新樸文匯」 建案，乃邀同原告合資，約定原告出資新臺幣（下同）12 0萬元、被告出資80萬元，盈虧均依出資額比例分潤及分 擔。原告於105年7月14日匯款120萬元予被告，被告則於 同日先行將部分投資款100萬元匯予新樸公司後，再於106 年10月27日將剩餘投資款100萬元匯予訴外人即新樸公司 負責人朱志民。新樸公司於新樸文匯建案完銷後，結算20 0萬元投資額可獲利170萬元，遂以簽發支票及匯款之方式 ，對被告歸還投資本金並給付投資紅利，惟被告迄未給付 原告投資本金120萬元及投資紅利102萬元，爰依兩造間投 資契約之法律關係，請求被告給付222萬元等語。（二）並聲明：⑴被告應給付原告222萬元，及其中60萬元自109 年10月14日起、其中42萬元自110年1月5日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：
（一）兩造間並無成立投資契約之合意，係原告為訴外人澄果廣 告有限公司（下稱澄果公司）股東，為延攬被告，乃將已 交付被告之120萬元作為保障薪資等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、關於本件應適用之法律：
（一）以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情 形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後 為給付者，其契約仍為有效。民法第246條第1項定有明文
。
（二）公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公 司法第13條第1項定有明文。此為強制規定，違反者，依 民法第71條規定，該合夥契約為無效。公司負責人如違反 此項規定以公司名義與他人訂立合夥契約，既不能認為公 司之行為，對於公司自不發生效力（最高法院86年度台上 字第1587號、86年度台上字第546號、86年度台上字第275 4號裁判意旨參照）。稱合夥者，謂二人以上互約出資以 經營共同事業之契約。分配損益之成數，未經約定者，按 照各合夥人出資額之比例定之。稱隱名合夥者，謂當事人 約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所 生之利益，及分擔其所生損失之契約。民法第667條第1項 、第677條第1項、第700條定有明文。公司法第13條第1項 前段規定所指「合夥事業」，文義上本不以合夥契約為限 ，按其立法意旨，凡公司因轉投資而應負無限責任者，均 在其禁止之列。而在隱名合夥關係下，依民法第703條規 定，隱名合夥人固然僅於其出資之限度內負分擔損失之責 任，然依民法第701條準用民法第681條規定，出名營業人 於合夥財產（於隱名合夥，即出名營業人自己之出資，及 隱名合夥人交付而為出名營業人所有之出資）不足清償合 夥之債務時，對於不足之額，仍應以自己之財產連帶無限 負責。出名營業人之責任，既與合夥人並無二致，則依公 司法第13條第1項前段之規定，公司亦不得為隱名合夥之 出名營業人，否則，該隱名合夥契約對於公司即不生效力 （經濟部102年2月4日經商字第10202402760號函釋同此見 解）。
四、本件主要爭點：
（一）本件原告前於105年7月14日匯款120萬元予被告，被告則 於同日匯款100萬元予新樸公司，再於106年10月27日匯款 100萬元予朱志民等情，有台新國際商業銀行股份有限公 司國內匯款申請書（兼取款憑條）、台北富邦商業銀行股 份有限公司匯款委託書取款憑條等件附卷可證，堪可採認 （見本院卷第11頁、臺灣新北地方檢察署110年度他字第6 650號卷［下稱他字卷］第74、75頁）。（二）原告主張兩造約定由原告出資120萬元，交由被告投資新 樸公司的新樸文匯建案等語，被告也在警詢陳稱：原告於 105年7月14日匯款120萬元與被告是說要投資房地產等語 （見他字卷第2頁背面）；嗣原告於偵訊中陳稱：「林明 樺說當時任職公司有讓他投資200萬元的額度，問我們有 無興趣，我事後跟他說要投資120萬元」等語，被告旋即
答稱：「是如此」等語（見他字卷第115頁），則原告主 張其匯款120萬元，乃因兩造間有原告以這筆款項委託被 告投資新樸公司「新樸文匯」建案的約定，堪可認定。（三）被告另抗辯：後來原告請被告去澄果公司上班，120萬元 算是保障年薪云云，這是在抗辯兩造後來有合意變更契約 ，關於這項合意的存在，被告應負舉證責任。然而，被告 沒有提出任何的證據來證明這件事實，只是在原告說被告 的抗辯不合理時，反過來批評原告的說法更不合理。姑且 不論人生本來就不合理、智人本來就經常會有不合理的行 為，本件兩造訴訟代理人在法庭上搶著講最後一句話，藉 以交互否認的訴訟行為，不會影響舉證責任的分配，被告 仍應負舉證責任，而且被告沒有提出可以證明這項合意存 在的證據，其抗辯自無可採。
（四）原告所主張對新樸公司的「投資」，不是借錢給新樸公司 ，也不是買受新樸公司的股票或公司債，而是拿錢給新樸 公司，作為新樸文匯建案的資金，並在該建案完銷、結算 後分配損益，這就是民法第700條規定的隱名合夥契約， 且由新樸公司作為出名營業人，依前揭規定與說明，無效 。原告委託被告與新樸公司締結的隱名合夥契約依法當然 無效，兩造間投資契約自始客觀不能，依民法第246條第1 項前段規定，也是無效的，原告無從據以對被告有何請求 。
（五）原告另主張：隱名合夥均必須具備「如何出資及共同事業 之經營為確實之約定」云云，但這種說法有幾個問題： 1.如果當事人完全沒有約定，一方當事人交付金錢是要投資 他方當事人的什麼事業，這個隱名合夥契約確實很可能會 因為標的不確定而自始無效。但依民法第700條、第705條 規定，隱名合夥人不以參與合夥事務之執行為必要，只要 有出資、分受損益的約定，就足以成立隱名合夥契約，不 需要有事業應如何經營的約定。
2.本件依原告主張，其所「投資」的「事業」就是新樸公司 的新樸文匯建案，具體明確。此部分主張容有誤會，於判 決結果不生影響。
（六）須附言者，司法實務上，有時會把這種法律行為稱為合資 契約，並判定其不受公司法第13條第1項規定之限制，但 這不過是換個說法，沒有改變法律行為的性質，一方對於 他方經營的事業，出資不出名而分受損益，就是隱名合夥 。以往會有這種見解，或許是因為，我國國民法律情感， 並沒有意識到公司作為法人，僅於法令及其性質之限制內 享有權利能力，公司法第13條第1項從而脫逸於社會期待
之外，以至於類似本件的情形太過常見，法院不忍當事人 血本無歸，才想出「合資契約」的名目，企圖解套。本院 對其用心敬表感佩，然而，不能為了追求一小時的正義， 反而造成一百年的不義，要是不能在每個這樣的個案中， 貫徹公司法第13條第1項關於禁止合夥事業之合夥人的規 定，我們的社會只會越來越搞不清楚公司到底是什麼、公 司的權利能力到哪裡，從而更弄不清楚，跟公司打交道時 ，該注意些什麼事。
五、綜上所述，原告本於投資契約之法律關係，請求被告給付原 告222萬元，及其中60萬元自109年10月14日起、其中42萬元 自110年1月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費2萬2,978元 應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書記官 鄧竹君