臺灣新竹地方法院民事判決
111年度簡上字第98號
上 訴 人 魏銀珠
訴訟代理人 陳怡安律師
林士煉律師
被 上 訴人 張文欽
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國111年5月26日
本院新竹簡易庭111年度竹簡字第100號第一審判決提起上訴，本
院於112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一一一年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人之配偶即訴外人呂碧貞前持被上訴人名義簽發，受 款人、票面金額及印文均已填載完成，即如附表各編號所示 支票（下合稱系爭3紙支票）向上訴人借款。詎系爭3紙支票 屆期經提示竟遭退票，上訴人自得依該票據文義行使權利， 請求被上訴人負票據責任。上訴人不清楚系爭3紙支票究竟 係由何人簽發，也無法舉證證明系爭3紙支票為被上訴人或 被上訴人授權呂碧貞所簽發。然被上訴人既已自認系爭3紙 支票上印文之真正，依通常情形蓋章必出於被上訴人本人之 意思，則被上訴人就印章遭盜蓋一事，負有舉證責任，否則 難信其為真實。
㈡爰依票據法律關係請求被上訴人給付系爭3紙支票之票款，並 聲明：
1.原判決駁回上訴人後開第2項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。
2.被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）130萬元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：
系爭3紙支票上之印文雖為被上訴人印章所蓋，然印文與文 字均非被上訴人蓋印及書寫，應該係呂碧貞未經被上訴人同 意下所為。被上訴人申領之支票及印章，平常都放在抽屜未 上鎖，家中亦未裝設監視器，被上訴人完全不知道呂碧貞以 伊名義簽發系爭3紙支票，被上訴人不認識上訴人，也未收 受上訴人交付之款項，故不可能清償呂碧貞向上訴人借貸之
金錢。此外，呂碧貞前於民國109年7月23日曾持被上訴人印 鑑章及偽造委託書申請印鑑證明，嗣再委託吳英豪就被上訴 人所有之土地辦理所有權移轉預告登記；復冒被上訴人名義 簽發3紙本票，自可佐證呂碧貞未經被上訴人同意簽發系爭3 紙支票一事等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院簡上卷第120頁）： ㈠被上訴人與呂碧貞為配偶關係，呂碧貞於111年4月10日死亡 。
㈡上訴人取得呂碧貞交付之系爭3紙支票。
㈢系爭3紙支票上關於被上訴人之印文為真正。四、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之。票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條本文定有明文。又盜用他人印章，為 發票行為，即屬票據之偽造，被盜用印章者，因非其在票據 上簽名，為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗 辯事由，固得以對抗一切執票人。惟支票發票人欄之印章如 為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該 支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用 之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉 證責任（最高法院110年度台上字第2518號判決同此見解） 。
㈡經查，上訴人主張被上訴人應依系爭3紙支票之文義負票據責 任，業據提出系爭3紙支票為證（見本院司促卷第9、11、13 頁），被上訴人亦不否認該等支票上，關於其本人名義印文 之形式真正，則上訴人主張被上訴人應依票據文義給付系爭 3紙支票之票款，即非無據。被上訴人固以前詞置辯，並提 出印鑑證明申請書、委託書、土地登記申請書、預告登記同 意書、印鑑證明、呂碧貞署名之手寫文件、被上訴人及呂碧 貞名義各自簽發本票等件為憑（見本院簡上卷第79至97、11 3頁），惟被上訴人與呂碧貞既為配偶關係，依民法第1003 條第1項規定，本得就日常家務或從事其他經濟活動，互為 代理人，上開證據縱認形式上均為真正，且非被上訴人本人 親辦或親寫，仍不足證明呂碧貞確實於未經被上訴人同意或 授權之情形下，申辦被上訴人之印鑑證明，亦未能證明系爭 3紙支票乃是呂碧貞盜蓋被上訴人之印章而偽造。另呂碧貞 署名之手寫文件內容，復未提及有何未經被上訴人同意或授 權，或盜蓋被上訴人之印章而簽發系爭3紙支票之情事，自 難認被上訴人已就呂碧貞在系爭3紙支票上盜蓋其印文乙事
，盡舉證責任。依前開說明，被上訴人所辯，無從解免其票 據文義責任。
㈢上訴人於原審言詞辯論時陳稱：系爭3紙支票為呂碧貞交付的 ，但不知道上面文字是誰寫的等語（見本院竹簡卷第34頁） ，足認上訴人應未自認系爭3紙支票為呂碧貞所簽發，實難 逕認該等支票上關於被上訴人之印文即為呂碧貞未經被上訴 人同意或授權所盜蓋，併此敘明。
五、綜上所述，上訴人主張依票據法律關係，請求被上訴人給付 系爭3紙支票之票款共130萬元，及自支付命令送達翌日起即 111年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改 判如主文第2 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第463條、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡孟芳
法 官 蔡欣怡
法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書記官 王恬如
附 表 編號 支票號碼 付款人 （銀行） 金 額 （新臺幣） 發票日 提示日 1 AT0000000 凱基銀行新竹分行 50萬元 110年6月18日 110年12月29日 2 AT0000000 凱基銀行新竹分行 30萬元 110年7月28日 110年12月28日 3 AT0000000 凱基銀行新竹分行 50萬元 110年8月27日 110年12月29日