臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第820號
原 告 徐宇平
彭瑞聰
上二人共同
訴訟代理人 許恒輔律師
被 告 鄭萬鐘
鄭光平
鄭政武
鄭詠月
鄭博文
鄭博仁
鄭雅方 住○○市○○區○○○路0段00巷00號
0樓之0
鄭博全
高美卿
受告知訴訟
人 鄭縈
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年5月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹市○○段○○段○○○○○○○○○○○地號土地，准予變價分割，所得價金由兩造按【附表】「變得價金分配比例」欄所示比例分配。
訴訟費用由兩造按【附表】「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、兩造為坐落新竹市○○段○○段00000○00000地號土地（下稱系爭 土地）之全體共有人，權利範圍如【附表】所示，有土地登
記第一類謄本可稽（卷第359-373頁）。而系爭土地並無民 法第823條第1項但書「因物之使用目的不能分割或契約訂有 不分割之期限」之情形，且因共有人間無法達成分割之協議 ，原告得提起分割共有物訴訟。
㈡、系爭土地分別為96平方公尺、13平方公尺，合計面積109平方 公尺，兩造權利範圍最大者僅1/9，換算面積僅約12平方公 尺，倘採原物分割，將有損系爭土地完整性，無法發揮土地 經濟價值，是以應採變價分割，使產權歸一，發揮更大經濟 效用，且系爭土地賣得之價金越高，兩造分配之金額亦隨之 增加，對兩造均有利。被告曾經有人表示願意購買原告權利 範圍，請求囑託不動產估價師鑑定市價。
㈢、爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟 。並聲明：⑴兩造分別共有之系爭土地准予變價分割，所得 價金由兩造按權利範圍比例分配。⑵訴訟費用由被告負擔（ 卷第135頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、被告鄭光平、鄭政武、鄭博全、高美卿：系爭土地乃先人所 留亦為祖厝所在，為凝聚親族力量並維持傳統，方以此方式 留予後代，與土地有感情上及生活上依存關係。原告為微薄 金錢而請求變價分割，委無足取。原則上不願意出賣系爭土 地，原告可以自行買賣其個人權利範圍。即使出賣亦應按市 價買賣。若分割應優先以原物分配或金錢補償。並聲明：原 告之訴駁回（卷第193-194、227-237頁）。㈡、被告鄭詠月：繼承後即有意願變賣，但有一位兄弟鄭萬鐘占 用系爭土地做生意，導致負擔稅額變高，地上建物亦維護不 良。同意變賣（卷第316頁）。
㈢、其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造共有之系爭土地 ，各共有人之權利範圍如【附表】所示，有民國112年4月25 日列印之系爭土地登記第一類謄本可憑（卷第359-374頁） ，系爭土地既無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約 ，從而兩造就分割方法既無法達成協議，原告訴請裁判分割 ，即屬有據，應予准許。
㈡、按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人，民法第824條第2項第2款定有明文。被告鄭光平、鄭
政武、鄭博全、高美卿雖陳稱對系爭土地有感情上及生活上 依存關係，應優先以原物分配或金錢補償等語。然查，系爭 土地分別為96平方公尺、13平方公尺，合計面積109平方公 尺，兩造權利範圍最大者僅1/9，換算面積僅約12平方公尺 ，倘採原物分割，過於細分，有損系爭土地完整性，無法發 揮土地之經濟價值。況本院依原告聲請而囑託黃小娟不動產 估價師事務所鑑定系爭土地於111年10月底之合理市價，供 作兩造相互協商購價之參考，若不考慮地上建物因素，單就 系爭土地鑑定結果，208-2地號土地為新臺幣（下同）35,23 2,000元、208-3地號土地為4,771,000元（以上合計40,003, 000元，尚未扣除土地增值稅，見外放之估價報告書）。惟 被告中並無任何人出面表達願向原告購買權利範圍，亦無人 出面表達願意以金錢找補其他共有人。本院斟酌原告2人之 權利範圍各1/9，換算市價各約4,444,778元，共有人未必有 資力以現金補償原告2人。準此，以原物分配予各共有人或 者以現金補償部分共有人，均顯有困難。曾經到庭之被告鄭 詠月亦不反對變賣，可見若採變價分割之方式分配系爭土地 ，應未損及被告之利益，再者，即使採變價分割，各共有人 仍有優先承買權，從而本院審酌共有人利益均衡、共有物之 利用情形、性質及經濟效用等情形，認原告主張變價分割， 所得價金依權利範圍比例分配，應屬適當，爰判決如主文第 一項所示。
㈢、系爭土地上登記有1筆建物「新竹市○○段○○段000○號」（門牌 號碼：新竹市○○街00號），經查所有權人為鄭縈，有系爭土 地謄本、建物謄本及異動索引、建物照片等可稽（卷第291 、303、305-309、359頁）。然鄭縈非屬系爭土地共有人之 一，經本院告知訴訟並通知庭期，迄至本件言詞辯論終結前 均未參加訴訟亦未表示意見，附此敘明。
㈣、系爭土地上存在抵押權登記，權利人「保證責任新竹市第貳 信用合作社」（下稱新竹二信），債務人鄭魏麗，擔保債權 總金額本金最高限額500萬元，設定權利範圍1/1（卷第253 、261頁）。據被告鄭詠月在庭陳述：鄭魏麗是我四嫂，是 鄭萬馨太太，2人都已經過世了，對新竹二信的貸款早已經 償還了，只是不懂得去塗銷登記而已等語（卷第243頁）。 經本院函詢概括受讓新竹二信之臺灣新光商業銀行新竹分行 ，關於上開抵押權是否已清償？為何未塗銷？乙節，經臺灣 新光商業銀行新竹分行於111年10月11日以新光銀集作字第1 116008574號函覆稱：土地謄本資料債務人鄭魏麗於本行系 統查無貸款資料，且設定金額500萬元之抵押權登記亦查無 資料等語（卷第267-269頁）。準此，上開抵押權所擔保之
本金最高限額500萬元債權不存在或已消滅之可能性較大， 亦應併此指明。
四、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 經查，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告 起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考 ，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請 求分割共有物為有理由，並依其所述方式定分割方法，亦屬 共有人共蒙其利，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即 命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。關於訴訟費用負擔 ，參酌前揭說明，以共有人全體各按其權利範圍比例負擔， 方屬事理之平，諭知如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 書記官 曾煜智
【附表】
編號 共有人姓名 權利範圍 變得價金分配比例（即訴訟費用負擔比例） 新竹市○○段 ○○段 00000地號土地 新竹市○○段 ○○段 00000地號土地 1 鄭萬鐘 1/9 1/9 1/9 2 鄭光平 1/9 1/9 1/9 3 鄭政武 1/9 1/9 1/9 4 鄭詠月 1/9 1/9 1/9 5 鄭博文 1/9 1/9 1/9 6 鄭博仁 1/27 1/27 1/27 7 鄭雅方 1/27 1/27 1/27 8 鄭博全 1/27 1/27 1/27 9 高美卿 1/9 1/9 1/9 10 彭瑞聰 1/9 1/9 1/9 11 徐宇平 1/9 1/9 1/9