臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度金訴字第711號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳岳崧
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵緝字第914號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 事實及證據
一、犯罪事實：
吳秉諺（涉案部分，經本院以110年度金訴字第97號、第164 號、111年度金訴字第161號判決免訴，復據臺灣高等法院以 111年度上訴字第1684號判決撤銷原判決發回，經本院以111 年度金訴更一字第2號審理中）於民國109年間年初，與微信 通訊軟體暱稱為「誠信做事」、「一一」 等真實身分不詳 之成年人（下稱「誠信做事」、「一一」 ）共組詐欺集團 ，且於109年3月間，自行招募甲○○（綽號：陳大瑋，涉嫌違 反組織犯罪防制條例部分，經檢察官另以110年度偵字第209 2號案提起公訴，為本院以110年度金訴字第97號、第164號 、111年度金訴字第161號判決免訴，復據臺灣高等法院以11 1年度上訴字第1684號判決撤銷原判決發回本院，非在本案 起訴範圍）及透過甲○○招募温彥鈞（涉嫌違反組織犯罪防制 條例部分，前經檢察官以109年度偵字第7731、8542、8969 號等案提起公訴，且據本院以109年度金訴字第150號、110 年度金訴字第41號、第44號判決判處有期徒刑確定；涉嫌加 重詐欺等罪部分，前經檢察官以111年度偵字第3874號案提 起公訴，現由本院以111年度金訴字第496號判決判處有期徒 刑）等人加入該詐欺集團；其分工係由，吳秉諺自行或指示 甲○○、温彥鈞出面招募車手並取得多個金融機構帳戶(含實 體帳戶帳號及網路銀行帳號及密碼)，供作詐騙人頭帳戶， 並指示車手透過各該人頭帳戶轉帳或提款以取得詐騙款項， 復由吳秉諺將該詐騙款項轉交予「誠信做事」、「一一」 等人而回款，以賺取每次提領金額百分之3、4之報酬（吳秉 諺於回款時自行扣除），甲○○、温彥鈞亦可獲致由吳秉諺所 核發、每次提領金額百分之0.5至百分之3之報酬；嗣甲○○、 温彥鈞於109年4月間，按上揭組織分工，在新竹縣湖口鄉某 址，以每月新臺幣（下同）5,000元之對價約定，取得黃奕
榮（涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢等罪部分，業經新竹地院以11 0年度金簡字第17號判決判處有期徒刑，且於110年7月6日確 定）所出租交付、以其名義所申辦、中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼並將之轉知 吳秉諺後，甲○○、温彥鈞、吳秉諺即與上揭詐騙集團成員基 於加重詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由該詐騙集 團推由某員自109年3月27日起，以「李建東」之名義，透過 LINE通訊軟體帳號與乙○○聯繫，虛偽招攬乙○○投資房地產， 致乙○○誤信為真，於109年4月29日上午10時59分許，臨櫃匯 款15萬元至上揭帳戶，迄匯款完畢，甲○○、温彥鈞、吳秉諺 旋依前述方式，輾轉將該款項回款交予「誠信做事」、「一 一」，而供上揭詐騙集團朋分花用，並賺取依上揭比例核算 之報酬；嗣乙○○發現遭詐騙，乃報警提告，經警循線追查， 且據吳秉諺、黃奕榮、甲○○供述上情不諱，始悉上情。二、證據名稱：
（一）被告甲○○於偵訊中、本院準備程序及簡式審判程序審理時 之自白。
（二）另案被告黃奕榮、吳秉諺、温彥鈞分別於警詢、偵訊中之 供述。
（三）告訴人乙○○於警詢中指訴。
（四）黃奕榮中信帳戶之客戶基本資料、存款交易明細表、帳戶 個資檢視表、郵政跨行匯款申請書、告訴人之手機畫面翻 拍照片。
三、論罪科刑：
（一）論罪：被告甲○○就犯罪事實所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。
（二）共同正犯：被告就上開犯行，與另案被告吳秉諺、温彥鈞 及詐欺集團成員等具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
（三）想像競合：被告係以一行為，同時觸犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。
（四）刑罰減輕事由（刑法第59條）：按犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59 條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重 之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍 失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。次按刑法第339條之4第
1項之加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期 徒刑，然犯加重詐欺取財罪者，其原因動機不一，犯罪情 節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上 有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 查本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行，固應非 難，然被告所招募車手之角色，受被告吳秉諺及温彥鈞之 指揮，未與詐欺集團核心主導成員有何接觸，屬於較末端 、外圍之分工者，其惡性、可非難性與詐騙集團核心成員 顯然較輕，且被告犯後均坦承犯行，態度尚佳，先於偵查 中已自白犯行，又在本院審理時，除自白犯行且勉力與告 訴人乙○○達成和解，已賠償告訴人之損害並給付完畢，且 告訴人也願意原諒被告，同意給被告減輕至最低刑度等語 ，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄、審理筆錄及本院公 務電話紀錄附卷可稽，可見被告確有悔改彌補告訴人損失 之意。綜合上述各情觀之，被告犯罪情狀相較刑法第339 條之4之法定最輕本刑1年以上有期徒刑而言，不無情輕法 重之憾，被告犯罪情狀確有可憫恕之處，應依刑法第59條 規定酌減其刑，以使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 罪刑相當原則及比例、平等原則。
（五）科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照 刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告正 值青年，有相當之謀生能力，不思以正當方式獲取金錢， 竟貪圖不法報酬，擔任詐欺集團招募車手之角色，從而使 金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱 匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗 ，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求 償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟念及被 告犯後坦承犯行，並已賠償被害人之損失，兼衡被告所擔 任之分工角色與所生危害程度、被害人受騙金額多寡，暨 被告為專科肄業之智識程度，離婚育有四子、其中2子未 成年、家中有父母，目前負債，從事夜市擺攤等工作，經 濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。至於被告所犯之加重詐欺罪雖不得易科罰金，然依刑法 第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明 。
四、沒收部分：本件被告所分得之犯罪所得為750元，惟被告已
與告訴人達成和解，已賠償告訴人3萬元完畢，有本院和解 筆錄在卷可稽，已如前述，故已足達剝奪被告犯罪不法所得 之立法目的，若就未扣案犯罪所得部分再予沒收顯有過苛之 虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃翊雯到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第七庭 法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。