臺灣新北地方法院民事判決
111年度家繼訴字第67號
原 告 翁聰智
訴訟代理人 吳存富律師
彭志煊律師
葉怡彤律師
被 告 翁耀輝
翁世允
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告翁耀輝應返還新臺幣玖拾壹萬捌仟肆佰伍拾肆元予翁顏 秀裡之全體繼承人公同共有。
二、被繼承人翁顏秀裡所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表 一分割方法欄所示。
三、訴訟費用由兩造依附表三之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用。查原告翁聰 智訴請分割被繼承人翁顏秀裡之遺產，原聲明為「①兩造就 被繼承人翁顏秀裡所遺如起訴狀附表2（積極遺產）、附表3 （消極遺產）所示之遺產，應按如起訴狀附表2、附表3『分 割方法』欄所示之方法分割。②被告翁耀輝應按起訴狀附表2 編號5至7『分割方法』欄所示之比例，支付起訴狀附表2編號5 至7『金額或價額』欄之價款予原告及被告翁世允，及自本起 訴暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起至清償日止，按周年 利率5％計算之利息」，最後變更聲明為「①兩造就被繼承人 翁顏秀裡所遺如家事準備三暨聲請調查證據狀附表所示遺產 ，應按如該附表『分割方法』欄所示之方法分割。②被告翁耀 輝應返還新臺幣918,454元予全體繼承人，並列入遺產範圍 內請求分割」，核其基礎事實均為請求分割被繼承人翁顏秀 裡之遺產，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。二、原告主張：
㈠被繼承人翁顏秀裡於民國109年10月20日死亡，遺有如附表二 （同原告家事準備三暨聲請調查證據狀附表之項目金額）所 示遺產，兩造均為翁顏秀裡之子女，無人拋棄繼承，兩造均
為合法繼承人，依法得繼承其遺產。關於遺產如何分配一事 ，兩造曾於110年3月18日就新北市○○區○○路0段000巷00號1 樓、2樓房地部分達成協議並簽立遺產分配協議書（下稱系 爭協議書），然被告嗣後竟拒絕依系爭協議書履行，是原告 得依系爭協議書請求被告履行，其餘未約定部分則請依法請 求分割遺產。遺產中如附表一編號4之臺南市○○區○○00號未 辦保存登記建物，未經兩造協議如何分配，依民法第1164條 請求以全體繼承人公同共有該未辦理保存登記建物之事實上 處分權為分割方式。被繼承人所遺現金經被告翁耀輝提領出 來，原告就被告所提被繼承人存摺影本及喪葬費用等支出均 不爭執，可認被繼承人所遺現金部分仍餘新臺幣（下同）91 8,454元，由被告翁耀輝占有保管中，原告自得請求被告翁 耀輝將918,454元返還予全體繼承人。
㈡被繼承人死亡前有聘請長照機構照顧其日常生活起居，相關 費用由原告替被繼承人墊付，代墊期間為109年7月至同年10 月被繼承人死亡為止，原告共代墊4,546元，又新北市○○區○ ○路0段000巷00號2樓房屋110年房屋稅2,391元，亦係原告支 付，原告共計為被繼承人代墊6,937元，屬於被繼承人生前 負債，應先返還原告，剩餘部分再由兩造應繼分比例分配。 被繼承人於100年間曾要求原告以原告名義向國泰世華銀行 借款300萬元，原告將300萬元全數交給被繼承人，被繼承人 與原告間有消費借貸契約，直至被繼承人死亡前尚積欠原告 766,568元，亦屬被繼承人生前債務，自應先以被繼承人遺 產清償。被繼承人借款原因係其先前聽從高美珍建議而加入 位於新北市淡水區之靈修、信仰三清祖師道場，遭道場人員 以「修道」、「給付生活費」等名義違法吸金詐騙，被繼承 人向原告所借300萬元全數投入其中等語。
㈢並聲明：①兩造就被繼承人翁顏秀裡所遺如家事準備三暨聲請 調查證據狀附表所示遺產，應按如該附表分割方法欄所示之 方法分割。②被告翁耀輝應返還新臺幣918,454元予全體繼承 人，並列入遺產範圍內請求分割。
三、被告翁耀輝答辯略以：本來是考量爸媽住久了，對這些不動 產會有感情，現在不用了，我不同意依照系爭協議書分割， 希望通通變價分割再依應繼分比例分配。當時兩造就房子已 經談好，剩下只有存款，待房子過戶及繳清稅捐後再按應繼 分分配，而被繼承人生前將銀行存摺及提款卡交給我保管， 讓我們提領出來辦理其後事，被繼承人過世後的提領都是我 和我太太提領，我們有記帳，結餘918,454元目前由我保管 。就原告主張其對被繼承人尚有債權766,568元部分，原告 是借錢的人，當然是原告自己處理，這件事我們不知情，也
沒收到任何利息。被繼承人在最後過世前才跟我說貸款的事 ，要我照顧原告，110年12月28日我將高美珍所傳訊息傳給 原告，說高美珍無法幫原告繳貸款，我請原告將餘款紀錄印 出來，我是釋出好意，我和翁世允沒有不幫原告想辦法，當 時想將房子出租，用租金來繳納貸款，只是原告出爾反爾， 一下要留房子，一下又要將房子賣掉，我與翁世允也沒辦法 。就原告主張房屋稅及照顧費部分，我都不同意，原告和被 繼承人同住，住房子不用錢，還需要收照顧費嗎等語。四、被告翁世允答辯略以：當初我們講好2樓給原告，1樓給我和 翁耀輝，但後來原告反悔說要把2間房子都賣掉，我們要和 原告聯絡，原告又不接電話，所以也沒有達成協議，我希望 將不動產都變價分割。對於原告所主張房屋稅及照顧費部分 ，我都不同意，原告住那個房子住太久了，憑什麼要我們繳 房屋稅，如果要我們繳的話，原告要付房租每個月2萬元等 語。
五、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1151條、第1164條亦有明文。
㈡原告主張被繼承人翁顏秀裡於109年10月20日死亡，遺有如附 表二編號1至7所示積極遺產（原告家事準備三暨聲請調查證 據狀附表編號4未辦保存登記建物之權利範圍誤載為1/1，依 所載價額及所提證據資料顯示應為20000/100000），兩造均 為被繼承人之子，無人拋棄繼承，兩造為被繼承人之全體繼 承人，法定應繼分各1/3等情，據原告提出被繼承人除戶謄 本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、兩 造戶籍謄本、附表二編號1至3之土地及建物第二類、第一類 登記謄本、所有權狀、被繼承人之郵局、玉山銀行、彰化銀 行存摺內頁明細附卷為憑（見本院卷第31、37、39、43至46 、51、55至59、105、117至121、155、159至165頁）。被告 對原告上開主張及附表二編號1至7所示遺產範圍並未爭執， 惟被告翁耀輝表示其依被繼承人生前意思，於被繼承人過世 後將存款均領出，支付喪葬相關費用564,029元後，餘款918 ,454元現由被告翁耀輝保管中等情，據被告翁耀輝提出被繼 承人帳戶明細、帳冊附卷可稽（見本院卷第191、193頁）， 原告對被告翁耀輝所陳存款後續使用情形、喪葬費用等支出
金額均不爭執（見本院卷第211、242頁），是堪認本件被繼 承人遺產中之存款（即附表二編號5、6、7部分）均已不存 在於原金融帳戶內，經提領並支付喪葬等必要費用（即附表 二編號10部分）後所餘款項918,454元，由被告翁耀輝保管 中，此亦為被繼承人之遺產，是以，原告請求被告翁耀輝返 還918,454元予全體繼承人公同共有，並將此部分列入遺產 範圍內分割，應屬可採。
㈢原告主張被繼承人生前所欠原告債務部分：
⒈代墊房屋稅與照護費用部分：原告主張其於被繼承人生前為 被繼承人代墊109年7月至10月之長照照護費用4,546元、新 北市○○區○○路0段000巷00號2樓房屋之110年房屋稅2,391元 ，均為被繼承人生前負債，應先返還予原告等節，固提出上 開房屋稅單、長照機構109年7至10月收據在卷為憑（見本院 卷第53、61、62頁），惟為被告所否認，即便原告於被繼承 人生前確有支出上開費用，尚無證據足認其與被繼承人間如 何約定、給付性質為何，參酌民法第1117條之規定，直系血 親尊親屬如能以自己財產維持生活者，並無受扶養之權利， 而本件被繼承人死後尚留有不動產及存款，生前無不能維持 自己生活之情事，尚無受扶養權利，原告支出被繼承人長照 費用，自非代墊扶養費性質，再者，被告辯稱原告長期無償 居住於被繼承人之房屋等語（見本院卷第140頁），未據原 告爭執，則上開房屋稅、照護費用亦難排除係原告基於與被 繼承人間之居住費用分擔或孝養長輩之心意所為支出，均難 認定屬被繼承人對原告所負債務，是原告主張上開費用均為 被繼承人生前債務、應自遺產中扣除等節，並非可採。 ⒉借款部分：
⑴原告另主張被繼承人生前曾請原告於100年1月間向國泰世 華銀行借款300萬元用以償還新北市○○區○○路0段000巷00 號1、2樓房屋之房貸，於被繼承人死亡時尚有766,568元 未清償，此為被繼承人之生前債務等節，並提出還款明細 、受信檢核表附卷為憑（見本院卷第144、151、153、169 頁），嗣又改稱被繼承人借款原因是其加入道場，遭道場 人員違法吸金詐騙，向原告所借300萬元投入其中等節， 並提出臺灣高等法院102年度金上訴字第183號判決節錄、 103年度附民移調字第239號調解程序筆錄在卷為憑（見本 院卷第242至255頁），然被告否認被繼承人有向原告借款 300萬元一事，此部分自應由原告負舉證責任。 ⑵證人即兩造表姊高美珍到庭具結證稱：我於100年前與被繼 承人有常見面，約一週會見到一次，被繼承人有去一個宗 教團體，進去的門檻是一人拿100萬元進去，被繼承人覺
得去那邊很開心，可加碼，因為有利息可賺，被繼承人又 放100萬元進去，有領回100萬元，而原告第一次放100萬 元，幾個月後又放100萬元，共200萬元。（問：是否知道 原告於100年左右有向國泰世華信貸300萬元，並以被繼承 人作為保證人，並以其名下房屋為擔保？）知道，因為當 初被繼承人在國泰世華貸款300萬元時，是想讓被告有好 運，所以在宗教團體又放了一人100萬元，即被繼承人及 兩名被告各100萬元，共300萬元，因為被繼承人沒有所得 ，而原告有，所以向原告商量貸款，讓他們一人100萬元 。後續貸款每月償還銀行的錢由我支付，支付到111年1月 份，後來沒支付是因為我覺得不合理，為何我要支付，這 錢是他們的名字，我生意也做不下去，100年時我拿40萬 元讓被告翁世允去還國泰世華，當時我說我們分攤還掉， 但被繼承人不要，說要讓我自己去還，而宗教團體的利息 會先扣掉，100萬元會有8萬元利息，即100萬元繳進去只 剩下92萬元。（問：你有無聽過被繼承人稱如果其過世後 ，貸款尚未清償完，要以她的遺產償還？）我沒有聽過。 （問：所以是被繼承人向原告商量由原告向國泰世華銀行 貸款300萬元，投入宗教團體，以被繼承人及被告的名義 ？）是。（問：為何貸款後，為由你來支付？）因為那時 被繼承人不舒服，一直和我講，如果我沒支付，她的小孩 會不理她，我不能害她一條命。（問：被繼承人加入此宗 教團體，與你的關聯？）朋友介紹我去，我本身也覺得那 邊很好，是我帶被繼承人去的。（問：就你所述，被繼承 人是放100 萬後又加100萬元，後來有領100萬元出去，其 後又以三人的名義放300萬元，所以總共放入400萬元，是 否如此？）是。（問：後續款項有無領回？）目前在苗栗 地方法院，類似詐欺案件。（問：你剛稱原告也有進入該 團體，總共投入200萬元，是否如此？）是，原告的部分 是200萬元，與被繼承人是分開的。（問：被告翁耀輝、 被告翁世允有無進入該團體？）他們於300萬元中有一人 一筆的名義。（問：就你所知，被告兩人是否知道此情形 ？）他們不知道，那是被繼承人放的等語在卷（見本院卷 第266至270頁）。另證人即兩造阿姨顏秀蘭到庭具結證稱 ：我與被繼承人以前常見面，後來我比較忙，有次三個月 才去看她，被繼承人打電話給我說身體不好，可能快不行 了，我就去看她，沒有多久被繼承人就過世。（問：於10 0年間，你與被繼承人有無討論過加入宗教的事情？）被 繼承人有和我講，叫我加入，我說我做生意很忙，無法加 入。（問：你是否知道原告也有加入？）被繼承人有大約
提到，但我沒有詳細問那麼多，我只有和被繼承人講不要 加入。我不知道原告有向國泰世華貸款，如果我知道我會 阻止。（問：在被繼承人過世前，最後和她見面時，有談 什麼？）被繼承人說如果其走後怎樣，有交代一些後事， 但我說和我講沒有用，要去律師那邊寫遺囑，不然姪子不 聽我的話也沒辦法，你考慮看看，有需要我帶你去，後來 被繼承人考慮10多天就說不用了，因為被繼承人很尊重信 任大兒子即被告翁耀輝，就說被告翁耀輝會處理。（問： 被繼承人有無和你說過，過世後財產會先用來償還貸款？ ）那時不是說過世後償還，尚未過世前，被繼承人說他銀 行有100多萬元，而貸款怕三個兄弟會爭議，所以要先去 問銀行看多少錢，被繼承人想先拿存款出來還，後來考慮 10幾天後，說高美珍在繳貸款，先給她繳好了等語在卷（ 見本院卷第270至271頁）。
⑶由證人高美珍、顏秀蘭上開證詞及原告所提違反銀行法等 案件資料，可知被繼承人前經高美珍介紹加入某宗教團體 ，原告亦加入，被繼承人及原告各以投資為由投入資金， 嗣被繼承人與原告協議由原告向國泰世華銀行貸款300萬 元，供被繼承人以其自己及2名被告名義各投入100萬元至 該團體，2名被告未加入該團體且對此不知情，其後該團 體遭偵辦違法吸金案件，參與者投入款項迄仍無法取回， 被繼承人要求高美珍清償上開國泰世華銀行貸款，於111 年1月後高美珍不願再清償，及被繼承人生前曾向顏秀蘭 表示，其擔心自己過世後上開貸款會讓兩造爭議，有想先 以自己存款清償，但考慮後認為還是繼續讓高美珍清償等 情，依上開情形僅可知原告與被繼承人均有加入該團體並 投入資金，原告是因被繼承人要求而向銀行貸款，提供資 金讓被繼承人以其自己及2名被告名義繼續投入資金等情 ，然該團體既能任意以他人名義投資，被繼承人與原告間 就該團體投入資金及領回等事項如何約定，尚有不明，且 原告向銀行貸款是發生於000年間，距離被繼承人109年死 亡已相隔多年，若被繼承人與原告間存在300萬元借貸關 係，然雙方多年間並無關於借款之催討、清償或其他足認 有借款契約存在之事證，被告2人亦未聽聞被繼承人有向 原告借款之事，則該300萬元是否為被繼承人向原告之借 款，或原告當時基於其他因素而願意提供款項予被繼承人 投入團體，亦難認定。被繼承人生前雖曾因擔心造成兩造 爭議而考慮過自己向銀行清償該款項，然未見其有向證人 或被告表示其是向原告借款、其有欠原告錢之陳述，再參 酌被告翁耀輝陳稱：都是被繼承人照顧原告，貸款的部分
被繼承人要往生前有跟我說，要我照顧原告等語，尚難排 除被繼承人對原告於該團體投入資金一事認為自己有責任 或與自己有關等主觀上愧欠所為，依上開證據資料，難認 原告對被繼承人確有300萬元債權存在，是原告主張該貸 款餘額766,568元為被繼承人生前債務，應從遺產中扣除 等節，自非有據。
㈣綜上所述，本件被繼承人遺有如附表一所示遺產，兩造雖曾 就部分遺產達成分割協議，然其他部分尚無協議，嗣因爭議 而無法依協議分割遺產，是原告得依上開規定請求分割遺產 。原告主張兩造於被繼承人死亡後之110年3月18日簽立遺產 分配協議書（即系爭協議書），就附表一編號1至3所示不動 產達成協議，約定編號1所示土地由原告及被告翁耀輝各取 得權利範圍280/50000（即各取得一半），編號2所示房屋由 被告翁耀輝取得全部，編號3所示房屋由原告取得全部，被 告翁世允之繼承權利價值850萬元，由被告翁耀輝取得上開 不動產登記完成後，向金融機構申請貸款850萬元支付被告 翁世允等情，有系爭協議書在卷可佐（見本院卷第41頁）， 被告亦不爭執確有簽立系爭協議書之事實，雖辯稱因原告事 後反悔表示要賣掉，但後來又不接電話，故被告希望將上開 不動產賣掉再分配款項，不願依系爭協議書履行等節，然由 兩造所述可知其等於系爭協議書簽立後雖有歧見，惟未再達 成新協議，自仍受系爭協議書之拘束，是原告主張附表一編 號1至3所示不動產應依系爭協議書所約定方式分割等語，應 屬有據，故依兩造協議方式，就附表一編號2、3所示房屋分 別由被告翁耀輝、原告取得，編號1所示土地由被告翁耀輝 及原告以各1/2比例分割為分別共有（權利範圍各280/50000 ），被告翁耀輝應於不動產登記完成後，補償被告翁世允85 0萬元。又原告主張兩造簽立系爭協議書時均已知被繼承人 尚有其他遺產等語，被告未爭執上情，被告翁耀輝並陳稱當 時兩造就房子已談好，剩下的財產只有存款，於房子過戶後 繳清稅款再按應繼分分配等語在卷（見本院卷第210頁）， 足見兩造就被繼承人其他遺產並無其他協議方式，應依法定 應繼分分割，考量附表一編號4為未辦保存登記建物，編號5 為現金，性質可分，上開遺產兩造依應繼分比例分割，符合 遺產性質及分割之公平性，從而原告聲明請求分割遺產為有 理由，應予分割如附表一分割方法欄所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，家事事件法第51 條。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 家事第一庭 法 官 李美燕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書記官 廖婉凌
附表一：被繼承人翁顏秀裡之遺產
編號 遺產項目 權利範圍或金額 分割方法 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 50000分之560 由原告、被告翁耀輝各1/2之比例，分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷00號） 1分之1 由被告翁耀輝單獨取得，並於不動產登記完成後，補償被告翁世允850萬元。 3 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷00號2樓） 1分之1 由原告單獨取得。 4 臺南市○○區○○00號之未辦保存登記建物 100000分之20000 由兩造依附表三所示應繼分比例，分割為分別共有。 5 現金 （由被告翁耀輝保管） 918,454元 由兩造依附表三所示應繼分比例予以分配。
附表二：原告主張之被繼承人翁顏秀裡遺產及債務（依原告所提家事準備三暨聲請調查證據狀之附表）編號 遺產項目 權利範圍或金額 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 50000分之560 2 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷00號） 1分之1 3 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷00號2樓） 1分之1 4 臺南市○○區○○00號之未辦保存登記建物 100000分之20000 5 中華郵政公司存款 162,274元 6 玉山商業銀行存款 90,222元 7 彰化商業銀行存款 1,143,389元 8 被繼承人對原告之借款債務 766,568元 9 原告墊付被繼承人生前長照照護費及房屋稅等債務 6,937元 10 被繼承人過世後喪葬費用等支出費用 564,029元（依被告翁耀輝所提明細）
附表三：兩造之應繼分
編號 繼承人 應繼分 1. 原告翁聰智 三分之一 2. 被告翁耀輝 三分之一 3. 被告翁世允 三分之一