臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1215號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王家輝
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度撤緩偵
字第33號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院
原案號：111年度訴字第418號），爰不依通常程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
王家輝犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上
下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支
付新臺幣參萬元，及應接受法治教育課程貳場次；緩刑期間付保
護管束。
事實及理由
一、王家輝、潘啓東（潘啓東所涉妨害秩序罪嫌部分，由本院另
行審結）與陳麒文(陳麒文所涉妨害秩序罪，業經臺灣屏東
地方檢察署檢察官為緩起訴處分)為朋友關係，緣陳麒文於
民國110年2月15日21時50分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00○0
號之「大茂遊藝場」內，與阮勝文發生糾紛，陳麒文、王家
輝、潘啓東、潘彥銘（潘彥銘所涉妨害秩序罪，業經臺灣屏
東地方檢察署檢察官為緩起訴處分），竟基於意圖供行使之
用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴之犯意聯
絡，於同日22時38分許，至「大茂遊藝場」外道路之公共場
所（起訴書誤載為公眾得出入之場所，業經公訴檢察官當庭
更正），由陳麒文手持球棒，及王家輝、潘啓東、潘彥銘徒
手共同毆打阮勝文後(涉犯傷害罪部分，業經阮勝文撤回告
訴，並經臺灣屏東地方檢察署為不起訴處分)，旋即離開現
場。嗣警據報到場處理，調閱現場監視器錄影畫面，而循線
查悉前情。案經阮勝文訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告
臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、本案證據除補充「被告王家輝於本院準備程序時之自白」外
，均引用起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場
所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以
下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，
處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合
犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢
」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務
見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之
外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下
手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正
犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場
所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」
者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇
器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均
應認該當於加重條件。查被告固未親自攜帶兇器，惟其於警
詢、本院準備程序中供稱其是與陳麒文自陳麒文住處共乘機
車到場，且有在場見聞陳麒文拿球棒等語（警卷第14-17頁
；本院卷第61頁），此與證人即同案被告陳麒文於警詢證述
確有自其住處拿球棒而與王家輝共乘機車到場相符（警卷第
2-10頁），故被告既知悉同案被告陳麒文攜帶兇器到場行使
，並與同案被告陳麒文共同為本案妨害秩序犯行，揆諸前開
說明，被告自該當刑法第150條第2項第1款之加重條件。
㈡核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意
圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴罪。起訴意旨僅認被告涉犯刑法第150條第1項後段之在
公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，尚有未洽，惟公
訴檢察官業當庭更正起訴法條如上述（本院卷第61頁），並
經本院當庭告知被告上開罪名，本院自無庸變更起訴法條，
特此敘明。
㈢按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴
罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意
圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致
生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上
開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，
是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情
節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是
否有加重其刑之必要性。被告雖符合刑法第150條第2項第1
款之加重要件，惟其並非親自持兇器之人，本案兇器亦非刀
具、槍枝等殺傷力更為強大之器械，且本案所生危害亦未擴
及無辜之他人，參以其因與告訴人阮勝文達成和解，告訴人
已具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可考（偵卷第54頁）
，是本院考量上開情況，認未加重前之法定刑即足以評價被
告犯行，而尚無依該款項規定加重其刑之必要，爰裁量不予
加重，於此敘明。
㈣被告與共同被告潘啓東、同案被告陳麒文、潘彥銘就上開意
圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強
暴罪，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。起訴
意旨就在場助勢之同案被告潘曉暉部分，亦論以共同正犯，
容有誤會，惟此業經公訴檢察官當庭更正（本院卷第60頁）
，併予敘明。
㈤按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標
準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可
憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使
法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯
罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院38年台上字
第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意
旨參照）。查被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共
場所聚集三人以上下手實施強暴罪，所為固然漠視國家禁制
之規定，亦影響社會治安及秩序，惟審酌被告於案發時僅18
歲，年紀尚輕，未能妥善思考其衝動犯罪所生後果，且其犯
後尚能坦承犯行，於事後與告訴人和解而經告訴人撤回告訴
，態度非差，可認尚知悔悟；又本案施強暴行為之對象僅告
訴人1人，強暴行為之手段為徒手毆打告訴人，與共犯間共
同造成告訴人之傷勢為頭部挫傷及擦傷、右眼瞼撕裂傷、右
臉挫傷及擦傷、背部擦傷、右肩擦傷、右側耳後頭皮撕裂傷
之傷害，此有枋寮醫院社團法人診斷證明書在卷可佐（警卷
第63頁），該傷勢幸非極重，其對於社會秩序安全之危害程
度尚非重大，足認被告本案犯行主觀惡性及犯罪情節均非至
惡，依其本案情節，縱量處法定最低度刑有期徒刑6月，仍
未免予人法律規定過於苛酷之感覺，在客觀上足以引起一般
人之同情，爰依刑法第59條規定對被告酌減其刑，以求罰當
其罪，俾免失之嚴苛。
㈥爰審酌被告僅因同案被告陳麒文與告訴人間之細故糾紛，率
然接受邀約而與共同被告潘啓東、同案被告陳麒文、潘彥銘
等人聚眾在公共場所尋釁，並徒手毆打告訴人，導致告訴人
受有頭部挫傷及擦傷、右眼瞼撕裂傷、右臉挫傷及擦傷、背
部擦傷、右肩擦傷、右側耳後頭皮撕裂傷之傷害，嚴重影響
社會秩序、破壞社會安寧，所為實非可取，惟慮及被告犯後
尚知坦承犯行，且與告訴人達成和解，可認犯其犯後態度尚
可，兼衡其前案素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
），犯罪之動機、目的、手段、共犯間分工狀況，及生活狀
況、智識程度（參警詢筆錄當事人年籍資料欄）與犯罪所生
損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可查，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦 承犯行，且已與告訴人達成和解，顯然已有悔意，堪信被告 此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，參 酌公訴檢察官亦當庭同意對被告為緩刑宣告（本院卷第62頁 ），本院認就被告上開所宣告之刑，應以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自 新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認 有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8 款規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣3 萬元，及應接受法治教育課程2場次，以期符合本案緩刑之 目的。另依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告被告在緩 刑期間付保護管束，以期收矯正及社會防衛之效。惟倘被告 未遵循本院所諭知如主文所示之緩刑期間之負擔，而情節重 大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。四、同案被告陳麒文本案犯行所使用之球棒1支，並非被告所有 ，爰不予宣告沒收或追徵之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。
七、本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 簡易庭 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書記官 洪韻雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
111年度撤緩偵字第33號
被 告 王家輝
潘啓東
上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王家輝、潘啓東與陳麒文(另為緩起訴處分)係朋友，於民國 110年2月15日21時50分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00○0號「 大茂遊藝場」內，陳麒文因與阮勝文發生糾紛，阮聖文作勢 欲打陳麒文，陳麒文因而起身離開「大茂遊藝場」。嗣於同 日22時38分許，陳麒文因不滿阮勝文之挑釁，夥同王家輝、 潘啓東、潘彥銘、潘曉暉(潘啟東、潘彥銘、潘曉暉等3人已 業經檢察官為緩起訴處分)及2名年籍資料不詳之男子等7人 並分乘3部機車返回「大茂遊藝場」外道路，在該公眾得出 入之場所，共同基於傷害及妨害秩序之犯意聯絡，聚集3人 以上，由陳麒文手持球棒及王家輝、潘啓東、潘彥銘等人以 徒手方式，攻擊阮勝文之身體，致阮勝文受有頭部挫傷及擦 傷、右眼瞼撕裂傷、右臉挫傷及擦傷、背部擦傷、右肩擦傷 、右側耳後頭皮撕裂傷等傷害(傷害部分已撤回告訴，並經 檢察官為不起訴處分)，旋即離開現場。
二、案經阮勝文訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王家輝於警詢及偵查中之供述。 承認於上開時、地，與被告潘啓東、同案被告陳麒文、潘彥銘、潘曉暉等人共同毆打告訴人阮勝文之事實。 2 被告潘啓東於警詢及偵查中之供述。 承認於上開時、地，與被告王家輝、同案被告陳麒文、潘彥銘、潘曉暉等人共同毆打告訴人之事實。 3 同案被告陳麒文於偵查中之供述。 承認其因於告訴人發生衝突，夥同被告王家輝、潘啓東即同案被告潘彥銘、潘曉暉等人，於上開時、地毆打告訴人之事實。 4 告訴人阮勝文於警詢之指訴。 證明因與同案被告陳麒文發生爭執，於上開時、地，遭同案被告陳麒文夥同被告王家輝、潘啓東及同案被告潘彥銘、潘曉暉等人毆打之事實。 5 證人林世吉於警詢時之證述。 證明於上開時、地，告訴人遭同案被告陳麒文夥同被告王家輝、潘啓東及同案被告潘彥銘、潘曉暉等人毆打之事實。 6 枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書1份。 佐證告訴人於上開時、地，遭同案被告陳麒文夥同被告王家輝、潘啓東及同案被告潘彥銘、潘曉暉毆打，而受有如犯罪事實欄所在傷害之事實。 7 ⑴錄影畫面截圖16張。 ⑵本署檢察事務官勘察報告1份。 佐證告訴人因與同案被告陳麒文發生衝同，於上開時、地，遭同案被告陳麒文夥同被告王家輝、潘啓東及同案被告潘彥銘、潘曉暉毆打之事實。 二、按刑法第150 條業於109年1月15日修正公布，其修正理由略 謂：本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有 「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何 種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或 當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之 情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。為免聚 集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪 防制條例第2 條第1 項及其於106 年4 月19日修正之立法理 由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅 迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚
集之人數明定為3 人以上，不受限於須隨時可以增加之情形 ，以臻明確。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所 聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行 為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或 他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以 符保護社會治安之刑法功能。準此，本件被告王家輝、潘啓 東等2人，自應構成本罪。
三、核被告王家輝、潘啓東所為，均係犯刑法第150條第1項後段 公然聚集3人以上施強暴之罪嫌。被告王家輝、潘啓東與同案 被告陳麒文、潘彥銘、潘曉暉間，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 檢 察 官 鄭央鄉