臺灣基隆地方法院小額民事判決
112年度基小字第810號
原 告 賴紀妍
被 告 詹凱能
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度金訴字第2
98號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來（111年度附民字第612號），本院於民國112年4
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知將自己申辦之銀行帳戶供他人使用，有 可能供做他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩 飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於 民國110年12月30日前之某日，將其所申請之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），提供給 自稱「吳紹驊」、「黃家翔」之不詳成年人所屬詐騙集團詐 欺之用，該詐騙集團成員遂於110年12月29日15時許，以電 話、LINE向原告謊稱其為原告之弟賴伯男，因家裡裝潢積欠 尾款，急需用錢等語，致原告陷於錯誤，依指示於110年12 月30日11時28分許，匯款新臺幣（下同）8萬元至系爭帳戶 ，被告再聽從「吳紹驊」之指示，於110年12月30日12時42 分許前往新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行汐止分 行臨櫃提款22萬元後，交付予「吳紹驊」指定之專員，應由 被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：被告應給付原告8 萬元。
二、被告抗辯略以：被告因債務問題需要貸款，而受詐欺集團成 員所騙將系爭帳戶之存摺封面、雙證件、薪資所得及勞保明 細拍照傳送予代辦人員，被告也是遭詐騙的被害人等語。並 答辯聲明：原告之訴駁回。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別
定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一 之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共 同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人 之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為 有共同關連，即應成立共同侵權行為。經查：
㈠原告主張被告明知將自己申辦之銀行帳戶供他人使用，有可 能供做他人犯罪之用，竟於110年12月28日，依「黃家翔」 之指示，將系爭帳戶之存摺封面、內頁、封底拍照後以LINE 傳送予「黃家翔」作為接收原告遭詐騙而於110年12月30日1 1時28分許匯入8萬元之用，被告再聽從「吳紹驊」之指示， 於110年12月30日12時42分許前往新北市○○區○○路0段000號 中國信託商業銀行汐止分行臨櫃提款22萬元後，交付予「吳 紹驊」指定之專員，致原告受有損害等事實，有系爭帳戶客 戶基本資料、存款交易明細、原告與詐欺集團成員LINE對話 紀錄、新北市政府警察局新店分局江陵派出所金融機構聯防 機制通報單、原告郵局存摺封面及內頁、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表等件影本可憑（臺灣基隆地方檢察署111 年度偵字第2949號偵查卷第23頁至第27頁、第35頁至第45頁 、第51頁），臺灣基隆地方檢察署檢察官已將被告提起公訴 ，復經本院刑事庭以111年度金訴字第298號刑事判決判處被 告犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑1年， 應執行有期徒刑1年6月（本院卷第11頁至第32頁），此經本 院職權核閱上開刑事案件偵審卷宗屬實，應可信採。 ㈡被告雖辯稱伊係為了辦理貸款，才被騙走系爭帳戶資料云云 。然查：
⒈依社會一般通常經驗，金融機構若欲核放信用貸款予個人， 除應由申請貸款者親自或委託代理人前往金融機構填寫貸款 申請書以申辦外，貸款者更須提供足資證明其資力及信用狀 況之相關資料，極難想像僅憑拍照傳送個人帳戶之存摺，即 可有利於申辦貸款，且被告當時為年滿34歲之成年人，並於 高職肄業後即陸續工作，現從事保全工作，甚至有信用貸款 及汽車貸款經驗等情，有本院刑事庭準備程序筆錄在卷（刑 事卷第73頁、第75頁、第142頁），顯具相當社會經驗，理 應知悉現行銀行貸款之一般申辦程序。
⒉又辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理， 理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知 悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人
所侵吞，此為社會一般常情，而個人辦理貸款能否成功，取 決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入 等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有 資金進出之假象而定，且金融機構受理貸款申請時，透過聯 合徵信系統即可查知申貸人之信用情形，申貸人提供金融帳 戶存摺供他人製造資金流動情形，無從達到美化個人財務況 之目的，故辦理貸款應無提供金融機構帳戶存摺之必要性， 亦為一般社會大眾所周知，尤其曾有辦理貸款經驗者更無從 推託不知的道理。何況無論係自行或委請他人向金融機構申 辦個人信用貸款，通常須提出申請書並檢附身分證正反面影 本、工作證明（如名片或識別證影本）、所得證明（如薪資 帳戶內頁明細及封面、最新年度扣繳憑單、所得清單）等資 料，經金融機構審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申 請程序完成後始行撥款，即使承辦人員有瞭解撥款帳戶之需 要，亦僅須告知該帳戶之金融機構名稱、戶名及帳號以供查 核，毋庸先行交付帳戶存摺予受理貸款申請之金融機構。再 者，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介 ，用以隱匿真正犯罪者身分及資金流向之犯罪模式，多係用 於詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類 型，復經大眾傳播媒體再三披露，被告於本院刑事庭供稱有 信用貸款、汽車貸款經驗，並審酌被告曾因辦理貸款而提供 其申辦之其他金融機構帳戶予不詳人士，遭詐欺集團利用作 為收款工具而涉犯幫助詐欺案件，經臺灣基隆地方檢察署檢 察官以被告犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，有法務部檢察 署檢察書類查詢系統之106年度偵字第5389號不起訴處分書 可參（同上偵查卷第71頁至第74頁），被告應具有金融機構 帳戶資料乃個人理財之重要工具，為免他人取得金融機構帳 戶資料將作為財產犯罪工具使用，不得隨意交付與無關他人 之認知，並無疑義。
⒊再者，被告如要返還包裝系爭帳戶金流之款項，以轉帳匯款 辦理才是確實、簡便的方式，卻大費周章以臨櫃及自動櫃員 機將原告與其他被害人匯款至系爭帳戶及被告其他帳戶之款 項提款5次共89萬元後交付予「吳邵驊」指定之專員（刑事 判決第3頁、第12頁附表二），且無該專員之任何身分資料 ，以致無法追查真正犯罪者身分及資金流向，與一般使用人 頭帳戶詐欺取財犯罪之手段相符，可以認為被告交付系爭帳 戶及提款時，確有詐欺取財之不確定故意，被告所辯，並不 可採。
四、綜上所述，被告確有共同詐騙原告之行為，原告依侵權行為 之法律關係，請求被告給付8萬元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，不另逐一論述，附此敘明。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供 相當之擔保金額後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之20、第436條之23、第436條第2項、第78條、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 書記官 陳柏宏