臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第34號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳顧文
楊昀蓁
選任辯護人 李詩楷律師（法律扶助律師）
上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第1796、4973號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知非公務機關對於個人資料之利用，應遵守個人資料 保護法第20條之規範，竟基於意圖損害乙○○利益並散布於眾 ，基於非法利用個人資料、散布文字及圖畫誹謗之犯意，接 續於附表一編號1至3所示之時間，在基隆市○○區○○路00巷00 弄0號1樓，使用通訊設備連結網際網路登入臉書網站，以附 表一編號1至3所示暱稱，在公開臉書社群網頁內，先後以其 配偶蕭雅尹及其個人之立場，張貼含有乙○○姓名及照片如附 表編號1至3所示圖文訊息，使不特定多數人均得以見聞上開 圖文訊息，藉此以非於蒐集特定目的之必要範圍內利用乙○○ 個人資料之方式，使不特定網路使用者得以藉由乙○○真實姓 名、人像照片等個人資料而特定上開文章所示之乙○○身分， 侵害乙○○之隱私利益，足以生損害於乙○○，亦藉著涉於私德 而與公共利益無關之事項指摘乙○○，致使乙○○名譽、人格受 損。
二、乙○○於民國111年2月15日下午某時許上網瀏覽時知悉甲○○張 貼上開圖文訊息後，即心生不滿，明知非公務機關對於個人 資料之利用，應遵守個人資料保護法第20條之規範，竟基於 意圖損害甲○○利益並散布於眾，基於非法利用個人資料、散 布文字及圖畫誹謗之犯意，接續於附表二編號2至3所示之時 間，在新北市○○區○○○00○0號住處，使用通訊設備連結網際 網路登入臉書網站，以附表二編號2至3所示暱稱，在公開臉 書社群網頁內，張貼含有甲○○姓名及照片如附表二編號2至3
所示圖文訊息，使不特定多數人均得以見聞上開圖文訊息， 藉此以非於蒐集特定目的之必要範圍內利用甲○○個人資料之 方式，使不特定網路使用者得以藉由甲○○真實姓名、人像照 片等個人資料而特定上開文章所示之甲○○身分，侵害甲○○之 隱私利益，足以生損害於甲○○，亦藉著涉於私德而與公共利 益無關之事項指摘甲○○，致使甲○○名譽、人格受損。三、案經甲○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察 署、乙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣基隆地方檢察署 檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官、被告甲○○、乙○○及其辯護人於本院準備程序 期日均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當 關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據均有證據能力。至於本判決所引用 之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時， 提示並告以要旨，使檢察官、被告甲○○、乙○○及其辯護人充 分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠犯罪事實一部分，業據被告甲○○於本院準備程序、審理程序 時均坦承不諱，核與被告即告訴人乙○○於警詢、偵查中之供 述大致相符，並有附表一編號1至3所示圖文訊息列印共4紙 在卷可稽，被告甲○○上開自白與事實相符，堪信為真實。 ㈡犯罪事實二部分，被告乙○○固坦承有於附表二編號2、3所示 之時間，在網站上張貼附表二編號2、3所示之圖文訊息，但
否認涉犯違反個人資料保護法及誹謗罪之犯行，辯稱：我是 回覆被告甲○○冒用其配偶的貼文一直不斷在網路上攻擊我， 所以我才會回覆，附表二編號2、3是我的貼文，我回覆的貼 文有揭露甲○○的個人資料，且內容都是事實，我當下覺得他 與網友共同攻擊我，我才會回覆等語（見本院卷第54、55頁 ）。被告乙○○辯稱人為其辯稱：被告乙○○因遭被告甲○○誹謗 ，為及時澄清，才會張貼附表二編號2、3之內容。且被告甲 ○○經常以臉書帳號張貼公開之圖文，其中包含與另名女子約 會、交往及本人、配偶之照片等，均為公開之照片，被告甲 ○○既已自行公開上開照片，被告乙○○轉貼應無侵害其個資之 情事。又被告甲○○於網路社群發表被告乙○○虐童、當外勞砲 友等不實言論，已違反揭露被告乙○○之個資，並已嚴重傷害 乙○○之名譽在先，且經被告乙○○發表文章澄清後仍未停止誹 謗之行為，故被告乙○○才會表示如果被告甲○○不停止誹謗及 散布被告乙○○個資之惡行，則會讓被告甲○○任職之公司知悉 其所做所為，希望透過第三人之力量以遏止個人資訊及不實 內容繼續散播，被告乙○○為澄清事實保護自身合法個人資料 及名譽等利益貼文，主觀上應無違反個資法及誹謗罪之犯意 等語（見本院卷第83至87頁）。經查：
⒈被告乙○○上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序 時均供承在卷，核與告訴人即同案被告甲○○於警詢、偵查中 之指述情節大致相符，並有附表二編號2、3所示圖文訊息列 印在卷可稽，被告乙○○上開自白與事實相符，堪信為真實。 ⒉再按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰，但涉於私 德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有 明文。申言之，言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公 共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於 誹謗罪責之成立。所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益 ，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道 德、修養等相關之價值評斷事項而言。是否僅涉及私德與公 益無關，應就事實之內容、性質，被害人之職業、身分或社 會地位，依一般健全之社會觀念，客觀予以判斷。若為一單 純私人身分之人，關於其個人生活事項之指摘傳述，因若箝 制言論恐阻斷自由言論市場對於公眾事項討論空間而將造成 「寒蟬效應」等更大不利益之考量，在衡酌言論自由保障及 個人名譽權保護之利益衝突之際，應向保護個人名譽權之方 向偏移。另按以善意發表言論，而對於可受公評之事，而為 適當之評論者，不罰，刑法第311條第3款定有明文。此乃法 律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的在於維護善意發表意 見之自由，然非對於可受公評之事善意發表言論者，即無依
該規定主張免責之餘地，亦屬當然。經查，被告乙○○雖辯稱 其所張貼之圖文訊息皆為事實，惟告訴人甲○○於110年8月12 日於檢察事務官詢問時稱：「留言裡面不實指摘我拿皮帶打 她（即被告乙○○）兒子，並不實指稱我拿這個圖恐嚇被告， 導致我名譽受損」，並依檢察事務官指示當庭勾選誹謗文字 （即附表二編號2「他用皮帶打我兒子」、「之前我不理他 他拿這個圖恐嚇我，說這樣是管教失當」，見110年度偵字 第1796號卷第31、106頁），而被告乙○○就此部分於警詢中 稱：「我是聽我兒子高○修（未成年人，真實姓名年籍詳卷 ）所說，並由保母口中提及小朋友有告知，甲○○有偷捏他並 且打他」（見110年度偵字第1796號卷第14頁），並提出被 告甲○○與其之對話紀錄為證（見110年度偵字第1796號卷第5 7頁），是被告乙○○所張貼之圖文內容是否屬實，僅有其個 人指述及片段之對話紀錄，尚難認定是否為真實。況被告甲 ○○僅為一般民眾，並非公務員或從事與政府職務、公共事務 相關之工作，亦非公眾人物，綜觀被告乙○○張貼上開圖文訊 息之原因，係因其與被告甲○○有感情糾紛之私人問題，其所 影響層面僅止於被告甲○○本人，實與一般大眾事務無關，此 仍屬被告甲○○個人生活領域之隱私範圍，被告乙○○所指摘上 開之事，僅屬涉及被告甲○○之私德，顯難認與社會公共事務 攸關或屬可受公評之事，是無論上開事項之內容真實與否， 被告乙○○散布上開事項，實已逾越表現言論自由之必要性及 適當性，皆無從援引刑法第311條第3款規定主張阻卻違法而 不罰，仍難解免其應負之刑責。
⒊被告乙○○另稱因遭被告甲○○與網友共同攻擊才會回覆上開圖 文訊息等語，惟按以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護 合法之利益者，不罰，刑法第311條第1款固有明文。所謂「 自衛」、「自辯」，乃係指出於被動，而防衛自己之意思或 為自己辯白之意，必得純為自衛、自辯，更需審酌其發表言 論所造成之影響、發表言論之動機、目的及有無達成自衛、 自辯之可能等情狀，進而判斷行為人主觀上是否具有「善意 」，始可認定阻卻違法。觀諸被告乙○○所傳送之圖文訊息， 均係指摘被告甲○○對其子施暴、對其恐嚇、張貼被告甲○○公 司名稱、威脅很快就會失業、被告甲○○偷吃等情，而無隻字 片語提及其捍衛自身權利之意涵，難認係因自衛、自辯或保 護合法之利益而指摘上開內容，是被告乙○○就其所為亦無從 援引刑法第311條第1款規定而免責，其主觀上自有散布文字 、圖畫誹謗之犯意甚明。
㈢按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依 誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應
與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條 定有明文。又有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及 犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用；非公務機關 對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集 之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第6條第1項前 段、第20條第1項前段亦分別定有明文。另按個人資料保護 法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於 財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限 於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決參 照）。經查：
⒈被告乙○○於被告甲○○臉書網站上取得附表二編號2、3所示之 圖片及張貼被告甲○○任職之公司名稱，均屬個人資料保護法 第2條第1款所稱之個人資料，若無個人資料保護法第20條第 1項但書所定之例外狀況，則其利用被告甲○○之個人資料， 亦須依誠實及信用方法為之，且不得逾越其取得前揭資料之 目的之必要範圍，而其利用亦應與取得原因具有正當合理之 關聯。
⒉參酌被告乙○○在與被告甲○○存有感情糾紛之情形下，未經被 告甲○○之同意即擅自於附表二編號2、3所示之社群網頁上張 貼圖文訊息，使不特定多數人觀覽、知悉後，綜合被告陳昀 蓁所張貼之文字敘述，易形成被告甲○○有對被告乙○○之子施 暴、對被告乙○○恐嚇、騷擾、出軌等負面形象，並得知悉被 告甲○○任職之公司等訊息。而被告乙○○所張貼之圖文訊息均 為其與被告甲○○間之私人情感糾紛，與增進公共利益毫無關 連，自難認被告乙○○利用被告甲○○之個人資料，係出於誠信 原則、符合蒐集目的，且於合理必要之範圍為之，與個人資 料保護法第20條第1項但書各款之免責事由均不相符，而逾 越蒐集目的之必要範圍，主觀上顯係出於損害被告甲○○利益 之意圖，應堪認定。
㈣綜上，被告乙○○及其辯護人所述均不足採信。本件事證明確 ，被告乙○○、甲○○之犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑
㈠論罪
⒈核被告甲○○如犯罪事實欄一所為，係犯個人資料保護法第20 條之規定，而應依同法第41條規定論處，及犯刑法第310條 第2項加重誹謗罪。被告乙○○如犯罪事實欄二所為，係犯個 人資料保護法第20條之規定，而應依同法第41條規定論處， 及犯刑法第310條第2項加重誹謗罪
⒉被告甲○○如犯罪事實欄一即附表一編號1至3所示行為、被告 乙○○如犯罪事實欄二即附表二編號2、3所示行為，雖均有多
次張貼圖文訊息之行為，然主觀上係基於單一犯意，時間上 接近，可認為係接續以一行為同時觸犯上述二罪名，屬刑法 第55條規定之想像競合犯，均應從其中法定刑較重之個人資 料保護法第41條處斷。
㈡科刑
爰審酌被告甲○○、乙○○二人因有感情糾紛，不思如何以理性 方式解決，竟分別以在網路社群網頁上張貼對方不實訊息及 個人資料之方式互相攻擊，在心理層面對二人均造成傷害， 所為殊值非難，被告甲○○犯後坦承犯行，乙○○否認犯行，二 人均未與對方達成和解或賠償其損害，兼衡被告二人張貼訊 息之數量、被告甲○○於本院審理中自稱學歷高中畢業，現為 無業，已婚有一未成年子女，經濟勉持，被告乙○○自稱學歷 大學畢業，現為無業，未婚有一未成年子女，經濟貧窮等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。
三、不另為無罪部分：
㈠公訴意旨略以：被告乙○○於附表二編號1所示之時間，在新北 市○○區○○○00○0號住處，使用通訊設備連結網際網路，登入 臉書網站，並以如附表二編號1所示暱稱，在附表二編號1所 示公開之臉書社群網頁內，張貼含有甲○○照片如附表二編號 1所示圖文訊息，供不特定多數人均得以見聞上開圖文訊息 ，藉此非於蒐集特定目的之必要範圍內利用甲○○個人資料之 方式，使不特定網路使用者得以藉由甲○○真實名字、人像照 片、任職場所等個人資料而特定上開文章所指之甲○○身分， 侵害甲○○之隱私權利益，足生損害於甲○○，亦藉此等涉於私 德而與公共利益無關之事項指摘於甲○○，致使甲○○名譽、人 格受損。因認被告乙○○涉犯違反個人資料保護法第20條、第 41條、刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之 證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，而應為無罪之諭 知。
㈢公訴意旨認被告乙○○就此部分涉犯違反個人資料保護法、加 重誹謗罪嫌，無非以被告即告訴人甲○○於警詢、偵查中之指
述、以及附表二編號1所示圖文訊息列印等件為其論據。訊 據被告乙○○否認張貼上開圖文訊息，辯稱：上開貼文不是我 的等語。經查：暱稱「Sara Li」之人確有於110年2月15日 下午3時許，在臉書社群網頁「爆怨2公社」中張貼附表二編 號1所示之圖文訊息，此有圖文訊息列印在卷可稽，此部分 之事實堪以認定。然被告乙○○於警詢、偵查至本院準備程序 時均否認該訊息為其所張貼，被告甲○○則於偵查中稱：「（ 留言暱稱Sara Li是乙○○嗎？有何證據？）是，這是被告的 假帳號。該留言上貼我跟汪欣怡合照，只有乙○○知道汪欣怡 ，也只有乙○○有拷貝上開照片電子檔」、「（乙○○何時拷貝 這張合照電子檔？）她有我手機的密碼，交往期間她會查看 我手機」、「（你跟汪欣怡的這張合照，你有無傳送給汪欣 怡或其他人？）沒有，但我會說Sara Li是被告，是因為被 告曾經拿過我的手機下載這張照片，另外，這張照片我沒有 公開在網路上，但我有張貼在臉書上，我有設定只有好友能 看，我只有設定給被告看」、「（你方才所述，能否提供證 據證明你所述之真實性？）目前沒有，被告趁我洗澡時，用 LINE傳用該照片去他的手機，又把傳送紀錄刪除了。另外， 被告跟我太太通話時，有告知我太太小三是汪欣怡，接著就 出現Sara Li這篇文章」、「（Sara Li所使用的照片，包含 +2未點開部分之照片是否相同？）2張相同，都是我跟汪欣 怡的照片，Sara Li貼文中+2點開有出現金善雨在爆怨公社 所貼我跟汪欣怡的合照2張」、「（這2張你跟汪欣怡的照片 有無傳送給其他人或供其他人瀏覽？）沒有，連汪欣怡都沒 有這2張照片」等語（見110年度偵字第1796號卷第106、196 、197頁）。是被告甲○○已自陳沒有證據證明Sara Li即為被 告乙○○、以及被告乙○○是如何取得該照片。且依被告乙○○於 偵查中所提出被告甲○○與汪欣怡之合照，其上狀態顯示為公 開，任何人均可看到（見110年度偵字第1796號卷第147頁） ，卷內復查無暱稱Sara Li之人的其它個人訊息或貼文足以 判斷、推論其真實身分，自難僅以被告甲○○個人臆測之詞而 認定Sara Li即為被告乙○○。綜上所述，本案依檢察官所舉 之證據，尚不足以使本院形成被告乙○○就此部分有為前揭違 反個人資料保護法及加重誹謗罪犯行之確信心證，是既不能 證明被告乙○○犯罪，自應諭知被告乙○○無罪之判決，惟公訴 人認此部分與上開犯罪事實欄二所示經論罪科刑部分，具有 接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官林秋田到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 王福康 法 官 李辛茹
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 書記官 白豐瑋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺
幣一百萬元以下罰金。
附表一：被告甲○○部分
編號 時間 暱稱 社群網頁名稱 圖文訊息內容 1 110年2月15日下午 Bruce Chen 爆怨2公社 「乙○○小姐，妳當小三逼我老公跟我離婚！妳知道我這2年來承受多大的痛苦嗎？雖然通姦除罪化，但我已蒐集到相關事証～一定會對妳們兩個提出求償。」並在下方張貼乙○○與甲○○合照、乙○○臉部照片多張。 2 110年2月15日下午 Bruce Chen 爆怨公社 「乙○○小姐，我有女兒妳也有兒子，妳卻當小三逼我老公跟我離婚！妳知道我這2年來承受多大的痛苦嗎？雖然通姦除罪化，但我已蒐集到相關事証～一定會對妳們兩個提出求償。」並在下方張貼乙○○與甲○○合照、乙○○臉部照片、個人獨照多張。 3 110年2月15日下午 Bruce Chen 爆怨公社 「乙○○，妳真的很會說謊打悲情牌… 妳說妳以前在南科工作跟2個菲籍勞工當炮友、現在做八大我有嫌棄過妳嗎？… 自從妳做八大賺錢多了，心也漸漸變了〜 …」 附表二：被告乙○○部分
編號 時間 暱稱 社群網頁名稱 圖文訊息內容 1 110年2月15日15時00分 Sara Li 爆怨2公社 「蕭雅尹這是你老公甲○○的三三跟他po的文，你搞錯 對象了，去西雅圖12天。」並在下方張貼甲○○與案外女子合照、家庭照等多張照片 2 110年2月16日03時00分 金善雨 爆怨公社 甲○○先生長期對我兒子施暴，單親媽媽要小心這位，他用皮帶打我兒子，趁我不在時我兒子都有跟我講，現在惡人先告狀，網友可以教我怎麼做？我只是單親。 之前我不理他，他拿這個圖恐嚇我，說這樣是管教失當，要我聽他來恐赫我。 救救我，別在騷擾我了甲○○，不要偽裝你太太，你本身是業務這樣對你不是很好，要不要我po你公司名稱出来找老闆？」 並在下方張貼甲○○個人照、與案外女子合照、家庭照等多張照片 3 110年2月16日13時00分 金善雨 爆怨公社 「甲○○任職佶特國際公司 你很快就會失業 …今天是你偷吃才是重點，已婚騙別人 拉回來啦，還要串通太太」 並在下方張貼甲○○個人照、與案外女子合照等多張照片