臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基原簡字第18號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 金嘉佑
義務辯護人 呂立彥律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第5429、5430、5851、5852號，111年度基原簡字第44號）
，本院認不宜逕以簡易判決處刑，經裁定改依通常程序後審理(1
12年度原易字第2號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
金嘉佑犯如附表所示普通詐欺取財罪，共四罪，各處如附表主文欄所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬貳仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、金嘉佑因需款孔急，竟意圖為自己不法所有，分別基於詐欺 取財之犯意，分別為下列行為：
㈠110年2月19日上午10時50分許前之不詳時間，於不詳地點， 閱覽郭雅雯於臉書上張貼有人民幣兌換需求之訊息，即以微 信通訊軟體暱稱「YOYO」向郭雅雯佯稱：可與其進行換匯等 語，致郭雅雯陷於錯誤，於110年2月19日上午10時50分許， 依金嘉佑指示，自澳門透過網路銀行轉帳新臺幣（下同）3 萬元至張胡彩雲所申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱張胡彩雲之中國信託帳戶、實際上為張胡彩 雲之子張壹菘管領使用，張胡彩雲所涉詐欺罪嫌，業經臺灣 屏東地方檢察署檢察官為不起訴之處分）後，再由張胡彩雲 之子張壹菘於大陸地區透過支付寶，將人民幣轉帳至金嘉佑 斯時之女友毛利之支付寶帳戶中。嗣郭雅雯遲未收到等值之 人民幣，始驚覺受騙並報警處理。
㈡110年12月3日前之不詳時間，在背包客網站上認識陳賀晉後 ，金嘉佑以通訊軟體LINE向陳賀晉謊稱可代付人民幣等語， 致陳賀晉陷於錯誤，因業務需求，乃委請金嘉佑代支付 人 民幣，而於110年12月3日上午11時4分許，依金嘉佑指示， 將22,000元匯款至高小媛所申辦之連線商業銀行帳號000000
000000號帳戶（下稱高小媛之連線銀行帳戶，高小媛所涉詐 欺罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）。 嗣陳賀晉經金嘉佑告知其已擅自挪用該筆款項，陳賀晉始悉 受騙並報警處理。
㈢111年1月18日下午4時許，孫祥玲因欲購買遊戲帳號須匯款人 民幣給賣家，而該賣家為大陸人，孫祥玲所有之金融帳戶無 法直接匯款人民幣給賣家，因此於不詳地點，在DCARD網站 上貼文表示徵求代匯人民幣訊息，金嘉佑見之認有機可趁， 乃以通訊軟體微信暱稱「YOYO」向孫祥玲佯稱可代匯人民幣 等語，致孫祥玲陷於錯誤，於同日晚間7時3分許，依金嘉佑 指示，以無卡存款方式將2萬6,100元存至潘家薇所申辦之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱潘家薇之中 國信託帳戶，潘家薇所涉詐欺罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察 署檢察官為不起訴處分）。嗣孫祥玲因無法與金嘉佑取得聯 繫，發覺有異而報警處理。
㈣111年1月18日下午5時38分許，胡安琦於DCARD網站上貼文表 示徵求兌換人民幣訊息，鄭雅心在該貼文下留言，金嘉佑見 狀，遂以暱稱「YOYO」之人，以微信通訊軟體向鄭雅心佯稱 可與其進行換匯等語，致鄭雅心陷於錯誤，於111年1月19日 下午3時21分許，依金嘉佑指示，以網路銀行轉帳4,350元至 潘家薇之中國信託帳戶。金嘉佑於上開款項匯入後，再指示 潘家薇將等值之人民幣7,000元分筆匯至翁瑞芬名下之中國 建設銀行帳戶及金嘉佑所使用之支付寶。嗣鄭雅心因無法與 金嘉佑取得聯繫，發覺有異而報警處理。
二、案經王櫻芬(郭雅雯之母)訴由臺南市政府警察局第四分局報 告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長、陳賀晉 訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長、孫祥玲訴由臺南市政府警察局新 營分局及鄭雅心訴由高雄市警察局林園分局報告臺灣臺北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察 署偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告金嘉佑於警詢、偵訊及本院準備程 序時坦承在卷(見屏東縣警察局枋寮分局刑案偵查卷【案號 枋警偵字第11130497100】第4-5頁、臺灣基隆地方檢察署11 1年度偵字第5429號卷第51-53頁、臺灣臺北地方檢察署111 年度偵字第10502號卷第124-125頁、臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第22號卷第79-80頁、本院112年度原易字第2號卷 第74-76、第185頁)，並有下列證據可佐，其自白核與事實
相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
㈠事實欄一㈠之補強證據
⒈證人即告訴人代理人王櫻芬警詢時之指述(見臺灣新北地方 檢察署111年度偵字第22號卷第6-8頁)。 ⒉證人即另案被告張胡彩雲之證言(見臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第22號卷第4-5頁反面、第79-80頁)。 ⒊證人張壹菘於偵訊時之證述(見臺灣新北地方檢察署111年 度偵字第22號卷第81-83頁)。
⒋告訴人郭雅雯之轉帳明細(見臺灣新北地方檢察署111年度 偵字第22號卷第22頁)。
⒌告訴人郭雅雯與「YOYO」之對話紀錄畫面擷圖(見臺灣新北 地方檢察署111年度偵字第22號卷第23頁)。 ⒍張胡彩雲與「YOYO」之對話紀錄畫面擷圖(見臺灣新北地方 檢察署111年度偵字第22號卷第25-30頁)。 ⒎張壹菘轉帳至「毛利」之畫面擷圖(見臺灣新北地方檢察署 111年度偵字第22號卷第84頁)。
⒏中國信託商業銀行股份有限公司110年4月16日中信銀字第1 1022483909589號函暨張胡彩雲之帳戶資料、交易明細(見 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22號卷第15-19頁)。
㈡事實欄一㈡之補強證據
⒈證人即告訴人陳賀晉於警詢時之指述(見屏東縣警察局枋寮 分局刑案偵查卷【案號枋警偵字第11130497100】第14-15 頁)。
⒉證人即另案被告高小媛於警詢、偵訊時之指述(見屏東縣警 察局枋寮分局刑案偵查卷【案號枋警偵字第11130497100 】第6-12頁、臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3204號 卷第43-45頁)。
⒊陳賀晉之匯款紀錄、對話記錄(見屏東縣警察局枋寮分局刑 案偵查卷【案號枋警偵字第11130497100】第37-38頁)。 ⒋高小媛與「YOYO」之對話紀錄畫面擷圖【案號枋警偵字第1 1130497100】第33-35頁)。
⒌高小媛之連線商業銀行帳戶個人開戶申請資料及交易明細 表(見屏東縣警察局枋寮分局刑案偵查卷【案號枋警偵字 第11130497100】第25-26頁、第32頁)。 ㈢事實欄一㈢㈣之補強證據
⒈證人即告訴人孫祥玲於警詢時之證言（見臺灣臺北地方 檢察署111年度偵字第10502號卷第8-10頁）。 ⒉證人即告訴人鄭雅心於警詢及本院準備程序時之證言（見
臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10502號卷第23頁正反 面、本院112年度原易字第2號卷第130-134頁）。 ⒊證人胡安琦於本院準備程序時之證言（本院112年度原易字 第2號卷第180-185頁）。
⒋證人即另案被告潘家薇於警詢及偵訊時之證言(見臺灣臺北 地方檢察署111年度偵字第10502號卷第3-5頁、第77-78頁 )
⒌孫祥玲之轉帳交易明細(見臺灣臺北地方檢察署111年度偵 字第10502號卷第14頁)。
⒍孫祥玲與「YOYO」之對話紀錄畫面擷圖(見臺灣臺北地方檢 察署111年度偵字第10502號卷第15-19頁)。 ⒎鄭雅心之轉帳交易明細(見臺灣臺北地方檢察署111年度偵 字第10502號卷第31頁)。
⒏鄭雅心與「YOYO」之對話紀錄畫面擷圖(見臺灣臺北地方檢 察署111年度偵字第10502號卷第29-35頁)。 ⒐潘家薇與「YOYO」之對話紀錄畫面擷圖(見臺灣臺北地方檢 察署111年度偵字第10502號卷第79-116頁)。 ⒑翁瑞芬之交易明細(見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第1 0502號卷第44-57頁、61-62頁)。 ⒒翁瑞芬之臺北富邦銀行交易明細(見臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵字第10502號卷第58-59頁)。 ⒓中國信託商業銀行股份有限公司111年2月15日中信銀字第1 11224839036358號函暨潘家薇之帳戶資料、交易明細(見 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10502號卷第37-41頁 、第60頁)。
二、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄一㈠㈡㈢㈣所為，均係犯刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪。
㈡被告上開所犯4次普通詐欺取財罪，犯意各別，行為不同，應 予分論併罰。辯護人雖為被告辯稱：被告所犯事實欄一㈢㈣所 示普通詐欺取財罪，時間接近，應論以接續犯，然被告該2 次詐騙之被害人不同，所侵害財產法益不同，自無從論以接 續犯，辯護人此部分所辯於法尚有未合，無法採認。 ㈢被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以108年度原簡字第 93號判決有期徒刑3月確定，經易服社會勞動後入監服刑， 於110年6月1日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯事實欄一㈡㈢㈣有期徒刑以上之罪，已符合刑 法第47條第1項之累犯要件，參酌司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，審酌被告上開前案犯罪紀錄與本案罪名相同，且
係於前案甫執行完畢後即再犯本案，足認其惡性及對刑罰反 應力薄弱等一切情狀，認加重其法定最低本刑尚不至於發生 罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定就聲請書 犯罪事實欄㈡㈢㈣部分加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道獲取財物 ，所為除侵害他人財產法益，亦嚴重危害社會信賴關係與治 安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難 ；且被告雖坦認犯行，然其素行不佳(依前引臺灣高等法院 被告前案紀錄表之記載，被告尚有多次不構成累犯之詐欺犯 行，未定執行刑之前接續執行完畢日為115年1月9日，目前 正在法務部○○○○○○○執行中)；暨衡酌其犯罪動機、犯罪之手 段、詐得之財物價值，及其智識程度、職業家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，同時定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準 。
三、沒收部分：
未扣案之被告犯罪所得新臺幣共計82,450元，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官李怡蒨聲請簡易判決處刑，檢察官張長樹到庭執行公訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 基隆簡易庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 書記官 吳宣穎
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 主 文 ⒈ 事實欄一㈠ 金嘉佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 事實欄一㈡ 金嘉佑犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 事實欄一㈢ 金嘉佑犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 事實欄一㈣ 金嘉佑犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。