臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第114號
原 告 張有福
被 告 張婧筠
蕭睿洋
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年5月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張婧筠應與蕭啟文連帶給付原告新臺幣300萬元，及自 民國112年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之6計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告張婧筠負擔百分之50，餘由原告負擔。四、本判決得假執行，但被告張婧筠如以新臺幣300萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於 支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍 內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調 解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。又 訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，同 法第56條第1項第1款前段固有明定；惟依民法第275條規定 ，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務 人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人 以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出 非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始 得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院41年台抗字 第10號判決意旨參照），此於首揭督促程序亦同。故連帶債 務人中之一人就支付命令聲明異議，須其異議本於非個人關 係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條 第1項第1款規定之適用，而使異議效力及於其他連帶債務人 。經查，原告前以蕭啟文、被告張婧筠、蕭睿洋為債務人， 持蕭啟文所簽發、背面具「張婧筠」、「蕭睿洋」署名之票 據號碼：AG0000000號、發票日：民國112年1月12日、票面
金額：新臺幣（下同）300萬元、付款人：臺灣中小企業銀 行臺中分行之支票1張（下稱系爭支票）向本院聲請核發支 付命令，經本院以112年度司促字第1214號支付命令，命蕭 啟文、被告張婧筠、蕭睿洋連帶給付300萬元及法定遲延利 息。嗣被告張婧筠、蕭睿洋於收受支付命令後遵期提出異議 ，被告張婧筠是抗辯：與實情有差異等語（見本院卷第13頁 ），而被告蕭睿洋則抗辯：其並無在系爭支票簽立「蕭睿洋 」署名背書，亦無授權他人簽立「蕭睿洋」署名背書，故不 應就系爭支票負背書人之連帶清償責任等語（見本院卷第33 至35頁），均核屬被告張婧筠、蕭睿洋基於其等個人事由所 為之抗辯，則依前開說明，其等異議之效力自不及於未提出 異議之蕭啟文，該支付命令關於蕭啟文之部分即已確定，並 非本院審理範圍，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自被告張婧筠取得由蕭啟文所簽發、並由被 告張婧筠、蕭睿洋背書之票面金額300萬元之系爭支票，然 原告於112年1月12日持系爭支票向臺灣中小企業銀行臺中分 行提示付款後，竟遭以蕭啟文存款不足及已成為拒絕往來戶 為由而予以退票，故原告茲依系爭支票之追索權，請求被告 張婧筠、蕭睿洋與蕭啟文連帶給付系爭支票之票面金額300 萬元及法定遲延利息等語，並聲明：被告張婧筠、蕭睿洋應 與蕭啟文連帶給付原告300萬元，及自112年1月12日起至清 償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告張婧筠未於言詞辯論期日到場，而其於先前具狀抗辯： 與實情有差異等語。
三、被告蕭睿洋抗辯：其並無在系爭支票簽立「蕭睿洋」署名背 書，亦無授權他人簽立「蕭睿洋」署名背書，故其不應就系 爭支票負背書人之連帶清償責任等語。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其現持有由蕭啟文所簽發、並有被告張婧筠背書 及背面具「蕭睿洋」署名之票面金額300萬元之系爭支票 ，嗣其於112年1月12日持系爭支票向臺灣中小企業銀行臺 中分行提示付款時，因蕭啟文存款不足及已成為拒絕往來 戶而遭退票等事實，有系爭支票、退票理由單在卷可稽（ 見司促卷第3頁），應屬真實。
（二）被告張婧筠、蕭睿洋有無在系爭支票背書？ 1、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條 第1項定有明文。又票據為無因證券，僅票據債權人就票 據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本 身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人
負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（ 最高法院86年度台上字第2097號判決意旨參照）。因此， 於支票之真正與否有爭執時，應由執票人就支票為真正之 事實負舉證責任，若執票人之舉證不足，即不能認為支票 真正，而令他造依支票上所載文義負擔票據責任。 2、原告主張系爭支票已由被告張婧筠背書一節，業經其提出 系爭支票為證（見司促卷第3頁），而將系爭支票上之「 張婧筠」署名與被告張婧筠所提出之民事支付命令聲明異 議狀上「張婧筠」署名相互對照後（見司促卷第3頁；本 院卷第13頁），無論勾勒、筆觸、運筆、筆順、字形及結 構，均甚為相近，顯是出於同一人之筆跡，尤以其中「張 」字之「弓」、「筠」字之「竹」、「土」等書寫方式有 明顯之相同特徵可循，足認系爭支票背面上之「張婧筠」 署名確為被告張婧筠所簽立，則被告張婧筠自應負系爭支 票之背書人責任；至被告張婧筠雖辯稱：與實情有差異等 語（見本院卷第13頁），但其辯詞文義語焉不詳，並未具 體指明差異之處，顯非可信。
3、將系爭支票上之「蕭睿洋」署名與被告蕭睿洋所提出之支 付命令聲明異議狀、答辯狀、陳報狀上及當庭書寫之「蕭 睿洋」署名相互對照後（見司促卷第3頁；本院卷第12、3 4、35、57頁），「蕭睿洋」署名無論勾勒、運筆、筆順 、字形及結構，均非相同，難認是出於同一人之筆跡，而 原告亦陳稱：其並未看到被告蕭睿洋親自在系爭支票背書 簽立「蕭睿洋」署名等語（見本院卷第54頁），則自難認 系爭支票上之「蕭睿洋」署名為被告蕭睿洋所簽立或授權 他人簽立，故被告蕭睿洋辯稱：其並無在系爭支票背面簽 立「蕭睿洋」署名，亦無授權他人簽立「蕭睿洋」署名等 語（見本院卷第33至35頁），應屬可信，其自無庸就系爭 支票負背書人責任。
（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付；背書人應照支票文義擔保付款； 發票人、背書人對於執票人連帶負責，票據法第5條第1項 、第126條、第144條準用第39條、第29條第1項前段、第9 6條第1項分別定有明文。依前所述，蕭啟文、被告張婧筠 既分別為系爭支票之發票人、背書人，則其等自應依前揭 規定就系爭支票之文義，對屬執票人之原告負發票人、背 書人責任，並連帶給付系爭支票之票面金額300萬元予原 告。
（四）按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據
法第133條定有明文。原告得依系爭支票之追索權，請求 蕭啟文、被告張婧筠連帶給付系爭支票之票面金額300萬 元，且系爭支票於112年1月12日經提示付款而遭退票等情 ，業如前述，則依前揭規定，蕭啟文、被告張婧筠自亦應 連帶給付原告自付款提示日即112年1月12日（見司促卷第 3頁）起至清償日止，按週年利率百分之6計算之法定遲延 利息。
五、綜上所述，原告依系爭支票之追索權，請求被告張婧筠與蕭 啟文連帶給付系爭支票之票面金額300萬元，及自112年1月1 2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告張婧筠敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定， 依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392 條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告張婧 筠預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 員林簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 書記官 陳火典