臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金簡上字第130號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐宗玲
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
1年10月4日111年度金簡字第410號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：111年度偵字第10620號），提起上訴及移送併辦
（移送併辦書案號：111年度偵字第30063號），本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
徐宗玲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表所示之方式履行負擔。 事 實
一、徐宗玲雖預見將金融帳戶任意交付他人使用，常與詐欺等財 產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭戶 ，藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、 性質及去向，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國110年10月12 日至同年月19日10時20分間之不詳時間，在其位於高雄市○○ 區○○路000○0號之住處附近，將其所申設元大商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼交付予姓名年籍不詳、綽號為「文森 左」之成年人，而容任「文森左」所屬詐欺集團使用本案帳 戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣「文森左」所屬詐欺 集團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行 為：
㈠於110年10月18日10時30分許，撥打電話予詹雅玲佯稱：邀 請參加投資房地產，可保證獲利云云，以此方式施用詐術 ，致詹雅玲陷於錯誤，依指示於110年10月19日10時4分許 轉帳新臺幣（下同）10,000元至郭奕霖（所涉犯行另經臺 灣高等法院臺南分院判決）所申設之台新國際商業銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱郭奕霖帳戶），旋遭詐欺 集團成員於同日10時20分許自郭奕霖帳戶轉帳304,000元 （內含非本案之他人匯款）至本案帳戶內，再經該集團成
員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、性質及 去向之目的。
㈡於110年8月27日起透過通訊軟體「LINE」向謝春玉佯稱： 邀請一同投資「威尼斯人」平台以獲利云云，以此方式施 用詐術，致謝春玉陷於錯誤，依指示於110年10月20日9時 50分許匯款36萬元至郭奕霖帳戶內，旋遭詐欺集團成員於 同日9時51分許自郭奕霖帳戶轉帳375,000元（內含非本案 之他人匯款）至本案帳戶內，再經該集團成員轉匯一空， 達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、性質及去向之目的。二、案經詹雅玲、謝春玉訴由新北市政府警察局板橋分局、新莊 分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決 處刑及移送併辦。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經上訴人即被告徐宗玲及檢察官於本院審理時同 意作為證據（本院卷第94-95、149頁），本院揆諸前開法條 規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當 ，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有 關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 87-88、90、146、148-149、157頁），核與證人即告訴人詹 雅玲、謝春玉於偵查中證述之情節大致相符（偵卷第9-12頁 ，併辦偵卷第7-14頁），並有告訴人詹雅玲提供之「Line」 帳號截圖及交易明細截圖、告訴人謝春玉及被告提供之「Li ne」對話紀錄截圖、本案帳戶及郭奕霖帳戶之交易明細資料 、元大商業銀行股份有限公司112年2月14日元銀字第112000 1212號函檢附之本案帳戶申請暨異動資料、臺灣高等法院臺 南分院111年度金上訴字第1437號判決（併辦警卷第24-295 頁，偵卷第17-25、33-35、71-95頁，原審卷第117-131頁， 本院卷第79-84頁）等件在卷可考，足認被告前揭任意性自 白確與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。查被告雖將本案帳戶之帳戶資料交由「文森左」及其所屬 詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料 之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內 亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺本案告訴人2人或 於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐 欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯；另卷內復無證據證明被告交付本案帳戶資料予「 文森左」時，其交付對象為三人以上之詐欺集團或對此事已 有所認知，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳 戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得告訴人2人之財產後再將 贓款轉匯至本案帳戶，復又自本案帳戶轉匯一空而掩飾、隱 匿贓款來源、性質及去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。
四、另檢察官於本件上訴後所移送併辦之犯罪事實（即本判決事 實欄㈡部分），雖未據檢察官聲請簡易判決處刑，惟該部分 與聲請簡易判決處刑所載之犯罪事實部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自 應併予審理，併予敘明。
五、又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之；被告於本院審理中坦承涉 犯洗錢犯行，爰依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，並與前開減輕事由依法遞減之。
六、上訴有無理由之論斷及科刑之審酌：
㈠本件原審認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪等罪事證明確，據以論罪科刑， 固非無見。惟查，檢察官於上訴後始移送併辦如本判決事 實欄㈡所示告訴人謝春玉之犯罪事實，此部分為原審所未 及審酌；另被告於偵查及原審中雖否認犯行，然上訴後業 於本院審理中坦承犯行，原審亦未及依洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑；且被告於本院審理中已與告訴人詹 雅玲、謝春玉達成調解，並已賠償告訴人詹雅玲5,000元 而履行調解條件完畢，及已賠償告訴人謝春玉8,000元等 情，有調解筆錄、被告提供之對話紀錄暨轉帳明細截圖可 參（本院卷第131-132、137-139、163-169頁），此情同 為原審所未及考量。從而，本案量刑之基礎事實既已有變
更，原審未及審酌上情，所為量刑評價即容有未足，是檢 察官以原審未及斟酌上開併辦意旨為由提起上訴，被告以 其於本院審理中自白犯行且已調解成立及依約賠償告訴人 2人、希望從輕並予以緩刑為由提起上訴，均有理由，自 應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其申設之金 融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助該集團掩飾、隱 匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之 困難，亦造成告訴人2人金錢損失、破壞社會信賴，且本 案帳戶內之贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向， 複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人2人 向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯 後終能坦承犯行，且已於本院審理中與告訴人2人成立調 解，並賠償告訴人詹雅玲5,000元之調解條件完畢，及已 賠償告訴人謝春玉8,000元而遵期履行調解條件，業同前 述，犯後態度尚佳，且嘗試積極彌補自身所為肇致之損害 ；再量以告訴人2人遭詐騙之款項為370,000元、詐欺集團 轉匯至本案帳戶之贓款數額為679,000元、被告係提供1個 金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，兼衡被告如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示無前科紀錄之素行，暨其於本 院審理中自述之智識程度、職業、家庭及身體狀況（本院 卷第157-158頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另因 被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑 為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得 易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑 ，仍不得為易科罰金之諭知。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開 被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮、思考欠周致 罹刑章，然犯後終能坦承犯行，且業與告訴人2人成立調 解，告訴人詹雅玲則具狀請求予以被告自新機會，有刑事 陳述狀附卷可考（本院卷第139頁），堪認被告具相當悔 意。信被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事 、知所警惕而無再犯之虞，是認本件所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑5 年，以勵自新；復審酌被告與告訴人謝春玉成立之調解條 件為分期付款，為督促被告後續能確實履行，並保障告訴 人謝春玉之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命 被告應履行如附表所示之調解條件。倘被告未遵期履行上 開緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告
之刑，自不待言。
七、末查，被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益， 自無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又告訴人2人遭詐 欺並經層轉匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員再轉匯 一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾 、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從 依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑，檢察官陳彥竹移送併辦，檢察官甘雨軒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 黃鳳岐 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 書記官 沈彤檍
【附表】
被告應履行之負擔 （與本院112年度雄司附民移調字第270號調解筆錄內容相同） 被告願給付告訴人謝春玉新臺幣（下同）貳拾捌萬捌仟元，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶（受款銀行：花蓮中華路郵局；受款戶名：謝春玉；受款帳號：00000000000000號），自民國112年4月5日（遇假日則順延1天）起至全部清償完畢止，共分為36期，每月為一期，按月於每月5日（遇假日則順延1天）前給付新臺幣捌仟元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。