臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1150號
上 訴 人
即 被 告 蔡智丞
指定辯護人 王志傑律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院11
0年度訴字第498號，中華民國112年1月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第10290號、第16546號、1
10年度偵續字第203號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件經第一審法院認被告蔡智丞所為，係 犯轉讓第二級毒品達淨重十公克以上罪，共3罪，各處有期 徒刑11月；又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑6月，如易 科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日；扣案毒品及摻有 毒品無法析離之吸食器、菸斗、菸草研磨器均沒收銷燬；未 扣案犯罪所得2萬7,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時追徵其價額。經被告提起上訴，並於本院審理 時陳明僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第74、75頁 ），業已明示僅就原判決之刑一部提起上訴，依上開規定， 其上訴效力及範圍即不及於原審認定之犯罪事實、所犯法條 （罪名）及沒收部分，本院之審理範圍僅為原判決之科刑部 分。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部 分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院審 理結果，認原審對被告之科刑，並無不當（詳下述），爰引 用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：原審量刑時疏未審酌、注意刑法第57條 各款事由，且應適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重， 請求從輕量刑云云。
三、本件被告所涉刑之減輕事由：
㈠被告為轉讓毒品之犯行後，毒品危害防制條例第17條第2項於 109年1月15日修正公布，並自同年7月15日施行，將舊法「 於偵查中及審判中均自白」即可減輕其刑之規定，修正為「
於偵查及『歷次』審判均自白」者，始得減輕其刑，比較新舊 法之結果，適用被告行為時之修正前之規定較為有利。被告 就轉讓第二級毒品達淨重10公克以上之事實，於偵審中均坦 承不諱，應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑。
㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參 照）。本案被告所犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第 二級毒品之3罪，其法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑， 且其轉讓數量淨重在10公克以上，達轉讓毒品加重其刑之數 量標準第2條之加重標準，應依同條例第8條第6項規定加重 其刑至2分之1，然依同條例第17條第2項減輕後，刑度已非 甚重，而被告所犯同條例第11條第1項持有第一級毒品罪， 法定刑度為3年以下有期徒刑，刑度更輕；且被告轉讓及持 有毒品犯行，危害社會治安，為政府嚴予查禁之行為，並遭 查獲有3次轉讓犯行，是前開經減刑後之最低刑度較其轉讓 毒品對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形， 且被告亦非受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前開犯行， 在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同 情而顯有可憫恕之情，認本件並無適用刑法第59條之餘地。四、經查，原判決除如本院前開認定，適用修正前毒品危害防制 條例第17條第2項規定就被告所犯轉讓毒品犯行予以減輕其 刑外，並已審酌被告正值盛年，卻無視於政府所推動之禁毒 政策，明知大麻係屬法令規範之違禁物品，竟貿然私自取得 並濫用，實有危害人體身心健康之虞，影響社會秩序及善良 風俗，更助長其他犯罪之滋生，仍3度轉讓第二級毒品大麻 各達淨重10公克以上予友人，更自行持有第一級及第二級毒 品，生活靡爛，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡其自述高職畢業之教育程度，前曾從事救生員、游 泳教練、電子產品銷售員、健身教練等工作，現另案在監執 行之生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所轉讓第 二級毒品大麻之次數暨數量、自身持有第一級及第二級毒品 之數量等一切情狀，就所犯轉讓第二級毒品淨重達10公克以 上之3罪，各均量處有期徒刑11月；就所犯持有第一級毒品 罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經本院 綜合審酌上情，認原審就刑度所適用之法律及所為裁量，業 已審究刑法第57條所定各款事由，並無違法或不當，其未依 刑法第59條規定酌減其刑，亦無瑕疵，且於被告上訴後該等
量刑基礎亦未改變，而被告另涉有毒品案件，業經判處有期 徒刑9年6月，並於111年6月8日確定，有本院被告前案紀錄 表可稽，與本件所宣告之罪尚另有合併定其應執行刑之必要 ，為保障被告定刑之聽審權，減少不必要之重複裁判及避免 違反一事不再理原則，原裁判就本件被告所犯轉讓毒品之3 罪未予定其應執行刑，亦屬妥適。被告上訴主張原審未審酌 刑法第57條所定事由，量刑過重，尚應適用刑法第59條酌減 其刑云云，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第498號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡智丞
選任辯護人 楊俊鑫律師（嗣已解除委任）
李岳洋律師
聶瑞毅律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10290號、第16546號、110年度偵續字第203號），本院判決如下：
主 文
蔡智丞犯轉讓第二級毒品達淨重十公克以上罪，共參罪，各處有期徒刑拾壹月；又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案如附表各編號所示之物均沒收銷燬之。
犯罪事實
一、蔡智丞（於LINE通訊軟體暱稱「Steven」）明知「古柯鹼」 為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品 ；「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」、「大麻」為同條例第 2條第2項第2款之第二級毒品，依毒品危害防制條例規定， 均不得非法持有、轉讓，竟仍分別為下列行為： ㈠基於轉讓第二級毒品大麻達淨重10公克以上之犯意，於民國 （下同）108年9月4日前不詳時間，因朋友潘○綺透過通訊軟 體LINE向其聯絡欲取得10公克的大麻，雙方乃議定由潘○綺 先於108年9月4日下午1時8分許【起訴書誤載為同日下午3時
18分許，經公訴檢察官當庭更正（見本院卷㈠第313頁）】， 從上海商銀帳號末5碼85438號帳戶，匯款新臺幣（下同）12 ,000元至不知情之傅晟軒名下中信銀行帳號000000000000號 帳戶內（傅晟軒所涉違反毒品危害防制條例案件部分，另業 經檢察官以109年度偵字第28955號處分不起訴確定），蔡智 丞再於108年9月7日某時，在其臺北市○○區○○路0段00巷00號 4樓租屋處（起訴書附表誤載為在潘○綺之深坑區居所，應予 更正），將大麻10公克有償轉讓予潘○綺，以此方式轉讓第 二級毒品達淨重10公克以上。
㈡基於轉讓第二級毒品大麻達淨重10公克以上之犯意，於108年 9月10日不詳時間，因朋友潘○綺透過通訊軟體LINE向其聯絡 欲取得10公克的大麻，雙方乃議定由潘○綺先於同日下午9時 9分許從郵局帳號末4碼0441號帳戶，將款項12,000元匯入蔡 智丞名下中信銀行帳號000000000000號帳戶內，蔡智丞再於 不詳時間在潘○綺之深坑區居所【起訴書附表誤載為在蔡智 丞之臺北市○○區○○路0段00巷00號4樓租屋處，應予更正（見 本院卷㈠第313頁）】，將大麻10公克有償轉讓予潘○綺，以 此方式轉讓第二級毒品達淨重10公克以上。
㈢基於轉讓第二級毒品大麻達淨重10公克以上之犯意，於108年 11月4日凌晨3時19分許，因朋友潘○綺透過通訊軟體LINE向 其聯絡欲取得10公克的大麻，雙方乃議定由潘○綺先於108年 11月5日下午3時17分許，從上海商銀帳號末5碼85438號帳戶 ，將款項12,000元匯入蔡智丞名下中信銀行帳號0000000000 00號帳戶內；惟蔡智丞旋表示其上游將大麻價格提高（即大 麻10公克自12,000元調漲為15,000元），潘○綺遂於108年11 月6日下午7時48分許從第一銀行末5碼66206號帳戶補匯3,00 0元至蔡智丞前揭中信銀行帳戶內，蔡智丞再於108年11月7 日某時，在潘○綺位於內湖之公司附近，將大麻10公克有償 轉讓予潘○綺，以此方式轉讓第二級毒品達淨重10公克以上 。
㈣基於持有第一級毒品古柯鹼、第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲 基安非他命、大麻之犯意，於110年3月25日下午2時40分前 某時，在不詳地點向真實身分不詳之成年人取得摻有古柯鹼 、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命之透明膠囊2顆、摻有大麻 之水煙斗吸食器、菸斗、研磨器各1個而持有之。嗣於110年 3月25日下午2時40分許，在其當時臺北市○○區○○○路000巷00 號之3居所，經警持臺灣士林地方法院核發之搜索票執行搜 索，扣得前開毒品，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局、臺北市政府警察局南港分 局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159條之1第2項 所明定。考其立法意旨，係以現階段刑事訴訟法規定檢察官 代表國家偵查犯罪、實施公訴，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，故原 則上賦予該項陳述證據能力，僅於顯有不可信之情況時，始 例外否定其證據能力（最高法院105年度台上字第2696號、1 04年度台上字第1449號判決意旨參照）。經查，證人潘○綺 於檢察官偵查中具結後所為證述，被告蔡智丞暨其辯護人並 未釋明有何顯不可信之情況（見本院卷㈠第45頁，卷㈡第87、 133、181頁），而依本案卷證，綜合訊問時之外部情況，為 形式上之觀察或調查，亦無何顯不可信之情況，依前開規定 及說明，本具有證據能力。且本院業依辯護人聲請，於審判 期日使證人潘○綺到庭接受交互詰問，已經完足合法證據調 查，被告之對質詰問權已受保障，自得作為判斷之依據。二、被告於警詢、偵訊及本院訊問中所為不利於己之供述，均無 證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法 羈押或其他不正之方法，復為被告與辯護人不再爭執證據能 力（見本院卷㈡第88至89、185至186頁），則與事實相符之 部分，依刑事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。三、至其餘經本院於審理期日踐行調查證據程序之卷證資料（包 含人證、書證、物證，詳下述及者），並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，公訴人 、被告、辯護人迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證 之證據能力（見本院卷㈡第86至91、177至194頁），亦未提 出關於證據能力之聲明異議，本院認引為證據為適當，是依 刑事訴訟法第159條之5等規定，該等證據俱有證據能力，自 得作為本案裁判之資料。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠就犯罪事實欄一㈠至㈢所示部分：
⒈就犯罪事實欄一㈠至㈢所示犯行，業據被告於警詢、偵查及本 院審理時均坦承不諱（見109偵18671號卷第9至14、117至12 0、127至129頁；本院卷㈠第41至43、312至314頁，卷㈡第85 、178至180、187、194頁），核與證人潘○綺於偵查及本院 審理時之結證（見109偵18671號卷第85至87頁；本院卷㈡第1 17至133頁）、證人傅晟軒於偵查中之證述（見109偵18671
號卷第109至112、127至129頁）皆若合符節，並有被告與證 人潘○綺間通訊軟體LINE對話紀錄、手機相簿翻拍照片、被 告名下中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料 、108年1月1日至11月24日之存款交易明細、中國信託商業 銀行股份有限公司109年7月21日中信銀字第10922483917451 7號函暨檢附傅晟軒名下帳號000000000000號帳戶基本資料 、臺北地檢署110年8月4日北檢邦商110蒞11752字第1109059 174號函暨檢附傅晟軒名下帳號000000000000號帳戶於108年 1月1日至109年7月16日間交易明細、本院於110年12月24日 當庭勘驗「被告109年7月1日警詢錄音」之勘驗筆錄、本院 於111年5月27日當庭勘驗「被告109年12月28日、110年2月1 8日偵訊錄音」之勘驗筆錄、中國信託商業銀行股份有限公 司111年9月4日中信銀字第111224839291305號函暨檢附傅晟 軒名下帳號000000000000號交易明細（見109偵18671號卷第 25至34、35至56、91至95、99至101頁；本院卷㈠第85至115 、177至181、294至312頁，卷㈡第147至149頁）等件在卷可 參。足徵被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。 ⒉公訴意旨雖認被告基於販賣第二級毒品之犯意，於上開時、 地，3度販賣第二級毒品大麻予證人潘○綺【註：就其中犯罪 事實欄一㈠部分，起訴書原論以幫助施用第二級毒品罪嫌， 嗣經公訴人當庭更正為販賣第二級毒品罪嫌（見本院卷㈠第3 14頁，卷㈡第84、116、178、188至191頁）】。惟按以營利 之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟 非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他 人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助 施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，則屬應否 成立施用毒品罪或係幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其 處罰（最高法院108年度台上字第2883號、110年度台上字第 6131號、111年度台上字第3115號裁判同斯旨）。申言之， 毒品之販賣行為，固與是否實際獲利無涉；然販賣與轉讓毒 品之差別，應以行為人主觀上是否具有營利意圖為斷，並非 以有償、無償讓與為絕對標準（最高法院93年度台上字第16 51號判決意旨參照）。準此，行為人在交付毒品之際同時收 受金錢，一般而言，雖可認該金錢即為行為人出讓毒品之代 價，進而推論其有販賣營利之意，然行為人收受金錢之原因 ，非僅此一端，或出資合購，或原價轉讓，在邏輯及經驗上 均非不可能，當不能一概而論，認為行為人交付毒品並收取 價款者，即一律認定其必有販賣之營利意圖。況毒品危害防 制條例所處罰之販賣毒品罪，所著重者厥為行為人在主觀上 有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較轉讓行為更嚴重
之危害性，是其營利意圖之有無，仍應從客觀之社會環境、 情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定之， 始為適法。經查：
⑴被告於警詢、偵查、本院審理時均一致供稱：我跟證人潘○綺 認識後，她在我這邊跟我一起抽了幾次大麻，我們當時有私 交、感情很好，算是男女朋友，後來她傳LINE說不好意思每 次都免費用我的，她想自己另外拿，才由我跟上游買自己要 用的大麻時也順便幫她拿，我交給潘○綺的大麻完全沒有賺 ，我用甚麼價格跟上游拿，就用同樣的價格轉給她，這價格 跟我之前曾告訴過她我自己買大麻的價格是一樣的，我沒有 要賺她的錢，當初之所以沒告訴她上游的身分，或叫她匯款 到我帳戶而非上游的帳戶，是因我的上游並非特定一人，且 每次來收錢的人都不同，我都是直接拿現金去交易等語（見 本院卷㈡第178至180頁），核與證人潘○綺於偵查及本院審理 時均具結證稱：我因工作職務採訪需要而結識被告，前往被 告租屋處時，他說要給我驚喜，接著拿出大麻並以水煙請我 一起呼…但我個人平素並沒有施用大麻，驗尿、驗頭髮我都 問心無愧，呼麻算是這次探訪的附加成本…警察朋友曾告訴 我大麻確實不好取得，當我得知被告有購買大麻的管道，且 他跟幾位室友常會一起買並分擔費用後，基於檢舉目的，便 請他幫我購買，對方都是以一單位5公克在販售，為了取信 於對方，我請被告幫我買3次大麻各10公克，買到後，就用 防潮罐裝起來拍照，連同匯款帳號一併傳給警方，後來我覺 得將30公克的大麻放在家裡很危險，遂將全部都沖到馬桶內 丟棄…我們LINE對話中的「酒」指的是大麻，「酒商」是指 上游…被告給我的感覺是他沒有賺任何錢再轉賣給我，我現 在依稀記得5公克是5,000元或6,000元…最後一次的10公克則 是因應選舉屆至、警方查緝從嚴，故從原價12,000元漲價為 15,000元，我才會補匯3,000元等語（見109偵18671號卷第8 5至87頁；本院卷㈡第117至133頁）大致相符。 ⑵復觀諸被告與證人潘○綺間LINE對話紀錄擷圖，節錄結果如下 ：
①108年9月4日（見109偵18671號卷第25至26頁） 證 人：寶貝，你要買麻的話，我也一起出資吧！不然每 次都一直用你的。
被 告：妳想要自己也拿嗎？…那妳要拿多少？我自己是 都拿十可以用一兩個月。
證 人：寶貝你現在有空？我洗澡過去~
被 告：你要一起去看電影嗎？
證 人：其實我想找你，不是為了麻，麻是附加，我是喜
歡你。
……
被 告：寶貝午安，我需要妳先把十瓶「酒」的錢給我唷 ，不對，直接給酒商就好了。12000唷。寶貝注意防風保 暖。
②108年9月10日（見109偵18671號卷第27、91至93頁） 證 人：Steven請問如果之後我還要買十，那依然是我匯 款你再幫我拿？還是你給我資訊我自己去拿？不然我不想 麻煩別人，我自己來比較方便。
被 告：要透過我喔。
證 人：那你再幫我訂10可嗎？我有個防潮大罐子，我想 裝滿比較有安全感。
被 告：好唷。
證 人：那你東西到了，再叫我去拿，等等就可匯款，匯好跟你說。 ③108年11月4日（見109偵18671號卷第29至34頁） 證 人：我是想麻煩你幫我訂10。我明天可以去那邊chil l一下嗎？
被 告：我今天排有點多工作，只有短短的空檔，其它時 間不在家，所以我在想要不要我去哪跟妳碰面或是約其它 時間。
證 人：你是很怕我過去你租屋處嗎？我們沒要幹嘛，只 是你幫我訂貨，我匯款給你，你也不用跑來跑去。 ……
被 告：安安。
證 人：嗯嗯，怎麼。
Steven你要是太忙，你有空我改天再過去拿10， 在一起chill我的新貨就好，再給我匯款帳號就 好，沒空不用硬塞時間。…
你有草嗎？可否先借我兩朵頂著先？我的東西來 了，你自己從裡面拿起來還你，你不方便的話沒 關係，我明天匯款後跟你說，就麻煩你幫我拿貨 。…我匯款1萬2，麻煩查收。
被 告：安安，收到囉。但是，尷尬的是這次拿的草說要 15。
證 人：甚麼意思？要訂到15？
被 告：不是，是單價，我自己是少買一點了，因為最近 太辣選舉前被影響到。
證 人：意思是總共1萬5,000元？
被 告：還跟我踩很硬這樣，對呀，我自己只拿5啦哈哈 哈哈。
依上開脈絡，可知被告與證人潘○綺間曾存在相當友情，參 以被告個人於案發時原已有施用大麻之行為（此為被告所是 認），顯見被告辯稱其係基於雙方情誼，乃於證人潘○綺透 過LINE向其聯絡表示欲另取得10公克大麻時，始由被告跟上 游購買時一併順道幫證人取貨，取得後再另約時地將大麻交 付予證人潘○綺，被告未曾從中抽一手報酬或差價等語，尚 非子虛，當難遽認被告有販賣營利意圖。另稽諸證人潘○綺 本身並無吸毒之前案紀錄，卷內復無積極證據顯示證人潘○ 綺有何常習性施用第二級毒品大麻之舉，則被告3度有償轉 交大麻各10公克予證人潘○綺之行為，應係構成轉讓第二級 毒品達淨重10公克以上無訛，而與販賣第二級毒品、甚或幫 助施用第二級毒品之構成要件不侔。
⒊綜上，遍查全卷及綜合被告及證人潘○綺之證述，尚無從認定 被告有從中賺取價差或量差，而在主觀上有藉此賺取利潤之 營利意圖，難以排除被告僅係基於有償轉讓之意思而交付毒 品大麻予潘○綺。縱令證人潘○綺曾證稱向被告購買大麻等情 ，亦不足為被告是基於營利意圖而販賣第二級毒品之認定。 公訴人就此販賣毒品之行為，未能以積極證據舉證證明，致 法院難以產生被告有此部分販賣毒品的確信，基於「罪證有 疑，利歸被告」之法理，被告此部分所為，均僅應論以轉讓 第二級毒品達淨重10公克以上罪。
㈡就犯罪事實欄一㈣所示部分：
訊據被告於警詢、偵查及本院審理時，就犯罪事實欄一㈣所 示犯行均坦承不諱（見110偵10290號卷第11至16、63至64頁 ；本院卷㈠第44、315頁，卷㈡第85、178至180、187、194頁 ），並有臺灣士林地方法院110年聲搜字000225號搜索票、 臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、扣案證物照片、交通部民用航空局航空醫務中心110年4月 7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警 察局110年4月30日刑鑑字第1100033721號鑑定書等件（見11 0偵10290號卷第17至23、27至29、73、79、85至86頁，110 偵16546號卷第23頁）存卷可考。顯徵被告之任意性自白與 事實相符，應堪採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一㈠至㈣所示犯行， 洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪：
㈠就犯罪事實欄一㈠至㈢所示犯行：
⒈按毒品危害防制條例第8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量 者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之；依行政院於 98年11月20日修正發布施行之「轉讓毒品加重其刑之數量標
準」第2條規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二 分之一，其標準如下：…二、第二級毒品：淨重10公克以上… 」。經查，證人潘○綺分別於①108年9月4日匯款12,000元、② 同年9月10日匯款12,000元、③同年11月5至6日匯款計15,000 元後，被告乃三度交付大麻淨重各10公克予證人潘○綺，各 已達行政院所發布「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規定淨 重10公克以上之標準。故核被告就犯罪事實欄一㈠至㈢所為， 皆係犯毒品危害防制條例第8條第2項、第6項之轉讓第二級 毒品淨重達10公克以上罪。
⒉又依衛生福利部食品藥物管理署公告之管制藥品分級及品項 清單，第二級管制藥品項次24明載「大麻【不包括大麻全草 之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成 不具發芽活性之製品】」屬管制之麻醉藥品。準此，被告本 案所轉讓之大麻，既係由天然大麻全草之成熟莖經烘乾而成 之乾燥菸草團塊製品，此觀卷附證人潘○綺所提供該大麻之 實品照片（見109偵18671號卷第94至95頁）甚為明灼，並非 供醫療、藥品使用或合法目的所製成，核與其它實務案件所 查獲之大麻藥品、大麻脂、大麻膏等物均屬藥事法所列管制 藥品（禁藥）之情形相異。是本案尚毋庸以藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪論處，亦毋庸進一步論述轉讓禁藥與轉讓 第二級毒品間之法規競合關係，而僅以毒品危害防制條例論 斷為已足，附此指明。
⒊被告上揭轉讓第二級毒品大麻前，持有該毒品之低度行為， 各為轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒋至公訴意旨雖認被告就該部分所為，均係涉犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。惟查，被告固有交 付第二級毒品大麻予證人潘○綺之事實，然依卷內證據無從 證明被告確有販賣大麻之營利意圖，依罪疑惟輕原則，被告 之行為僅得論以轉讓第二級毒品達淨重10公克以上罪，業如 前述。而被告「移轉毒品之持有」之社會基礎事實同一，本 院並於審理時當庭告知此部分罪名（見本院卷㈡第133、177 至178頁），無礙於當事人之攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第3 00條規定，變更起訴法條。
㈡就犯罪事實欄一㈣所示犯行：
⒈核被告就犯罪事實欄一㈣所為，係犯毒品危害防制條例第11條 第1項、第2項之持有第一級毒品罪、持有第二級毒品罪。 ⒉被告以一行為同時持有第一級及第二級毒品，係一行為觸犯 數罪名，為想像競合，應從一重論以持有第一級毒品罪。 ㈢被告就犯罪事實欄一㈠至㈣所犯上開4罪間，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。
三、科刑：
㈠減輕其刑之事由：
⒈被告供稱：我的毒品上游不是特定一個人，沒有要主張供出 上游，亦捨棄此部分證據調查之聲請（見本院卷㈠第42至43 頁，卷㈡第90、180至181頁），則被告既無法供出本案毒品 來源，亦未因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條 例第17條第1項減輕其刑規定之適用可言。
⒉查被告為如犯罪事實欄一㈠至㈢所示犯行後，毒品危害防制條 例第17條第2項，於109年1月15日修正公布，同年7月15日施 行，又修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四 條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後則規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後毒品危害 防制條例第17條第2項規定犯轉讓第二級毒品罪者，須於偵 查及「歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相 較於修正前係規定除偵查中自白外，僅須於審判中曾經自白 即可減刑，當以修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定 對被告較為有利。經查，被告就犯罪事實欄一㈠至㈢所示轉讓 第二級毒品達淨重10公克以上予證人潘○綺之事實，於警詢 、偵查及本院審理中均坦承不諱乙情，業如前揭，均應依修 正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值盛年，卻無視於政 府所推動之禁毒政策，明知大麻係屬法令規範之違禁物品， 除非有合法醫療藥品用途，否則貿然私自取得並濫用，實有 危害人體身心健康之虞，不僅影響社會秩序及善良風俗，更 助長其他犯罪之滋生，竟仍3度轉讓第二級毒品大麻各達淨 重10公克以上予友人，更自行持有諸如第一級毒品古柯鹼、 第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、大麻等物，生活 靡爛，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 其自述高職畢業之教育程度，前曾從事救生員、游泳教練、 電子產品銷售員、健身教練等工作，現另案在監執行之生活 經濟狀況（見本院卷㈡第188頁），暨其犯罪動機、目的、手 段、所轉讓第二級毒品大麻之次數暨數量、自身持有第一級 及第二級毒品之數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就其中持有第一級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準 。
㈢另被告所犯如犯罪事實欄一㈠至㈢所示之3罪，固合於合併定執 行刑之要件，惟檢察官、被告均仍可提起上訴，故認宜待被 告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑
，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判 ，避免違反一事不再理原則情事之發生，故爰不予定其應執 行刑（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。 ㈣至被告本案所犯數罪，既兼有不得易科罰金與得易科罰金之 情形，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項規定，於其請 求檢察官聲請法院定應執行刑前，不得併合處罰，併此敘明 。
四、關於沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告就犯罪 事實欄一㈠至㈢所示共3次有償轉讓大麻之犯行，僅其中第1次 係指示證人潘○綺直接匯款12,000元至不知情之傅晟軒名下 中信銀行帳號000000000000號帳戶內，至其餘第2次、第3次 係由潘○綺匯款各12,000元、15,000元至被告個人名下中國 信託銀行帳號0000000000000000號帳戶內，再由被告提領現 金後轉交予上游等情，俱如前揭。則基於澈底剝奪犯罪所得 以杜絕犯罪誘因，不予扣除成本之意旨，堪認被告本案犯罪 所得27,000元（12,000元＋15,000元）雖未扣案，然無刑法 第38條之2第2項過苛調節條款所定得不宣告或酌減之情形，