臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1126號
上訴人 邵明德
即被告
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院111年
度金訴字第328號，中華民國111年11月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第4858號），提起上訴，
同署檢察官移送併辦審理(111年度偵字第8572、8573號)，判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
邵明德幫助犯洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邵明德基於提供帳戶予他人，縱然用於掩飾、隱匿特定犯罪 所得而洗錢，並不違背其本意之幫助犯意，於民國111年1月 2日（起訴書記載111年2月初某時，已經原審公訴檢察官當 庭更正），在基隆市火車站，將其永豐商業銀行股份有限公 司000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀帳戶）資料及身 分證件，交給年籍不詳之「黃凱文」。經「黃凱文」所屬詐 欺集團，以附表所示方式，對林惠珠、林惠仙、陳珉妍及徐 妍菲施用詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款至附表所示李美 蓮之台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱台 北富邦帳戶）、李欣語之合作金庫商業銀行股份有限公司帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶），再由 詐欺集團成員轉入邵明德永豐銀帳戶，然後再轉至其他帳戶 ，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經林惠珠、林惠仙、陳珉妍與徐妍菲訴請偵辦及臺中市政 府警察局第五分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴及併案審理。
理 由
一、審理範圍：
起訴書認被告所為涉犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪，原審認 定被告觸犯幫助洗錢罪，並就幫助詐欺罪部分不另為無罪諭 知，檢察官並未上訴。因此，原判決關於幫助詐欺罪不另為 無罪諭知部分，不在本院審理範圍。檢察官請求併案部分， 本院亦僅就幫助洗錢部分為審理。
二、證據能力：
(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作 成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。被告以外之人 於警詢之陳述，經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均 知有該證詞，而不爭執各項證據之證據能力，且未於言詞辯 論終結前聲明異議，審酌證人筆錄作成之情況，並無在非自 由意志情況下所為陳述，認為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，具有證據能力。
(二)其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之事實，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據 能力。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上訴人即被告邵明德於偵查(本案及併案）、原審(本案)對 於附表所示犯罪事實均坦白承認，核與告訴人林惠珠、林惠 仙、陳珉妍及徐妍菲指訴述相符，並有徐妍菲提供之匯款申 請書（偵卷第51頁）、徐妍菲投資Bit-C、LINE對話擷圖照 片（偵卷第59至75頁）、永豐銀帳戶客戶基本資料表及交易 明細資料（偵卷第83至91頁）、合作金庫帳戶新開戶建檔登 錄單及歷史交易明細查詢（偵卷第95至98頁）、林惠珠提供 之通訊軟體LINE相關對話紀錄截圖、元大銀行國內匯款申請 書、第一銀行匯款申請書（偵6263卷第43至50頁）、林惠仙 提供之通訊軟體LINE相關對話紀錄截圖、國泰世華銀行匯款 申請書、玉山銀行匯款申請書（偵6263卷第83至99頁）、陳 珉妍提供之通訊軟體LINE相關對話紀錄截圖、中國信託銀行 存摺明細、彰化銀行存摺明細（偵6695卷第77至98頁）及上 述各帳戶開戶基本資料及交易明細（偵6263卷第125至135頁 ）可憑。足認被告任意性自白與事實相符，可以採信。事證 明確，被告犯行可以認定，應依法論科。
四、論罪：
(一)被告提供帳戶參與洗錢構成要件以外行為，核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 罪。
(二)被告曾經因案定執行刑有期徒刑7月確定，109年9月3日執行 完畢，有本院被告前案紀錄表可憑。5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯。原審公訴檢察官參酌司法院釋字 第775號解釋主張不須依累犯加重其刑（原審卷第117至118 頁），因認尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必
要。
(三)被告自白幫助洗錢犯行，依刑法第30條第2項及洗錢防制法 第16條第2項規定，遞減其刑。
(四)附表編號1至3所示幫助洗錢犯行，與原判決之犯罪事實具有 想像競合犯裁判上一罪關係，經檢察官移送併案審理（臺灣 基隆地方檢察署111年度偵字第8572、8573號），起訴效力 所及，應併予審理。
五、撤銷改判及科刑審酌事項：
(一)原審對被告論罪科刑，雖有論據；惟查：雖然被告上訴請求 出監之後再易服勞役折抵刑期，並未對原判決之認事用法表 示不服，上訴並無理由；然而，檢察官移送併辦之附表編號 1至3部分，原審未及審酌，因此撤銷改判。
(二)審酌被告增加被害人追償、救濟困難，難以追查詐欺集團成 員，助長犯罪，危害社會治安與金融秩序，坦承犯行，陳述 之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第117頁），犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知罰金易服勞役折算標準。
(三)現存證據尚未能積極證明被告已獲取犯罪所得，無從宣告沒 收、追徵。
六、被告於審理期日未在監未在押，經合法傳喚，無正當理由未 到庭，不待陳述直接判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官蕭詠勵移送併辦，檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉書豪
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：犯罪事實
編號 告訴人 詐騙時間、方式 轉帳時間 轉帳金額 (新台幣) 轉入各帳戶之事實 1 林惠珠 詐欺集團成員於110年12月23日某時，經由假投資網站「量子科技資產管理公司」吸引林惠珠投資，致林惠珠陷於錯誤而轉帳。 111年1月10日11時34分 18萬元 林惠珠臨櫃匯款至台北富邦帳戶，經詐欺集團成員於111年1月10日轉入永豐銀帳戶，再轉至其他帳戶。 2 林惠仙 詐欺集團成員於110年12月23日某時，經由假投資網站「量子科技資產管理公司」吸引林惠仙投資，致林惠仙陷於錯誤而轉帳。 111年1月10日11時18分許 65萬元 林惠仙臨櫃匯款至台北富邦帳戶，再經詐欺集團成員於111年1月10日轉入永豐銀帳戶，再轉至其他帳戶。 3 陳珉妍 詐欺集團成員於110年12月7日某許，經由假投資網站「Bit-C」吸引陳珉妍投資，致陳珉妍陷於錯誤而轉帳。 111年1月17日 5萬元 陳珉妍以網路銀行匯款至合作金庫帳戶，再經詐欺集團成員於111年1月17日轉入永豐銀帳戶，再轉至其他帳戶。 4 徐妍菲 詐欺集團成員於110年11月、12月許，在LINE群組，以「陳靜怡」之名，張貼投資虛擬貨幣網站「Bit-C」網址，吸引徐妍菲與「陳靜怡」聯繫，「陳靜怡」再轉介自稱網站客服之詐欺集團成員（暱稱「Bit-C Service」）予徐妍菲。「陳靜怡」、「Bit-C Service」以LINE傳送不實投資訊息，致徐妍菲陷於錯誤而轉帳。 111年1月17日12時20分許 60萬元 徐妍菲匯款至合作金庫帳戶，再經詐欺集團成員於111年1月17日轉入永豐銀帳戶，再轉至其他帳戶。