臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4545號
上 訴 人
即 被 告 顏世平
劉怡萍
上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地
方法院111年度訴字第530號，中華民國111年8月22日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第32309號、第32
310號、第33605號、第33644號、第34198號、第35449號；移送
併辦案號：同署111年度偵字第9938號、111年度少連偵字第13號
），提起上訴及檢察官移送併辦審理（同署111年度偵字第35354
號），本院判決如下：
主 文
原判決關於顏世平部分撤銷。
顏世平幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、顏世平、劉怡萍為夫妻，均知悉金融機構帳戶為個人理財之 重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融 帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請 開立多數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份 子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐 騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向 ，製造金流斷點。依顏世平、劉怡萍之智識及社會經驗，應 有相當智識程度，可預見將其等申請開立之金融機構帳戶（ 含金融卡及密碼）等資料提供予不具信賴關係之人使用，有 遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及掩飾犯 罪所得去向等犯罪工具之可能；劉怡萍、顏世平於民國110 年9月14日9時50分許接獲小額借款之廣告簡訊而與真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃韋翰」之成年人聯繫，約 定提供金融帳戶之金融卡及密碼即可借款，依其社會經驗及 智識程度，應可預見與其並不相識之人蒐集他人金融帳戶使
用之舉，通常係為供詐財、洗錢所用，竟均基於縱若不法詐 騙者持該金融帳戶作為詐騙他人款項匯入，且予提領掩飾犯 罪所得去向之用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於110年9月17日16時許，至基隆市○○區○○ 街000○0號全家便利商店，依「黃韋翰」之指示使用「店到 店」交寄之方式，由顏世平將其所申辦之中國信託商業銀行 000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、兆豐國際商業銀行 00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、國泰世華商業銀行0 00000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、玉山商業銀行0 00000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、臺灣銀行000000000 000號帳戶（下稱臺銀帳戶）連同劉怡萍交付所申辦之中華 郵政股份有限公司000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、 華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）等共7 家金融機構帳戶之金融卡，以「黃文丞」名義寄送至全家便 利商店淡水新盛店予「余文凱」，顏世平再以LINE傳送密碼 ，以此方式幫助「黃韋翰」及其共犯詐騙者（下稱本案詐欺 集團）遂行犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶金融卡 及密碼等資料後，分別於附表「本案詐欺集團成員實施詐術 之時間與方式」欄所示之時間、方式，向張雅雯、曾玉珠、 陳鈺婷、何居哲、孔申、林豐德、賀歆雅、薛托委、馬駿駒 施用詐術，致其等陷於錯誤，聽從本案詐欺集團成員之指示 ，分別於附表「轉帳時間、金額」欄所示時間，轉帳所示金 額至上開顏世平、劉怡萍帳戶，旋遭提領一空，製造金流斷 點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣經其等察覺 有異，報警處理，始經警循線查悉上情。
二、案經曾玉珠、賀歆雅、薛托委、何居哲、孔申訴由臺北市政 府警察局中正第二分局、陳鈺婷訴由嘉義市政府警察局第一 分局、馬駿駒訴由南投縣政府警察局草屯分局、林豐德訴由 苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢）檢察官偵查起訴及移送併辦審理。
理 由
一、證據能力：
本判決下述所引用上訴人即被告顏世平、劉怡萍以外之人於 審判外之陳述，檢察官、被告顏世平、劉怡萍於本院準備程 序對該等證據能力表示沒有意見（見本院卷第108至110頁） ，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並 無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況
，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁 判之資料。
二、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
(一)上揭事實，業據被告顏世平、劉怡萍於原審、本院準備程序 及審理時坦承不諱（見原審訴卷第35、89頁、本院卷第106 、108、174、176頁），核與證人即被害人張雅雯、證人即 告訴人曾玉珠、陳鈺婷、何居哲、孔申、賀歆雅、薛托委、 馬駿駒、林豐德於警詢證述情節相符（見如附表「證據卷頁 」欄各編號之①所示卷頁），並有如附表「證據卷頁」欄所 示各項書證、本案詐欺集團傳送之廣告簡訊、被告顏世平、 劉怡萍與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、通話紀錄附 卷可佐（詳如附表「證據卷頁」欄所示書證及卷頁、偵3231 0卷第63至81、85至133頁）。從而，足認被告顏世平、劉怡 萍前開所為任意性自白，既有上開客觀事證資為補強，核與 事實相符，堪以採信。
(二)綜上所述，本案事證明確，被告顏世平、劉怡萍所犯幫助詐 欺取財及幫助洗錢等犯行，均堪認定。
三、論罪：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。核被告顏世平、劉怡萍所為，均係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。(二)被告顏世平、劉怡萍各以一提供帳戶之幫助行為，使本案詐 欺集團成員得以分別詐騙附表編號1至9所示被害人及告訴人 ，致其等陷於錯誤，因而交付財物，且此一提供行為同時觸 犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，各應 依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (三)刑之減輕事由之說明：
⒈被告顏世平、劉怡萍係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐 欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，均為幫助犯，爰衡酌 其等犯罪情節，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑，至於 所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量 刑時併予審酌。
⒉又被告顏世平、劉怡萍於原審、本院審判中均自白幫助犯洗 錢罪，均依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，且其 有二種刑之減輕事由，均依法遞減之。 (四)臺北地檢檢察官以111年度少連偵字第13號、111年度偵字第 9938號移送原審併案審理部分，及以111年度偵字第35354號 移送本院併辦審理部分，與已起訴並經本院判決有罪之附表
編號1至4、7、8部分有想像競合上之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。
四、上訴駁回之理由（即被告劉怡萍部分）：
(一)原審以被告劉怡萍上開幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行事證明 確，適用刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制 法第14條第1項規定，並審酌被告劉怡萍輕率提供帳戶供詐 欺集團使用，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有 金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，使詐欺集團成員易於逃避 犯罪之查緝，所為殊不足取，惟念其無刑事前科紀錄，素行 良好，此有本院被告前案紀錄表附卷可參，及其坦承犯行之 犯後態度，復衡酌其犯罪之動機、目的、生活狀況、品行、 智識程度、及已與告訴人賀歆雅、何居哲、陳鈺婷和解（見 原審審訴卷第155至159頁調解筆錄），惟經濟能力困頓尚未 履行等一切情狀，就被告劉怡萍量處有期徒刑2月，併科罰 金新臺幣（下同）1萬元，並諭知以1千元折算1日之罰金易 服勞役折算標準。並說明本判決宣告之徒刑雖不得易科罰金 ，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小 時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告劉怡萍得否易 服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告劉怡萍 向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社 會勞動，併予敘明。沒收部分另說明：⑴犯罪所得之沒收， 係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將之予以收歸國有之裁判 。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能 坐享犯罪之成果，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又 幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行 為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不 得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號判 決意旨參照）。查本案被告劉怡萍所為，僅係提供上開金融 帳戶予本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，對帳 戶內之款項已無事實上之管領權，此外，遍查卷證並無證據 足認被告劉怡萍因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，是尚 不生犯罪所得應予沒收之問題。⑵另洗錢防制法第18條第1項 固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收 受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第 15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦 同。」其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利 益。惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收 之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收 。被告劉怡萍非實際上提款之人，該等贓款非屬被告劉怡萍 所得管領、處分，即無從依該條規定諭知沒收。核此部分認
事用法俱無不合，量刑亦甚妥適。
(二)被告劉怡萍提起上訴請求從輕量刑及緩刑之宣告云云。惟按 緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，應就被告劉怡萍 有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以 審酌。次按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，本件原審量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌被告劉怡 萍犯罪情節、手段、所生危害及犯後態度而為刑之量定；此 外，原審所為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由 裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適。再被告劉怡萍 前未曾因故意犯罪而經法院論罪科刑，固符合刑法第74條第 1項第1款宣告緩刑之要件，然本院審酌被告劉怡萍於原審與 告訴人賀歆雅、何居哲、陳鈺婷調解成立後，迄今未能依調 解內容賠償其等損失，有告訴人賀歆雅之112年1月9日信函 、告訴人何居哲之原審公務電話紀錄、告訴人陳鈺婷之本院 公務電話來電紀錄表附卷可參（見原審審訴卷第161頁、本 院卷第91、93頁），本院衡量被告劉怡萍之犯罪情節、犯後 態度及告訴人意見等節，認不宜為緩刑之宣告。從而，被告 劉怡萍上訴，均無理由，應予駁回。
五、撤銷改判之理由（即被告顏世平部分）：
(一)原審對被告顏世平上開幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行予以論 罪科刑，固非無見。惟查：被告顏世平犯如附表編號6所示 犯行，因與上開經檢察官提起公訴及於原審移送併辦審理， 並經原審判處有罪之犯行間（即附表編號1至5）有裁判上一 罪關係，且經臺北地檢以111年度偵字第35354號移送併辦意 旨書移送本院併案審理，已如前述，原審未及就被告顏世平 此部分犯行併予審理，尚有未洽。被告顏世平提起上訴請求 從輕量刑及緩刑之宣告云云，惟考量被告顏世平於原審與告 訴人賀歆雅、何居哲、陳鈺婷調解成立後，迄今未能依調解 內容賠償其等損失，有告訴人何居哲之原審公務電話紀錄、 告訴人賀歆雅之112年1月9日信函、告訴人陳鈺婷之本院公 務電話來電紀錄表附卷可參（見原審審訴卷第161頁、本院 卷第91、93頁），其亦供陳目前無能力償還（見本院卷第10 8頁），本院衡量被告顏世平之犯罪情節、犯後態度及告訴 人意見等節，認被告顏世平不宜為緩刑之宣告，其提起上訴 雖無理由，然原判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，應 由本院就此部分予以撤銷改判。
(二)爰審酌被告顏世平明知其無資力，率爾將個人銀行帳戶資料 交予他人使用，使之淪為本案詐欺集團騙取被害人財物及洗 錢之用，造成犯罪偵查困難，危害金融交易秩序，造成損害 非微，惟被告顏世平犯後雖於原審及本院坦承犯行，與告訴
人賀歆雅、何居哲、陳鈺婷調解成立，有調解筆錄在卷可參 （見原審審訴卷第155至159頁），然並未依約履行上開調解 內容，亦未賠償其餘告訴人及被害人等情（見本院卷第108 頁），及其犯罪動機、目的、手段、被告顏世平自陳高中畢 業之智識程度、工地臨時工，每日薪水1,200元，已婚，與 父母、弟弟、妻兒同住，須扶養殘障之母親，生活來源依靠 中低收入戶及殘障補助之家庭經濟生活狀況（見本院卷第11 3頁、第179頁臺北市○○區公所112年度低收入戶及中低收入 戶資格審查結果通知書）等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。(三)不予宣告沒收之說明：
被告顏世平固將其中信帳戶、兆豐帳戶、國泰世華帳戶、玉 山帳戶、臺銀帳戶之金融卡及密碼提供他人遂行詐欺、洗錢 等犯行，惟卷內乏積極證據證明被告顏世平就此獲有報酬， 無從認其實際獲有犯罪所得；而上開被告顏世平帳戶之金融 卡，既經被告顏世平交由本案詐欺集團作為不法使用詐欺、 洗錢之用，被告顏世平已喪失對於該等帳戶內款項之實際管 領權限，且該等金融卡資料是否仍確實存在尚有未明，對之 諭知沒收尚欠缺刑法上之重要性；又本案告訴人及被害人之 受騙款項匯入後，隨即遭人轉出，被告顏世平既非洗錢罪之 正犯，亦無證據證明其實際持有該等詐騙犯罪所得及洗錢之 標的款項，是無依刑法第38條、第38條之1及洗錢防制法第1 8條第1項規定宣告沒收之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官牟芮君、陳國安、丁煥哲移送併辦，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝文傑
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 本案詐欺集團成員實施詐術之時間與方式 轉帳時間、金額 證據卷頁 備註 被告顏世平帳戶部分 1 張雅雯（未提告） 於110年9月20日14時2分許，佯裝東森購物、台新銀行客服人員，向張雅雯稱系統設定錯誤云云，致張雅雯陷於錯誤，依指示使用網路銀行轉帳而為右揭財物交付。 110年9月20日15時11分許，轉帳29,987元至顏世平中信帳戶 ①證人即被害人張雅雯於警詢之證述（見偵33605卷第11至15頁） ②被害人張雅雯受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵33605卷第77、79、85至86頁) ③轉帳截圖（見偵33605卷第87頁) ④被告顏世平之中信帳戶基本資料及歷史交易明細（見偵33605卷第25至27頁） 111年度偵字第32309號、第32310號、第33605號、第33644號、第34198號、第35449號起訴書 2 曾玉珠 於110年9月20日19時8分許，佯裝東森購物、國泰世華銀行、玉山銀行客服人員，並向曾玉珠稱系統設定錯誤云云，致曾玉珠陷於錯誤，依指示使用網路銀行轉帳而為右揭財物交付。 ①110年9月20日19時59分許，轉帳49,987元至顏世平兆豐帳戶 ②110年9月20日20時1分許，轉帳18,111元至顏世平兆豐帳戶 ①證人即告訴人曾玉珠於警詢之證述（見偵35449卷第17至18頁） ②告訴人曾玉珠受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵35449卷第109、111、115頁） ③轉帳截圖（見偵35449卷第117、119頁） ④顏世平兆豐帳戶基本資料及歷史交易明細（見偵33644卷第29至31頁） 同上 3 陳鈺婷 於110年9月20日19時10分許，佯裝為小三美日購物、中國信託銀行客服人員，並向陳鈺婷稱系統設定錯誤云云，致陳鈺婷陷於錯誤，依指示使用網路銀行轉帳而為右揭財物交付。 110年9月20日20時21分許，轉帳22,103元至顏世平兆豐帳戶 ①證人即告訴人陳鈺婷於警詢之證述（見偵33644卷第23至25頁） ②告訴人陳鈺婷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵33644卷第37至41頁） ③轉帳及通聯記錄截圖 （見偵33644卷第45至49頁） ④顏世平兆豐帳戶基本資料及歷史交易明細（見偵33644卷第29至31頁） 同上 4 何居哲 於110年9月20日21時許，佯裝為東森購物、國泰世華銀行客服人員，並向何居哲稱系統設定錯誤云云，致何居哲陷於錯誤，依指示使用網路銀行轉帳而為右揭財物交付。 ①110年9月20日23時15分許，轉帳49,987元至顏世平國泰世華帳戶 ②110年9月20日23時33分許，轉帳49,987元至顏世平國泰世華帳戶 ③110年9月21日0時2分許，轉帳49,987元至顏世平國泰世華帳戶 ④110年9月21日0時5分許，轉帳48,085元至顏世平國泰世華帳戶 ①證人即告訴人何居哲於警詢之證述（見偵32309卷第11至12頁） ②告訴人何居哲轉帳截圖（見偵32309卷第23頁） ③告訴人何居哲受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見110偵32309卷第35至40頁） ④顏世平之國泰世華帳戶基本資料及歷史交易明細（見偵32309卷第19、2至22頁） 同上 5 孔申 於110年9月20日22時許，佯裝為東森購物、聯邦銀行客服人員，並向孔申佯稱協助解除錯誤訂單云云，致孔申陷於錯誤，依指示使用網路銀行轉帳而為右揭財物交付。 ①110年9月20日22時40分許，轉帳99,987元至顏世平國泰世華帳戶 ②於110年9月21日0時5分許，轉帳99,996元至顏世平國泰世華帳戶（併辦意旨書漏載，應予補充） ①證人即告訴人孔申於警詢之證述（見少連偵13卷第19至28頁） ②告訴人孔申之中國信託帳戶存摺內頁影本、通聯記錄截圖（見少連偵13卷第119至120、126、127頁） ③告訴人孔申受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見少連偵13卷第133、135頁） ④顏世平國泰世華帳戶基本資料及歷史交易明細（見偵32309卷第19、2至22頁） 111年度少連偵字第13號併辦意旨書 6 林豐德 於110年9月19日13時51分許，佯裝為東森購物、玉山銀行客服人員，並向林豐德佯稱發票輸入錯誤云云，致林豐德陷於錯誤，依指示使用網路銀行轉帳而為右揭財物交付。 ①於110年9月20日13時42分許，轉帳49,986元至顏世平玉山帳戶 ②110年9月20日13時43分許，轉帳49,987元至顏世平玉山帳戶 ③110年9月20日13時45分許，轉帳49,984元至顏世平玉山帳戶 ④110年9月20日13時54分許，轉帳49,988元至顏世平臺銀帳戶 ⑤110年9月20日13時57分許，轉帳80,011元至顏世平臺銀帳戶 ⑥110年9月20日13時58分許，轉帳9,209元至顏世平臺銀帳戶 ⑦110年9月21日0時14分許，轉帳99,986元至顏世平玉山帳戶 ⑧110年9月21日0時16分許，轉帳99,989元至顏世平臺銀帳戶 ⑨110年9月21日0時20分許，轉帳29,985元至顏世平臺銀帳戶 ①證人即告訴人林豐德於警詢之證述（見偵35354卷第12至14頁） ②告訴人林豐德受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵35354卷第17至23頁） ③告訴人林豐德匯款帳戶交易明細、通話紀錄截圖（見偵35354卷第57、73、75、77、80、81、86、89、91、93、103至115頁） ④被告顏世平之玉山帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵35354卷第27至29頁） ⑤顏世平臺銀帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵35354卷第33至35頁） 111年度偵字第35354號併辦意旨書 被告劉怡萍帳戶部分 7 賀歆雅 於110年9月20日15時7分許許，佯裝東森購物、中國信託客服人員，並向賀歆雅稱系統設定錯誤云云，致賀歆雅陷於錯誤，依指示使用網路銀行轉帳而為右揭財物交付。 110年9月20日20時45分許，轉帳99,985元至劉怡萍郵局帳戶 ①證人即告訴人賀歆雅於警詢之證述（見偵34198卷第19至20頁） ②告訴人賀歆雅受理各類案件紀錄表及證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵34198卷第109至111頁） ③被告劉怡萍之郵局帳戶基本資料及歷史交易明細（見偵32310卷第37頁） 111年度偵字第32309號、第32310號、第33605號、第33644號、第34198號、第35449號起訴書 8 薛托委 於110年9月20日15時許許，佯裝東森購物、花旗銀行客服人員，並向薛托委稱系統設定錯誤云云，致薛托委陷於錯誤，依指示使用自動櫃員機轉帳而為右揭財物交付。 110年9月20日22時13分許，轉帳29,987元至劉怡萍郵局帳戶 ①證人即告訴人薛托委於警詢之證述（見偵32310卷第17至21頁） ②告訴人薛托委郵政自動櫃員機交易明細表（見偵32310卷第39頁） ③告訴人薛托委受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵32310卷第57至62頁） ④劉怡萍郵局帳戶基本資料及歷史交易明細（見偵32310卷第37頁） 同上 9 馬駿駒 於110年9月18日20時17分許，佯裝東森購物、富邦銀行客服人員，並向馬駿駒稱其網路購物有誤需解除刷卡金額云云，致馬駿駒陷於錯誤，依指示使用網路銀行轉帳而為右揭財物交付。 110年9月20日13時59分許，轉帳59,998元至劉怡萍華南帳戶 ①證人即告訴人馬駿駒於警詢之證述（見偵9938卷第33至35頁） ②告訴人馬駿駒之通話紀錄、交易明細截圖（見110偵9938卷第37至41頁） ③劉怡萍華南帳戶基本資料及歷史交易明細（見偵9938卷第49頁） 111年度偵字第9938號併辦意旨書