臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4364號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳力獻
選任辯護人 蔡明叡律師
上 訴 人
即 被 告 羅暐晟
蘇郁凱
被 告 邱家輝
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110
年度金訴字第987號，中華民國111年8月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第32412、37374、40846
號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40364、
44002號、111年度偵字第2177號；臺灣臺中地方檢察署111年度
偵字第2717號；臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3137號；臺
灣臺中地方檢察署111年度偵字第6921號；臺灣臺北地方檢察署1
10年度偵字第33127、34280號、111年度偵字第2169號；臺灣臺
北地方檢察署111年度偵字第8078號；臺灣桃園地方檢察署111年
度偵字第21332號；臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第22578號
），提起上訴並移送併辦（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3
1663、31664、31665、31666、31667、31668、31669、31670、3
1671、31672、31673、31674號、同署111年度偵字第32806、363
41號、同署112年度偵字第4697號；臺灣新北地方檢察署111年度
偵字第34495號；臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第30997號、
同署111年度偵字第35966、42934號、同署111年度偵字第40942
號、同署111年度偵字第41694號、同署111年度偵字第48116號、
同署111年度偵緝字第3664、3665號；臺灣新竹地方檢察署112年
度偵字第900號），本院判決如下：
主 文
原判決關於陳力獻有罪部分暨羅暐晟、蘇郁凱、邱家輝部分均撤銷。
陳力獻犯如附表二編號1至21、27至28所示之罪，各處如附表二編號1至21、27至28「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。羅暐晟犯幫助洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蘇郁凱犯幫助洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
邱家輝犯幫助洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號12至13所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳力獻與梁展銘（梁展銘所犯三人以上共同詐欺取財等罪， 經原判決判處應執行有期徒刑3年6月確定）為同事，與羅暐 晟、丁少剛（丁少剛所犯三人以上共同詐欺取財等罪，經原 判決判處應執行有期徒刑1年確定）則為朋友關係，另羅暐 晟與蘇郁凱同為擔任機場接送車輛之駕駛兼室友。梁展銘先 於民國110年6月間起加入由真實姓名年籍不詳、綽號「金貝 貝」「馬東石」等人所屬之詐欺集團，並負責收購人頭帳戶 、指示車手提款及收受提領款項轉交詐欺集團上游成員。陳 力獻明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人 財產、信用之表徵，詐騙集團亦係利用他人金融帳戶以供詐 騙被害人匯入或層轉之人頭帳戶，若提供金融帳戶存摺及提 款卡供不詳他人匯入再提領、或依指示設定約定轉帳以利款 項匯入後轉出，甚而逕行擔任提領金融帳戶款項之責，當係 犯罪集團用以遂行詐欺犯行，將犯罪所得匯入該人頭帳戶再 予以提取、層轉，以製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿犯罪所 得之去向而逃避檢警之追查。惟仍於110年6月間，經梁展銘 告知其所屬詐欺集團願以相當對價收購辦理約定轉帳之金融
帳戶暨擔任領款人員亦有報酬後，因經濟困窘而首肯，並以 相同事由告知丁少剛亦獲同意，後陳力獻將上開交付辦理約 定轉帳之金融帳戶可獲得報酬之事告知羅暐晟，羅暐晟亦轉 知蘇郁凱；另因梁展銘與邱家輝間有虛擬貨幣買賣關係而認 識，梁展銘亦告知上開提供辦理約定轉帳之金融帳戶可獲利 潤之事，而羅暐晟、蘇郁凱、邱家輝亦均知悉提供己有金融 機構帳戶將可能遭不法集團作為詐欺人頭帳戶及掩飾、隱匿 犯罪所得之用，然為能獲取報酬而仍基於縱有人持其等所有 金融機構帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意 之不確定故意而同意。嗣陳力獻與梁展銘、丁少剛即意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡；羅暐晟、蘇郁凱及邱家輝則各基於幫助詐欺取財（無 證據顯示羅暐晟、蘇郁凱及邱家輝知悉或可得而知本案詐欺 集團成員達三人以上或其中含有少年成員）及幫助一般洗錢 之不確定故意，陳力獻、羅暐晟、蘇郁凱、邱家輝及丁少剛 先後提供如附表一編號2-6所示之帳戶予梁展銘，並依指示 設定約定轉帳帳戶，梁展銘再與其所提供之如附表一編號1 所示帳戶一併供本件詐欺集團成員使用。之後該詐欺集團成 員於如附表二編號1至21、23至35、44、47-55「詐欺時間及 詐欺方式」欄所示之時間、方式，詐欺如附表二編號1至21 、23至35、44、47-55「告訴人」欄所示之人，致其等陷於 錯誤，而於如附表二編號1至21、23至35、44、47-55「匯款 時間」欄所示之時間，將如附表二編號1至21、23至35、44 、47-55「金額」欄所示之款項，匯入或再遭詐欺集團成員 層轉匯至如附表二編號1至21、23至35、44、47-55「匯入帳 戶」欄所示之帳戶。其中附表二編號22至26、29至30，均與 陳力獻無涉，並據原審為無罪之諭知而確定，非本院審理範 圍；另編號36至46、56至57部分，雖據檢察官以屬同一案件 為由移送併辦，惟均非起訴效力所及，而無從併辦，應退回 檢察官另行依法處理（詳如後述）；另羅暐晟、蘇郁凱、邱 家輝所參與之犯罪事實，則應以其各自所交付如附表一編號 4至6所示之帳戶，曾收受或經層轉詐欺款項為區分。嗣分由 陳力獻、丁少剛（陳力獻為附表三編號1至13所示）於如附 表三編號1至14「提款時間及金額」欄所示時間，提領如附 表三編號1至14「提款時間及金額」欄所示款項，並於提領 後交予梁展銘，再由梁展銘轉交詐欺集團上手，藉此掩飾、 隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。 二、嗣陳力獻於110年8月30日於有偵查職務之警員尚未發覺前， 主動至新北市政府警察局刑事警察大隊自首並接受裁判，而 為警循線查悉上情。邱家輝則於110年9月30日14時許，在新
北市○○區○○街00巷0號前，為警持檢察官核發之拘票逮捕， 復經警持原審法院核發之搜索票於同日14時40分許，在新北 市○○區○○○路00號9樓之3邱家輝居所搜索，並扣得附表四編 號12至13所示之物。
三、案經附表二編號1至21、23至30所示之人訴由新北市政府警 察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 ，編號28、31至32所示之人訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官 移送併辦，編號14所示之人訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官 移送併辦，編號33所示之人訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官 移送併辦，編號8所示之人訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官 移送併辦，編號9所示之人訴由高雄市政府警察局左營分局 、編號19所示之人訴由臺北市政府警察局士林分局、編號20 所示之人訴由高雄市政府林園分局報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官移送併辦，編號14所示之人訴由臺灣基隆地方檢察署 檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署 檢察官移送併辦，編號34所示之人訴由臺灣桃園地方檢察署 檢察官移送併辦，編號35所示之人訴由臺中市政府警察局太 平分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦，編號44所 示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官移送併辦，編號47所示之人訴由新北市政府警察 局中和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦，編號 48、49所示之人訴由南投縣政府警察局報告臺灣新北地方檢 察署檢察官移送併辦，編號50所示之人訴由臺南市政府警察 局第五分局、編號51之人訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦，編號52、55之人訴由屏 東縣政府警察局內埔分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移 送併辦，編號53之人訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦，編號54之人訴由新北市 政府警察局土城分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併 辦。
理 由
壹、程序部分
一、本院審理範圍：
本件被告陳力獻被訴如原判決附表二編號1至30所示涉犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，經原審就附表二編號 1至21、27至28部分均為有罪之判決，附表二編號22至26、2 9至30部分則為無罪之諭知，被告陳力獻就有罪部分提起上 訴，檢察官並未上訴，是原判決關於被告陳力獻無罪部分， 業已確定，不在本院審理範圍。至其餘被告羅暐晟、蘇郁凱 、暨檢察官對被告邱家輝提起上訴，原審就其等三人認定犯
罪事實均在本院審理範圍，先予指明。
二、證據能力：
㈠供述證據部分
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作 為認定上訴人即被告陳力獻、羅暐晟、蘇郁凱及被告邱家輝 有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳力獻 及選任辯護人、被告羅暐晟、蘇郁凱對本院提示之卷證，均 表示同意有證據能力，被告邱家輝則不爭執證據能力，且迄 至言詞辯論終結前亦均未再聲明異議（見本院卷二第56至64 、192至204頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據， 應屬適當。
㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告邱家輝對於基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不 確定故意，提供如附表一編號6所示金融帳戶予同案被告梁 展銘及所屬詐欺集團作為人頭帳戶使用乙節坦承不諱；被告 陳力獻則否認有何涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪 ，被告羅暐晟、蘇郁凱亦否認有何涉犯幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢罪；並分別為下列辯解：
⒈被告陳力獻辯稱其係遭同案被告梁展銘所欺騙，因梁展銘謊 稱是從事合法中古車買賣，要伊提供帳戶供其個人使用，並 稱沒有時間而要其幫忙領款云云。辯護人則為被告陳力獻辯 護稱：
⑴虛擬貨幣買賣金流並無違法，博弈在世界各國特地區域特許 為合法之情形亦所在多有，自不能認博弈金流爲非法。被告 陳力獻認知所收受及提領款項為「中古車貨款」，而非「中 古車買賣逃避稅金」，縱為「逃避稅金」，若節稅、避稅手 段並無不法，自無涉及刑責，更無所謂「隱匿犯罪資金之去 向」。
⑵被告陳力獻基於與同案被告梁展銘之舊識情誼，復於經濟窘 迫下遭其以所謂「提供工作」為餌，始遭梁展銘或詐欺集團 利用遂行取款之工作，此與主觀上知悉所從事者爲犯罪行為 而「擔任詐欺集團車手」明顯有別。況梁展銘亦曾帶同被告 陳力獻前往南京東路二段某辨公室確認對方確為合法幣商， 並有辦公地點，以信任其合法性，此亦據梁展銘於原審審理 中證述明確，更證述被告陳力獻未加入詐欺集團、並非所謂 幣商集團成員且未自所為幣商集團取得任何分潤等語。 ⑶被告陳力獻犯罪所得為54,000元，相較於原審認定長期、大 量、密集提款總金額高達2千萬，2者有劇烈落差，顯見被告 陳力獻確是遭梁展銘誆騙代為提領中古車貨款而取得跑腿之 對價，而非明知所提領者為詐騙贓款而以自己犯罪之意思參 與犯罪，若果豈可能僅向詐騙集團要求上開微薄利潤而鋌而 走險，基此更足認被告陳力獻無所謂隱匿或掩飾特定犯罪所 得來源之意圖，而與梁展銘或詐欺集團成員有洗錢之犯意聯 絡。遑論被告陳力獻係主動至警局自首並接受裁判，更提供 資訊供檢警偵辦。
⑷另被告陳力獻係因同案被告梁展銘詢問是否有朋友願意賣帳 戶，遂引介同案被告羅暐晟予梁展銘，由其等自行交易，被 告陳力獻並未在場，更未抽佣，故就同案被告羅暐晟交易帳 戶而涉及詐欺、洗錢部分，被告陳力獻實非共同正犯云云。 ⒉被告羅暐晟辯稱：
⑴被告羅暐晟係因與同案被告陳力獻有同事情誼更為多年朋友 ，而聽信其所言係因中古車買賣交易雙方要使用現金轉帳、 匯款，需數個帳戶分散收入總額，以達節稅目的，因而提供 帳戶。被告羅暐晟實與所有詐欺被害人相同，係因遭受他人 欺騙而交付帳戶，主觀上並無幫助詐欺或是幫助洗錢故意， 更不知帳戶會由詐騙集團使用。且民眾對於社會事物之警覺 性或風險評估，因人而異，此觀政府雖大力宣導及媒體大幅 報導，受騙案件仍屢見不鮮即明。亦如同本案受害者明知便 宜購入虛擬貨幣或股票有詐欺可能，卻依然深信而受害即明 ，況遭詐騙受害者除詐騙一般財物外，亦有可能遭到詐騙金 融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，自不得遽以認定交付金 融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即有參與或幫助詐欺取財 、洗錢及參加詐騙集團之認知及故意。
⑵被告羅暐晟身為旅遊業一員，於三級警戒時期長期毫無收入 ，面對眾多負擔（車貸、房租、稅金、扶養費及生活費用） 而積極尋找開源管道，始誤陷入詐騙集圑陷阱，經對方以中 古車買賣為由，利用被告羅暐晟對於運輸業、車輛買賣有所 認知，知悉疫情期間不堪負荷而買賣車輛不勝枚舉，使用現
金買賣亦屬常態，而未能查覺本案交付帳戶有違常情，又因 認同案被告陳力獻亦身處其中，更多次與同案被告梁展銘、 陳力獻確認交易合法及安全性，均得到口頭正面答覆，甚而 同案被告梁展銘亦以申請APP幣托告知，以被告羅暐晟身分 做虛擬貨幣買賣，不會故意陷害讓公司失利，始不疑有他交 付帳戶更投入中古車買賣介紹事業，以求解決燃眉之急。 ⑶被告羅暐晟於前案受有緩刑諭知，需固定前往警局和檢察署 觀護人室報到，若真有幫助詐欺及洗錢故意，應躲藏以免自 投羅網，而無須按期報到而自投羅網，顯見被告羅暐晟確屬 不知情而涉案云云。
⒊被告蘇郁凱辯稱：
⑴被告蘇郁凱因擔任9人座駕駛及機場運送，因疫情期間無收入 ，又需支付罹患阿茲海默症父親之養護費用，始聽信朝夕相 處之室友兼同事即同案被告羅暐晟所言，誤認中古車買賣交 易需使用多個帳戶分散收入以節稅，因而提供個人帳戶，然 綜合本件對話、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合 被告蘇郁凱之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷 及其他各項情事，被告蘇郁凱主觀上確實不知悉帳戶會供詐 騙集團使用。
⑵詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體已 大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，被害者亦不乏有 高學歷、收入優渥或具相當杜會經驗之人。被告蘇郁凱學歷 雖為高職畢業，現從事旅遊業，然實因同案被告羅暐晟向被 告蘇郁凱索要帳戶時，正值被告蘇郁凱需款孔急之際，被告 蘇郁凱實因一時思慮不周，受對方欺矇而誤信羅暐晟佯稱「 分散金流節稅」之手法細腻、計劃周詳之詐欺手法，未查證 因而提供帳戶資料，實無幫助詐欺及洗錢故意云云。 ㈡被告陳力獻於110年6月間，經梁展銘告知願以相當對價收購 設定約定轉帳之金融帳戶暨擔任領款人員亦有報酬後而首肯 ，並以相同事由告知同案被告丁少剛亦獲同意，後被告陳力 獻將上開交付帳戶可獲得款項一事再告知被告羅暐晟，羅暐 晟亦轉知被告蘇郁凱；另同案被告梁展銘亦告知被告邱家輝 上開提供金融帳戶可獲利潤之事。嗣陳力獻、羅暐晟、蘇郁 凱、邱家輝及同案被告丁少剛先後提供如附表一編號2-6所 示之帳戶予梁展銘，並依指示設定約定轉帳帳戶。然同案被 告梁展銘再與其所提供之如附表一編號1所示帳戶一併供本 件詐欺集團成員使用。之後該詐欺集團成員於如附表二編號 1至21、23至35、44、47-55「詐欺時間及詐欺方式」欄所示 之時間、方式，詐欺如附表二編號1至21、23至35、44、47- 55「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表二
編號1至21、23至35、44、47-55「匯款時間」欄所示之時間 ，將如附表二編號1至21、23至35、44、47-55「金額」欄所 示之款項，匯入或再遭詐欺集團成員層轉匯至如附表二編號 1至21、23至35、44、47-55「匯入帳戶」欄所示之帳戶。嗣 分由被告陳力獻與同案被告丁少剛（陳力獻為附表三編號1 至13所示）於如附表三編號1至14「提款時間及金額」欄所 示時間，提領如附表三編號1至14「提款時間及金額」欄所 示款項，並於提領後交予梁展銘，再由梁展銘轉交詐欺集團 上手等節，為被告陳力獻、羅暐晟、蘇郁凱、邱家輝所不爭 執，並相互指陳各自於本案所為行為內容，復經同案被告梁 展銘、丁少剛證述在卷，核與附表二編號1至21、23至35、4 4、47至55所示之人、證人余萩嬋（同案被告梁展銘女友） 、范紀陽、蔣政宏、賴沅鴻、黃天貝（上四人為本案被害人 遭詐欺後匯款之第一層帳戶所有人）於警詢中之供述相符， 且有卷附告訴人呂依倫提供之通訊軟體對話紀錄、投資網站 頁面及網路銀行匯款明細；告訴人胡瑛提供之匯款憑條、簡 訊、投資網站頁面；告訴人林鳳嬌提出之匯款憑條；告訴人 王佩綾提供之郵政跨行匯款申請書；告訴人鍾蕙宇提供之匯 款申請書及存摺影本、通訊軟體對話紀錄；告訴人柯亞彤提 供之存摺影本；告訴人蔡岳勳提供之網路銀行轉帳明細、投 資網站頁面、與詐騙集團對話紀錄截圖；告訴人李易繻提供 之網路銀行轉帳明細、投資網站文宣、通訊軟體對話紀錄； 告訴人陳怡靜提供之網路銀行轉帳明細、通訊軟體對話紀錄 ；告訴人黃奕勝提供之網路銀行轉帳明細、通訊軟體對話紀 錄、富邦銀行匯款憑條；告訴人陳盈伶提供之存摺內頁明細 影本、通訊軟體對話紀錄；告訴人陳怡蕙提供之存摺封面及 內頁明細影本；告訴人陳弘偉提供之網路銀行轉帳明細、帳 戶交易明細、通訊軟體對話紀錄；告訴人江淑珍提供之匯款 憑條；告訴人陳英慈提供之通訊軟體對話紀錄、台中商業銀 行證券對帳單查詢、網路銀行交易明細、虛擬貨幣平台列印 畫面、中國信託商業銀行存款交易明細、聯邦商業銀行PB09 存摺明細表、中華郵政交易明細、匯款明細表、網路銀行匯 款明細、自動櫃員機交易明細、存款帳戶交易明細查詢、與 詐騙集團成員OZZO客服之通訊對話紀錄；告訴人吳宗憲提供 之網路銀行匯款明細、通訊軟體對話紀錄、投資網站頁面； 告訴人呂明正提供之通訊軟體對話紀錄；告訴人葉首孝提供 之匯款申請書、投資網站頁面、通訊軟體對話紀錄；告訴人 莊勝嘉提供之網路銀行匯款明細、簡訊；告訴人孫秉豊提供 之網路銀行匯款明細；告訴人張莉嬌提供之匯款申請書、網 路銀行匯款截圖、通訊軟體對話紀錄；告訴人王鳳玉提供之
郵政跨行匯款申請書；告訴人蕭百均提供之匯款申請書；告 訴人陳葦瓴提供之存摺影本、通聯記錄；告訴人楊慧瑛提供 之匯款申請書、手機頁面截圖、通訊軟體對話紀錄、存摺影 本；告訴人劉黃慧真提供之存摺影本、網路銀行匯款明細、 通訊軟體對話紀錄；告訴人李秀妹提供之通訊軟體對話紀錄 ；告訴人柯庭靚提供存摺影本、匯款憑條、投資網站頁面、 通訊軟體對話紀錄；告訴人陳美璊提出之台新銀行匯款憑條 、通訊軟體對話紀錄、存摺影本；告訴人邱志強提供之通訊 軟體對話紀錄、台新銀行匯款單；告訴人陳麗媛提供之存摺 影本、犯嫌聯絡資訊、犯嫌透過591 租屋網傳訊截圖；告訴 人鍾芝東出具之匯款明細3張、與暱稱「張宇鑫」及投資平 台客服之LINE對話紀錄截圖、投資平台詐騙網站頁面、交友 APP 網頁資料、台幣轉帳交易及匯款轉帳證明、存摺內頁影 本；告訴人梁詠婕提供之匯款交易明細及於IG、LINE通訊軟 體與嫌疑人之對話紀錄；告訴人張大鎮提供之投資平台頁面 、網路銀行轉帳交易截圖、通訊軟體對話紀錄、中國信託及 台新銀行金融卡之正反面影本；告訴人林作嬴提供之代操股 票網頁頁面、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易截圖、 簽署契約內容、曾經獲利之入帳交易明細；告訴人柯德昇提 供之與詐騙集團對話紀錄、新臺幣活存交易明細摘要；告訴 人張誼茹提供之台北富邦銀行匯款委託書、詐騙投資平台參 與者及優先股權申請表單、網友「陳大慶」之證件影本、與 「李佳誠」、「啊慶」之對話紀錄文字檔；告訴人林慈芳提 供之與詐騙集團成員暱稱「泡泡」、「總執行-莉萍」、「 彼得-查理」之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易紀錄；告 訴人康婕楹提供之詐騙集團成員於社群軟體instagram張貼 投資資訊、與詐騙集團之對話紀錄截圖、被害人與詐騙平台 對話文字檔、轉帳交易明細；同案被告梁展銘申設帳戶大額 通貨交易明細；同案被告梁展銘使用之AKQ-6585號車輛詳細 資料報表；國泰世華銀行客戶基本資料及帳戶000000000000 號（被告陳力獻）、帳戶000000000000號（同案被告丁少剛 ）、帳戶000000000000號（同案被告梁展銘）及帳戶000000 000000號（本案詐欺集團其他成員于宏偉）交易明細；中國 信託銀行客戶基本資料及帳戶000000000000號（同案被告丁 少剛）交易明細；中國信託銀行客戶基本資料及帳戶000000 000000號（林永祥）、帳戶000000000000號（黃正豐）、帳 戶000000000000號（同案被告梁展銘）交易明細；永豐銀行 客戶基本資料及帳戶00000000000000號（被告陳力獻）交易 明細；中華郵政客戶基本資料及帳戶00000000000000號（同 案被告梁展銘）之交易明細；國泰世華銀行客戶基本資料及
帳戶000000000000號（被告邱家輝）之交易明細；國泰世華 銀行客戶基本資料及帳戶000000000000號（被告蘇郁凱）、 帳戶000000000000號（被告羅暐晟）之交易明細；羅暐晟之 永豐銀行客戶基本資料及帳戶00000000000000號之交易明細 ；羅暐晟之富邦銀行帳戶000-00000000000000號之交易明細 ；新北市政府警察局刑事警察大隊110年11月30日新北警刑 二字第1104530400號函暨檢送孫秉豊、王鳳玉及蔡惠珍報案 資料；中華郵政股份有限公司110年9月28日儲字第11002655 49號函暨檢送存簿儲金0000000-000000000號帳戶（同案被 告梁展銘）基本資料、歷史交易清單及提款單；被告邱家輝 臨櫃提款之監視器畫面截圖；屏東縣政府警察局東港分局11 0年12月6日東警分偵字第11032833800號函暨檢送金融機構 聯防機制通報單（警示帳戶為人頭帳戶吳承恩國泰世華銀行 帳戶）；國泰世華銀行帳戶000000000000號（人頭帳戶吳承 恩）之交易明細；國泰世華銀行帳戶000000000000號之交易 明細；中國信託銀行帳戶000000000000號（人頭帳戶范紀陽 ）之存摺影本；玉山銀行帳戶000-0000000000000號（人頭 帳戶許建強）交易明細；國泰世華銀行帳戶000-0000000000 00號（人頭帳戶陳品霏）交易明細；中國信託商業銀行帳戶 000000000000號（被告邱家輝）交易明細；被告邱家輝提供 之虛擬貨幣交易明細；第一商業銀行客戶基本資料及帳戶00 000000000號（人頭帳戶賴沅鴻）交易明細；中華郵政股份 有限公司110年12月24日儲字第1100968620號函文暨所附帳 戶00000000000000號（被告陳力獻）之提款單及大額通報登 記簿；國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年7月23日國世 存匯作業字第1100108345號函暨檢送存戶帳號000000000000 號(人頭帳戶葉王宜諾）之客戶資料查詢及帳戶交易明細查 詢、111年8月22日國世存匯作業字第1110148701號函暨檢送 上揭帳戶葉之往來交易明細資料、110年8月6日國世存匯作 業字第1100119653號函暨檢送存戶帳號000000000000號(人 頭帳戶陳宜文)之客戶資料查詢及帳戶交易明細查詢；被告 陳力獻ATM提領影像畫面；永豐銀行帳號00000000000000號 帳戶（人頭帳戶廖品叡）之基本資料及存款交易明細；台中 商業銀行帳號000000000000號帳戶（人頭帳戶吳雅雯）之台 幣開戶資料及轉帳交易明細、網路銀行登入IP查詢；國泰世 華銀行帳號000000000000號帳戶（人頭帳戶黃天貝）之客戶 資料查詢及帳戶交易明細查詢；國泰世華000-000000000000 號帳戶（人頭帳戶陳右人）之客戶資料查詢及往來交易明細 ；被告邱家輝買賣泰達幣交易資料8份；臺灣中小企業銀行 基隆分行110年12月3日基隆字第1108007039號函暨檢送帳號
000-00000000000號帳戶（人頭帳戶陳右人）之交易明細； 台灣連線股份有限公司111年7月21日(111)台連股字第P061 號函、新竹縣政府警察局111年11月22日偵查報告暨檢附日 商LINE公司資料調閱案件申請單1份等可佐；另有扣案被告 蘇郁凱之網銀帳號密碼、簽立之借據（保證人羅暐晟）、本 票、被告羅暐晟簽立之借據（保證人陳力獻）、本票、丁少 剛簽立之借據（保證人陳力獻）、本票、債權讓與書、被告 梁展銘之中信活存明細查詢表、國泰帳號工作表、網銀帳密 資料、郵局存簿封面等可參，上情堪先信實。
㈢被告陳力獻所辯不足採之理由：
⒈被告陳力獻自承本案係因同案被告梁展銘先要求提供金融帳 戶資料，其除提供附表一編號3所示之金融帳戶資料及依指 示設定約定轉帳帳戶外，並擔任提款人之責，嗣又引介同案 被告丁少剛提供如附表一編號2所示金融帳戶暨擔任提款人 及介紹被告羅暐晟提供如附表一編號4所示金融帳戶、亦曾 引介廖品叡出售帳戶（被告陳力獻就此部分所涉及之詐欺犯 行，未據檢察官起訴），另依梁展銘要求指示羅暐晟、丁少 剛辦理約定轉帳帳戶，亦知悉另一支線係由于宏偉（本案詐 欺集團另一成員，惟與本案起訴事實無涉）擔任收取領款款 項之取款人，其亦曾設定于宏偉之帳戶為約定轉帳帳戶；期 間或與同案被告梁展銘、丁少剛同車前往領款等語（見他字 第5901號卷第29-33頁；偵字第32412卷〈警移送卷一〉第59-6 8頁；原審卷一第451-452頁）；另共同被告丁少剛亦證述： 被告陳力獻詢問伊要不要賺外快，其需要銀行存摺及提款卡 ，並以每帳戶2萬元之對價收購及買斷，伊說這就是人頭帳 戶；梁展銘有要求開戶時設定約定帳戶，之後我將申辦完成 之金融帳戶資料交給梁展銘，梁展銘再以通訊軟體指示伊領 款；有時梁展銘會載伊前往領款，或係領款後由被告陳力獻 載往梁展銘指定地點，將款項交給梁展銘等語（見他字第59 01號卷第35-40頁；偵字第32412卷〈警移送卷一〉第75-78頁 ；偵字第32412卷〈偵訊卷一〉第9-12頁）；另同案被告梁展 銘亦證稱：被告陳力獻因為缺錢而出售帳戶資料予伊，伊也 有要求陳力獻可以介紹他人出售帳戶，所以陳力獻有介紹羅 暐晟出售帳戶予伊；伊另有要求陳力獻提領伊帳戶內之款項 ，並約定地點取款；陳力獻於領款時，偶爾丁少剛亦陪同前 往，但2人分領不同帳戶款項等語（原審卷二第103-110頁） 。是被告陳力獻藉由同案被告梁展銘之邀約，以相當代價出 售金融帳戶予梁展銘，更邀同丁少剛、羅暐晟出售金融帳戶 ，嗣與梁展銘或丁少剛共同或分別提領款項，亦知悉梁展銘 將所收取之款項交予上手，其當知悉本件運作模式，所參與
之成員，確有三人以上。至被告羅暐晟、蘇郁凱、邱家輝部 分，本案經起訴所參與部分僅有交付金融帳戶，且無證據顯 示羅暐晟、蘇郁凱及邱家輝知悉或可得而知本案詐欺集團成 員達三人以上或其中含有少年成員，併予說明。 ⒉且查：
⑴按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、金 融卡具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情 況須將存摺、金融卡、密碼交付他人者，亦必與該收受之人 具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人 使用之理，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆 得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，是 若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無 需使用他人帳戶，且臺灣地區金融機構及自動櫃員機林立， 都會地區隨處可見之24小時營業便利商店亦常設有自動櫃員 機，一般人幾可隨時自由至自動櫃員機提領款項使用，是依 一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來源正當，持有金 融卡及密碼等帳戶資料之人大可自行提領。從而，若蒐集他 人帳戶使用，或不自行提領金融機構帳戶內款項，反而支付 代價或提供利益委由他人臨櫃提款或至自動櫃員機提領款項 ，就該金融機構帳戶係供詐欺等不法用途使用、其內款項係 詐欺所得等不法來源，當已明確知悉。況詐欺集團利用「車 手」提領金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，自動 櫃員機上並多貼有警語，且屢經政府及新聞為反詐騙之宣導 ，是一般具有通常智識之人，應均可知支付對價或利益委由 他人出售帳戶及設定約定轉帳帳戶、至銀行臨櫃提款或自自 動櫃員機提領金融機構帳戶款項者，係藉此取得不法犯罪所 得，並藉此隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以 逃避追查。本件被告陳力獻於行為時已逾36歲，教育程度為 高中畢業，曾擔任物流相關行業，為一具有相當之智識及社 會閱歷，係心智成熟健全之成年人，並非年幼無知或與社會 隔絕而無常識之人。
⑵被告陳力獻自承將如附表一編號3所示之金融帳戶設定約定帳 戶出售後，又依梁展銘指示提領梁展銘個人金融帳戶內之款 項，將之交予一同前往之梁展銘或與之約定地點交付，依此 行為模式，顯係將單一金錢交付行為刻意多段分工，以隱諱 之方式安排由不同人進行，核與一般金錢交付作業有別。何 況被告陳力獻知悉上開領款模式，就其個人而言，完全喪失 所交付帳戶之管控權，任由他人利用其個人帳戶為資金往來 ，使用帳戶之人更可無須出面即隱身其後為款項存取；而其
個人竟再出面提領梁展銘個人金融帳戶之款項，甚而轉交亦 陪同前往之梁展銘，抑或約定地點後交付，以利實無未能自 行提領款項情事之梁展銘全然隱身於後。又被告陳力獻除提 供帳戶可獲報酬外，就單純領取及轉交款項，依其所陳及同 案被告梁展銘所述，亦至少可獲得3千元報酬，而提領、轉 交款項無須特殊技能，卻可因此獲得與其所付出勞力顯不相 當之報酬，與一般工作薪資相較，顯然不成比例，而被告陳 力獻自陳從事物流業，亦深知現今社會勞力工作之薪水行情 ，觀其所做之工作內容、工作時間、所獲對價，與本案單純 提供帳戶、提款付出之勞力與所獲報酬間，存有極大之落差 ，當明知此一工作係屬違法行為，所交付之帳戶係供詐欺款 項匯入或層轉之用、提領之款項亦為不法所得，否則何需提 供如此高薪，並以此種迂迴、隱晦之方式為之。而此等迂迴 、輾轉之收款、提款、轉交流程，其目的即係製造斷點，使 警方難以追查款項所在、去向，以掩飾不法犯行，被告陳力 獻對於上開所為顯係非法之行徑實難諉稱不知。更有甚者， 被告陳力獻於引介同案被告丁少剛出售帳戶時，丁少剛即提 及此為人頭帳戶交易手法，已如前述，此亦與一般民眾認知 相符，實無誤認之可能，故被告陳力獻對於出售帳戶供作詐 欺集團收受、層轉詐欺所得乙節，當屬知之甚詳，其再依指
, 台灣公司情報網