臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度金簡上字第7號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蘇偉翔
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院111年度苗
金簡字第300號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1
11年度偵字第8752、10068號），提起上訴並移送併辦（111年度
偵字第9421號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蘇偉翔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蘇偉翔與俞家豐（涉嫌違反洗錢防制法等罪另由檢察官偵辦 ）為朋友關係。緣俞家豐於民國111年5月初某不詳時日，因 聽聞友人黃鉦翔（涉嫌違反洗錢防制法等罪另由司法警察機 關偵辦）表明收取金融帳戶資料以供投資虛擬貨幣，允諾每 週可收取被動收入等情，俞家豐輾轉將此情告知蘇偉翔，蘇 偉翔聽聞後即有所心動。蘇偉翔應可知悉僅提供金融帳戶資 料，無需從事任何實質工作即可獲取報酬，而收取帳戶者所 稱之用途乃投資虛擬貨幣，未詳加辨明探究投資標的，可證 此等工作態樣有異，亦理應瞭解目前國內社會上層出不窮之 不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰 ，經常利用他人所申辦之金融帳戶存、提款項及轉帳金錢， 以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，他人是否持以犯罪 雖無確信，然於客觀上可以預見一般取得他人所開立金融帳 戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關聯之情形下，預 見將自己所申辦之金融帳戶資料提供予他人使用，可能供他 人為遂行詐欺取財犯罪之取款工具，竟仍因貪圖優渥之金錢 收入，基於縱有人以其所開立之金融帳戶實施詐欺取財及洗 錢犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，先於其後某不 詳時日，前往址設苗栗縣○○市○○路000號1樓「中國信託商業 銀行股份有限公司頭份分行」辦理其之前所申辦同銀行佳里 分行帳號000000000000號帳戶約定轉帳帳戶事宜，嗣於其後 某不詳時日上午時間，在其位於公館鄉中義村中義65之20號 之居所，將其先前所申辦之上開中國信託銀行佳里分行帳戶
存摺及晶片金融卡（含密碼）交付予俞家豐，同時並告知該 金融帳戶之網路銀行帳號暨密碼等訊息資料，而俞家豐又再 行於其後某不詳時日下午時間，在其位於桃園市○○區○○里00 鄰○○街000巷00號5樓之住處前方道路處，將上開蘇偉翔所交 付之金融帳戶存摺及晶片金融卡（含密碼）轉交予黃鉦翔所 指派之某不詳成年女子，且同時告知該金融帳戶之網路銀行 帳號暨密碼等訊息資料，由此提供予不詳詐騙犯罪者充作詐 騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此行為幫助他人詐欺取財及 洗錢等犯行。嗣不詳詐騙犯罪者於取得上開蘇偉翔所申辦之 中國信託銀行佳里分行帳戶存摺暨晶片金融卡（含密碼）及 網路銀行帳號暨密碼等訊息資料後，隨即意圖為自己不法所 有，先後為下列詐騙行為：
㈠於其後某不詳時日，由某不詳人士在臺灣地區某不詳地點， 經由所持用之行動電話傳送投資股票之廣告簡訊予黃志欽， 適有黃志欽點擊瀏覽後，邀約自稱「868鐵塔軍團」之某不 詳人士加入通訊軟體LINE好友群組，並經自稱「王志銘」、 「助理媛媛」之不詳人士假意教導投資購買股票，再要求黃 志欽下載APP軟體「CoinUnion」註冊帳戶，佯稱可投資購買 虛擬貨幣藉以獲利，並利用行動電話通訊軟體LINE傳送投資 獲利之截圖照片予黃志欽，要求繳付金錢以提領款項，致使 黃志欽不疑有詐而陷於錯誤，於111年5月11日13時25分許， 前往址設高雄市○○區○○○路00號「國泰世華商業銀行新興分 行」，藉由「跨行匯款」之方式，匯出新臺幣（下同）40萬 元至上開蘇偉翔所開立之中國信託銀行佳里分行帳戶，嗣後 該等款項旋即遭致轉帳至蘇偉翔依黃鉦翔所指示辦理之約定 轉帳帳戶中國信託銀行某分行帳戶內，藉此創造資金軌跡之 斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。後 因黃志欽驚覺事態有異，始知受騙上當，乃報警循線查獲上 情。
㈡於其後某不詳時日，自稱「王志銘」之某不詳人士在臺灣地 區某不詳地點，經由所持用之行動電話連結至網際網路，在 某通訊軟體LINE群組刊登投資廣告，適有王珍珍上網點擊瀏 覽後，邀約自稱「客服-陳子明」之某不詳人士加入通訊軟 體LINE好友，假意教導操作投資股票，再要求王珍珍下載「 CoinUnion」APP軟體註冊帳戶，佯稱可投資購買比特幣賺取 差價，並利用行動電話通訊軟體LINE傳送投資獲利之截圖照 片予王珍珍，要求繳付金錢以提領款項，致使王珍珍不疑有 詐而陷於錯誤，於111年5月18日12時許，前往址設高雄市○○ 區○○○路000號「元大商業銀行股份有限公司三民分行」，藉 由「跨行匯款」之方式，匯出30萬元至上開蘇偉翔所申辦之
中國信託銀行佳里分行帳戶，嗣後該等款項旋即遭致轉帳至 蘇偉翔依黃鉦翔所指示辦理之約定轉帳帳戶中國信託銀行某 分行帳戶內，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之 方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。後因王珍珍驚覺事態有異， 始知受騙上當，乃報警循線查獲上情。
㈢於其後某不詳時日，由某不詳男子在臺灣地區某不詳地點， 經由所持用之行動電話撥打電話予劉文正，佯稱係其外甥「 張鈞沛」，告以業已變更行動電話門號云云，並邀約加入通 訊軟體LINE好友。其後，復由某不詳男子偽以「張鈞沛」之 名義，並經由行動電話通訊軟體LINE「語音通話」功能撥打 電話予劉文正，告以因亟需130萬元購買醫療用品云云，但 因劉文正僅餘存20餘萬元，並無足夠款項可供支應，該某不 詳男子乃改以誆稱：先行借貸20萬元，日後再連同先前之借 款一併返還，並順便包個紅包云云，致使劉文正不疑有他而 陷於錯誤，於111年5月20日14時許，前往址設桃園市○○區○○ 街0○0號「中華郵政股份有限公司龜山郵局」，藉由「跨行 匯款」之方式，自其所申辦之汐止郵局帳戶匯出20萬元至上 開蘇偉翔所申辦之中國信託銀行佳里分行帳戶，嗣後該等款 項旋即遭致轉帳至蘇偉翔依黃鉦翔所指示辦理之約定轉帳帳 戶中國信託銀行某分行帳戶內，藉此創造資金軌跡之斷點， 而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。後因劉文 正撥打電話予其外甥，獲悉並無借款之事，始知受騙上當， 乃報警循線查悉上情。
二、案經黃志欽、王珍珍、劉文正分別訴由臺中市政府警察局第 二分局、南投縣政府警察局集集分局、新北市政府警察局三 峽分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦 。
理 由
一、證據能力：
㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於 本院審理過程中對於該等證據能力未曾爭執，且迄於言詞辯 論終結前，被告亦未以書面或任何方式加以爭執或聲明異議 ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院金 簡上卷第70頁），並有下列證據附卷可稽，足認被告上開出 於任意性之自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
㈠被告於檢察事務官詢問時之自白。
㈡告訴人黃志欽於警詢中之指訴及行動電話通訊軟體LINE對話 訊息擷取列印資料、國泰世華銀行匯出匯款憑證影本、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第八大隊 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本各1份。 ㈢告訴人王珍珍於警詢中之指訴及行動電話通訊軟體LINE對話 訊息擷取列印資料、元大銀行國內匯款申請書影本、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二 分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ㈣告訴人劉文正於警詢中之指訴及行動電話螢幕通訊畫面暨通 訊軟體LINE對話訊息擷取列印照片9張、郵政跨行匯款申請 書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表各1份。
㈤證人即另案被告俞家豐於警詢及檢察事務官詢問中之證述。 ㈥中國信託銀行111年6月28日中信銀字第111224839202756號函 暨所附客戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金 交易各1份。
三、論罪科刑及上訴之論斷：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。而移送併辦（即告訴人黃志欽 ）部分雖未經檢察官聲請簡易判決處刑，但因該部分與檢察 官已聲請簡易判決處刑之部分，具有後述想像競合犯之裁判 上一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，是 本院自得一併審究，附此敘明。
㈡被告以提供本案帳戶之一行為，使不詳詐騙犯罪者對如告訴 人等實施詐欺取財犯行，而分別侵害其等之財產法益，並同 時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並 未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。再按犯洗錢防制法 第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，同法第16 條第2項定有明文，而因被告於偵查及本院審理中均已自白 幫助犯一般洗錢犯行，是本院自應依上開規定減輕其刑，並 與前述依刑法第30條第2項規定減輕其刑部分，依法遞減之
。
㈢原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判 決後，檢察官始就被告同一次提供本案帳戶，使告訴人黃志 欽遭詐欺後匯入金錢至本案帳戶之犯罪事實暨卷證移送併辦 （111年度偵字第9421號），並以原審量刑過輕為由提起上 訴，故原審未及審酌判決後移送併辦之犯罪事實。而原判決 既有上開未及審酌犯罪事實之處，自無可維持，應由本院撤 銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之存摺、金融卡（含密 碼）及網路銀行帳號、密碼供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造 成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長 詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點， 破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難 ，迄今復未告訴人等達成和解並賠償所受損害，所為實屬不 該。復考量告訴人等遭詐騙之金額甚高，可見被告提供帳戶 並容任風險之行為，間接釀生非輕之危害。惟念被告於偵查 及本院審理中均坦承犯行，態度尚可，又其於實施本案犯行 前並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷供參（見本院金簡上卷第27頁），可見其素行非差。 並兼衡其於審理中自陳從事建造業、家庭無人需其扶養之生 活狀況、高中畢業之教育程度等一切情狀（見本院金簡上卷 第71頁）之智識程度，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則 。
四、沒收部分：
本案並無充分證據，足資證明被告交付本案帳戶後已實際取 得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其 犯罪所得諭知沒收。此外，洗錢防制法第18條第1項固規定 「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟因被告 並非實際上持本案帳戶提領或轉匯贓款之人，與特定犯罪所 得間並無物理上之接觸關係，卷內復查無任何證據，足認該 等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條 文適用之餘地（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨 參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1
第1項，判決如主文。
本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑並提起上訴，檢察官黃智勇移送併辦，檢察官林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 書記官 魏美騰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網