臺灣臺北地方法院民事判決
111年度家繼訴字第47號
原 告 許良平
許淑琴
許春生
許淑慧
訴訟代理人 謝孟峰律師
被 告 杜朱云
訴訟代理人 林忠儀律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人許進賢所遺如附表一編號2至15所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被繼承人許進賢於民國110年11月21日死亡，原告許良平、許 淑琴、許春生、許淑慧為被繼承人之子女、被告杜朱云為被 繼承人之再婚配偶，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分 各為1/5，且被繼承人之遺產項目應如附表一編號1至15所示 。然被告竟於110年8月將附表一編號1之臺北市○○區○○○道00 0號未經保存登記建物(下稱系爭房屋)以買賣為由移轉登記 於自己名下，惟被繼承人死亡前多次進出醫院加護病房，實 無可能與被告簽訂買賣契約，將系爭房屋賣給被告。被告雖 稱自己係以過去支付給被繼承人之金錢作為給付房屋價款， 然此顯悖於常理，且就被告所提出之彰化銀行新臺幣(下同) 50萬元匯款單據，並無法證明其匯款原因，至郵局20萬元提 款資料，也不知該筆款項之用途。此外，自被繼承人之金融 帳戶存摺明細可知，被繼承人尚有存款，實無須由被告支出 被繼承人之生活開銷，反而是自被告所提出之被繼承人手寫 收據更能證明係被告向被繼承人借款，被繼承人始於收到被 告還款時出具收據，故被告辯稱其為被繼承人支付生活費用 ，並以此作價買得系爭房屋，並非實情。
㈡、另原告所尋獲被繼承人親筆書寫之筆記本，內容為其財產分 配之指示，顯然被繼承人就其遺產分配已有明確之主張，然 其上並無被告所稱要將系爭房屋賣給被告之相關內容，故就 系爭房屋仍屬被繼承人之遺產而應列入分配，又因兩造始終 未能達成遺產分割協議，爰依法請求裁判分割。㈢、又被告以多次提領被繼承人名下存款，待領到一定數額，再
將款項回存之方式，以佯裝其借款給被繼承人，將金錢匯至 被繼承人帳戶之紀錄，是被告以不正方法控管被繼承人之金 錢，被告雖稱其多次提領3萬元係支付被繼承人喪葬費用， 然其提領前並未告知其他繼承人，係其他繼承人刷存摺時發 現被告領走款項後，被告始將領走之款項用於支付喪葬費。㈣、並聲明：1.被繼承人所遺如附表一編號1至15所示之財產應予 分割，其分割方法為繼承人各1/5比例分配。2.訴訟費用由 被告連帶負擔。
二、被告則以：
㈠、被繼承人生前感念被告多年之陪伴照顧、支付家庭生活開銷 ，及多次交付現金或匯款至被繼承人帳戶供其運用，且擔心 其死後被告恐遭原告等趕出系爭房屋而居無定所，遂將系爭 房屋以100萬元作價賣給被告，是系爭房屋非被繼承人遺產 範圍，不應列入遺產分配，原告如認系爭房屋買賣契約及移 轉登記行為有無效原因，應負舉證責任。
㈡、另被繼承人於110年11月21日死亡，被告經兩造同意於同年月 22日分5次提領各3萬元之款項，共15萬元，用於支付被繼承 人之喪葬費用。此外，被告提領上開款項之日期係在被告10 9年10月6日匯款50萬元、被繼承人110年8月11日簽發收據之 後，是原告指謫被告先領取被繼承人存款再存入自己帳戶， 與事實不符，自無足採。
㈢、另就原告於112年3月30日當庭所提出之手寫文書資料部分， 爭執該等文書之形式真正。
㈣、並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由
㈠、兩造對於被繼承人遺產項目中有關附表一編號2至15之部分不 爭執(本院111年度家繼訴第47號卷【下稱院卷】第234頁)； 又針對前開遺產之分割方法，就附表一編號2之房屋由兩造 依應繼分比例分別共有，附表一編號3至15之存款、悠遊卡 儲值金、保單價值準備金部分，依兩造應繼分比例分配，兩 造亦無爭執(院卷第245頁)。
㈡、附表一編號1之系爭房屋不在被繼承人遺產範圍內。 ⒈民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限。」；又「民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」(最高法 院17年上字第917號判決意旨參照)
⒉經查，原告固提出被繼承人於國立臺灣大學醫學院附設醫院
癌醫中心分院、門診初診病歷紀錄、國立臺灣大學醫學院附 設醫院北護分院門診病歷紀錄、臺北市聯合醫院(和平院區) 診斷證明書(院卷第37頁至第47頁)，主張被繼承人過世前多 次進出醫院加護病房，不可能與被告簽訂系爭房屋之買賣契 約，惟依據上開資料，至多僅能證明被繼承人曾於110年1月 28日前往國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院就診，於11 0年4月11日至同年月15日因慢性阻塞性肺病呼吸衰竭而在臺 北市聯合醫院(和平院區)住院，又於110年9月1日因病前往 國立臺灣大學醫學院附設醫院癌醫中心分院就診，再於110 年10月5日因慢性阻塞性肺病急性發作、呼吸困難在臺北市 聯合醫院(和平院區)住院等情，尚難以此推認被繼承人於11 0年8月24日為系爭房屋之買賣契約時，以100萬元出售系爭 房屋給被告之舉，非出於其本意，或其當時之意思表示係在 無意識或精神錯亂中所為，故原告主張被繼承人簽訂系爭房 屋買賣契約及物權移轉時有意思表示無效之情形，而認系爭 房屋仍應列入遺產範圍，其舉證不足，難認可採。至原告另 主張被告所提出之50萬元匯款單據、20萬元提款資料，無法 證明用途，且認依據被繼承人之存款明細資料，並無被告所 稱自己為被繼承人支出生活開銷等情事，更無被告所辯以該 等支出款項作為購買系爭房屋買賣價金之事實，然原告並未 舉證證明被繼承人為系爭房屋買賣契約及物權移轉時有何意 思表示無效之情形，縱然雙方就被告有無支付買賣價金有所 爭執，然此乃買賣契約有無債務不履行之問題，亦與系爭房 屋是否為被繼承人遺產範圍無涉。
⒊另原告主張以自其所尋獲被繼承人親筆書寫之筆記本中，被 繼承人就其遺產分配已有明確之主張，然並無被告所稱要將 系爭房屋賣給被告之相關內容，並提出手寫文件為據(院卷2 49頁)。然原告所舉前開手寫文件(惟被告爭執形式真正，院 卷第244頁)，縱認為真實，且該文件上載有財產之分配情形 ，然該手寫文件上並未署名由何人所書寫，無從認定是否為 被繼承人所書寫，且縱認該文件係被繼承人所書寫，然人之 決定本可能隨時空環境之更迭而產生變化，故即便被繼承人 曾為該等財產分配，然亦無法排除其事後改變心意而將系爭 房屋出售與被告之可能，故也無從據此認定原告前揭主張為 真實。
⒋至原告另主張被告多次自被繼承人所有彰化銀行帳戶提領款 項，待領到一定數額，再將款項回存之方式，以佯裝其借款 給被繼承人，將金錢匯至被繼承人帳戶之紀錄，是被告以不 正方法控管被繼承人之金錢，並提出被繼承人所有金融帳戶 交易明細為證(院卷第205頁)。經查，被繼承人於110年11月
21日死亡，被告確有於110年11月22日自被繼承人所有之金 融帳戶內領取15萬元(每次提領3萬元，共提領5次)，然該等 領款行為乃係在被繼承人過世之後所為，且依原告所提出之 金融帳戶交易明細，亦未見有何款項回存之紀錄，實難謂被 告藉此方式掌控被繼承人之金錢。再者，被告因提領該等領 款，而遭原告提起詐欺、侵占等告訴，已經臺灣臺北地方檢 察署檢察官調查後，認被告並無詐欺犯行且其領取該等款項 確實用以處理被繼承人之身後事宜等為由，而以111年度偵 字第22497號為不起訴處分等情，亦有該不起訴處分書附卷 可參(院卷第237頁至第238頁)，是原告徒以被繼承人手寫收 據、金融帳戶交易明細紀錄而為前開主張，實屬無據，亦無 理由。
㈢、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人 ，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共 有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法第823條第1項、第824條第1項、第2項亦有明定。而訴 求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法， 則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束。是遺產之分 割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然 應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及 價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承 人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之 判決。經查，本件被繼承人所遺如附表一編號2至15所示遺 產，無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然兩造無法達 成分割協議，原告請求裁判分割，自屬有據。本院審酌原告 主張就附表一編號2至15所示不動產、動產由兩造按附表一 編號2至15所示方式分割，為被告所不爭執，且符合附表一 編號2至15所示遺產之性質、經濟效用，核屬公平，尚值採 取，爰判決如主文第一項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據
按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費用由兩造依應繼分比例 負擔，較為公平，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。 中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 家事法庭 法 官 涂光慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 劉文松
附表一
編號 項目 財產內容 核定金額 (新臺幣/元) 原告主張分割方式 被告主張分割方式 本院核定分割方式 備註 1 建物 臺北市○○區○○○道000號 108,300 依應繼分比例分配 非遺產範圍，不列入分配 非遺產範圍，不列入分配 無 2 建物 彰化縣○○鎮○○里○○路○○巷0號 3,650 依應繼分比例分別共有 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 無 3 存款 土地銀行活期儲蓄存款 316 依應繼分比例分配 由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 1.如有利息，應一併列入計算。 2.分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 4 第一銀行支票存款 107 5 彰化商業銀行活期儲蓄存款 476,514 6 彰化商業銀行活期存款 63 7 彰化商業銀行定期儲蓄存款 2,175 8 臺北富邦銀行活期儲蓄存款 160,671 9 臺灣中小企業銀行活期儲蓄存款 412 10 臺灣新光商業銀行支票存款 1,284 11 臺灣新光商業銀行活期儲蓄存款 41,940 12 中華郵政公司活期儲蓄存款 145,627 13 日勝國際商業銀行綜合存款 3,567 14 其他 悠遊卡卡號0000000000000000 118 15 保險 郵政簡易人壽長春增額還本保險 保單價值 103,025 解約後，依應繼分比例分配
附表二
編號 姓名 應繼分比例 1 許良平 1/5 2 許淑琴 1/5 3 許春生 1/5 4 許淑慧 1/5 5 杜朱云 1/5