臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第126號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 羅卓子誠男 (民國00年0月00日生)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第760
號），本院判決如下：
主 文
羅卓子誠被訴如追加起訴書附表一編號11、12部分（即告訴人游誌宸、張文彥部分），均免訴。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告羅卓子誠明知真實姓名年籍不詳， 綽號「邱吉」、「阿翔」之人均為詐欺集團成員，然為賺取 報酬，竟與「邱吉」、「阿翔」及所屬詐欺集團其他真實姓 名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗 錢之犯意聯絡，自民國111年8月間起，加入「邱吉」、「阿 翔」所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工方式係 先由該詐欺集團之成員以附表一編號11、12所示方式詐騙附 表一編號11、12所示之游誌宸、張文彥，致游誌宸、張文彥 陷於錯誤，依指示將附表一編號11、12所示款項匯至指定附 表一編號11、12所示人頭帳戶後，再由羅卓子誠依「邱吉」 之指示，先至指定地點向「阿翔」拿取上開人頭帳戶之提款 卡，復於附表二編號1、2所示時間，持上開人頭帳戶提款卡 ，至附表二編號1、2所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所 得款，再將所提領之款項轉交「阿翔」。因認被告羅卓子誠 此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之 確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定， 不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。所謂同一案件，係 指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上 一罪之實質上一罪及裁判上一罪（最高法院110年度台非字 第91號判決可資參照）。
三、經查：
（一）本件追加起訴書附表一編號11、12意旨固主張告訴人游誌
宸、張文彥遭詐欺集團詐騙案件，與本案具有刑事訴訟法 第7條第1款之「一人犯數罪」之相牽連案件關係。然告訴 人游誌宸、張文彥遭詐騙而依詐欺集團指示，分別於111 年8月13日15時33分許至48分許、16時11分許，將個人帳 戶內款項匯入詐欺集團掌控之人頭帳戶，並由被告依詐欺 集團上手成員「邱吉」指示，持人頭帳戶提款卡於同日11 1年8月13日16時24分許至27分許將該詐欺贓款提領出，並 轉交予「阿翔」之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官 於111年10月28日以111年度偵字第32457、33840號向本院 提起公訴，於111年11月14日繫屬於本院，並於112年1月1 8日以111年度審訴字第2624號判決定應執行有期徒刑1年4 月，並於112年3月2日確定在案，有該判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。可知前案判決之附表編號 3、4與本案追加起訴書附表一編號11、12所示之被害人相 同，且被害人遭詐欺集團詐欺之時間、方法亦相同，而接 續匯款至詐欺集團掌控本案李沛宸申辦中國信託銀行、臺 灣土地銀行帳戶內，本案追加起訴書附表一編號11、12部 分與前案確定判決附表編號3、4之犯罪事實，核屬接續犯 之實質上一罪關係，應為同一案件，而為前述確定判決之 既判力所及，揆諸前揭規定與說明，本院自不能更為其他 實體上裁判，而應諭知免訴之判決。至於被告被訴如追加 起訴書其餘被訴事實部分，本院另行審結，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 劉俊源
法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林志忠
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度偵字第760號
被 告 羅卓子誠
男 20歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號 居宜蘭縣○○市○○路0段000號 （另案在法務部○○○○○○○○羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之112年度審訴字第2980號案件（慎股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅卓子誠（所涉部分詐欺取財部分，另為不起訴處分）明知 真實姓名年籍不詳，綽號「邱吉」、「阿翔」之人均為詐欺 集團成員，然為賺取報酬，竟與「邱吉」、「阿翔」及所屬 詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國111年8月間起，加入「 邱吉」、「阿翔」所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。 其分工方式係先由該詐欺集團之成員以附表一所示方式詐騙 附表一所示之人，致附表一所示之人誤信為真，而依指示將 附表一所示款項匯至指定附表一所示人頭帳戶後，再由羅卓 子誠依「邱吉」之指示，先至指定地點向「阿翔」拿取上開 人頭帳戶之提款卡，復於附表二所示時間，持上開人頭帳戶 提款卡至附表二所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得， 最後再將所提領之款項交付「阿翔」，以此方式詐得新臺幣 （下同）62萬1,000元。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處 理，經警循線查悉上情。
二、案經劉易昌、陳喬苓、陳臆奾、楊智惟、林貴美、劉冠甫、 邱彩霞、李明興、游誌宸、張文彥訴由臺北市政府警察局中 正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告羅卓子誠於警詢中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 1、告訴人劉易昌、陳喬苓、陳臆奾、楊智惟、林貴美、劉冠甫、邱彩霞、李明興、游誌宸、張文彥及被害人許宗奇、蔡依璇於警詢中之指訴。 2、告訴人劉易昌、陳喬苓、陳臆奾、楊智惟、林貴美、劉冠甫、邱彩霞、李明興、游誌宸、張文彥及被害人許宗奇、蔡依璇之報案資料。 3、相關金融帳戶交易明細資料。 證明告訴人劉易昌、陳喬苓、陳臆奾、楊智惟、林貴美、劉冠甫、邱彩霞、李明興、游誌宸、張文彥及被害人許宗奇、蔡依璇遭詐欺集團成員以附表一所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表一所示款項匯至指定帳戶等事實。 3 自動櫃員機提領紀錄1份、現場監視錄影畫面翻攝照片1組。 證明被告於附表二所示時間、地點，領取人頭帳戶內款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪嫌。被告與「邱吉」、「阿翔」及所屬詐欺集團其他成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行 為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷 。未扣案之62萬1,000元，為被告之犯罪所得，倘於裁判前 未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及 第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件；於 第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，
刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文。 被告前因詐欺案件，經本署檢察官於111年11月30日以111年 度偵字第37491、37530、37994、38059號提起公訴，現由貴 院（慎股）以111年度審訴字第2980號案件審理中，有該案 起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，該案 與本案係一人犯數罪之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終 結前追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 檢 察 官 王文成本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 書 記 官 陳瑞和附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
（加重詐欺罪）
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第3條
本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：
一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 第 344 條、第 349 條之罪。
三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。
五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。
六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 項之罪。
八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。
九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 條之罪。
十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。
十三、本法第 14 條之罪。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
（金額單位：新臺幣元）
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 詐欺金額 1 劉易昌 (提告) 詐欺集團成員於111年9月26日18時，先致電其並佯稱：其乃「生活市集」人員，因該公司之錯誤導致恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云云，復佯以匯豐銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年9月26日 23時51分許 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,985元 111年9月26日 23時53分許 4萬9,985元 111年9月26日 23時54分許 4萬9,986元 2 陳喬苓 (提告) 詐欺集團成員於111年9月26日17時24分，先致電其並佯稱：其乃「生活市集」人員，因該公司之錯誤導致恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云云，復佯以台新銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年9月26日 19時24分許 4萬9,999元 111年9月26日 19時28分許 4萬9,999元 3 陳臆奾 (提告) 詐欺集團成員於111年8月13日22時40分，先致電其並佯稱：其乃「博客來」人員，因該公司系統遭入侵導致恐遭額外扣款，須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年8月13日 22時40分許 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2萬9,987元 111年8月13日 22時59分許 4萬9,182元 111年8月13日 23時1分許 1萬9,182元 111年8月13日 23時4分許 2萬3,182元 4 許宗奇 詐欺集團成員於111年8月13日17時20分，先致電其並佯稱：其乃「迪卡儂」人員，因該公司之錯誤導致恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云云，復佯以中國信託銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年8月13日 17時20分許 渣打國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 9萬9,987元 111年8月13日 17時23分許 9萬9,987元 111年8月13日 20時45分許 臺中商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 2萬9,987元 111年8月13日 20時48分許 2萬9,987元 5 楊智惟 (提告) 詐欺集團成員於111年8月13日時分，先致電其並佯稱：其乃「博客來」人員，因該公司之錯誤導致恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云云，復佯以玉山銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年8月13日 20時46分許 2萬9,987元 6 林貴美 (提告) 詐欺集團成員於111年8月13日19時20分，先致電其並佯稱：其乃「東森購物」人員，因該公司之錯誤導致恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云云，復佯以台新銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年8月13日 20時42分許 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,999元 111年8月13日 20時43分許 1,000元 7 蔡依璇 詐欺集團成員於111年8月13日16時9分，先致電其並佯稱：其乃「博客來」人員，因該公司之錯誤導致恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云云，復佯以郵局客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年8月13日 17時13分許 華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 1萬1,989元 8 劉冠甫 (提告) 詐欺集團成員於111年8月13日16時43分，先致電其並佯稱：其乃「博客來」人員，因該公司之錯誤導致恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云云，復佯以永豐銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年8月13日 17時38分許 4萬9,987元 9 邱彩霞 (提告) 詐欺集團成員於111年8月13日15時25分，先致電其並佯稱：其乃「博客來」人員，因該公司之錯誤導致恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云云，復佯以臺中商業銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年8月13日 17時39分許 2萬9,987元 10 李明興 (提告) 詐欺集團成員於111年8月13日14時51分，先致電其並佯稱：其乃「博客來」人員，因該公司之錯誤導致恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云云，復佯以玉山銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年8月13日 16時15分許 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 7,123元 111年8月13日 16時19分許 2,995元 11 游誌宸 (提告) 詐欺集團成員於111年8月13日12時，先致電其並佯稱：其乃「博客來」人員，因該公司之錯誤導致恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云云，復佯以台新銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年8月13日 16時11分許 8,159元 12 張文彥 (提告) 詐欺集團成員於111年8月13日14時31分，先致電其並佯稱：其乃「博客來」人員，因該公司之錯誤導致恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云云，復佯以台新銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年8月13日 15時32分許 2萬9,985元 111年8月13日 15時41分許 2萬9,985元 111年8月13日 15時47分許 3萬元
附表二：
編號 提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額 1 111年8月13日 16時24分許 臺北市○○區○○○路0段00號便利商店內自動櫃員機前 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 1萬8,000元 2 111年8月13日 16時27分許 1,000元 3 111年8月13日 17時45分許 臺北市○○區○○街00號便利商店內自動櫃員機前 渣打國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2萬元 4 111年8月13日 17時45分許 2萬元 5 111年8月13日 17時46分許 2萬元 6 111年8月13日 17時48分許 1萬9,000元 7 111年8月13日 17時52分許 臺北市○○區○○街000巷00號便利商店內自動櫃員機前 華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 2萬元 8 111年8月13日 17時53分許 2萬元 9 111年8月13日 17時54分許 2萬元 10 111年8月13日 17時54分許 2萬元 11 111年8月13日 17時58分許 1萬2,000元 12 111年8月13日 20時43分許 臺北市○○區○○路0段000號古亭郵局內自動櫃員機前 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 6萬元 13 111年8月13日 20時44分許 3萬9,000元 14 111年8月13日 20時45分許 1,000元 15 111年8月13日 20時54分許 臺北市○○區○○○路0段00號便利商店內自動櫃員機前 臺中商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 2萬元 16 111年8月13日 20時55分許 2萬元 17 111年8月13日 20時56分許 2萬元 18 111年8月13日 20時57分許 2萬元 19 111年8月13日 20時58分許 1萬元 20 111年8月13日 23時6分許 臺北市○○區○○路0段000號古亭郵局內自動櫃員機前 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 6萬元 21 111年8月13日 23時7分許 3萬1,000元 22 111年9月27日 0時26分許 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 6萬元 23 111年9月27日 0時26分許 6萬元 24 111年9月27日 0時27分許 3萬元
, 台灣公司情報網