臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審原訴字第148號
112年度審原訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林家瀚
選任辯護人 黃世欣律師（法律扶助）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第270
54號、第27529號、第27767號），追加起訴（111年度偵字第270
82號、第30581號、第30584號、第31654），及移送併辦（111年
度偵字第33388號、第31368號、臺灣士林地方檢察署111年度偵
字第26490號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意
見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林家瀚犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分刪除起訴書證據清單暨待 證事實欄編號2證據名稱欄所載「告訴人吳俊德之代理人吳 鈺婷於警詢時之指訴」，並補充「被告林家瀚於本院準備程 序及審理時之自白（見本院審原訴148卷第193、199頁）」 外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書、併辦意旨書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又 移送併辦部分均與經起訴及追加起訴部分，為同一告訴人張 德全、陳玉如、被害人黃睫予，相同遭詐騙之情，依指示匯 款至前揭詐欺集團所指定之帳戶等事實，屬事實上一罪關係 ，本院均應併予審理。
㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非 僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，
對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，是於集團 式犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均 參與，祇須以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一 部分人實施犯罪行為者，即應對於犯罪結果負共同正犯罪責 ，並無分別何部分為孰人下手之必要。查被告與號「星晨」 、「小墨」、「胖狗」等人及其他所屬之詐欺集團成員就本 件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢被告有多次提領同一被害人所匯入款項之行為，因係於密切 接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，應視為數個舉動之接續實行，各論以接續犯。 ㈣被告前開所犯之各罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，應各僅認係一個犯罪行為。是被 告均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55 條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。
㈤被告就本件所為如本院附表編號1至14所示之各次犯行，係侵 害不同告訴人及被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。
㈥「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項定有明文。然按想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前 段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字 第3563號裁定意旨參照）。查被告就其擔任提款車手分工角 色之事實，於本院準備程序及審理時均供述詳實、坦承犯行 ，應認被告對洗錢行為之構成要件事實有所自白，原應就其 所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑；惟被告所犯一般洗 錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本件犯行係從一 重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪 得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
㈦爰審酌被告加入詐欺集團擔任提款車手之分工角色，不僅侵 害各告訴人及被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不 該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，且與告訴人蔡宜豪 、魏婉凌、陳殿豪、張德全、范喆翔、黃麗美、陳淑惠、林 幼仙、林尹凡、王宜蓉、被害人劉宇昊等人均達成調解，願 賠償其等所受之損害，有調解筆錄2份（見本院審原訴148卷 第109至111、235至236頁）在卷可查，態度尚可。兼衡被告 於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於 本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院審原訴 148卷第208頁）、所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條 第2項減刑要件、素行等一切情狀，分別量處如本院附表「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能 俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之 ，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑 ，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序 ，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免 違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大 字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪， 雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄 所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院 審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數 罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲 請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序 要求。
三、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序時供稱 ：我的報酬是1天新臺幣（下同）3,000元等語（見本院審原 訴148卷第193頁），則據此計算被告之犯罪所得應為1萬2,0 00元（提領日數4天×3,000元＝1萬2,000元），未據扣案亦未 賠償各告訴人及被害人分文，自應依前開規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鍾曉亞提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳
建蕙移送併辦，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡旻璋中 華 民 國 112 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 前項之未遂犯罰之。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本院附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人蔡宜豪部分 林家瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書關於告訴人魏婉凌部分 林家瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如起訴書關於告訴人陳殿豪部分 林家瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書關於告訴人郭明翰部分 林家瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如起訴書及併案意旨書關於告訴人張德全部分 林家瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如起訴書及併辦意旨書關於告訴人陳玉如部分 林家瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如起訴書關於告訴人范喆翔部分 林家瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如追加起訴書關於告訴人黃麗美部分 林家瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如追加起訴書關於告訴人陳淑惠部分 林家瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 如追加起訴書關於告訴人林幼仙部分 林家瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如追加起訴書關於告訴人林尹凡部分 林家瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如追加起訴書關於被害人劉宇昊部分 林家瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 如追加起訴書及併案意旨書關於被害人黃睫予部分 林家瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 如追加起訴書關於告訴人王宜蓉部分 林家瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第27054號
第27529號
第27767號
被 告 林家瀚 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0段00巷0○0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃世欣律師（法律扶助案件）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林家瀚自民國111年6月間某日起，加入真實姓名、年籍不詳
，綽號「星晨」、「小墨」、「胖狗」等成年人所組成，以 實施詐術為手段之詐欺集團後，與所屬詐欺集團成年成員共 同意圖為自己不法之所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得，基於 3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之 成年成員自111年6月19日起，聯繫如附表所示之人，並以附 表所示方式，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，轉帳 、匯款或存款如附表所示金額至附表所示之各金融帳戶，再 由林家瀚分別於附表所示之提領時間，前往附表所示之各提 領地點，以附表所示之各金融帳戶金融卡，提領如附表所示 之各筆款項後，至「星晨」指定之地點交付與所屬詐欺集團 成員收受，藉此提領現金之方式，製造資金流向之斷點致無 從追查，而移轉、隱匿上開詐欺集團犯罪所得，林家瀚則從 中獲取之每日新臺幣（下同）3,000元之報酬。二、案經范喆翔、陳玉如、張德全、蔡宜豪、魏婉凌、陳殿豪、 郭明翰分別訴由臺北市政府警察局中正第二分局、信義分局 及新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告林家瀚於警詢時及偵查中之供述 坦承依綽號「星晨」之指示，取得附表所示之金融卡，復依其指示，並由集團成員「小墨」在旁監督下，至如附表所示地點提領款項後，至「星晨」指定地點交付，並從中獲取每日3,000元報酬之事實。惟辯稱附表編號1所提領之款項係其所存入，僅為測試帳戶尚能否使用。 (二) 告訴人范喆翔、陳玉如、張德全、蔡宜豪、魏婉凌、陳殿豪、郭明翰與告訴人吳俊德之代理人吳鈺婷於警詢時之指訴 告訴人等遭詐騙，致分別於附表所示時間，轉帳或存款如附表所示金額至如附表所示金融帳戶之事實。 (三) 告訴人等提出之存款或轉帳憑據及即時通訊對話紀錄擷取畫面等 告訴人等受騙致交付財物之事實。 (四) 中華郵政公司臺北北門郵局帳號00000000000000號，戶名李宜樺之帳戶個資檢視及交易明細表 告訴人等分別轉帳或存款至左列帳戶內，隨即遭被告提領之事實。 合作金庫銀行帳號0000000000000號，戶名曾郁萍之帳戶個資檢視及交易明細表 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表 中華郵政公司埤頭郵局帳號00000000000000號，戶名阮進勇帳戶交易明細表 中華郵政公司平鎮郵局帳號00000000000000號，戶名羅心妤之帳戶個資檢視及交易明細表 (五) 被告提領款項之自動櫃員機監視錄影畫面 被告擔任詐欺集團成員並為其提領詐欺所得之佐證。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。其以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從較重之加重詐欺取財罪嫌論處。被告與真實姓 名、年籍均不詳，綽號「星晨」、「小墨」、「胖狗」等成 年人所屬詐欺集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告所犯詐欺各被害人之犯行間，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。又被告之詐欺所得，請依刑法 第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 檢 察 官 鍾 曉 亞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 書 記 官 林 其 玉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 遭詐騙方式 轉帳存款時間 遭詐騙金額（元） 轉入款項之帳戶 提領時間 提領金額（元） 提領地點 1 蔡宜豪 詐騙集團以電話聯絡告訴人，偽稱其先前之網路購物訂單發生錯誤，導致將支付他人購買之訂單，需依指示操作自動櫃員機取消云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。(111年度偵字第27529號) 111年6月19日21時13分 29,985 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年6月19日21時34分 50,000 新北市○○區○○路00號 -玉山銀行新店分行ATM 111年6月19日21時16分 29,986 111年6月19日21時17分 29,987 111年6月19日21時35分 50,000 111年6月19日21時33分 29,985 2 魏婉凌 詐騙集團以電話聯絡告訴人，偽稱其先前之網路消費設定發生錯誤，導致將增扣款項，需依指示操作網路銀行取消云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。(111年度偵字第27529號) 111年6月19日21時25分 21,021 111年6月19日21時39分 40,000 新北市○○區○○路00號 -玉山銀行新店分行ATM 3 陳殿豪 詐騙集團以電話聯絡告訴人，偽稱其先前之網路消費，因系統遭入侵，導致將增扣款項，需依指示操作網路銀行取消云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。(111年度偵字第27529號) 111年6月19日22時21分 99,991 中華郵政公司埤頭郵局帳號000-00000000000000號帳戶戶名：阮進勇 111年6月19日22時33分 60,000 新北市○○區○○路0段000號 -中華郵政新店郵局ATM 111年6月19日22時26分 49,994 111年6月19日22時33分 60,000 111年6月19日22時34分 30,000 4 郭明翰 詐騙集團以電話聯絡告訴人，偽稱其先前之網路消費設定發生錯誤，導致將增扣會員年費，需依指示操作網路銀行取消云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。(111年度偵字第27767號) 111年6月26日15時41分 149,999 中華郵政公司平鎮郵局帳號000-00000000000000號帳戶戶名：羅心妤 111年6月26日15時58分 20,000 臺北市○○區○○路000號 -土地銀行松南分行ATM 111年6月26日15時59分 20,000 111年6月26日15時59分 20,000 111年6月26日16時00分 20,000 111年6月26日16時00分 20,000 111年6月26日16時01分 20,000 111年6月26日16時02分 20,000 111年6月26日16時02分 9,000 5 張德全 詐騙集團以電話聯絡告訴人，偽稱其先前之網路購物訂單錯誤，需至ATM或網路銀行操作取消云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。(111年度偵字第27054號) 111年7月1日17時47分 99,893 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶戶名：曾郁萍 111年7月1日17時53分 20,000 臺北市○○區○○○路0段000號 -台北富邦銀行古亭分行ATM 111年7月1日17時54分 20,000 111年7月1日17時55分 20,000 111年7月1日17時48分 44,321 111年7月1日17時55分 20,000 111年7月1日17時56分 20,000 6 陳玉如 詐騙集團以電話聯絡告訴人，偽稱其先前之網路購物未確認訂單且未取貨，惟仍將從帳戶扣款，需依指示操作先行將帳戶凍結避免扣款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。(111年度偵字第27054號) 111年7月1日21時0分 49,988 中華郵政公司臺北北門郵局帳號000-00000000000000號帳戶戶名：李宜樺 111年7月2日0時18分 20,000 臺北市○○區○○○路0段000號 -台北富邦銀行古亭分行ATM 111年7月1日21時5分 49,988 111年7月1日21時8分 20,288 111年7月2日 0時2分 50,000 7 范喆翔 詐騙集團以電話聯絡告訴人，偽稱其註冊之網路商店會員設定錯誤，將每月扣款升級為高級會員云云，要求告訴人操作網路銀行取消設定，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。(111年度偵字第27054號) 111年7月2日 0時11分 40,123 111年7月2日0時19分 20,000 臺北市○○區○○○路0段000號 -台北富邦銀行古亭分行ATM 提領總額： 579,000 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
111年度偵字第27082號
111年度偵字第30581號
111年度偵字第30584號
111年度偵字第31654號
被 告 林家瀚 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0段00巷0○0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案羈押於法務部○○○○○○○
○）
選任辯護人 黃世欣律師（法律扶助案件）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣臺北地方法院（乙股）審理之111年審原訴字第148號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林家瀚自民國111年6月間某日起，加入真實姓名、年籍不詳 ，通訊軟體Telegram之暱稱為「星晨」、綽號「小墨」(自 稱「張俊翊」)及「胖狗」等人組成，以實施詐術為手段之 詐欺集團後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有及掩飾或隱匿特定犯罪所得，基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之成員自111年6月26日起 ，聯繫如附表1所示之人，並以附表1所示方式，致其等陷於 錯誤，分別於附表1所示時間，轉帳、匯款或存款如附表1所 示金額至附表1所示之各金融帳戶，再由林家瀚分別於附表2 所示之提領時間，前往附表2所示之各提領地點，以附表2所 示之各銀行帳戶之金融卡，提領如附表2所示之各筆款項後
，至「星晨」指定之地點交付與所屬詐欺集團成員收受，藉 此提領現金之方式，製造資金流向之斷點致無從追查，而移 轉、隱匿上開詐欺集團犯罪所得，林家瀚則從中獲取之每日 新臺幣（下同）3,000元之報酬。
二、案經黃麗美、陳淑惠、林幼仙、林尹凡、王宜蓉、吳俊德分 別訴由臺北市政府警察局大安分局、松山分局及萬華分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林家瀚於警詢時及偵查中之自白 坦承依暱稱「星晨」之指示，取得附表所示之金融卡，復依其指示，並由集團成員「小墨」在旁監督下，至如附表所示地點提領款項後，至「星晨」指定地點交付，並從中獲取每日3,000元報酬之全部犯罪事實。 2 告訴人黃麗美、陳淑惠、林幼仙、林尹凡、王宜蓉、吳俊德之代理人吳鈺婷及被害人劉宇昊、黃睫予於警詢時之指訴 證明附表所示1告訴人及被害人等遭詐騙，致分別於附表1所示時間，轉帳或存款如附表1所示金額至如附表1所示金融帳戶之事實。 3 告訴人黃麗美、陳淑惠、林尹凡、王宜蓉、吳俊德之代理人吳鈺婷及被害人劉宇昊、黃睫予提出之交易明細、網路轉帳截圖及Line通訊紀錄等 證明附表1所示告訴人及被害人等受騙致交付財物之事實。 4 曾郁萍之臺灣中小企業銀行(下稱中小企銀)帳號00000000000號帳戶交易明細表 證明告訴人及被害人等分別轉帳或存款至左列帳戶內，隨即遭被告提領之事實。 曾郁萍之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表 周苡安之中國信託商業銀行(下稱中國信託銀行)帳號000000000000號帳戶交易明細表 黃淋諠之臺灣新光商業銀行(下稱新光銀行)帳號000000000000號帳戶(戶名黃淋誼)交易明細表 曾郁萍之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表 曾郁萍之合作金庫商業銀行(下稱合作金庫銀行)帳號0000000000000號帳戶交易明細表 李宜樺之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)臺北北門郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細表 林佳蓉之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表 5 被告提領款項之自動櫃員機監視錄影畫面 證明被告擔任詐欺集團成員並為其提領詐欺所得款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。其以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論處。被告與真實姓 名、年籍均不詳，綽號「星晨」、「小墨」、「胖狗」等所 屬詐欺集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告所犯詐欺各被害人之犯行間，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。又被告之詐欺所得，請依刑法第38條 之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告詐欺等之犯行 ，核與前經本署檢察官於111年11月3日以111年度偵字第270 54號、第27529號、第27767號提起公訴之案件，現由貴院（ 乙股）以111年度審原訴字第148號審理中，為一人犯數罪之 相牽連案件，有被告之全國刑案資料查註表、本署公務電話 紀錄各1份附卷可查，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 檢 察 官 鍾 曉 亞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 書 記 官 林 其 玉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表1、被害人匯款紀錄
告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 (新臺幣) 匯入帳戶 黃麗美 (告訴人) 告訴人黃麗美在臉書賣場購物後，於111年7月2日接獲自稱客服之詐騙集團成員來電，佯稱信用卡重複刷卡，須依其指示操作ATM，致告訴人黃麗美陷於錯誤而匯出款 項。(111年度偵字第31654號) 111年7月2日 16時52分 16時56分 17時3分 17時10分 29,123元 20,123元 29,985元 2,012元 中小企銀 00000000000號帳戶 (戶名:曾郁萍) 陳淑惠 (告訴人) 告訴人陳淑惠於111年7月2日接獲自稱客服之詐騙集團成員來電，佯稱因為電腦混亂，誤將其加入會員，並若要取消需依指示操作，致告訴人陳淑惠陷於錯誤而匯出款項。(111年度偵字第31654號) 111年7月2日 17時5分 19,123元 林幼仙 (告訴人) 告訴人林幼仙於111年7月12日接獲自稱臉書客服之詐騙集團成員來電，佯稱可協助停止網購消費，並要求其依指示操作提款機，致告訴人林幼仙陷於錯誤而匯出款項。(111年度偵字第31654號) 111年7月2日 17時56分 29,123元 臺灣銀行 000000000000號帳戶 (戶名：曾郁萍) 林尹凡 (告訴人) 告訴人林尹凡於111年7月1日使用蝦皮購物，詐欺集團成員經由該網站私訊告訴人，顯示其賣場未與蝦皮官方簽署「誠信保障協議」，告訴人林伊凡依指示選擇後，又接獲自稱客服之詐欺集團成員來電，佯稱其選到付費方案，需依來電指示操作，致告訴人林伊凡陷於錯誤而匯出款項。(111年度偵字第31654號) 111年7月2日 18時36分 29,985元 劉宇昊 (被害人) 被害人劉宇昊於111年7月2日接獲自稱臉書客服之詐欺集團成員來電，佯稱其於臉書購物會員資格誤設為高級，須依來電指示操作，致被害人劉宇昊陷於錯誤而匯出款項。(111年度偵字第31654號) 111年7月2日 20時43分 18,123元 中國信託銀行 000000000000號帳戶 (戶名：周苡安) 黃睫予 (被害人) 被害人黃睫予於111年6月26日接獲自稱博客來客服之詐欺集團成員來電，佯稱工讀生設定錯誤致其銀行戶頭被扣款，需依其指示操作提款機，致被害人黃睫予陷於錯誤而匯出款項。(111年度偵字第30581號) 111年6月26日 18時44分 14,906元 新光銀行 000000000000號帳戶 (戶名：黃淋諠) 王宜蓉 (告訴人) 告訴人王宜蓉接獲自稱小三美日客服的詐欺集團成員來電，佯稱已將其會員資格升級為高級，要求須依該名人員指示操作，致告訴人王宜蓉陷於錯誤而匯出款項。(111年度偵字第30584號) 111年7月1日 19時02分 29,000元 中國信託銀行 000000000000號帳戶 (戶名:曾郁萍) 111年7月1日 19時25分 24,123元 吳俊德 (告訴人) 告訴人吳俊德於111年6月18日，接獲詐欺集團成員偽稱博客來客服，因先前之網路購物操作錯誤而增加一筆消費，需依指示操作網路銀行取消，致告訴人陷於錯誤而匯出款項。(111年度偵字第27082號) 111年6月19日 0時2分 20,123 台北富邦銀行 00000000000000號帳戶（戶名：林佳蓉）
附表2、車手提領紀錄
編號 詐騙帳戶 交易日期 交易時間 ATM機台編號 提款地點 提款地點 提領金額 (如帳戶交易明細所示) 被害人 1 中小企銀 00000000000號帳戶 (戶名:曾郁萍) 0000000 000000 000000 000000 000000 000000 00000000 臺北市○○區○ ○○路0段000巷0弄00○0號 統一超商統合門市 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 18,005元 黃麗美(提告) 陳淑惠(提告) 171858 0VC9N 臺北市○○區○ ○○路0段000巷0弄00號 全家超商統領門市 2,005元 黃麗美(同上) 2 臺灣銀行 00000000000號帳戶 (戶名：曾郁萍) 000000 000000 000000 000000 00000000 臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號2樓 聯邦商業銀行忠孝分行 20,005元 9,005元 20,005元 10,005元 林幼仙(提告) 林尹凡(提告) 3 中國信託銀行 000000000000號帳戶 (戶名：周苡安) 204915 06379 臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號 全家超商安勝門市 18,000元 劉宇昊 (被害人) 4 新光銀行 000000000000號帳戶 (戶名：黃淋諠) 0000000 185334 0000000 臺北市○○區○ ○路0段000號 統一超商松饒門市 15,000元 黃睫予 (被害人) 5 中國信託銀行 000000000000號帳戶 (戶名:曾郁萍) 0000000 185449 04043 臺北市○○區○ ○路00號 全家超商師大門市 20,000元 王宜蓉 (提告) （含不詳被害人匯款2萬9,000元） 185602 9,000元 191509 30019 臺北市○○區○ ○路00號 統一超商師大門市 20,000元 191605 9,000元 194025 25,000元 6 台北富邦銀行 00000000000000號帳戶（戶名：林佳蓉） 0000000 003017 00000000 新北市○○區○○路○段000號 富邦銀行板橋分行 50,000元 吳俊德 (提告) （含不詳被害 人匯款99,995元）
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第33388號
111年度偵字第31368號
被 告 林家瀚 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0段00巷0○0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案羈押於法務部○○○○○○○
○）
選任辯護人 黃世欣律師（法律扶助案件）
上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之111年度審原訴字第148號案件（乙股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
犯罪事實
一、林家瀚自民國111年6月間某日起，加入真實姓名、年籍不詳
，通訊軟體Telegram之暱稱為「星晨」、綽號「小墨」(自 稱「張俊翊」)及「胖狗」等人組成，以實施詐術為手段之 詐欺集團後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有及掩飾或隱匿特定犯罪所得，基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之成員自111年6月26日起 ，聯繫如附表1所示之人，並以附表1所示方式，致其等陷於 錯誤，分別於附表1所示時間，轉帳、匯款或存款如附表1所 示金額至附表1所示之各金融帳戶，再由林家瀚分別於附表2 所示之提領時間，前往附表2所示之各提領地點，以附表2所 示之各銀行帳戶之金融卡，提領如附表2所示之各筆款項後 ，至「星晨」指定之地點交付與所屬詐欺集團成員收受，藉 此提領現金之方式，製造資金流向之斷點致無從追查，而移 轉、隱匿上開詐欺集團犯罪所得，林家瀚則從中獲取之每日 新臺幣（下同）3,000元之報酬。
二、案經陳玉如及張德全分別訴由臺北市政府警察局大安分局及 中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
(一)告訴人陳玉如及張德全於警詢之指訴。 (二)李宜樺之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)臺北北門郵 局帳號00000000000000號帳戶交易明細表。 (三)曾郁萍之合作金庫銀行0000000000000號帳戶交易明細 表。
(四)被告林家瀚於警詢時及偵查中之自白。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共犯之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌。其以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論處。三、併案理由：
（一）被告前持李宜樺之臺北北門郵局帳號00000000000000號帳 戶提款卡，提領告訴人陳玉如遭詐騙款項之事實，業經本 署檢察官以111年度偵字第27054號等案件提起公訴，現由貴 院乙股以111年度審原訴字第148號案件審理中，有該案起訴 書及被告之全國刑案資料查註表在卷可參。本件被告之犯罪 事實與上開已起訴案件之犯罪事實相同，為同一案件，應 予併案審理。惟原起訴書附表編號6所載之提領時間、地點 ，應更正為本併辦意旨書附表2編號1所示，併此敘明。（二）被告前持曾郁萍之合作金庫銀行0000000000000號帳戶提 款卡，提領告訴人張德全遭詐騙匯入之第一筆99,893元款 項之犯行，經本署檢察官以上述案件起訴及審理中，本案
被告提領附表2編號2所示之款項，為告訴人張德全於同日 接續匯入之第二筆款項，而被告亦接續持同一提款卡提領 ，由於侵害者均為同一告訴人之法益，是應併案審理。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 檢 察 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表1
告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 (新臺幣) 匯入帳戶 陳玉如 告訴人陳玉如接獲自稱小三美日客服的詐騙集團成員來電，佯稱可協助其先把帳戶凍結，避免廠商強制扣款，致告訴人陳玉如陷於錯誤因而匯款。 111年7月1日 21時00分 49,988元 郵局臺北北門分局 00000000000000號帳戶(戶名：李宜樺) 111年7月1日 21時05分 49,988元 111年7月1日 21時08分 20,288元 111年7月2日 00時02分 50,000元 張德全 告訴人張德全於111年7月1日接獲自稱網購客服之詐騙集團成員來電，佯稱因訂單錯誤，要至ATM或網路銀行進行帳戶操作，致告訴人張德全陷於錯誤因而匯款。 111年7月1日 17時48分39秒 44,321元 合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 (戶名：曾郁萍)
附表2
告訴人 詐騙帳戶 交易日期 交易時間 ATM機台編號 提款地址 提款地點 提領金額 (如帳戶交易明細所示) 陳玉如 郵局臺北北門分局00000000000000號帳戶(戶名：李宜樺) 111年7月1日 210424 00000000 臺北市○○區○○路00號 統一超商師大門市 20,005元 210527 20,005元 210630 9,005元 211159 OVH11 臺北市○○區○○○路0段000號 國泰世華商業銀行古亭分行 20,005元 211248 20,005元 211343 11,005元 211434 20.005元 111年7月2日 000731 20.005元 000822 20.005元 000910 10.005元 張德全 合作金庫銀行 0000000000000號帳戶(戶名：曾郁萍) 111年7月1日 000000 000000 000000 臺北市○○區○○○路0段000號 華南銀行公館分行自動櫃員機 20,005元 20,005元 4,005元 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第26490號
被 告 林家瀚 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0段00巷0○0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦意旨分述如下：
一、犯罪事實：林家瀚自民國111年6月間某日起，參與真實姓名 年籍不詳成員「星晨」所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的 ，具有常習性、牟利性之結構性組織(所涉參與組織罪部分 前經起訴)，以每日可獲得報酬新臺幣(下同)3,000元擔任車
手。林家瀚即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來 源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員假冒博 客來客服向黃睫予佯稱：工讀生設定錯誤，將自帳戶扣款云 云，再假冒銀行客服指示操作匯款，致黃睫予陷於錯誤，依 指示於111年6月26日晚間6時44分許，匯款1萬4,906元至新 光銀行000-0000000000000號帳戶(下稱新光帳戶，帳戶申登 人另案調查中)，再由林家瀚依詐欺集團成員指示，於同日 晚間6時53分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商松饒 門市，自玉山帳戶提領1萬5,000元，再將之交付「星晨」指 定之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之 關聯性。嗣黃睫予發現遭騙，報警處理，循線查悉上情。案 經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
二、證據：
(一)被告林家瀚於警詢、偵查中之供述。
(二)證人即被害人黃睫予於警詢中之證述。
(三)新光帳戶交易明細、新光帳戶提領時地一覽表。(四)道路、超商、自動櫃員機錄影截取照片。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌； 被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌論 處。
四、併案理由：被告提領同一被害人匯入款項之行為，前經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第27082、30581、305 84、31654號追加起訴（下稱前案），現於貴院以112年度審 原訴字第2號（乙股）審理中，有前案追加起訴書、被告之 全國刑案資料查註表等件在卷可稽，本案與前案為被告同一 次提領同一被害人匯入同一帳戶款項之行為，是本案與前案 為事實上同一案件，為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第 267條規定併案審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 檢 察 官 吳建蕙本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書 記 官 葉竹芸
附錄所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。