臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金簡上字第30號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹育嘉
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院111年12月30日111年度金
簡字第464號刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第1485號、
第14666號；移送併辦案號：111年度偵字第29852號、第40020號
、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46022號）提起上訴暨檢察
官移送併辦（112年度偵字第3029號），本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、己○○可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶 ，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款， 抑或以帳戶匯款供作取信被害人之方式，及掩飾隱匿犯罪所 得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝， 遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟基於幫助一般洗錢及幫助詐欺 取財之不確定故意，於民國110年7月22日前某日，在臺中市 大里區不詳之星巴克咖啡店，將其所申設之國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存 摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼提供予真實年籍 、姓名不詳之成年人（無證據證明為未成年人）。嗣該真實 年籍、姓名不詳之人取得上開國泰世華銀行帳戶資料後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意， 於附表編號1至6所示之時間，以附表編號1至6所示之方式， 詐騙編號1至6附表所示之丁○○、乙○○、庚○○、丙○○、戊○○、 辛○○，致渠等陷於錯誤，而於附表編號1至6所示之時間，聽 從指示將附表編號1至6所示之金額匯入附表編號1至6所示之 「第一層帳戶」後，再由真實年籍、姓名不詳之人將款項轉 匯至己○○之國泰世華銀行帳戶內，以此方式掩飾、隱匿犯罪 所得。
二、案經庚○○、戊○○訴由桃園市政府警察局八德分局、平鎮分局 告訴、丁○○、乙○○、辛○○告訴暨高雄市政府警察局林園分局
、岡山分局、雲林縣政府警察局臺西分局報告、屏東縣政府 警察局內埔分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決 有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦 有明定。本案被告己○○業經合法傳喚（亦無另案在監在所情 事），有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表等件在卷可按，其無正當理由不到庭， 依前開說明，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為 判決，先予敘明。
二、證據能力方面
（一）按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照 ）。本案判決下列所引用被告己○○以外之人於審判外之陳 述，對被告而言，性質上屬傳聞證據，惟公訴人於本院審 理期日不爭執該等證據有證據能力（見本院簡上字卷第96 頁至第100頁）；被告亦未於審理期日以書狀爭執證據能 力（其於本院經合法傳喚，無正當理由未到庭），本院審 酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不 能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與 待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證 據能力。
（二）又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑 事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理 時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關 聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作
為證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告對於上揭犯行於原審訊問時坦承不諱，並有國泰世 華商業銀行存匯作業管理部110年11月25日國世存匯作業字 第1100193464號函暨所附被告國泰世華銀行帳戶開戶資料、 掛失明細、交易明細、帳戶ID登入紀錄、帳戶個資檢視、許 子承之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶個資 檢視、盧詩雯之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶個資檢視、陳詩彤中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交易明細、彰化商業銀行北高雄分行110年10月8 日彰北高字第1100206號函暨所附蔡朝立彰化銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份在卷可稽（ 見偵1485號卷第199頁至第200頁；偵29852號卷第51頁至第7 1頁；偵40020號卷第125頁至第152頁；偵46022號卷第54頁 、第61頁至第91頁）。又①告訴人丁○○遭詐騙部分，另有告 訴人丁○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單各1紙附卷可參（見偵14666號卷第39頁至第40頁、第 43頁、第57頁至第59頁、第81頁）；②告訴人乙○○遭詐騙部 分，另有告訴人乙○○於警詢所為指訴、刑事案件被害人（告 訴人、證人）個人資料表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、告訴人乙○○之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、交 易明細各1份、告訴人乙○○提出之對話紀錄擷圖共59張附卷 可參（見偵1485號卷第195頁至第197頁、第213頁、第235頁 、第251頁至第253頁、第257頁至第315頁、第319頁；核交 卷第19頁至第28頁）；③告訴人庚○○遭詐騙部分，另有告訴 人庚○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、告訴人庚○○之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本、 國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、高投博盛國際金融控股有 限公司公司註冊證明書、告訴人庚○○提出之手機畫面對話紀 錄擷圖共28張附卷可參（見偵29852號卷第73頁至第86頁、 第92頁至第97頁）；④告訴人丙○○遭詐騙部分，另有告訴代 理人唐翠谿於警詢所為指訴1份、告訴人丙○○提出之對話紀 錄及交易明細擷圖共133張附卷可參（見偵40020號卷第21頁 至第63頁）；⑤告訴人戊○○遭詐騙部分，另有告訴人戊○○於 警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園
市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、告訴人戊○○提出之 手機畫面及交易明細擷圖共57張附卷可參（見偵46022號卷 第21頁至第32頁、第38頁、第45頁至第51頁、第57頁）；⑥ 告訴人辛○○遭詐騙部分，另有告訴人辛○○於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第 三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人 辛○○提出之對話紀錄及交易明細擷圖共22張附卷可參（見偵 3029號卷第111頁至第124頁），足徵被告自白與事實相符， 堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 之 行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年 度台 上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。 查被告將其所申設之國泰世華銀行帳戶存摺、提 款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼等相關資料提供予真 實年籍、姓名不詳之人，雖使該真實年籍、姓名不詳之人 得以基於詐欺取財、洗錢之犯意，向附表編號1至6所示之 告訴人施以詐術，致附表編號1至6所示之告訴人均因陷於 錯誤，而依指示匯款至指定之帳戶內，並由該真實年籍、 姓名不詳之人轉帳至被告國泰世華銀行帳戶，用以遂行詐 欺取財及洗錢犯行，惟被告單純提供帳戶存摺、提款卡（ 含密碼）及網路銀行帳號密碼等相關資料供人使用之行為 ，並不等同於向附表編號1至6所示之告訴人施以欺罔之詐 術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據 證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為；是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。
（二）被告以一交付存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密 碼等相關資料之行為，致使附表編號1至6所示之告訴人受 有如附表編號1至6所示損害，觸犯數個幫助詐欺取財罪， 為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫 助詐欺取財罪論處。又以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫 助一般洗錢罪2罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第29852號、第40020號、112年度偵字第3029
號及臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46022號移送併辦 部分，與起訴而經本院認定之有罪部分，均有想像競合犯 之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。
（三）刑之加重減輕事由
1.查被告前因公共危險案件，經本院以103年度豐交簡字第1 55號簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，緩刑5 年確定，嗣經本院以107年度撤緩字第189號裁定撤銷緩刑 ，徒刑部分於108年5月26日執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查。是被告於前案執行完畢5年內之1 10年7月19日前某時故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固 屬累犯，然審酌被告所犯構成累犯之前案為公共危險案件 ，與本案所犯洗錢防制法，罪名有異，侵害法益亦不相同 ，可知被告並非重複同一罪質的犯罪，尚難認被告有特別 惡性及刑罰反應力薄弱情形，於考量累犯規定所欲維護法 益之重要性及事後矯正行為人之必要性後，爰不依刑法第 47條第1項規定加重其刑。
2.又本案被告並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較 正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被 告於審判中自白本案洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，並遞減輕之。
三、撤銷原審判決之理由
（一）原審以被告犯行事證明確，而認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並依刑法第55條從一重論以幫助一般洗錢罪，並依據刑法第30條第2項規定及洗錢防制法第16條第2項等規定遞減其刑，復審酌被告所為助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，並致附表編號1至5所示告訴人因受騙匯款而受有財產損害及增加其尋求救濟之困難，及未與上開告訴人等達成和解、被告學經歷、告訴人等遭詐騙金額及告訴人戊○○對本案刑度之意見等一切情狀，對被告予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告交付國泰世華銀行帳戶帳戶資料，除幫助詐欺集團成員向附表編號1至5所示之告訴人或被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪以外，亦幫助該集團向附表編號6所示之告訴人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，此部分乃檢察官上訴後始移送併辦，是原審判決未及審酌被告此部分犯罪事實，而未及併予審理，容有未當，檢察官據此提起上訴，確有理由，應由本院合議庭將原審判決撤銷改判。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶管理之重 要性，竟為圖謀不法利益，不顧任意將之交付他人，極可 能造成不確定之被害人金錢上之重大損害，竟恣意將上開 帳戶資料交付他人等情，顯見其法治觀念薄弱，致使詐欺 正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗， 增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安，並致本案附 表編號1至6所示之告訴人受有附表編號1至6所示之損害， 所為殊值非難；另參以被告未實際參與詐欺取財犯行，可 非難性較小，犯後終知坦承犯行之犯後態度；酌以被告自 陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵4602 2號卷第7頁被告111年6月18日調查筆錄），併酌以被告犯 罪動機、情節、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又被告 所犯之幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」， 顯與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本 刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者要件未合，依 法自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、沒收
（一）按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權 為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留 原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未 必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯 罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍 應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共 同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最 高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事 庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應 就各人分受所得之數為沒收。查卷內無證據證明被告因提 供上揭帳戶而取得任何報酬，依罪證有疑利於被告之原則 ，應認被告無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知。（二）又洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義 務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之 諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣 告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不 問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有 者為限，始應予沒收。查被告既已將其國泰世華銀行帳戶 存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼等帳戶資料 交付真實年籍、姓名不詳之人使用，且附表編號1至6所示 告訴人輾轉匯入被告國泰世華銀行帳戶內之款項，亦均遭 真實年籍、姓名不詳之人轉匯而提領一空，而卷內亦無證 據證明其餘匯入、提領出之詐欺犯罪所得屬於被告，或有 自該詐欺集團處獲取其他報酬（即犯罪所得）之事證，爰 無依洗錢防制法第18條第1項規定沒收洗錢罪之標的（即 掩飾之特定犯罪所得財物）或依刑法第38條之1第1項前段 宣告沒收犯罪所得之餘地，附此敘明。
（三）至被告之國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網 路銀行帳號密碼等資料，雖均為本案犯罪所用之物，惟上 開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲 達成之社會防衛目的亦無任何助益，其中被告國泰世華銀 行帳戶更已列為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單附 卷可佐（見偵1485號卷第243頁），再遭被告或詐騙集團 成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免 耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無 諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。
應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官張文傑、李毓珮、戎婕、黃政揚移送併辦，檢察官林忠義提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨
法 官 陳怡君
法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張峻偉
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
附表
編號 被害人 詐騙情形 匯款時間、匯款金額（新臺幣） 匯入第一層帳戶 轉匯時間，轉匯金額 匯入 第二層帳戶 1 （即起訴書附表編號1） 丁○○ 真實年籍、姓名不詳之人於110年7月12日起，以LINE暱稱「黃正雄」、「小雅」與丁○○聯繫，向其佯稱：可以透過高投國際公司之APP投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示自日盛銀行帳號000-00000000000000匯款右列金額至右列蔡朝立帳戶內，復由真實年籍、姓名不詳之人轉帳匯款至被告國泰世華銀行帳戶，旋即遭提領一空。 ①110年7月22日9時29分許，5萬元 ②110年7月22日9時30分許，5萬元 蔡朝立彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年7月22日9時58分許，65萬元 己○○國泰世華帳戶 2 （即起訴書附表編號3） 乙○○ 真實年籍、姓名不詳之人於110年7月30日間，以LINE暱稱「止乎於禮.Hao」與乙○○聯繫，向其佯稱：可以透過NEXExchangeAPP平臺投資USDT泰達幣獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示自其所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列許子承帳戶內，復由真實年籍、姓名不詳之人轉帳匯款至被告國泰世華銀行帳戶，旋即遭提領一空。 110年8月11日 20時42分許，1萬5000元 許子承中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年8月11日20時58分許，2萬5000元 3 （即111年度偵字第29852號移送併辦意旨書） 庚○○ 詐欺集團不詳成員於110年6月4日間，以LINE暱稱「林欣羽」、「黃正雄」與庚○○聯繫，佯稱：加入「談股論飆877」等群組操作股票，可獲取高額報酬云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示臨櫃匯款右列金額至蔡朝立彰銀帳戶，復由真實年籍、姓名不詳之人轉帳匯款至被告國泰世華銀行帳戶，旋即遭提領一空。 110年7月22日9時33分許，100萬元 蔡朝立彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年7月22日9時58分許，65萬元 ②110年7月22日9時59分許，64萬元 4 （即111年度偵字第40020號移送併辦意旨書） 丙○○ 詐欺集團不詳成員於110年5月間某時，以臉書暱稱「陳欣妍」與丙○○聯繫，佯稱：於BIGKANE平台買賣虛擬貨幣可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示自中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款右列金額至陳詩彤中信帳戶，復由真實年籍、姓名不詳之人轉帳匯款至被告國泰世華銀行帳戶，旋即遭提領一空。 110年7月13日10時27分許，3萬元 陳詩彤中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月13日13時51分許，12萬元 5 （即111年度偵字第46022號移送併辦意旨書） 戊○○ 詐欺集團不詳成員於110年6月11日0時15分許，以LINE暱稱「蔡先生」與戊○○聯繫，佯稱：於澳門威尼斯人博奕平台可投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示自中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至盧詩雯中信帳戶，復由真實年籍、姓名不詳之人轉帳匯款至被告國泰世華銀行帳戶，旋即遭提領一空。 110年7月19日12時35分許，240萬元 盧詩雯中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月19日12時36分許，50萬元 6 （即112年度偵字第3029號移送併辦意旨書） 辛○○ 詐欺集團不詳成員於110年7月12日起，以LINE暱稱「Abby」、「黃正雄」與辛○○聯繫，佯稱：可以透過高投國際公司之APP投資獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示自合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至蔡朝立彰銀帳戶，復由真實年籍、姓名不詳之人轉帳匯款至被告國泰世華銀行帳戶，旋即遭提領一空。 ①110年7月23日12時54分許，3萬5000元 ②110年7月23日12時56分許，3萬5000元 蔡朝立彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年7月23日 13時02分許，3萬元