臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1112號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖玄惠
選任辯護人 林少羿律師（法律扶助）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第192
24號），本院判決如下：
主 文
廖玄惠犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖玄惠依其智識及社會生活經驗，可預見提供金融帳戶予他 人，可能為他人用於實行詐欺犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得財 物之去向及所在，使其行為不易遭人追查，如依指示提領匯 入金融機構帳戶內之款項轉交該人，亦將成為整體詐欺、洗 錢犯罪之一環，仍與真實姓名年籍不詳、自稱「王偉（LINE 通訊軟體暱稱為『Ww』），下稱『王偉』」之成年人及真實姓名 年籍不詳、自稱係「王偉」之律師（LINE通訊軟體暱稱為「 Strength」，下稱「Strength」）之成年人，共同意圖為自 己不法之所有，基於縱發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐 欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之3人以上詐欺取 財及洗錢之不確定犯意聯絡，於民國110年8月20日前某時， 將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱台新銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中國信託帳戶）之帳號提供予「Strength」， 並依指示在「幣安」應用程式註冊電子錢包。在此同時，真 實姓名、年籍不詳之人分別於附表「詐騙時間、方式」欄所 示時間，以附表「詐騙時間、方式」欄所示方式對附表「被 害人」欄所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而於附表 「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示 金額至廖玄惠所申辦如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶，廖玄 惠再依「王偉」、「Strength」之指示，於附表「提款時間 」、「提款地點」欄所示時間、地點，提領如附表「提款金 額」欄所示金額後，持以購買虛擬貨幣並轉入真實姓名、年 籍不詳之人所註冊之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿各次詐 欺所得之去向、所在。嗣呂隆傑、陳月娥察覺有異，報警處 理，經警循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告廖玄惠以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及其辯護人均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，有證據能力。非供述證據部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信 之情況，檢察官、被告及其辯護人均不爭執該等證據之證據 能力，俱與本案有關，經本院於審理期日提示予被告並告以 要旨，為合法調查，應認均得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承提供台新銀行帳戶、中國信託帳戶之帳號， 並依指示提款後，以虛擬貨幣轉入不詳電子錢包之事實，惟 矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「 王偉」要我幫他領被海關扣走的退休金，我只是想幫忙「王 偉」，他們說是合法來源云云。辯護人則為被告辯護稱：被 告和「王偉」以兄妹互稱，被告基於情誼才提供帳戶作為給 付律師費之用，實際上是受「王偉」等人詐騙。另外被告也 有坦承向「王偉」借錢，後續也有還款情形，綜合以觀，被 告無法預見其提供帳戶會被不法使用等語。惟查： ㈠被告於110年8月20日前某時，將台新銀行帳戶、中國信託帳 戶之帳號提供予「Strength」，並依指示在「幣安」應用程 式註冊電子錢包。嗣呂隆傑、陳月娥分別遭真實姓名、年籍 不詳之人以附表「詐騙時間、方式」欄所示方式詐騙，因而 匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至被告所申辦如附表「 匯入帳戶」欄所示帳戶，被告再依「王偉」、「Strength」 之指示，於附表「提款時間」、「提款地點」欄所示時間、 地點，提領如附表「提款金額」欄所示金額後，持以購買虛 擬貨幣並轉入真實姓名、年籍不詳之人所註冊之電子錢包等 情，均據被告所不爭執，呂隆傑、陳月娥分別遭詐騙而匯款 之情節，亦經證人呂隆傑、陳月娥於警詢時證述綦詳（卷證 出處詳見附表）；復有台新銀行帳戶之客戶基本資料與交易 明細、中國信託帳戶之客戶基本資料、存款交易明細與自動 化交易LOG資料-財金交易、台新國際商業銀行股份有限公司 111年9月20日台新總作文字第1110025371號函檢附交易傳票 影本、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月15日中信銀
字第111224839304987號函及附表「卷證出處」欄所載文書 附卷可稽（見111偵19224卷第37-48頁，本院卷一第31-35頁 ，附表「卷證出處」欄所載文書之出處詳見附表），被告申 辦之台新銀行帳戶、中國信託銀行帳戶客觀上確有供真實姓 名、年籍不詳之人作為收取詐騙呂隆傑、陳月娥所得贓款之 用，真實姓名、年籍不詳之人詐騙呂隆傑、陳月娥所獲取之 犯罪所得亦因被告依「王偉」、「Strength」之指示提款、 購買虛擬貨幣後轉至不詳電子錢包之行為，致生無法追蹤、 查知該等金錢流向之斷點，而掩飾、隱匿各次詐欺犯罪所得 之去向及所在等事實，首堪認定。
㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），前者乃行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生，後者則係行為人可預見其發生，且其發生並不違背其本意而言。查： ⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密 性，多僅本人始能使用，且我國金融機構或自動櫃員機設 置地點眾多，就跨國提款或匯款等金融交易亦有完善制度 ，依一般人之社會生活經驗，如款項來源正當，當可自行 依循通常管道為之，無必要亦無可能將具價值之財物交由 素未謀面，甚至身處不同國家之人領取或處理；況且，詐 欺集團利用「車手」從事人頭金融機構帳戶提領款項，業 經報章媒體多所披露，屢經政府及新聞為反詐騙之宣導， 是以具有通常智識、社會經驗之人，遇不詳之人索取金融 帳戶、委由提領或轉帳來源不明之金錢時，就該經手之金 錢可能源於詐欺或其他財產犯罪一事，應有合理之預期。 本案被告行為時已成年，依其於本院準備程序、審理時自 承：高中畢業，曾任技術員、現任月嫂，有近9年之工作 經驗，我有看過交帳戶、證件涉及遮斷金流和車手到處領 錢的新聞，知道提供帳戶可能會被拿來做違法的事情。我 把領得款項拿去買數位貨幣，再轉到「Strength」提供的 3個電子錢包，我不知道這些電子錢包是誰的等語（見本 院卷一第61-69頁、第183-188頁），被告係具有相當智識 程度與社會經驗之成年人，對於上述金融帳戶乃個人重要 財產，不可任意提供予他人使用，否則可能被作為犯罪工 具，及其將領得款項用於購買虛擬貨幣並轉出後，該等財 物實際取得人之身分不明一事知之甚明。
⒉被告於偵查中供稱：我在「歡歌」應用程式上認識「王偉 」，我不知道「王偉」年籍。我不認識呂隆傑、陳月娥， 這些人是「王偉」自己找的，錢也不是我的。我提供金融 帳戶是因為「王偉」要申請他的律師費，我只是幫忙領出 來後，用比特幣匯出去云云（見111偵19224卷第131-134 頁）；於本院準備程序時先稱：我不知道「王偉」的年籍 ，「王偉」說他的退休金被海關扣走，要我幫他領退休金
，才會請他的律師即「Strength」跟我聯絡。我也不知道 「Strength」的真實姓名，也不知道「Strength」是不是 律師，「Strength」要我提供帳戶讓他朋友匯錢給我以支 付「王偉」的律師費，我會在台新銀行取款憑條上寫取款 用途是「協助家人打官司」是因為銀行會一直叫我投資， 我不想被銀行問。我不確定一定會如「王偉」他們所說用 在合法用途，後來我有懷疑為什麼錢越來越多，但對方說 是合法借的。我沒有去報警，是後來帳戶被凍結才照行員 的建議去警察局問。我自己在110年8月間也有被詐騙云云 （見本院卷一第61-69頁），復於本院審理時自承：我只 知道「王偉」住在美國，我沒和「王偉」見過面，我和「 王偉」、「Strength」間都沒有信賴關係。我不知道2個 金融帳戶內的錢是誰匯入的，匯入金額都很大，還叫我一 次提領這麼多錢，當下我有想到這樣領錢和人家說的車手 差不多，我也怕來源不合法，所以我有問「王偉」，但「 王偉」和「Strength」都沒說來源，只說要轉出去幫「王 偉」付律師費云云（見本院卷一第183-188頁），佐參被 告一開始即詢問「王偉」：「為什麼不直接寄錢給律師就 好」、「還要寄給我，我在（應為「再」之誤寫）轉出」 、「好複雜」等語，有其與「王偉」間LINE通訊軟體對話 紀錄截圖照片在卷可憑（見本院卷二第41頁），被告對「 王偉」、「Strength」之真實身分、職業全無所悉，顯然 欠缺互信基礎，其於行為時已對匯入本案2個金融帳戶之 金錢來源合法性及透過其金融帳戶層轉金流之合理性心生 懷疑，甚至自認其提款、購買虛擬貨幣後轉出之行為幾與 新聞媒體所報導之詐欺車手無異，可見被告於行為時已預 見「王偉」、「Strength」係藉此取得詐欺之不法所得， 並隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，卻仍提供本案 2個金融帳戶作為收款之用，並於提款後，將金錢轉換成 虛擬貨幣，再轉入指定之不詳電子錢包，以此方式使不詳 之人取得詐欺贓款及製造金流斷點，其主觀上具有詐欺、 掩飾、隱匿各次詐欺犯罪所得之去向及所在而洗錢之不確 定故意，應堪認定。
⒊又被告於110年7月1日在同一「歡歌」應用程式上，認識真 實姓名年籍不詳、自稱「劉正華」之人，遭其以假投資 話術詐騙，因而交付財物。嗣於110年8月23日至臺中市政 府警察局第二分局育才派出所報案等情，業據被告以被害 人身分於另案違反洗錢防制法等（臺灣新北地方法院111 年度金簡字第705號）案件之警詢時陳明在卷（見本院卷 一第95-99頁），亦有該次調查筆錄上所載詢問時間可稽
（見本院卷一第95頁）；被告於報案後，同日將此事告知 「王偉」，經「王偉」告知其所遭逢者乃詐騙集團常用手 法，有被告與「王偉」間LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片 存卷可考（見本院卷二第57-63頁），酌以被告在相同平 台認識「王偉」，對其身分一無所知，且於另案發生前， 即已對匯入本案2個金融帳戶之款項來源及其提款後轉出 之行為之合法性、妥適性存疑，其經歷上開遭詐情事後， 當就匯入其帳戶之款項為詐欺贓款，俟其提領、轉出，將 造成無從追蹤後續金流之結果等情有更高度之預期，猶未 以向警察機關報案或向金融機構人員反應等方式，阻斷不 詳金錢匯入本案2個金融帳戶之可能，反而繼續依照指示 提款、購買虛擬貨幣及轉帳至不詳電子錢包，益徵被告於 行為時有預見其所為涉及詐欺、洗錢犯罪，而容任該等犯 罪結果發生之意思。
⒋被告雖以前開情詞置辯，辯護人亦以前詞為其辯護。惟被 告於行為時有參與本案各次詐欺、洗錢犯罪之不確定故意 ，資如前述，被告依其與「王偉」、「Strength」之約定 ，本係根據渠等指示將匯入本案2個金融帳戶之金錢交付 出去，至於被告自陳其於合作期間曾經使用匯入款項，嗣 後有小額返還云云，其所為只是繼續踐履雙方約定內容而 已，並不會改變被告在已經預見其行為可能構成犯罪之情 形下，將雙方情誼凌駕其上而為提款、轉帳行為，容任詐 取他人財物、發生金流斷點之結果，不足採為有利被告之 認定。
㈢刑法關於共同正犯之成立，係以行為人主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，是在犯意聯絡範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。被告雖未親自對呂隆傑、陳月娥 施用詐術，但其基於不確定故意，與「王偉」、「Strength 」聯繫，依指示所為提供收款帳戶、提款、購買虛擬貨幣及 轉帳等行為，均屬整體詐欺、洗錢犯罪計畫中不可或缺之重 要環節，堪認被告及「王偉」、「Strength」等人間，就本 案各次詐欺取財、洗錢犯行，互有直接或間接之聯絡，並以 上開方式分擔本案各次犯罪之部分行為，達成各次詐得財物 、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪目的，被告自應在犯意聯 絡範圍內，對附表所示各次犯行所生之結果共同負責。 ㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應
依法論科。
二、論罪
㈠核被告各次所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 。
㈡被告與「王偉」、「Strength」及真實姓名、年籍不詳之人 就附表所示2次犯行間，均有犯意聯絡、行為分擔，均應論 以共同正犯。
三、競合
㈠被告各出於提領呂隆傑、陳月娥所匯入款項之目的，分別於 附表編號1、2所載密接時間，數次提領告訴人呂隆傑、陳月 娥受詐騙後匯入之款項，各係侵害同一財產法益，數行為間 獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，屬接續犯，各應僅論一罪。
㈡被告就附表所示2部分，均係以一行為同時犯一般洗錢罪及3 人以上共同詐欺取財罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規 定，各應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢被告所為2次3人以上共同詐欺取財罪，侵害不同人之財產法 益，各行為之時、空可區隔，在刑法評價上各具獨立性，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，圖一己之私 ，與不詳之人以多人分工方式共同遂行數次詐欺、洗錢犯罪 ，致呂隆傑、陳月娥分別受有金額非微之財產損害，破壞社 會秩序與人際間信賴關係，助長詐欺犯罪風氣，同時損及正 常交易秩序，使本案幕後主謀或主要獲利者得以躲避查緝， 且難以追蹤金流，誠值非難。並念被告負責提供收款帳戶、 取款、購買虛擬貨幣後轉帳之部分行為，與分配任務及親為 誆騙、施詐之共犯相較，雖非處於犯罪核心地位，然其前開 取款等行為乃遮斷後續犯罪所得金流之重要因素，又被告犯 後矢口否認犯行，迄今未彌補呂隆傑、陳月娥所受損害，兼 衡被告自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院卷 一第188頁）等一切情狀，各量處如附表「主文」欄所示之 刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再考量數罪併 罰之性質及罪刑相當等原則，被告與相同數人共犯本案2罪 間，犯罪類型、罪質、目的、手段均高度相似，犯罪時間相 距短暫，被害人不同，法益侵害結果仍屬有別，但均非無法 回復之重大法益等情，定其應執行如主文所示之刑，併就罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。
五、被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷一第17頁）， 惟考量全案情節、被告犯後猶以單純幫忙云云意圖卸責，至 今無任何積極填補其行為所造成之損害之舉措等情，認本案 無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜為緩刑宣告，是辯護人 所為給予被告緩刑之請求，難以准許。
六、沒收
㈠被告提領之款項固為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪所 掩飾、隱匿之財物，然已經被告以虛擬貨幣之方式轉出，非 被告有管領權或共同處分權之物，故無從依洗錢防制法第18 條第1項規定宣告沒收或追徵價額。
㈡檢察官雖聲請沒收被告之犯罪所得新臺幣49萬6718元，並追 徵價額，惟檢察官未就此具體指出證明方法，被告於警詢、 偵查及本院審理時均否認有因本案各次犯行獲取報酬（見11 1偵19224卷第17頁、第133頁，本院卷一第185頁），綜觀全 卷亦乏證據可證被告有犯罪所得，故無需對其為沒收或追徵 價額之諭知，檢察官上開主張應屬無據。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃佳琪 法 官 洪瑞隆
法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 施佑諭
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。