違反藥事法
臺灣桃園地方法院(刑事),簡上字,111年度,795號
TYDM,111,簡上,795,20230428,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第795號
上 訴 人
即 被 告 王傅賢


上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院於民國111年11
月8日所為111年度桃簡字第1655號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：111年度偵字第19641號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
王傅賢緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事 實
一、王傅賢明知其於網路購入、含有藥物成分之「馬來西亞精力紅糖 」1盒（下稱本案禁藥），係非法輸入之禁藥，詎未經核准 ，仍基於意圖販賣而陳列、販賣禁藥之犯意，於民國110年4 月底某日，在其桃園市○○區○○○0000巷00號住處，以帳號「c andy00000000」在蝦皮購物網站上刊登「免運現貨馬來西亞精 力紅糖36顆裝」之販售廣告訊息，以此方式陳列本案禁藥，並 著手向不特定人兜售之。嗣嘉義市政府衛生局人員發現上開 廣告訊息後，遂基於查緝目的，於110年6月10日，以新臺幣 （下同）1,800元之價格，下標訂購本案禁藥，王傅賢販賣 禁藥之行為，因嘉義市政府衛生局人員自始無購入真意而止 於未遂。而本案禁藥經送驗，確認含有Tadalafil藥物成分 ，始查悉上情，並扣得本案藥物1盒。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
　 理 由
壹、程序部分
　　本判決所引用之各項非供述證據，公訴人、被告王傅賢均不 爭執證據能力（見本院簡上字卷第53頁、第76至82頁），復 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，亦無證據證明係非真實，且均與本案待證事實具有關聯性 ，又經本院於審理期日中合法調查，是依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力，並均得為本案證據使用 。　　　
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告王傅賢於本院準備程序、審理時均



坦承不諱（見本院簡上字卷第54、第75、81頁），並有扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第17至19頁）、桃園市政府 衛生局110年10月14日桃衛藥字第1100095394號函（見偵卷 第25、26頁）、台灣之星電信股份有限公司110年10月7日函 （見偵卷第27、28頁）、中國信託商業股份有限公司110年9 月17日中信銀字第110224839242781號函暨附件開戶基本資 料（見偵卷第29、30頁）、嘉義市政府衛生局110年9月10日 嘉市衛食藥字第1101201127號函（見偵卷第32頁）、新加坡 蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年8月16日蝦皮電商字 第0210816032J函暨附件帳號資料（見偵卷第35、36頁）、 衛生福利部食品藥物管理署110年7月30日FDA研字第1100020 615號函暨附件衛生福利部食品藥物管理署檢驗報告書（見 偵卷第37、38頁）、蝦皮購物訂單資料、本案禁藥照片、被 告所刊登廣告訊息（見偵卷第41至47頁）等件在卷可稽，且 本案禁藥經送鑑驗，確檢出含有Tadalafil之藥物成分，有 前開檢驗報告書存卷可考，足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠罪名：
　⒈按未經核准擅自輸入之藥品，係藥事法所管制之禁藥，為藥 事法第22條第1項第2款前段所明定。觀諸本案禁藥之包裝外 觀，均以英文記載產品資訊，而未使用任何我國文字，此有 本案禁藥照片可查（見偵卷第44頁），且被告於兜售本案禁 藥時，亦於廣告資訊頁面記載「馬來西亞進口」乙語（見偵 卷第45頁），堪認本案禁藥係國外製造後輸入我國，且查無 主管機關所核發之輸入許可證字號，足證本案禁藥係藥事法 第22條第1項第2款所規範之禁藥。
　⒉按明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、 牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣5千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之，藥事法 第83條第1項、第4項分別定有明文，是立法者應係將販賣禁 藥、意圖販賣而陳列禁藥者對社會之危害同視，而將此皆列 於同項處罰之列，是在販賣、意圖販賣而陳列禁藥法定刑均 相同情形下，倘其行為客體同一，而行為有既遂、未遂之別 ，有別無其他足資比較情節輕重之相同基準，自應以既遂之 情節重於未遂者，二者間若有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，即應從一重論以既遂之罪。查被告於購物網站刊登販售本 案禁藥之訊息，以供不特定人選購，已該當意圖販賣而陳列 禁藥之要件，又衛生局人員以查緝目的，佯為買家向被告下



標購買，則被告販賣禁藥行為因該衛生局人員自始無買受真 意而止於未遂。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之 意圖販賣而陳列禁藥罪、同法第83條第4項、第1項之販賣禁 藥未遂罪。
　⒊聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯藥事法第83條第1項之販賣 禁藥既遂罪，容有未洽，惟意圖販賣而陳列禁藥及販賣禁藥 行為係同一條項中所規定之不同行為態樣，而販賣禁藥部分 僅屬行為態樣既、未遂之分別，故無庸變更起訴法條。 ㈡被告以一行為同時觸犯意圖販賣而陳列禁藥及販賣禁藥未遂 之二罪名，為想像競合犯，復依前開實務見解，在法定刑相 同之情形下，倘其行為客體同一，而行為有既遂、未遂之別 ，又別無其他足資比較情節輕重之相同基準，自應以既遂之 情節重於未遂者，是本案應從一重論以藥事法第83條第1項 意圖販賣而陳列禁藥罪。
　㈢被告上訴意旨略以：希望能判處罰金刑或宣告緩刑等語。惟 查：
　⒈按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形， 自不得指為違法（最高法院109年度台上字第5777號判決意 旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 102年度台上字第2615號判決意旨參照）。是法官所為量刑 ，如非有明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　⒉原審認定被告犯藥事法第83條第1項之意圖販賣而陳列禁藥罪 事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟己利， 罔顧法令而在拍賣網頁陳列禁藥對外兜售，不僅造成政府機 關難以有效管理藥品之漏洞，亦危害於國民健康及用藥安全 ，所為實有不該，考量被告意圖販賣禁藥而陳列之規模及查 得之禁藥數量均非鉅，陳列期間非短，並係以網路方式陳列 之犯罪手段，兼衡被告無前科紀錄之素行、犯後態度、生活 狀況、教育程度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並依法宣 告沒收扣案之本案禁藥1盒及宣告沒收、追徵被告犯罪所得1 ,800元，經核原審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適， 所為沒收宣告亦屬適法，本院自應予維持。
　⒊至被告請求改判處「罰金刑」，然藥事法第83條第1項之罪之 法定刑度為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，可知立法者已明定該罪並無罰金刑之適用，本院亦



不可能違法判決，是被告對此顯有誤會，所提上訴，自無理 由，應予駁回。
　㈣宣告緩刑之說明：
　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可憑，足見其素行良好，而其雖 因一時失慮，致罹刑章，且一度否認犯罪，然終能於本院時 坦認犯行，已見悔意，本院綜合上情，信經此偵審程序及科 刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，故尚無逕對其施以 短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓 ，確實反省，以警惕日後行為，爰併依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付 新臺幣5萬元，並兼顧公允。又被告倘違反前揭應行負擔之 事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩 刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官陳美華聲請以簡易判決處刑，檢察官謝咏儒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日 刑事第十三庭　審判長法　官　陳彥年
法　官 簡方毅
法　官　郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅鎰祥　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日