臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審金訴字第1314號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林家民
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第2
76號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○（通訊軟體微信暱稱「林GAMIN」）於民國108年10月6 、7日間，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體微信暱稱「 小白兔」、「花旗銀行」、「臺灣銀行」、「充電線」（下 稱「小白兔」、「花旗銀行」、「臺灣銀行」、「充電線」 ）、林酉柔（通訊軟體微信暱稱「米妮」、「白富美」）及 其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之3人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組 織集團（乙○○所犯參與犯罪組織犯行，業經臺灣高等法院以 110年度上訴字第1136號判決判處有期徒刑1年5月在案，無 證據證明該詐欺集團中有未滿18歲之人，下稱「本案詐欺集 團」）。渠等分工模式為「本案詐欺集團」擔任「機房」工 作之成員，負責撥打電話施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤 依指示將款項匯入指定之人頭帳戶，而交付財物，乙○○擔任 「車手」之工作，負責持人頭帳戶之提款卡，依林酉柔指示 提領遭詐騙之人匯入該人頭帳戶之款項並交予林酉柔，並自 林酉柔處取得贓款金額2％之報酬，林酉柔則於收取贓款後再 轉交「本案詐欺集團」上游成員朋分，以掩飾其等詐欺犯罪 所得之本質及去向，製造金流斷點。謀議既定，乙○○、林酉 柔、「小白兔」、「花旗銀行」、「臺灣銀行」、「充電線 」及真實姓名年籍均不詳之「本案詐欺集團」所屬成員間共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾、 隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢等犯意聯絡，由「 本案詐欺集團」某成年成員於108年10月13日下午5時22分許
，偽以ABC-MART購物平台之客服人員及銀行客服人員撥打電 話予甲○○，佯稱因訂單系統設定錯誤，將於其銀行帳戶自動 扣款，要求甲○○前往自動櫃員機操作等語，致甲○○陷於錯誤 ，於108年10月13日下午5時57分、下午6時3分許，接續轉帳 新臺幣（下同）29,989元、29,989元至施子翔所申辦之中國 信託商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶內 （施子祥涉犯幫助詐欺罪嫌，業經臺灣新北地方法院以109 年度簡字第2118號判決判處拘役50日，下稱「施子翔中信帳 戶」），乙○○再依林酉柔之指示，於108年10月13日晚間6時 7分許，持上開「施子翔中信帳戶」之提款卡，前往桃園市○ ○區○○○路00號之統一便利超商信陽門市內之自動櫃員機，提 領現金6萬元後，旋即將上開提領之款項，在上開提領地點 附近之某處交予林酉柔，繼而由林酉柔轉交「本案詐欺集團 」上級成員，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向 。嗣甲○○察覺有異而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後 ，進而循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件 ，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘 明。
二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○於檢察官訊問、本院準備程序及審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之陳述無訛，復有監 視錄影畫面翻拍照片、國泰世華商業銀行存匯作業管理部10 8年10月28日國世存匯作業字第1080152315號函及函附客戶 資料查詢、帳戶交易明細查詢、中國信託商業銀行股份有限 公司108年11月4日中信銀字第108224839238795號函及函附 存款交易明細、客戶資料、自動化交易LOG資料-財金交易在 卷可佐，是認被告乙○○上開任意性自白，核與事實相符，足 堪採信。本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：
⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與「本案 詐欺集團」，明知係為整體詐欺集團成員擔任提領詐騙贓款 之「車手」工作，是被告所為雖非為詐欺取財之全部行為， 且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與 之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一 部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之 範圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。 ⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查：被告乙○○加入「本 案詐欺集團」並與共同正犯林酉柔聯繫之過程中，已知悉至 少有共同正犯林酉柔、「小白兔」、「花旗銀行」、「臺灣 銀行」、「充電線」等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己 計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人， 依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自均該當 三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。
㈡又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇 須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特 定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、
第436號判決參照）。查被告加入「本案詐欺集團」後，參 與如犯罪事實欄所示之詐欺取財犯行，負責持人頭帳戶提款 卡提領詐欺款項後交付給收水成員之「車手」工作，被告提 領並交付贓款之目的，顯均藉此製造金流斷點，使偵查機關 難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向，揆之前開判決要旨，被告所為均已該當洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪之構成要件。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈣共同正犯：
被告與共同正犯林酉柔、「小白兔」、「花旗銀行」、「臺 灣銀行」、「充電線」及「本案詐欺集團」所屬其他成員係 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前 述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共 同負責。故被告與共同正犯林酉柔、「小白兔」、「花旗銀 行」、「臺灣銀行」、「充電線」及「本案詐欺集團」所屬 其他成員，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具有 犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。
㈤想像競合犯：
再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告參與「本案詐欺集團」，與共同正犯林酉柔、「小白 兔」、「花旗銀行」、「臺灣銀行」、「充電線」及「本案 詐欺集團」所屬其他成員所為三人以上共同詐欺取財及洗錢 犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行 為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之 情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預 定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，是 以就如犯罪事實欄所示犯行，被告同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪1罪處斷。 ㈦刑之減輕事由：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。又犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同條例第 15條之特殊洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗 錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查、本院準備 程序及審理中，均坦承依共同正犯林酉柔指示提領款項，且 將提領之贓款交給共同正犯林酉柔，進而掩飾詐欺犯罪所得 本質、去向之洗錢事實，堪認被告於偵查與審判中，對於洗 錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定。然經合併評價後 ，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院 於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明 。
㈧爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加 入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿 詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，對告訴人甲○○之財產產生重大侵害、兼衡被告 在詐欺集團之角色分工、參與之時間、告訴人所受之損失金 額，被告犯後坦承全部犯行，並無推諉，且就洗錢犯行，於 偵查、審理中均自白，已符合相關自白減刑規定，兼衡以被 告未能賠償告訴人甲○○之損失等一切情狀，量處如主文所示 之刑。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件， 如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之， 無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不 但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生，再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表， 被告於本案前後另犯多件刑案，經判處罪刑確定，本件自應 與該等另案合併定應執行刑為佳，是本件宣告刑均不予定其 應執行之刑，併此說明。
三、沒收
㈠犯罪工具：
查如「施子翔中信帳戶」之提款卡並未扣案，現是否尚存而 未滅失，未據檢察官釋明，又上開提款卡因告訴人報案遭警 示凍結，是以該提款卡現已無法使用並失其財產上價值，沒 收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防 或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟 執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰均 依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。 ㈡犯罪所得：
⒈按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際 犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得 之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又按共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說， 業於104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並 改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院 綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之 （最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 ⒉次按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」，為刑法沒收規定之特 別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行 為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定 沒收之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是 否限於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自 應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條之1第1 項前 段規定，仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。 ⒊被告於檢察官訊問時供稱將領得之款項，交付給林酉柔等語 詳實，可認被告已將犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗
錢罪所取得之財物即領得之贓款交給「本案詐欺集團」成員 ，上開贓款非屬於被告所有，自無從沒收。又被告於檢察官 訊問時供稱其報酬為提領金額之百分之二等語明確（見110 年度偵緝第276卷第70頁），可認被告因本案犯罪而取得之 未扣案犯罪所得為1,200元（計算式：6萬元X2%＝1,200元） ，且並未發還給告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張建偉到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林思妤
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。